Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y algunos no entienden que la libertad de expresión no ampara los mensajes que incitan, fomentan y coordinan la violencia. Y mira que no es díficil.
#1:
Libertad de expresión lo llaman algunos.
#37:
#27 Esos mismos comentarios muchas veces son escritos por gente que ve correcto que se pidan penas de prisión a etarras por apología de sus asesinatos.
Es decir, entienden perfectamente que la libertad de expresión tiene límites e identifican correctamente cuáles son esos límites. Es sólo que ellos se sienten con el derecho a saltárselos porque las vidas de los demás no creen que importen tanto como las suyas propias.
Es decir, entienden perfectamente que la libertad de expresión tiene límites e identifican correctamente cuáles son esos límites. Es sólo que ellos se sienten con el derecho a saltárselos porque las vidas de los demás no creen que importen tanto como las suyas propias.
#4:
#1 Eso debe de ser una confusión. La libertad de expresión ampara emitir ideas, opiniones, creencias. Es una extensión de la libertad de conciencia. Sin embargo, ordenar a otras personas a cometer un asesinato no es expresión sino que es una acción. Es expresión cuando opinas que el asesinato por encargo debería ser legal. No es expresión cuando coges el teléfono y llamas a un sicario para ordenarle un trabajo. Esto es una acción. En teoría del lenguaje se distingue entre emisiones enunciativas y emisiones imperativas. En la primera se pretende referenciar un hecho existente mientras que en la segunda se pretende ejercer un cambio en el mundo.
#42:
#27 La libertad de expresión no cubre amenazas ni coordinar la violencia. No mezcléis.
Y si, lo es, es sagrada, sin ella no tenemos nada, sin ella no estaríamos aquí discutiendo.
El mensaje de #2 lo deja bastante claro. Pero llamar a manifestarse no es incitar a la violencia, no estar de acuerdo con X o Y no son amenazas, etc... Lo dicho, tan peligroso es el poder alentarla libremente como lo que parecen pedir algunos de tener un ministerio de la verdad que autorice cada post.
#32 No seamos hipócritas por favor, en mil manis se han "pedido cabezas", cualquiera diría que queréis una ley mordaza aun mas dura. Enseña unos videos de los Jordis pidiendo a la gente irse a casa y por estos lares muchos te defenderán que eso era sublevación.
Pero se trata de juzgar a cada cual por lo que ha HECHO y DICHO, no por lo que nosotros interpretamos que quería decir.
Lo dicho, es un camino jodidamente peligroso el que algunos parecéis defender.
Y si, lo es, es sagrada, sin ella no tenemos nada, sin ella no estaríamos aquí discutiendo.
El mensaje de #2 lo deja bastante claro. Pero llamar a manifestarse no es incitar a la violencia, no estar de acuerdo con X o Y no son amenazas, etc... Lo dicho, tan peligroso es el poder alentarla libremente como lo que parecen pedir algunos de tener un ministerio de la verdad que autorice cada post.
#32 No seamos hipócritas por favor, en mil manis se han "pedido cabezas", cualquiera diría que queréis una ley mordaza aun mas dura. Enseña unos videos de los Jordis pidiendo a la gente irse a casa y por estos lares muchos te defenderán que eso era sublevación.
Pero se trata de juzgar a cada cual por lo que ha HECHO y DICHO, no por lo que nosotros interpretamos que quería decir.
Lo dicho, es un camino jodidamente peligroso el que algunos parecéis defender.
#27:
#2 Pues no hay más que leer ciertos comentarios por aquí (en las noticias sobre trump/twitter), con muchos votos, clamando que la libertad de expresión es "sagrada" y que no puede ser y que censura y que tal...
La libertad de expresión es como otras libertades, con sus derechos y sus responsabilidades. Ni más ni menos.
La libertad de expresión es como otras libertades, con sus derechos y sus responsabilidades. Ni más ni menos.
#43:
#18 No faltará el típico (o típica) subnormal que te llame pollaherida, macho tears, etc, pero es algo realmente preocupante, que por un lado se haga tanto hincapié por los SJW en que se use el puto desdoblamiento y por otro se reserve el masculino genérico solo cuando son cosas peyorativas. Es algo que llevo viendo en los medios desde hace ya algún tiempo (siempre es "el pirómano" en los incendios veraniegos). Esto que a muchos les parecerá una gilipollez es una forma de introducir un sesgo cognitivo: la mujer no hace cosas malas, es siempre el varón.
#32:
#2 Lo entienden perfectamente: enséñales un texto del Zutabe o una de las cartas de De Juana Chaos y pregúntales qué les parece.
Identificarán enseguida el peligro para la vida (para la suya, claro) y pedirán que a quien haya escrito eso se le encierre en una mazmorra y se tiren las llaves.
Es sólo que lo enfocamos del lado incorrecto: del de proteger nuestras vidas de ellos, en vez de las suyas. Entonces sí prohibir cosas es malo para la libertad de expresión.
Identificarán enseguida el peligro para la vida (para la suya, claro) y pedirán que a quien haya escrito eso se le encierre en una mazmorra y se tiren las llaves.
Es sólo que lo enfocamos del lado incorrecto: del de proteger nuestras vidas de ellos, en vez de las suyas. Entonces sí prohibir cosas es malo para la libertad de expresión.
#18:
Anotación lingüística:
Nótese cómo cuando habla de tutsis son " los y las" y los hutus son simplemente "los".
Como cuando se habla de "los ladrones", "los banqueros", "los asesinos", "los delincuentes" pero por otro lado "los ciudadanos y ciudadanas", "los votantes y las votantes" , etc.
Nótese cómo cuando habla de tutsis son " los y las" y los hutus son simplemente "los".
Como cuando se habla de "los ladrones", "los banqueros", "los asesinos", "los delincuentes" pero por otro lado "los ciudadanos y ciudadanas", "los votantes y las votantes" , etc.
Comentarios
Y algunos no entienden que la libertad de expresión no ampara los mensajes que incitan, fomentan y coordinan la violencia. Y mira que no es díficil.
#2 Pues no hay más que leer ciertos comentarios por aquí (en las noticias sobre trump/twitter), con muchos votos, clamando que la libertad de expresión es "sagrada" y que no puede ser y que censura y que tal...
La libertad de expresión es como otras libertades, con sus derechos y sus responsabilidades. Ni más ni menos.
#27 Esos mismos comentarios muchas veces son escritos por gente que ve correcto que se pidan penas de prisión a etarras por apología de sus asesinatos.
Es decir, entienden perfectamente que la libertad de expresión tiene límites e identifican correctamente cuáles son esos límites. Es sólo que ellos se sienten con el derecho a saltárselos porque las vidas de los demás no creen que importen tanto como las suyas propias.
#27 La libertad de expresión no cubre amenazas ni coordinar la violencia. No mezcléis.
Y si, lo es, es sagrada, sin ella no tenemos nada, sin ella no estaríamos aquí discutiendo.
El mensaje de #2 lo deja bastante claro. Pero llamar a manifestarse no es incitar a la violencia, no estar de acuerdo con X o Y no son amenazas, etc... Lo dicho, tan peligroso es el poder alentarla libremente como lo que parecen pedir algunos de tener un ministerio de la verdad que autorice cada post.
#32 No seamos hipócritas por favor, en mil manis se han "pedido cabezas", cualquiera diría que queréis una ley mordaza aun mas dura. Enseña unos videos de los Jordis pidiendo a la gente irse a casa y por estos lares muchos te defenderán que eso era sublevación.
Pero se trata de juzgar a cada cual por lo que ha HECHO y DICHO, no por lo que nosotros interpretamos que quería decir.
Lo dicho, es un camino jodidamente peligroso el que algunos parecéis defender.
#42 Hipócrita es decir que De Juana tiene que ir a la cárcel por las cartas que escribió para un diario vasco justificando a la ETA, literalmente se le condenó por eso y se fugó, mientras que al mismo tiempo se defiende que a un tipo que dice que hay que fusilar a 26 millones de españoles por ser contrarios a su ideología, o a un locutor de radio que habla de pegar tiros y de coger la escopeta no hay que hacerle nada "porque es su libertad de expresión".
Eso es la definición de diccionario de "hipocresía". Ya lo que pienses tú personalmente es bastante irrelevante.
#27 Que borren todo el historial de mensajes a un político no tiene nada que ver con sus mensajes de agitación, tiene que ver con censura pura y dura. A Trump, por muy conservador y rancio que sea, lo cortaron de emisión y lo estan intentando desconectar completamente de las redes sociales porque, en el fondo, por mucho que tu puedas escribir lo que quieras, los dueños de las redes sociales son cuatro gatos a los que no les importa la libertad de expresión, ni siquiera la violencia (Google vende tecnología militar sin problema) y su trabajo y beneficio es condicionar cómo y de qué se habla. Ni siquiera un post-franquista neoliberal y mantenido como Abascal debe ser silenciado en su totalidad si de verdad uno cree en la libertad de expresión, porque el 99% de lo que dice no incluye jamás amenazas de muerte, descalificaciones personales ajenas a la política o llamadas al homicidio.
#27 Y es la ley, y los encargados de hacerla cumplir los que tienen que controlar eso, no una empresa privada. Y menos un empresa privada que se ha lucrado con la repercusión de tener a un presidente de USA twittero, y que lo bloquea ahora no por lo que diga, porque entonces hace mucho que estaría fuera, sino por interés, ahora que ya deja el cargo.
#2 Lo entienden perfectamente: enséñales un texto del Zutabe o una de las cartas de De Juana Chaos y pregúntales qué les parece.
Identificarán enseguida el peligro para la vida (para la suya, claro) y pedirán que a quien haya escrito eso se le encierre en una mazmorra y se tiren las llaves.
Es sólo que lo enfocamos del lado incorrecto: del de proteger nuestras vidas de ellos, en vez de las suyas. Entonces sí prohibir cosas es malo para la libertad de expresión.
#2 libertad de expresión, no es lo mismo que amenazas, o conspiración, o difamación.
Esas formas de "expresión" siempre han sido castigadas dentro de un marco democrático y de garantías de derechos.
Por cierto. Deshumanizar grupos de personas es el típico primer paso de los intolerantes. Y se han visto en todo el espectro ideológico. Y no suele ser castigado..
#2 Deja la demagogia barata. Nadie en su sano juicio llamaría "libertad de expresión" a asesinar a otros seres humanos.
#2 Dos ejemplos clarísimos pero que hay quien no entiende:
-"Vamos a quemar la Conferencia Episcopal".
-"La única iglesia que ilumina es la que arde".
No es difícil.
#67 Yo creo que todo el mundo entiende eso, así como el anacronismo tanto de los pocos frikis que puedan dejarlo caer en redes sociales, como de los que todavía se escudan en el anticlericalismo liberal o de izquierdas en el pasado para mantener un victimismo injustificado.
Irónicamente a los frikis de los de enfrente se les eleva a paladines, y a los propios a meros chiquillos.
#2 siempre están dando vueltas a la libertad de expresión para justificar las burradas más grandes. Y siempre del mismo bando, oye.
Libertad de expresión lo llaman algunos.
#1 Hay que fusilar a 26 millones de tutsis.
#3 España nos roba.
#40 más bien %"bestias con defectos en el ADN" y discursos similares (la arenga callejera de forcadell), pero sí.
#3 ...26 millones de hijos de tutsis
*Fix'd
#3 los que hablan la lengua de las bestias y tienen taras en el adn
#60 Ah, que te has leído el libro, no?
#60 las bestias eran, y siguen siendo, los fascistas españoles que montaron una campaña de acoso a Swissair para que dejaran de emitir la locución en catalán a la llegada a Barcelona. No intentes camuflar a los verdugos de víctimas.
#1 Eso debe de ser una confusión. La libertad de expresión ampara emitir ideas, opiniones, creencias. Es una extensión de la libertad de conciencia. Sin embargo, ordenar a otras personas a cometer un asesinato no es expresión sino que es una acción. Es expresión cuando opinas que el asesinato por encargo debería ser legal. No es expresión cuando coges el teléfono y llamas a un sicario para ordenarle un trabajo. Esto es una acción. En teoría del lenguaje se distingue entre emisiones enunciativas y emisiones imperativas. En la primera se pretende referenciar un hecho existente mientras que en la segunda se pretende ejercer un cambio en el mundo.
#4 Los Tutsi son gente que no se comportan bien y hay que hacer algo para remediarlo.
#5 Creo que no se lavan las manos antes de comer.
#4 Cuando transmites que unas personas no son personas sino otra cosa no humana que puede ser aniquilada estás poniendo las bases para la violencia. Estás ya cambiando el mundo, porque cambias la conciencia sobre el entorno. Es expresión e igualmente conducirá a la acción tarde o temprano si no se ponen los cauces para evitarlo.
Los cauces son por ejemplo que sea punible esa expresión. Porque sí, hay expresiones que generan mal y la libertad de opinión y creencia no debe protegerlas.
#12 La gente tiene derecho a opinar lo que le parezca. Se llama libertad de conciencia y es un derecho fundamental.
Una idea puede conducir a una acción pero no es una acción en sí misma. Eso que dices es una falacia de pendiente resbaladiza.
El derecho a la libertad de expresión ampara cualquier expresión y por tanto cualquier expresión está amparado por ese derecho.
#52 Entonces me temo que no tienes claro lo que es. Explicando el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
Este derecho apuntala muchos otros, como el de libertad de culto, asamblea y la capacidad para participar en asuntos públicos. Pero la libertad de expresión no es ilimitada. Una metáfora habitual para describir sus límites es que no puedes gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de personas, al causar pánico y posibles lesiones. Otras formas de expresión que no están protegidas incluyen la pornografía infantil, el perjurio, los chantajes y las incitaciones a la violencia.
https://news.un.org/es/story/2018/11/1447331
#54 Tus temores son infundados. Tengo claro lo que es un derecho. ¿No serás tu el que no lo tiene claro?
Ese párrafo que has citado no rebate nada de lo que señalado en mis comentarios. Creo que estás rellenando espacio sin más.
De todos modos, yo no estoy hablando de derechos jurídicos sino de la teoría de los derechos morales.
#62 Si que lo rebate. La última parte:
"...incitaciones a la violencia."
Para incitar (https://dle.rae.es/incitar
https://dle.rae.es/fuerza?m=form) no es necesario dar una orden explícita como lo ejemplificas en #4, simplemente planteas la idea a la gente y estos se encargan de ejecutar sin necesidad de que se lo ordenen. Es una incitación.
"Cuando tomas drogas te lo pasas bien". Por algo se prohíbe y se regula la publicidad del tabaco, juego...
#89 No, no lo rebate en nada.
Plantear una idea no es incitar a nada. Incitar tampoco es ordenar.
La ley no es un argumento para determinar la moralidad de un derecho.
#99 Es que no es cuestión de moralidad, es cuestión de legalidad. No puedes fomentar ideas que inciten a la violencia. Lo dice claramente, luego tendrá que ser un juez el que diga si realmente esa idea incita o no, aún que todos ya sabemos por dónde van los tiros. Pero, reitero, no es por moralidad es por legalidad.
#52 no
#64 Sí.
#12 no existe manera de determinar de forma justa y apropiada qué expresiones generan mal, dado que el "mal" igual que esa chorrada judeocristiana del "delito de odio" es muy opinable. Puedes determinar qué expresiones son calumnias, o que expresiones literalmente son un deseo o una orden para hacer daño físico o moral a alguien, pero el "mal" como fruto de la libertad de expresión es un concepto más cercano a la censura y el fundamentalismo religioso.
#66 El derecho a la vida es el más universal más allá de tradiciones culturales. Si algo lo pone en peligro genera un "problema que hace imposible la convivencia", por si no quieres usar la palabra "mal". Es un concepto que no tiene que ver con la religión sino con las sociedades humanas.
Cuando pones las bases con tus opiniones o expresiones para hacer posible el daño a otros (generando la opinión de que merecen daño, por ejemplo), estás generando un problema que hace imposible la convivencia.
#85 Las cuestiones que "hacen imposible la convivencia" son muy sensibles al pensamiento fundamentalista. Hace unos siglos, ser sospechosa de brujería era algo que amenazaba gravemente la convivencia, o ser ateo, y el remedio te costaba la vida. Lo que se puede observar últimamente es que mucha gente poderosa, incluida la que tradicionalmente se agrupa bajo la etiqueta "progresista", apoya la limitación de muchas libertades en defensa de un consenso manufacturado sobre lo que es el odio, la convivencia o su particular concepto de la verdad y la libertad de expresión. En muchos países es la religión, en otros simplemente es la corrección política, una moral estricta de origen luterano anglosajón o la enésima gilipollez de los postmodernos de turno.
#4 La libertad de expresión ampara emitir ideas, opiniones, creencias.
"Para que nuestra nación sobreviva y nuestros hijos tengan un futuro próspero y seguro es necesario asesinar a todos los tutsis" es una idea, una opinión, una creencia.
Deja de buscarle tres pies al gato.
#20 Creo que nadie discute que eso sea una opinión.
No sé de qué gato estás hablando. Te sugiero que no uses expresiones hechas para tapar una falta de argumentos.
#53 El gato trípode que has construido es aquel en el que el límite de la libertad de expresión se sitúa en la frontera entre emisiones enunciativas e imperativas. Expresiones enunciativas como la de mi ejemplo no están amparadas por el derecho a la libertad de expresión porque cuando se sabe contar hasta cuatro se entiende que abonan el campo de la violencia y el genocidio.
#93 No he construido ningún gato trípode. Creo que estás alucinando.
Todos los actos enunciativos están amparados por el derecho a la libertad de expresión,
Frases como "abonar el campo de la violencia y el genocidio" son metáforas pero no argumentos.
#98 Todos los actos enunciativos están amparados por el derecho a la libertad de expresión
Eso es obviamente falso y te pongo un negativo por mentir. Un acto enunciativo puede llevarte perfectamente al banquillo por un delito de injurias, revelación de información privada o muchas otras conductas perseguidas por la ley. La libertad de expresión no ampara expresiones denigrantes hacia particulares o la publicación de datos personales (como nombre, D.N.I., teléfono o dirección postal) de personas que no te hayan dado su consentimiento (o que sean menores).
¿Por qué hablas sobre cosas de las que no tienes ni puta idea?
#4 Sí, eso esta bien. Pero la línea entre una "emisión enunciativa" y una "emisión imperativa" no es clara.
Estamos los dos en una habitación y hace frío. Yo te miro, miro a la ventana, que está abierta y digo: "hace frío con la puta ventana abierta, ¿no crees?". Te acabo de decir que cierres la ventana, pero lo que te he dicho no es, en absoluto, intrínsecamente imperativo. Ahora, si tu fueses a limitar la libertad de expresión, como ocurre aquí en base a cosas que son susceptibles de ser interpretadas como imperativo, ¿te haces de una idea de la soga al cuello que nos estamos echando? ¿Qué crees que ocurrirá si se interpreta que decir que crees que la pena de muerte debería ser legal es empujar a gente al asesinato? ¿Qué ocurrirá cuando haya quien crea que cuando dices que hay espacio en la ética para el suicidio estás empujando a gente a él? ¿Qué pasará cuando, por ser crítico en público, interpreten que estás intentando una revolución?
#124 No hay límites al ejercicio del derecho a la libertad de expresión siempre que se trate de expresar las propias ideas, creencias, opiniones o pensamientos. Tal y como ya expliqué en comentarios anteriores como #4
Tú me preguntaste por textos que trataran sobre el tema de los derechos morales y yo te enlacé varios para que vieras que en efecto ese concepto existe en la filosofía, dado que tú parecías negarlo. De todos modos, en el artículo que mencionas no se dice en ninguna parte que el derecho a la libertad de expresión sea clasificado por Dworkin como un derecho moral abstracto. De hecho, si lo leyeras bien, verías que tampoco dice que Dworkin defienda que existen derechos morales abstractos. Lo que dice el texto es que Dworkin explica que determinados derechos morales son evocados en abstracto por los políticos sin darle un significado concreto; por eso afirma que "los grandes derechos de la retórica política son abstractos en este sentido." Dowrkin no está hablando de su teoría propia sino de la manera en que los derechos morales son evocados en el ámbito político. Precisamente Dworkin elaboró su teoría para explicar que los derechos morales no son abstractos sino que están definidos de manera precisa.
Por tanto, creo que eres tú el que está haciendo el ridículo y que es evidente que no conoces en nada la teoría de la que estás hablando.
#1 siempre vi cierto paralelismo entre el locutor hutu de la radio con Federico Jiménez Los Santos...solo
Que el segundo aún sigue vertiendo mierda por la radio a pesar de que se demostró la manipulación de la teoría de la conspiración por medio de este.
#23 en ambos casos las emisoras donde dan rienda suelta a su odio pertenecen a la iglesia catolica
#69 Lleva tiempo en esradio, propiedad de libertad digital.
#79 pero estuvo muchos años en la cope vomitando odio dia si y dia tambien
#1 Para evitar la confrontación violenta no hace falta un censor sino ser conscientes de nuestros sesgos tribalistas y no dejarse engañar por quienes se aprovechan de ellos.
#25 Y cuando la masa sigue un menssje de este tipo, que hacemos?
Mucha gente no se da cuenta del sesgo tribalista.
#28 Sinceramente. No lo se. Y el problema es que efectivamente casi nadie se da cuenta.
La censura light en forma de leyes antiviolencia ya existen en USA y en Europa y no frenan el tribalismo ideológico arengado día a día por nuestros politicos electos de aqui y allá.
La censura autoritaria significaría que no somos capaces de vivir en democracia.
El racismo es un sesgo tribal y se hace un buen trabajo educativo para minimizarlo. También para el machismo. Pero no hay tal cosa para la ideología o la identidad cultural.
#1 esos no saben que la libertad de expresión está limitada en cualquier país desarrollado como es normal.
Anotación lingüística:
Nótese cómo cuando habla de tutsis son " los y las" y los hutus son simplemente "los".
Como cuando se habla de "los ladrones", "los banqueros", "los asesinos", "los delincuentes" pero por otro lado "los ciudadanos y ciudadanas", "los votantes y las votantes" , etc.
#18 No faltará el típico (o típica) subnormal que te llame pollaherida, macho tears, etc, pero es algo realmente preocupante, que por un lado se haga tanto hincapié por los SJW en que se use el puto desdoblamiento y por otro se reserve el masculino genérico solo cuando son cosas peyorativas. Es algo que llevo viendo en los medios desde hace ya algún tiempo (siempre es "el pirómano" en los incendios veraniegos). Esto que a muchos les parecerá una gilipollez es una forma de introducir un sesgo cognitivo: la mujer no hace cosas malas, es siempre el varón.
#18 #43 "Una madre hutu explicaba cómo había matado a golpes a los niños que vivían en la casa de al lado, que la miraban con asombro porque habían sido amigos y vecinos toda la vida. Dijo que alguien del gobierno le había dicho que los tutsis eran sus enemigos y les había dado un garrote a ella y un machete a su esposo"
"Pauline Nyiramasuhuko, ministra nacional de la mujer y la familia, ordenó a los milicianos que violaran a las mujeres antes de matarlas. Una joven, Rose, fue violada por el hijo de Pauline, que decía tener autorización de su madre para violar mujeres tutsi"
"El efecto lucifer", del psicólogo Zimbardo.
#87 No es eso de lo que estamos hablando, que se silencie los crímenes cometidos por mujeres, sino de qué pronto se olvida esa ansiada "conquista social" de cargarse el género masculino neutro, cuando se utiliza para denotar algo negativo. Te reto a que busques noticias donde se busque al "presunto/a asesino/a" cuando no se conoce el género del perpetrador.
Esto es lo que algunos meneantes defienden como libertad de expresión... La libertad de expresión está por encima de todo lo tolerable y que Twitter cierre la cuenta a Trump es un peligro...Sin embargo su mensaje de odio es menos peligroso que la censura, manda carallo la pedrada que tienen algunos.
Twitter suspende la cuenta de Donald Trump/c40#c-40
#9 ¿De verdad estás comparando que hayan ocupado el Capitolio con una "limpieza étnica" en la que mataron a un millón de personas?
#21 Lo siento, tengo que decirlo, eres gilipollas o te lo haces? Estoy comparando los mensajes de odio que defendeis amparados en la libertad de expresión, que se sucedieron en ambos hechos.
#31 ¿Dónde he hablado yo de libertad de expresión, y sobre todo, por qué me hablas en plural? Hubiera bastado decir que no las estás comparando. Ahora, en cambio, me has dejado con la duda.
#21 Echa un vistazo a los mensajes que se comparten en Parler sobre apuñalar a lo que llaman ellos Antifa (que no tiene ningún sentido, pero ese es otro tema).
Son los mismos que animan a los del capitolio.
#33 Sólo pregunto, para entenderte mejor: ¿Eso equivale a un "sí" a mi anteror pregunta?
oh los belgas, esos europeos civilizados, no como las hordas hispanas, cuanto bien hicieron en sus colonias, no oigo a nadie hablando de esto, solo derriban estátuas de Colón,
#45 ése Rey Leopold qué campechano era
Las y los
Paré de leer en "Las y los tutsi", qué manera de cargarse un texto parecía serio.
Y antes de que lo digáis, conozco mucho del tema no me va a descubrir nada nuevo este artículo.
Recomiendo ver la película "Hotel Rwanda" , aunque se queda corta en describir el genocidio.
Lo poco que se habla de ello y es algo muy reciente; como se nota que a los medios Europeos les cae lejos.
Aquí la ONU tendria que haber intervenido antes, la comunidad internacional fué muy pasiva hasta que ya era tarde.
#6 ¿La ONU? ¿Eso qué es? Hay miles de acciones que la ONU debería o debe ya llevar a cabo, y no lo hará. Mientras exista el derecho de veto de determinados países la ONU tiene tanta fuerza como el club de parchís de mi pueblo.
#6 #7 la Onu es una casa de putas (tristemente), demasiados intereses encontrados, para situaciones como estas debería ser algo tipo OTAN, pero esta el problema de como haces un ejercito que "imponga el bien", cuando el bien es algo que puede llegar a ser subjetivo (en este caso, obviamente no lo era)
El mejor resumen de la Onu es en el capitulo de los Simpson cuando sale el cartel de la ONU en un puesto de verduras y dice el tendero "no no, es ahí" y pasan el plano al edificio de las Naciones Unidas
#8 Buena referencia a los Simpsons. Primero habría que establecer qué es el bien. Dado que el bien y el mal son concetos abstractos y subjetivos, lo lógico sería consensuar de manera internacional qué es el bien, o que normas deben imperar: primar siempre el diálogo, no intervenir en otros países ni militar ni económicamente en defensa de intereses partidistas (a veces las intervenciones se hacen subvencionando guerras civiles), no suministrar armas a países en conflictod armados, buscar el beneficoo mútuo, no matar salvo que sea en defensa propia y sea inevitable (es inevitable que si estás en un tiroteo defendiéndote tus balas puedan matar a alguien, es impredecible) etc. (Son ejemplos que se me ocurren).
Y luego, si todo el mundo está mayoritariamente de acuerdo en esas premisas ya podrías crear ese ejército.
Sobre el papel es fácil, como el capitalismo, o el comunismo o hasta el fascismo. Pero ala práctica sería muy difícil y habría que superar muchos escollos primero.
#6 La ONU no tiene tropas propias.
Cuando un país envía tropas a otro país, se le califica de invasor.
Parar el genocidio, hubiera costado decenas de miles de muertos, incluidos civiles. Se hubiera acusado a las tropas extranjeras de imperialismo. Nadie tendría en cuenta que se hubieran salvado millones de personas.
#44 la ONU tiene los cascos azules.
Creo que después de que los occidentales liderados por USA entraron a intervenir en la guerra civil de Somalia se les quitó el apetito (película Black Hawk Down). Por lo que no querían volver a entrar en otra guerra civil en Africa, resultando en la masacre en Ruanda.
No parece que la ONU tenga todavía las instituciones como para medir cuando es correcto intervenir y cuando no, viendo lo que ha pasado en Libia con Gadafi.
#58 Los cascos azules no son tropas propias, sino de países que participan en misiones internacionales y reciben temporalmente ese distintivo.
#6 Si no se interviene en otro país, mal porque no se interviene, y si se interviene, mal por colonialistas e imperialistas.
Siempre tiene que haber un grupo al que echar la culpa de todo, para descargar en ellos el odio. Inmigrantes, judíos, tutsis... En casa region tienen el suyo.
Ahora, yo flipo con eso de que escucho algo por la radio y salgo obedientemente a cumplir lo que me dicen. Ese cumplimiento sin dudar, es como nazis, ultraderecha, hutus, ... siempre me asombrarán.
#10 La educación es muy importante.
#10 Divide et impera. Siempre ha funcionado, un mensaje tan simple pero tan potente. Aunque hay algo más que añadir.
A pesar de ser consciente a grandes rasgos de cómo nos separan, es importante encontrar a esos grupos a los que tú también odias. Porque siempre es más fácil encontrar la paja en el ojo ajeno.
Como pista para el meneanme medio, se puede echar un vistazo a cuáles son los típicos grupos a los que se odia abiertamente en esta plataforma y aplicarse el cuento a uno mismo. Porque al final ellos nos separan a través de los medios con sus ojas de ruta, pero el ciudadano también sigue separándose él mismo de muchas otras cosas, ya que tiene bien aprendido el comportamiento. Y esto último es lo que aún falta.
#22 cierto. Yo odio al fascista programado desde pequeño. Pero como no hay mensajes contra ese grupo donde yo vivo, pues no he sentido esa agitación en mi interior. Quizás la hubiera sentido en la revolución bolchevique, tienes razón.
#24 No necesitas que tu entorno promueva agitación en tu interior hacia las personas que odias. El mero echo de odiarlas está cumpliendo la misma función de siempre. El odio nos impide entender, aceptar y el poder trabajar con otros. También frena el aprendizaje, tanto de las situaciones que vivimos como de las personas a las que odiamos. Al final nos impide unirnos y mantiene las polaridades, que es justa la razón por las que se nos enseña a odiar.
Por supuesto siempre hay trampas que usamos para poder odiar tranquilos, generalmente tienen que ver con focalizarse en todos los razonamientos que explican cómo ese grupo al que odias es o puede ser potencialmente peligroso. Al mismo tiempo se obvian muchos otros razonamientos que te permiten ser más flexible y relativizan esa supuesta peligrosidad. Así funcionan el miedo y el odio.
Una parte importante es no centrarse únicamente en qué sectores políticos odias. Puede haber grupos o tipos de persona a los que odias desde perspectivas no políticas.
#10 Es la psicología de masas.
#34 ya lo sé pero mejor usar papel de periódico para limpiar cristales, te lo digo yo
#34 A todos nos ha pasado alguna vez
La respuesta del organismo fue lenta pues se generó un debate sobre cuándo la comunidad internacional debía actuar
Esta es la pregunta del millón y que hasta el día de hoy no se ha respondido. Cuándo la comunidad internacional debe actuar. Algo similar pasó con Cambodia y los Jemeres Rojos, y sigue pasando en lugares como Nigeria y la amenaza de Boko Haram por ejemplo, aunque a menor escala.
Me hace gracia que se ponga de ejemplo ruanda y lo que hacia Radio Télévision Libre des Mille Collines https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_T%C3%A9l%C3%A9vision_Libre_des_Mille_Collines para ilustrar lo de Trump, pero nadie se da cuenta de que se usan las mismas tácticas en España para atacar a los catalanes desde medios públicos y privados con su discurso de odio y mentidas sobre cdr independentismo y el proces
Un ejemplo más apropiado podría ser Batasuna o Arnaldo Otegi.
Los y las tutsi.
Para ser justos hay que decir que los tutsis eran la clase privilegiada de Ruanda y que cuando los hutus, en 1958, redactaron un manifiesto para reclamar un cambio social, ésta fue la respuesta de los tutsis:
"Podría preguntarse cómo los hutus reclaman ahora sus derechos al reparto del patrimonio común. De hecho, la relación entre nosotros (tutsis) y ellos (hutus) ha estado siempre fundamentada sobre el vasallaje; no hay, pues, entre ellos y nosotros ningún fundamento de fraternidad. Si nuestros reyes conquistaron el país de los hutus matando a sus reyezuelos, y sometiendo así a los hutus a la servidumbre, ¿cómo pueden ahora pretender ser nuestros hermanos?"
Esto, desde luego, no justifica un genocidio, pero explica muchas cosas. Si uno pertenece a un pueblo que te somete al vasallaje, llega el hombre blanco y la situación se hace incluso peor (y más artificial), y luego se va (más o menos) y esos que llevan mucho tiempo jodiéndote la vida te dicen que la situación no va a cambiar..., hay que ser muy civilizado para no querer cargártelos a todos.
#77 Un libro excelente para entender bien lo que pasó en Ruanda y el papel de la ONU en el caos: Shaking hands with the devil, de Romeo Dallaire.
Muy recomendable, no solo por el conflicto de Ruanda, sino para reflexionar sobre el ser humano y su tendencia al mal.
https://g.co/kgs/CRJn9Q
Unlike Facebook, Telegram doesn't spend any money, let alone billions of dollars, on marketing. We believe that people are smart enough to choose what is best for them.
Un poco demagogo, no hace falta invertir en marketing porque la gente es inteligente...claro, claro
#19 Pues aquí está despejando y ya ha salido el sol y todo.
#30 #29 mierda, las pestañas abiertas...
#19 eso venía yo a decir pero en otro hilo
Sugiero la lectura del capítulo dedicado al tema en el libro Colapso, de Jared Diamond. Allí se defiende que, más allá del discurso del oído, hubo bases materiales relacionadas con el deterioro medioambiental, la distribución de la tierra y, en definitiva, con la escasez de recursos en la genesis y desarrollo del genocidio. Es un tema sobre el que reflexionar, pues la cuestión de la escasez y los límites es hoy también un problema latente.
Edit
No, si esta claro que cuando quieren, tienen los medios para justificar absolutamente todo, hoy toca, la censura (que si, que lo de Trump son mensajes de odio, que me parece muy bien su censura, pero no deja de ser eso, censura, y muchos de por aquí sois/erais de los de "No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo". Esto ya es pastorearos, la hipocresía no es vuestra, es de ellos ). Que salga amnistía a defender esto... Quienes han dado la cobertura propagandista en el pasado para invadir paises por, entre otras cosas, censurar...
Lo dije un día, y cada día los hechos me dan la razón, a mas de un anticomunista solo os falta medios masivos de propaganda repitiendo el mensaje opuesto, el comunismo es la salvación frente al capitalismo, y os volveriais mas comunistas que yo mismo
Aún más cercano es el ejemplo de Yugoslavia. Mismo resultado.
¿Y para que os vais a Ruanda? ... el genocida ferrolano vale perfectamente de ejemplo ..
Ante la demagogia de algunos meneantes que mezclan como siempre cualquier cosa sobre libertad de expresión y confunden, a sabiendas, mensajes de odio con mensajes de expresión política.
La diferencia es esta:
Hay mensajes que están respaldados por los derechos humanos, y otros que van en contra de los derechos humanos.
Si no sois capaces de ver la diferencia entonces, creo que deberíais volver a la escuela primaria.
los populismos tanto de izquierdas como de derechas es malo , el sentido comun no ...
No pasa nada, como la vez anterior nos movilizarnos todas las naciones democráticas para evitar el genocidio, como la otra vez.
El mecanismo de odio y violencia que se activó entre hutus y tutsis es el mismo que el que activaron los nazis contra los judíos y el mismo de croatas contra serbios, los fascistas españoles contra los " rojos", etc. Se trata de aglutinar una identidad colectiva entorno al odio a un adversario al que primero se le crítica, después, (en una secuencia que describe estupendamente el magnífico artículo " una lluvia fina de odio"), se le insulta de forma cada vez más severa, se le acusa de todos tus males, se le animaliza para desprendeles de la categoría de ser humano igual a ti, lo que es es paso previo a la justificación de la violencia contra ellos, la justificación de que deben perder derechos y finalmente la aplicación de violencia directa. Ojo que todos los ultranacionalistas siguen estos pasos, ya sean españoles, catalanes o vascos. El proceso también puede verse en la serie Patria, y también pueden apreciarse indicios en el nacionalismo catalán más radical contra los " botiflers". ¿ Alguien recuerda como limpiaron con lejía una plaza donde había ido a un acto Inés Arrimadas como si fuese una rata?
Pero si los negritos son todo paz y amor. Sólo el malvado el hombre blanco mata. Voto fake
#14 Madremia otro lumbreras