Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Los creadores no se han planteado que si no venden es que hacen algo que no interesa?
Entiendo que todo conlleva un esfuerzo en forma de tiempo y dinero invertido, pero también hay que saber monetizar ese esfuerzo, y a veces no merece la pena. No significa dejar de crear, pero que dejen de ir lloriqueando que la culpa es de fulanito o menganito.
Si algunos creadores se quejan de que, por ejemplo, YouTube no les da lo que se merecen, pues que no publiquen su contenido en dicha plataforma. "Es que si no, no nos ve/oye ni el tato", Amigo, entonces de que te quejas, ellos se llevan su parte, a lo mejor menos de lo que piensas.
Sin embargo hay otros que viven de publicar cosas irrelevantérrimas como unpacking de un producto y sacan sus perrilas. Y a esos no los veo protestar.
Quizá el verdadero problema está en el mal gusto de muchos consumidores por la bazofia.
Entiendo que todo conlleva un esfuerzo en forma de tiempo y dinero invertido, pero también hay que saber monetizar ese esfuerzo, y a veces no merece la pena. No significa dejar de crear, pero que dejen de ir lloriqueando que la culpa es de fulanito o menganito.
Si algunos creadores se quejan de que, por ejemplo, YouTube no les da lo que se merecen, pues que no publiquen su contenido en dicha plataforma. "Es que si no, no nos ve/oye ni el tato", Amigo, entonces de que te quejas, ellos se llevan su parte, a lo mejor menos de lo que piensas.
Sin embargo hay otros que viven de publicar cosas irrelevantérrimas como unpacking de un producto y sacan sus perrilas. Y a esos no los veo protestar.
Quizá el verdadero problema está en el mal gusto de muchos consumidores por la bazofia.
#3:
#1 bueno, no. Los "creadores" piensan que el Gobierno les debe subvencionar su obra porque son creadores. Además, piensan que deben cobrar una compensación porque, como hacen CULTURA con mayúsculas, tú podrías acceder a ella porque es tu derecho y no se puede negar el acceso a la cultura. Y los creadores piensan además que no debes hacer uso de ese derecho.
Es decir:
- los creadores cobran subvenciones para hacer la peli
- los creadores cobran de un canon compensatorio por que tienes derecho a ver la peli, que es cultura, si te la bajas
- los creadores quieren que no te bajes la película, porque es tu derecho y se les paga una compensación por ello, pero si lo haces eres mala gente
Es decir:
- los creadores cobran subvenciones para hacer la peli
- los creadores cobran de un canon compensatorio por que tienes derecho a ver la peli, que es cultura, si te la bajas
- los creadores quieren que no te bajes la película, porque es tu derecho y se les paga una compensación por ello, pero si lo haces eres mala gente
#2:
Ni han protestado por la venta de los misiles, pese a su gran compromiso con el NO A LA GUERRA.
Este es el problema: se huele desde km que la pseudoizquierda usa los temas sociales para rascar votos, no por compromiso ideológico.
Este es el problema: se huele desde km que la pseudoizquierda usa los temas sociales para rascar votos, no por compromiso ideológico.
#11:
Los partidos marioneta del gran capital, legislando para su amo.
La mayor parte del rebaño ni se enterará de esta noticia, y los pocos que se enteren creerán que es algo bueno y positivo, porque así se lo hará ver la caverna.
Hace muchos años que me dí cuenta de que vivimos en una plutocracia disfrazada de democracia, en la que los políticos desacoplan el poder teórico (el pueblo) del poder real (el gran capital). Son simples marionetas, que saltan como los plomos de una instalación eléctrica cuando la cosa va mal, y son sustituidos por otros que funcionan exactamente igual.
No nos representan. La democracia indirecta es un engaño, es plutocracia.
Mientras el gran capital financie a los partidos, los gobiernos serán marionetas.
Mientras el gran capital posea los medios de comunicación, el pueblo será rebaño.
Hasta entonces, la democracia será teatro.
La mayor parte del rebaño ni se enterará de esta noticia, y los pocos que se enteren creerán que es algo bueno y positivo, porque así se lo hará ver la caverna.
Hace muchos años que me dí cuenta de que vivimos en una plutocracia disfrazada de democracia, en la que los políticos desacoplan el poder teórico (el pueblo) del poder real (el gran capital). Son simples marionetas, que saltan como los plomos de una instalación eléctrica cuando la cosa va mal, y son sustituidos por otros que funcionan exactamente igual.
No nos representan. La democracia indirecta es un engaño, es plutocracia.
Mientras el gran capital financie a los partidos, los gobiernos serán marionetas.
Mientras el gran capital posea los medios de comunicación, el pueblo será rebaño.
Hasta entonces, la democracia será teatro.
#4:
Aprovecho para recordar que tengo el copyright en exclusiva de la grandiosa frase literaria "La que está liando Carmena".
Registran la frase "La que está liando Carmena".
Registran la frase "La que está liando Carmena".
#5:
Es imperativo hacer saber a todos que al gobierno español (el de ahora, el del PSOE) le ha faltado tiempo para salir a hacer lobby por toda Europa para que pase esta ley. La razón: consideran que servirá para parar lo que consideran noticias falsas. Es decir, en el caso de España esta ley es, simple y llanamente, un estado dotándose de una herramienta para censurar aquello que consideren información falsa. Esta terrible realidad debe ser conocida por todos cuanto antes.
#36:
¿Se imagina no poder dejarle a un amigo el periódico del día? Pues algo parecido es lo que acaba de aprobar Bruselas
Nada que ver. Es todavia mas absurdo. Lo que ha aprobado bruselas es que no le puedas indicar a tu amigo donde se encuentra la biblioteca que tiene el periodico del dia para que cualquiera pueda leerlo a no ser que pagues una modica cantidad.
Basicamente, es cargarse la esencia de la www.
Nada que ver. Es todavia mas absurdo. Lo que ha aprobado bruselas es que no le puedas indicar a tu amigo donde se encuentra la biblioteca que tiene el periodico del dia para que cualquiera pueda leerlo a no ser que pagues una modica cantidad.
Basicamente, es cargarse la esencia de la www.
Comentarios
¿Los creadores no se han planteado que si no venden es que hacen algo que no interesa?
Entiendo que todo conlleva un esfuerzo en forma de tiempo y dinero invertido, pero también hay que saber monetizar ese esfuerzo, y a veces no merece la pena. No significa dejar de crear, pero que dejen de ir lloriqueando que la culpa es de fulanito o menganito.
Si algunos creadores se quejan de que, por ejemplo, YouTube no les da lo que se merecen, pues que no publiquen su contenido en dicha plataforma. "Es que si no, no nos ve/oye ni el tato", Amigo, entonces de que te quejas, ellos se llevan su parte, a lo mejor menos de lo que piensas.
Sin embargo hay otros que viven de publicar cosas irrelevantérrimas como unpacking de un producto y sacan sus perrilas. Y a esos no los veo protestar.
Quizá el verdadero problema está en el mal gusto de muchos consumidores por la bazofia.
#1 bueno, no. Los "creadores" piensan que el Gobierno les debe subvencionar su obra porque son creadores. Además, piensan que deben cobrar una compensación porque, como hacen CULTURA con mayúsculas, tú podrías acceder a ella porque es tu derecho y no se puede negar el acceso a la cultura. Y los creadores piensan además que no debes hacer uso de ese derecho.
Es decir:
- los creadores cobran subvenciones para hacer la peli
- los creadores cobran de un canon compensatorio por que tienes derecho a ver la peli, que es cultura, si te la bajas
- los creadores quieren que no te bajes la película, porque es tu derecho y se les paga una compensación por ello, pero si lo haces eres mala gente
#3
Me encanta cuando estas campañas consiguen su objetivo y la gente pone la lupa en los creadores, en lugar de en las empresas que ostentan ese copyright.
El cabron de Bach queriendo cobrar dinero por el uso de sus obras, no Sony.
#35 Lo que va pasar es que Menéame de llenará de publicidad...
#41 Con todos los respetos ¿Xq sigue en Galicia? ¿Porqué no crean una sociedad en Portugal o Canadá y ya está?
#43 Ni idea, pero el caso es que no se vayaa un paraíso fiscal.
#41 y nosotros seguiremos usando adblock y ghostery. O nos iremos, total.
#65 Bueno, no entré mucho en el tema. Pero por lo que veo, si se aplica tal cual dicen, daría pie a que sólo haya contenidos de pago, por lo que al final nos veríamos obligados a pagar a menos que recurramos a herramientas un poco sofisticadas de pirateo. Quizá algo parecido a lo que pasa ya con las pelis y la música de la nube, que por poco dinero preferimos ahorrarnos andar buscando la nueva dirección de piratebay y directamente usamos algún servicio legal de la nube.
#35 Es que quizás parte del problema que tienen los artistas es que han cedido esos derechos a empresas para que los exploten.
#3 Si te bajas una peli, no eres "mala gente". Eres un "pirata". Las palabras no son inocentes y esa palabra no fue escogida al azar, si no que se escogió por sus connotaciones negativas. Un pirata era un tipo sanguinario que robaba matando.
#1 "¿Los creadores no se han planteado que si no venden es que hacen algo que no interesa?"
Pues como los trabajadores de cualquier fábrica que cierra, más o menos.
¿O no?
#6 pues como todo: depende.
El creador puede no vender por falta de marketing y la fábrica puede cerrar porque a los dueños les sale mejor abrir otra en cualquier otro sitio
#1 Esos creadores que protestaron es porque en el fondo se creen que deben ser millonarios. Y pueden poner las excusas que quieran. De hecho tienen una prepotencia tan enorme que son capaces de decirte cosas como que saben más que la relotara especial de la ONU sobre cultura, y derechos de autor. Vamos son unos ególatras de narices, especialmente los ingleses, que por cierto fueron los que más lobby hicieron para aprobar la directiva. También algunas figuritas como el señor David Guetta, apoyaron la directiva. De hecho ya vi quien es el sr Guetta con el tema de cancelar cierta actuación, haber cobrado de antemano y ahora no querer devolver el dinero. Eso son los artistas que "defienden la cultura". Pero bueno como dije yo ya distingo mercenarios de la cultura de artistas.
De hecho miremos lo que dice uno de los mayores productores de música independiente en Francia, Pascal Nègre, sobre el artículo 13 (inglés):
https://www.musicbusinessworldwide.com/article-13-doesnt-move-things-forward-it-sets-back-the-clock/
La gran falacia de que esto beneficiará a los autores solo se la creen los que siguen en sus mundos de yupi de la propiedad intelectual ultra-capitalista.
Salu2
#9 Lo que va a acabar pasando con los artistas es que al final no podrán vivir los pequeños de sus obras y al final solo quedarán los que les gusta a la industria, los Bisbales y demás morralla que no aportan nada. Y lo peor es que a la gente se la va a sudar.
#21 Ese es el cuento-excusa de siempre. Yo soy autor, y a mí esta Directiva creada para la Industria del copyright, me perjudica tan simple como eso. En realidad ya me perjudicaba antes, pero ahora más. Y no soy Bisbal (ni ganas, no podría ser tan sumamente creído, claro que tengo que agredecerte que no pusieras a Alejandro Sanz, de ejemplo...)
El problema, como dijese, es el creer que por ser artista, tu trabajo es superior al de otras personas o creerte que te tienes que volver millonario.
De hecho millones de creadores usamos licencias libres. Así que nos afectará la directiva, pero a quienes más afectarían, si perdiesen su dinero, sería a los que crean con copyright. Será porque nosotros no estamos pensando en el yate que nos vamos a comprar, a lo mejor es por eso...
Salu2
#1 Nadie vive de Youtube. Bueno sí, los dueños de Youtube, los anunciantes y agencias de propaganda y los VEVO y similares a los que su tajada no les parece suficiente y se dedican a llorar a la unión europea para poder seguir ejerciendo de Ministerio de la Verdad.
Los creadores de verdad saben que nunca van a ganar dinero por crear y que enriquecer a las imprentas y discográficas es poner palos en las ruedas de la cultura.
#10 "Nadie vive de Youtube"
https://verne.elpais.com/verne/2016/12/09/articulo/1481278165_779301.html
#10, anda que no hay YouTubers que viven de YouTube y sobrados...
#10 Aquí tienes a un niño que antes de llegar a los 8 años ya gana unos 9 millones de € al año.
https://www.msn.com/es-us/noticias/cosas-que-importan/este-niño-de-6-años-se-hizo-millonario-abriendo-sus-juguetes-en-youtube-videos/ar-BBGInGY
#1 Estoy de acuerdo, en el caso de Youtube lo que está pasando es que la plataforma cada vez exige más para poder ganar algo decente. Muchos Youtubers se están yendo a Twitch porque allí ganan más.
#44 No son sitios excluyentes, lo que yo veo es que muchos hacen stream en twitch y luego lo suben a youtube, y ganan por los dos canales. Youtube tiene mucha más difusión que Twitch, no son tan tontos de dejarlo.
#1 Es que si solo son capaces de producir basura que no compran ni sus amigos de lo mala que es quizás si que alguno debería de plantearse dejar de crear.
#66 o cambiar de estilo, si domina las artes no vas proponerle que las deje... O que solo interpete como Maluma
#68 En el fondo estamos hablando de mercado, da igual su calidad de ejecución y todos lo erudito que sea en la materia, si luego eso se plasma en "Felices los 4" seguirá siendo mierda.
#69 Bueno, puedes comparar al parásito de Luis Cobos, preparado y lo unico que hizo fue ponerle "chimpún" a clásicos, y luego tienes a Vadrum que hace lo mismo con mucho más gusto y menos titulos... Y su canal de Youtube
Ni han protestado por la venta de los misiles, pese a su gran compromiso con el NO A LA GUERRA.
Este es el problema: se huele desde km que la pseudoizquierda usa los temas sociales para rascar votos, no por compromiso ideológico.
#2 ¿Estás comparando UNA venta de armas a un país de dudosa ética con el envío de tropas a un conflicto armado en una invasión ilegal?. Yo no lo veo..
#32 A ver..."un pais de dudosa etica" que son armas, da igual que se la vendas a un pais u otro en un momento dado si las usan van a ser para lo mismo.
#50 Por supuesto, si tienes razón; el problema es que el "argumento" de vender armas a Arabia Saudí, pueda ser el país que "no respeta los derechos humanos, oprime a las mujeres, pena capital... bla,bla,bla...". Parece que si se los vendes a un país de la OTAN no hay ningún problema y las armas acaban... matando inocentes como siempre.
#32 Yo lo unico que veo es que los artistas asi como otros sectores y organizaciones solo salen a la calle cuando gobierna el PP.
#51 ¿Por qué será?
#52 son sus costumbres y hay que respetarlas.
#2 joder, comentario más demagogo imposible...
#2 Añadiré que además de eso, ese supuesto progresismo en mucho de lo que tocan lo es sólo en apariencia, llegando a veces a proponer verdaderas afrentas a la sociedad y a la justicia en nombre de una pretendida verdad moral. Algo digno de otros tiempos y frecuentemente retrógrado en esencia.
Resumiendo, ya no es que la izquierda no tenga las agallas o la voluntad de actuar como tal, sino que ya no tiene la voluntad ni siquiera de ser izquierda. Eso si, ponen grandes esfuerzos en parecerlo. Y si para ello tienen que retorcer la moral y redefinir el concepto de izquierda, pues lo hacen.
#2 toda la razón del mundo, cada vez es más descarado, si les da publicidad protestan, si no callan como putas.
Yo hago juegos y me parece obvio que si no vendo más es porque son cutres o no son divertidos.
Los partidos marioneta del gran capital, legislando para su amo.
La mayor parte del rebaño ni se enterará de esta noticia, y los pocos que se enteren creerán que es algo bueno y positivo, porque así se lo hará ver la caverna.
Hace muchos años que me dí cuenta de que vivimos en una plutocracia disfrazada de democracia, en la que los políticos desacoplan el poder teórico (el pueblo) del poder real (el gran capital). Son simples marionetas, que saltan como los plomos de una instalación eléctrica cuando la cosa va mal, y son sustituidos por otros que funcionan exactamente igual.
No nos representan. La democracia indirecta es un engaño, es plutocracia.
Mientras el gran capital financie a los partidos, los gobiernos serán marionetas.
Mientras el gran capital posea los medios de comunicación, el pueblo será rebaño.
Hasta entonces, la democracia será teatro.
#11 La democracia indirecta (...)
Eso es un oxímoron, no?
#11 👉
#11 Mis diez. 👍
#11 Necesitamos una cámara de representantes elegida al azar mediante sorteo de entre todos los ciudadanos para que apruebe o desapreuebe las leyes. Una ley que no tenga la garantía del respaldo de la mayoría del pueblo es ilegítima.
La democracia representativa es el opio del pueblo.
https://sistemaencrisis.es/2016/02/13/no-vivimos-en-democracia/
https://insaculacion.blogspot.com/2012/10/centralidad-del-sorteo-en-la-democracia.html
https://sorteopolitico.org/investigaciones-academicas/
https://www.le-message.org/?lang=es
https://www.sortitionfoundation.org/
Aprovecho para recordar que tengo el copyright en exclusiva de la grandiosa frase literaria "La que está liando Carmena".
Registran la frase "La que está liando Carmena".
Registran la frase "La que está liando Carmen...
#4, la que Carmena está liando
#4
Quiero ver el original de ese copyright como la tesis de Sanchez.
Espero impaciente.
#34 Busca en mis comentarios, encontrarás muchos originales.
#54
#4 Debiste registrarla en un sentido más amplio: la que está [gerundio] Carmena.
#59 "Por lo tanto la utilización de dicha frase o cualquiera de sus variantes ("La que está votando Carmena", "La que está adjudicando Carmena"...), en medios analógicos o digitales, estará sujeta al abono de los derechos de autor correspondientes".
#60 Los autores de ! Let it snow! Let it snow! Let it snow! ganaron una demanda al periódico New York Times por usar esas frases en una promoción de su periódico. El fallo dictaminó que podían poner la frase cualquier número de veces sin tener que pagar derechos, salvo tres veces.
Es imperativo hacer saber a todos que al gobierno español (el de ahora, el del PSOE) le ha faltado tiempo para salir a hacer lobby por toda Europa para que pase esta ley. La razón: consideran que servirá para parar lo que consideran noticias falsas. Es decir, en el caso de España esta ley es, simple y llanamente, un estado dotándose de una herramienta para censurar aquello que consideren información falsa. Esta terrible realidad debe ser conocida por todos cuanto antes.
#5 pero qué pasa con la tesis doctoral de franco y que desentierren el plagio? Ah?
#5 Creoq ue es mucha más sencillo, y es el vil metal. Con esta medida pueden recaudar más para amigotes.
¿Se imagina no poder dejarle a un amigo el periódico del día? Pues algo parecido es lo que acaba de aprobar Bruselas
Nada que ver. Es todavia mas absurdo. Lo que ha aprobado bruselas es que no le puedas indicar a tu amigo donde se encuentra la biblioteca que tiene el periodico del dia para que cualquiera pueda leerlo a no ser que pagues una modica cantidad.
Basicamente, es cargarse la esencia de la www.
#36 En el próximo estándar html6:
Etiqueta , obsoleta: Antiguamente, para enlazar a otras urls.
Esto no tiene nada que ver con los creadores.
Esto es una maniobra para evitar que las noticias de medios que no sean mainstream se difundan con facilidad. En suma: para reducir la oferta informativa a los medios políticamente correctos aprobados por Bruselas.
Quieren recuperar el control de la información y tener a la masa controlada.
Que alguien me recuerde los partidos políticos políticos españoles que han votado a favor de esto en Europa para ir agrandando mi lista de "partido al que no voy votar jamás bajo ningún concepto en la puta vida".
#20 Pues creo que todos menos los de los grupos de IU y Podemos.
#26 Ya lo he encontrado. Hay que loguearse en votewatch.eu. Ahí están todos los partidos españoles con representación en europa y lo que que votaron cada uno.
https://imgur.com/a/mEBLNR4
Estaba claro que no iban a parar hasta conseguirlo, ahora toca demostrar por que no se debía.
¿En qué parte de la directiva dice que habrá que pagar un impuesto para compartir enlaces?
Ya sabéis, un enlace (que no es más que un montón de letras, como mi dirección de correo postal) tiene derechos de autor per se.
Menuda panda de gilipollas.
Estoy un poco verde. ¿Como me van a pagar por meter mis fotos en RRSS? porque joder, aquí todos pringamos pero yo no veo un céntimo
#13 No te preocupes, harán lo imposible por encontrarte y pagarte.
#13 A los mindundis que os den. Esto está para que elpais y elmundo cobren y le deban favores al gobierno de turno.
Entonces tú, como pseudoderecha estás a favor de un bombardeo indiscriminado a civiles en Yemen por compromiso ideológico?
Torrent con la tesis de Sanchez YA!!!
Con la censura perdemos todos.
Los artistas y periodistas no van a ver un duro, Igual rascan algo discográficas, productoras, gestoras de derechos etc.
¿Cuál creéis que será la reacción si le dicen a Twitter o Facebook que tienen que pasar por caja si sus usuarios enlazan a un periódico?.
Los artistas solo salen a la calle cuando gobierna el PP.
Cada vez uso menos el teléfono, y cada vez menos internet. Hace un tiempo, con aplicaciones y demás, me duraba la bsteria menos de un día. Ahora me dura casi 3 días (mismo móvil, ninguna aplicación, y acceso esporádico a internet). Me meto a Menéame, InfoJobs y algunas risas con memes de Facebook. Ah, y el email. Con esta directiva, hacen que incluso quiera conectarme menos. Llegará el día que me obligarán a volver al teléfono fijo, ya verás.
¿Entonces toda la música que se escucha de manera masiva en Youtube?
Se podría tratar de la siguiente forma:
.- Se expone una noticia con un resumen original (sin enlace) (Por ejemplo Europa ha decidido imponer que noticias con Copyright no sean enlazadas)
.- Se busca y la lee el que lo quiera (Se puede hacer pues están expuestas públicamente en internet y existirán muchas web con la noticia).
.- Se comenta (por ejemplo un comentario: Si tiene Copyright no debería de exponerse públicamente en internet).
Por otra parte tener medios sin Copyright
Por otra parte tener medios sin Copyright
Y el copyright en exclusiva de la mayor puta de karma de Menéame también, no te olvides.