Hace 8 años | Por camachosoft a express.co.uk
Publicado hace 8 años por camachosoft a express.co.uk

Muere a los 106 años Nicholas Winton, el hombre que salvó a 669 niños judíos de las garras nazis. Noticia en ingles. relacionada: Nicholas Winton, el hombre que salvó a 669 niños judíos de las garras nazis
Hace 16 años | Por mezvan a abadiadigital.com
Publicado hace 16 años por mezvan
a abadiadigital.com

[c&p] ... . La visión del drama que se abría ante sus ojos le marcó profundamente.Tanto que deci [...]

Comentarios

Arlekino

#1 cabrón, me has hecho llorar!
PD: Gracias

antoniosoyo

#1 Impresiona pensar como puede influir una persona en la vida de otras para bien o para mal.

fjcm_xx

#8 ¿Alguien sabe por qué esta gente que ha vivido el holocausto viven tantos años? Es algo que me empieza a llamar la atención no sé si a alguien más.

MasterChof

#25 realmente no "vivió" el holocausto, más bien sobrevivió al.

D

#29 y dadas las brtuales condiciones de los internados, posiblemente los supervivientes eran más fuertes y sanos que los que no lo lograron.

D

#6 Ten cuidado, que en el regimen en el que vivimos es delito hacer chistes.

MasterChof

#6 también te has cargado el chiste... no empezaba así

D

Este hombre se callo durante 50 años porque lo que hizo era censurable en su epoca y posterior.

Fue la televisión, en los 60, la que nos hizo ver que tras los chistes de judios lo que hubo fue una crueldad indescriptible.

Me da MIEDO la sociedad, somos muy BESTIAS cuando nos juntamos. Por ello prefiero definirme como liberal en lo político, porque ante todo soy un individuo y me solidarizo con otros individuos.

En cambio, me siento rodeado de antipersonas escupe mierda y aplaude mierda.

D

#2

¿ chistes de judios exterminados ? ¿ eso existe ?

D

#5 ya estaban inventados antes de que los usaras grohl

D

#5 Sí.

Algunos son tan bestias que te ríes por impotencia al no poder agarrar al creador y darle una somanta de hostias.

Recuerdo uno especialmente ufff... Pero si no me animan no lo pongo.

Nibnub86

#5 La pregunta hoy en día sería: ¿es legal?

D

#12 yo juzgo a las personas por lo que hacen, no por lo que dicen.

Me da que tu hablas de conservadores, que se hacen pasar por liberales, porque nos envidian, malditos parecebuenos.

Es una constante que los estafadores buscan lo que tiene valor para vestirse con ello y disimular su mierda.

Como ejemplo un meneo reciente donde metí caña porque un medio de izquierda decía que "Noticia de ABC, ampliamente difundida por liberales en Twitter y otras redes"

"Amenaza diaria de escándalos falsos". Ahora Madrid desmiente una información de ABC

Hace 8 años | Por --418333-- a yometiroalmonte.es


¿Cuantas piruetas hay que hacer para que a los monárquicos se les tache de liberales?

y te añado que conservadores y socialistas ponen en valor al grupo frente al individuo, así que quienes anteponemos a los ciudadanos frente a los excesos de la sociedad no somos muy queridos.

Y yo defiendo el estado del bienestar como el que mas, así que a ver como te comes que un liberal defiende a los individuos primero, y luego a su sociedad.

p

#38 yo juzgo a las personas por lo que hacen, no por lo que dicen.

Yo lo hago por ambas cosas. Decir algo ya es hacer algo.

Me da que tu hablas de conservadores, que se hacen pasar por liberales, porque nos envidian, malditos parecebuenos.

No, yo hablo de los liberales de verdad. La línea entre el liberal y el conservador es muy fina ya que en los tiempos que corren el conservador se hace liberal para conservar su estatus, aunque no sea con intenciones sinceras.

Es una constante que los estafadores buscan lo que tiene valor para vestirse con ello y disimular su mierda.

Sí.

¿Cuantas piruetas hay que hacer para que a los monárquicos se les tache de liberales?

Es lo que se llama neoliberalismo y es el liberalismo por interés, que es el que triunfa en este momento. Como individuos, defienden los intereses individuales para conservar sus privilegios.

y te añado que conservadores y socialistas ponen en valor al grupo frente al individuo, así que quienes anteponemos a los ciudadanos frente a los excesos de la sociedad no somos muy queridos.

Los conservadores pueden ser de muchos tipos y en cada época ser conservador es algo muy diferente. Hoy día el conservadurismo es más defensor del individuo que de la patria, al contrario de lo que pasaba hace no mucho. El conservadurismo ha abanderado el liberalismo.

Y yo defiendo el estado del bienestar como el que mas, así que a ver como te comes que un liberal defiende a los individuos primero, y luego a su sociedad.

El liberalismo, como toda ideología tiene niveles y en este caso el nivel lo delimita el punto hasta el que estás dispuesto a defender al individuo ante el grupo.

Por ejemplo, si un individuo consigue monopolizar un mercado básico, como puede ser el alimentario, y sube los precios mucho, consciente de que, por cojones, le tienen que comprar, ¿defiendes el derecho de dicho individuo a hacer lo que hace con su propiedad o defiendes una intervención para que la gente más pobre no se muera de hambre? Está claro que la inmensa mayoría elegiría lo segundo y en ese punto parecería cambiar su liberalismo por comunismo porque ha llegado al límite de su liberalismo. Lo mismo se puede hacer en sentido contrario. Yo defiendo al conjunto de la humanidad frente a los intereses individuales porque el internacionalismo y la economía comunista forman una parte fundamental de mi ideología, pero eso no significa que esté en contra de las libertades individuales e incluso del derecho a propiedad privada con el que tanto se ha manipulado desde las filas liberales, haciendo creer que el comunismo se opone a dicho derecho cuando solamente se opone a la propiedad privada de los medios de producción. La razón por la que opino esto es porque considero que la libertad sin nada que llevarse a la boca no sirve de nada. Una vez satisfechas las necesidades básicas es cuando hay que empezar a preocuparse de la libertad, no al revés.

No todo es blanco o negro. El punto en que empiezas a defender un Estado del bienestar frente a una economía totalmente libre es el punto en el que dejas de ser liberal.

D

#39 hay una guerra por las etiquetas, las palabras y su significado y aquí es donde planto cara.

No hablo de neoliberales sino de NECIOliberales.

Cuando antepongo al individuo frente a la sociedad es aplicando la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

¿Que dicen los derechos humanos de "un individuo consigue monopolizar un mercado básico"? NADA.

¿Que dice la economía del bienestar de "un individuo consigue monopolizar un mercado básico"? Que hay que reventarle las pelotas para que el resultado sea uno donde no distorsione el mercado.

------------

El socialismo languidece por su éxito querido@pikutara...

No estoy derribandolo sino construyendo sobre el. Hasta Felipe González lo dijo cuando se fue, que lo hacía porque había cambiado España, y me convenció.

Y si delante tuviera a un necioliberal, la caña que le meto por las gilipolleces que dicen y han hecho, o se calla o me insulta porque le molesto.

Por cierto, soy economista, y la economia del bienstar es positiva, el desarrollo de la Teoria General de precios para abarcar las decisiones del Estado. Lo que pone la politica son las curvas de preferencia de los gobernantes.

Es muy triste como economista que estoy rodeado de homeópatas economistas y economistas homeópatas.
Es muy triste que CIENCIA económica POSITIVA sea considerada por necioliberales o por ti, como un elemento político.
Es muy triste que la economía sea usada como la Biblia, que cada uno lee lo que quiere escuchar.

Estas son las curvas de preferencia con las que se resume las 3 grandes tendencias:
Utilitarios: si un rico puede ganar 1€ y para ello un pobre pierde 0,99€, lo ven bien.
Rawlsianos (max-min): una sociedad se mide por la situación del mas desfavorecido y aquí es de donde sale la idea de RBU o Negative-Income.
Punto Intermedio: ni tanto ni tan poco.

Para que veas que la economía del bienestar diferencia claramente entre positivismo y normativismo, es decir, que se da un modelo para aconsejar, EN FUNCIÓN, de las apuestas políticas, de las preferencias sociales.

El socialismo es el logro del S.XX, y yo soy progresista

p

#40 Cuando antepongo al individuo frente a la sociedad es aplicando la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
¿Que dicen los derechos humanos de "un individuo consigue monopolizar un mercado básico"? NADA.


Pero sí dice dos cosas que implícitamente resuelven el ejemplo que exponía:

-"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios"

-"Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración".

¿Que dice la economía del bienestar de "un individuo consigue monopolizar un mercado básico"? Que hay que reventarle las pelotas para que el resultado sea uno donde no distorsione el mercado.

Y ahí es donde el interés colectivo se utiliza para suprimir una libertad individual. Lo cual me parece correcto.

No estoy derribandolo sino construyendo sobre el. Hasta Felipe González lo dijo cuando se fue, que lo hacía porque había cambiado España, y me convenció.

A ese individuo mejor no lo mentes que me cabreo.

D

#42 Con el tema de los gays y la adopción hubo quien insistió que no tienen derecho a la natalidad. La libertad sexual si es un derecho, pero no el tener descendencia.

Los derechos humanos no ensalzan la libertad individual, LIMITAN el derecho de la sociedad, de la mayoría, a legislar sobre cuestiones individuales, derechos individuales. Son las lineas rojas que marcan donde termina la legitimidad del colectivo para tomar decisiones por mayoria.

Soy un liberal porque tengo MIEDO a la jauría, porque considero que el DEBIL es el individuo frente a la sociedad. Lejos de abogar por la libertad individual lo hago en contra de la legitimidad del grupo para imponerse sobre el individuo. Por cierto, que eso no quita que defienda la discriminación positiva, que los derechos son contradictorios y exigen que se balanceen.

El interés colectivo es lo que consagramos con la Democracia y que para tomar decisiones manda la mayoría, el 50%+1. Por cierto, justo lo que el PP Antisistema niega, que ellos quieren que mande la mayoría simple, el mas votado.

Decia Gabilondo a los nuevos partidos: "¡Defraudad pronto!"

Felipe Gonzalez: "Hombre blanco hablar con lengua de serpiente"

p

#45 Con el tema de los gays y la adopción hubo quien insistió que no tienen derecho a la natalidad. La libertad sexual si es un derecho, pero no el tener descendencia.

No entiendo a qué viene eso.

Los derechos humanos no ensalzan la libertad individual, LIMITAN el derecho de la sociedad, de la mayoría, a legislar sobre cuestiones individuales, derechos individuales. Son las lineas rojas que marcan donde termina la legitimidad del colectivo para tomar decisiones por mayoria.

Tu interpretación me parece muy interesada. Los derechos humanos no son solo lineas rojas para el colectivo, también son lineas rojas para las propias libertades individuales. Los derechos humanos protegen al individuo del Estado y de los propios individuos.

Soy un liberal porque tengo MIEDO a la jauría, porque considero que el DEBIL es el individuo frente a la sociedad. Lejos de abogar por la libertad individual lo hago en contra de la legitimidad del grupo para imponerse sobre el individuo.

Desde esa visión, que me parece casi anarquista, los propios derechos humanos pueden considerarse imposiciones de la sociedad sobre el individuo. De nuevo estamos ante la necesidad de establecer unos límites. ¿Hasta qué punto debe la sociedad o el Estado limitar las libertades individuales? Porque me parece que ambos estamos de acuerdo en que debe hacerlo.

Por cierto, que eso no quita que defienda la discriminación positiva, que los derechos son contradictorios y exigen que se balanceen.

Yo me opongo frontalmente a la discriminación positiva. Una balanza se equilibra poniendo el mismo peso en ambos platos, no poniendo más en uno para equilibrarlo antes.

El interés colectivo es lo que consagramos con la Democracia y que para tomar decisiones manda la mayoría, el 50%+1. Por cierto, justo lo que el PP Antisistema niega, que ellos quieren que mande la mayoría simple, el mas votado.

Eso tampoco es cierto. La mayoría no manda, mandan los políticos, que son una minoría social. El sistema actual es de oligarquías electas y el pueblo no decide más que la proporción de partidos que forman los órganos de representación y lo deciden únicamente los que votan. Esos órganos deciden luego el presidente y ese presidente forma luego el gobierno, el cuál prácticamente nunca (en España nunca) somete sus decisiones a la voluntad popular. De hecho se han tomado decisiones radicalmente opuestas a la voluntad popular a sabiendas. No es el colectivo quien se impone al individuo. Ojalá fuera ese el problema.

D

#22 ¿en que me equivoco?

#37 Cuando dices "Este hombre se callo durante 50 años porque lo que hizo era censurable en su epoca y posterior", pues no, muchos callaron porque pensaron que lo que hiceron era lo natural y correcto...

D

#43 Lo cortes no quita lo valiente. Los individuos podemos adelantarnos a la sociedad, por ello soy un liberal en lo político y antepongo mi conciencia a las normas y costumbres de la sociedad. Obviamente hizo lo natural y lo correcto, y ojalá yo hiciera lo mismo en su situación. PERO, ello no quita que fuera censurable en su epoca y posterior. Un ejemplo de como se tuvieron que ocultarse lo tienes en el Schindler Español, el embajador en Bucarest creo recordar, que mentía a Madrid para que no lo mandaran de vuelta, cosa que finalmente ocurrió.

Cuidado con la historia, que caes en el error que ya menciono Orwell en 1984, el querer pensar que el pasado siempre fue como hoy. Tristemente, muchos han tenido que callar para no sufrir las repercusiones. Diselo a Enrique Dans, que por dar su opinión sobre la tecnología los taxistas le joden el coche:

"¿Me tengo que callar? ¿Porque lo dices tú? ¿Y si no me callo? ¿Me vas a pegar? ¿O me vas a quemar el coche, que parece que os estáis aficionando? Tranquilo, que seguro que así vais a conseguir caer muy simpáticos y que la gente viaje con vosotros…"

http://www.enriquedans.com/2015/06/airbnb-su-impacto-economico-y-otras-consideraciones.html

D

No sólo hizo cosas buenas, hizo lo que hizo arriesgando su vida y, posiblemente, la de sus más cercanos (habría sido un paria).

En un régimen opresor brutal, es cuando el verdadero valor se ve.

E

Reconforta saber que ha existido gente así en el mundo y que se han ido habiendo recibido el merecido reconocimiento. DEP

D

Si llega a saber lo que hacen sus descendientes.

k

Debió ser compañero de Irena Sendler, joder, está claro que cuando más se necesita siempre hay héroes de verdad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Irena_Sendler

D

Todo son alabanzas, hasta que alguien se ponga a rebuscar en su cuenta de Twitter.

D

Hpy estaría con los griegos. Tomaaaaa calzador

D

Anda, que oportuna la noticia. ¡Que vivan los judíos! A contar todos 'anédotas' a ver si nos olvidamos de lo que hacen actualmente.

fallheim

Espero que los nietos de los que salvó no sean los mismos que hacen lo que a sus abuelos hacían los alemanes.

nanobot

Pues parece el abuelo de UP.

Fuera coñas, más Nicholas Wintons tenía que haber en el mundo.

Lrs

Este hombre hizo posible que Hitler no muriese de un infarto cuando vio la factura del gas, el ahorro energético y por ende monetario fue considerable.

dudo

Menéame se ha vuelto monotema, salvar a inocentes de los alemanes.

¡Larga vida a Nicholas! Le dijeron en un homenaje y se lo tomó en serio.

D

Tu manera de responder me recuerda a un intercambio que tuve hace unos meses y creo recordar que se alargo innecesariamente.

Ya hemos expuesto nuestras opiniones y parece que con mi manera de expresarme no he conseguido hacerme entender debidamente. No creo que lo vaya a conseguir con mas intercambios.

Un saludo pikutara, hasta otro debate, y planteate que hay un mundo dentro y fuera del socialismo

kovaliov

Un héroe es el que hace algo cuando nadie hace nada

D

Y nos los tiró al pozo cuando pudo?

Borat cantando "Tira al judío al pozo"

Hace 8 años | Por Kuzzam a youtube.com

D

¿Cómo era lo del 600 y el cenicero?

o

#16 Era algo así como: "¿Cómo metes a 600 griegos en un cenicero?, pues explicando que dentro del cenicero hay un cajero automático que sí da liquidez"

(a tomar por culo mi carrera política)

a

#19. Hablando de cajeros y judios:

rafapalacios

¿Cuánto tiempo más vais a seguir utilizando la segunda guerra mundial para extorsionar a los alemanes?
¿tiene fecha de caducidad el evento?
Porque han pasado ya 70 años...

richardreillykun

Un crack.