Hace 8 años | Por --24865-- a 20minutos.es
Publicado hace 8 años por --24865-- a 20minutos.es

John Cleese, miembro del grupo cómico británico, ha afirmado que "no entiende a la sociedad contemporánea". "No entiendo por qué la gente quiere ver películas en las que el director ha dedicado años para que la toma sea buena y luego la ven en el móvil". John Cleese, Terry Gilliam, Michael Palin, Eric Idle y Terry Jones se han reunido en el Festival de Cine de Tribeca, Nueva York...

Comentarios

D

#5

como hacen otros artistas carcas

¿ a quien te refieres ?

D

#9 el 90% de los artistas que viven de lo que hacen no son conscientes del cambio de paradigma, eso hacen que cada vez ganen menos con su trabajo. El resto que tiene algo que aportar y se adapta a los nuevos tiempos, ven cada año ven crecer sus beneficios.
Y es una pena porque muchos que tienen mucho por dar se van a quedar en el camino simplemente porque no es rentable.

Pero bueno, es algo que ha debido de ocurrir siempre y hace que queden cosas para los que vienen detrás.

voidcarlos

#5 Venía a decir eso mismo.

ViejaYeguaGris

#5 O en vez de maduro, simplemente inteligente. "No eres tú que seas bobo por hacer eso, soy yo, que no lo entiendo".

porwer

#5, yo creo que están llamando estúpido al público, no de forma directa, pero dejándolo bastante claro.

"No entiendo por qué la gente quiere ver películas en las que el director ha dedicado años para que la toma sea buena y luego la ven en el móvil"

¿Quien si no un estúpido se comportaría de esa forma?

WcPC

#1 Yo siempre me he sentido profundamente confuso con ellos, me encantan, pero entenderlos... no los he entendido en mi vida lol

xuco

#7 Ahora estamos iguales. Yo nunca les he entendido a ellos (ni tampoco su humor).

TocTocToc

#1 ¿Las buenas tomas se estropean misteriosamente al verlas en el móvil?

FatherKarras

#33 Sí. Pero no te das cuenta porque las miras por el móvil

lumper

#33 Yo creo que no van por ahí los tiros, pero en parte tienen razón. En una pantalla tan pequeña se pierde perspectiva.

Y fundamentalmente, hay mucho hipster de pacotilla suelto en estos tiempos. Copón si eres hipster y hablas de planos como si fueras el mismísino Scorsese, al menos, ten la decencia de irte al cine agarrao!! Que no vale ser hipster solo para parecer listo!

Aleurerref

#32 Esas dos si me gustan, están muy bien, de cualquier forma siempre es cuestión de gustos.

Anikuni

#35 Y este sketch de su serie Flying Circus es de done viene el significado que conoces de la palabra "spam":



(Spam es un alimento muy popular en momentos de pobreza de carne en lata)

Aleurerref

#39 Claro que me hace reír este sketch, y el del loro, y el de la inquisición.

E

#39 en España deberían llamar al spam chope o chopped

Pero el sketch no funcionaría: Chope chope chope chope chope chope chope cho pe cho pecho pecho pecho PECHOTES

D

#41 La verdad es que quedaría un poco raro "no hago más que recibir choped de viagra"

D

#32 Pues a mi me parecen 2 mierdas y mira que las he visto varias veces por darles más de una oportunidad pero no puedo con ellas.

l

#32 Hombre, no son Martes y Trece. Que los ve hoy cualquiera que no sea, mínimo, de la generación babyboom pesada y omnipresente y dan puto asco.

babuino

#32 La vida de Brian me parece una obra maestra, nada de "peli chorra".

babuino

#75 Perdona, te voté negativo en #32 y es culpa mía (la flecha abajo naranja oscuro está demasiado cerva de la flecha apuntando a izq. para responder a un comentario. Lo siento, torpe que es uno

Aleurerref

#31 Yo he hablado de dos en concreto y tengo flying circus en mi colección, hay cosas que me gustan de ellos y otras que no, no son genios absolutos, también tienen sus pestiños, es lo que quería expresar.

D

#31 Míticos los sketches Spam! y el del Loro Muerto

S

#31 Suscribo totalmente lo dicho, para la gente que nos gusta ese tipo de humor (entre otros) los Python serán siempre unos grandes. No sé si tardan 5 minutos en rodar una toma o no, pero es que por lo menos para mi gusto las tomas están perfectas como están, y creo que quizá no tendrían esa actitud, esa especie de ambiente estúpido de fondo aún en situaciones jodidas, si se tomaran el rodaje más en serio.

D

#31: La serie es una pasada, absolutamente atemporal.

Sr.Rubio

#2 joer que alegría vivir en Madrid entonces, que enterraron todas las vías del tranvía.

D

#2 Eso mismo le pasó a Gaudí. Por latín king.

D

Pero que director dedica años a una toma?

D

#11 Seguro que ellos no tardan ni 5 minutos viendo las películas que han hecho, sobrevaloradas en un 300% (y me quedo corto)

Aleurerref

#14 Mira que he intentado apreciar el sentido de la vida pero no puedo con ella. Y una que vi de unos enanos que iban dentro de un armario (creo que es de uno de ellos) y no les cojo el gusto. Algo sobrevalorados y mitificados si que están. En cambio miedo y asco en las vegas, me encanta.

D

#27 Los héroes del tiempo

Aleurerref

#28 Eso, no me salía el título.

ctrl_alt_del

#11 Velázquez, Goya, El Greco...

D

#11 Eres la muestra de por qué no entienden al público.

Cuando uno no sabe ver más allá de la literalidad de las palabras y las imágenes no es apto para apreciar el arte de estos genios.

el_Tupac

#11 Stanley Kubrick, si le hubieran dejado

D

#25 He pensado lo mismo nada más leer a #11

ferrisbueller

#11 Terrence Malick, probablemente.

F

#11 haberlos haylos. Tenemos el de boyhood (no fue una toma, pero tomo unos años) o las 3 peliculas de "antes del...", el director del rayo verde (hay leyendas que dicen que se obsesiono con filmar un rayo verde para meterlo en la pelicula), y posiblemente mas que no conozca. Años un toma puede ser excesivo, pero muchos proyectos personales (como el Quijote de Terry Gilliam) son trabajados durante años hasta que consiguen que salga adelante. Y luego tenemos directores que trabajaron-trabajan de manera obsesiva como puede ser kubrik o wes anderson...

walli

Yo tampoco entiendo cómo piensa la mayoría de la gente, aunque sospecho que realmente no lo hacen

ctrl_alt_del

Me voy a plantar una almáciga.

D

#10: Espero que sea bonita.

D

Se están haciendo viejos

El público no ha cambiado: hoy se interesan tanto por cómo el director de una película hace las tomas como hace cincuenta años. La única diferencia es que ahora se hace aún más evidente que ven una película para entretenerse y pasar un buen rato, no para "admirar" lo "maravillosas" que son las tomas.

Lo que no quita la importancia de una buena toma: en general, una buena película tendrá tomas magistrales, pero el público, que no entiende de tomas, sólo dirá que "les gustó la película".

D

Como si no se pudiera apreciar en un celular full hd una toma que tiene menos resolución

Treal

#38 Hemos pasado de querer disfrutar de la más alta calidad (home cinemas de escándalo, equipos HIFI stereo increibles) a ver películas en el móvil o escuchar música con el altavoz del móvil wall

D

#42 y gran parte es por que todo eso para el 90% de la producción solo sirve para encontrar fallos o discordancias.
Lo único que disfruto en alta resolución son documentarles o eventos deportivos, en obras de ficción la alta fidelidad normalmente tiende a empeorar la obra que a mejorarla.

Ratiosu

#42 hay móviles con sonido Dolby, y gente que usaríamos unos buenos Sennheiser para escuchar nuestros FLAC. Pero somos rara avis.

Yo las pelis me da igual escucharlas con el altavoz de la Tablet o con mis altavoces estéreo, o los auriculares (todo depende de la situación). La música ya es otra cosa, ahí la escucho en HQ si puedo.

D

#38 " El cine se aprecia en la sala de cine, en la Tv pierde gran parte de sus cualidades, y no te digo ya en un teléfono"

No con un MKV con sonido 5.1 y una TV decente.

#43 Ya no soporto ver pelis en el cine. Me da la impresión de estar viendo un Screener.

alexwing

#38 Que en los 80 escuchábamos música con una cosa llamada walkman que sonaba como una mierda y el video VHS no digamos, que sibaritas se han vuelto algunos.

D

#38 Pues dependerá de la película, anda que no hay películas que no valen ni para verlas mientras estas en el aseo con el movil.

Nova6K0

#38 Ya y las pinturas se observan mejor en una cueva... claro.

El problema de arte es que está sobrevalorado siempre, o casi siempre. El arte juega con dos conceptos la imaginación de la gente o la ignorancia/estupidez de la misma. De ahí que veamos pagar 33 millones de dólares por un cuadro que es todo azul, por ejemplo.

Salu2

D

#38 Pues no, no se pude apreciar. El cine se aprecia en la sala de cine, en la Tv pierde gran parte de sus cualidades, y no te digo ya en un teléfono. Al igual que la música pierde mucho en Mp3 o en un teléfono. Respeto que el mundo haya cambiado la manera de ver cine o escuchar música, pero lo cierto es que estamos cambiando hacia un mundo en el que da igual todo y no se valora casi nada.

Siguiendo con la argumentación:
- Podemos prohibir ver cine a los que no tengan una vista estupenda. Porque están devaluando la obra del autor, puesto que la obra pierde mucha calidad al ser procesada por sus ojos.

imagosg

#66 Estás desvariando. Ni he hablado de prohibir,ni de devaluar la obra . Yo respeto que la gente vea el cine en un móvil o la Tv. Si te hubieras leído el artículo , lo dice Monty Phyton :"un director emplea años en rodar una escena, para luego que se vea en un móvil" . El cine se hace para verlo en las salas de cine, luego cada uno que lo vea donde le de la gana, nadie se lo prohibirá. Allá cada uno.

astronauta_rimador

#13 #53 esto no va de resolución o calidad de imagen, sino del formato. Igualmente puedes el David de Miguel Angel, el Gernica o la capilla sixtina en tu pantalla del móvil, pero esa obra no estaba pensada de manera artística para visualizarla a través de ese formato.

o

#59 Tampoco los cuadros para verlos en un museo, menuda tontá.

astronauta_rimador

#61 Los cuadros en los museos los estas viendo en el cuadro. No se si captas la diferencia.

o

#79 Y las películas las estoy viendo en una pantalla, para la cual fueron concebidas. Tu ejemplo anterior hablando de cambio de medios era absurdo.

astronauta_rimador

#80 Desarrollo un poco mas mi ejemplo anterior: Si me compro una replica exacta del David de Miguel Ángel pero con del tamaño de un libro, crees que te impresionara de la misma manera que el original? El David fue concebido con un tamaño para que cuando sea visto, lo hagas desde abajo (debido a lo grande que es) y cause al visitante unas sensaciones que serían muy diferentes si tuviese el tamaño de 20 cm.

Pues con el cine igual, por ejemplo, seguramente has visto una comedia en el cine y te has reído por el efecto contagio, que no se hubiera producido viéndola tirado en la cama con unos cascos y una tablet.
A mi me impresiono ver The Artist en el cine y que fuera proyectada a 4:3, luego se la puse a mis padres en la TV y perdió un poco la gracia, aún siendo la misma película.

systembd

Claro. Cuando es posible sacar del bolsillo un ordenador para buscar inmediatamente la definición de "almáciga" en una enciclopedia online colaborativa... El chiste pierde la gracia, porque el mundo en el que vivimos es más extraño que cualquier película de Monty Python.

D

Hombre, es que cuando estás en la sala de espera de un aeropuerto o en el asiento de un autobús se hace un poco difícil eso de llevarte la LCD de 40". Y cuando lo consigues el que tienes al lado no hace más que quejarse.

Yiteshi

Quien dijo que el cliente tiene la razón.

D

Que risas me echaba con sus pelis

D

Yo creo que hay mucha gente que no comprendemos el significado de la mayoría de las tomas, enfoques o iluminación de las escenas por eso no nos importa verlas en una pantalla más pequeña donde todo ese trabajo no luce tanto, y podemos disfrutar igualmente de los actores y la historia.

TrolB612

Esas cosas no las diria una persona que se pasa 8 horas al dia de lunes a viernes desatascando alcantarillas de mierda. Los seudo "genios, artistas ,deportistas, etc" q nos imponen para mi no valen ni la centesima parte q un trabajador q sacrifica su tiempo por los demas a cambio de bastante poco.

D

5# Podría decir que la gente es mas ignorante,estúpida e infantil. O que el cine ha muerto hace años...pero son respetuosos y educados.

o

Mi movil tiene más resolución que los cines de los años 90.

M

#53 Pero es mil veces más pequeño, más incómodo y con menos calidad de sonido.

Tu móvil podrá tener más resolución que mi televisor pero te aseguro que se disfruta más una película en mi pantalla de 40", con sus buenos altavoces y sentado en el sofá que en tus 5" .

o

#65 Mis 5" a 30cm de los ojos tienen más grados de apertura visual que tus 40" a 3 metros, y la calidad de sonido ya veriamos a ver con unos buenos auriculares bluetooth... como ves, todo es relativo.

M

#71 Es supercómodo sujetar la pantalla del móvil hora y media a 30 centímetros de los ojos y aguantar unos auriculares en las orejas.

JackNorte

Eso es porque no tienen a nuestros politicos ni sus declaraciones absurdas.

Cidwel

La gente ve pelis en el movil? Tanto como para meterlos en una estadistica? Puedo comprender ver series en viajes, pero pelis?

NoBTetsujin

No es algo que suela hacer, pero debe ser porque ni ahora ni antes le interesa demasiado al público en general las tomas buenas o regulares. Si, hay pelis que mola más ver en el cine o como mínimo en una pantalla en condiciones, pero cualquiera de nosotros no hubiésemos lanzado a la posibilidad de ver una peli en tu propia pantalla personal en un viaje hace 10, 20, 30 años.

Spartan67

Llevo diciendo que estamos inmersos en plena revolución todo esta cambiando muy rápidamente y no siempre todo para mejor.

D

No se entendían ni ellos mismos pa entender a la gente. Pero tenian su gracia

M

LA gnt es ininteligible pero por suerte no son ignífugos y con mi fuego purificador los voy poniendo en su sitio pero tranquilos que lo hago a lo suave, a lo político, los mato suavemente, colateralmente, económicamente... los anulo suavemente.

profesor2000

Un grupo de culto