¿Por qué invertiendo al azar se obtendrá mejores resultados que acudiendo a los fondos de inversión? Porque los managers de los fondos de inversión están más preocupados de no equivocarse que de generar el mayor retorno a sus clientes.
#1 Bueno, pa llegar a rey es que lo único que le hace falta es que un rey se haya zumbado a la mona. (yo conociendo a Juancar, no lo descarto)
Nuestra constitución, que alguien me corrija, no especifica que haya que ser homo sapiens sapiens para ser rey.
#2 Me encanta que esa teoría siga existiendo a año 2017, como si los monos fuesen un ente público que son los unicos que todavía usan máquinas de escribir
Os sonará a coña, pero fue un experimento que se realizó varias veces (aunque eligiendo valores al azar, no querían explotar a los pobres monos), ejemplos de los resultados del WSJ durante 14 años: http://www.investorhome.com/darts.htm
Yo no podría asegurar que la inteligencia animal, concretamente la de los monos, sea aleatoria.
Es un artículo muy interesante pero creo que se debería desarrollar un poco mejor.
La arbitrariedad tiene un papel mucho más importante en la naturaleza que lo que entendemos por inteligencia...
Seamos serios, si al mono le pagas las mismas tasas que a un fondo se reduce el rendimiento del mismo. Eso no lo tiene en cuenta el artículo.
Los fondos pueden estar especializados y tener normas sobre donde se debe invertir, como por ejemplo invertir en empresas "eticas" o de un determinado sector, que igual no son las normas que más beneficio obtienen.
Mi teoría es que el mono tampoco invertirá mejor que el mercado en la mayoría de ocasiones, y que si lo hace peor podría ser muchísimo peor. No es cuestión de cuantas veces se invierte peor que un fondo profesional o no. Lo importante es si ese mono o ese fondo dan rendimiento positivo o no. Y en caso de que no sea positivo como de desastrosa es la inversión.
Comentarios
Hasta puede llegar a presidente de gobierno.
Incluso a rey.
#1 si un mono llega a rey, ya se habrá esforzado más que algunos.
#1 Bueno, pa llegar a rey es que lo único que le hace falta es que un rey se haya zumbado a la mona. (yo conociendo a Juancar, no lo descarto)
Nuestra constitución, que alguien me corrija, no especifica que haya que ser homo sapiens sapiens para ser rey.
#4 Yo si lo descarto, Juancar se la hubiera cargado, después eso sí.
#1 Solo si se llama Kong
#6 es una necesidad dado que no han instalado enchufes en sus jaulas del zoo
Pues como le deis una máquina de escribir, es capaz de mejorar los discursos de Rajoy
#2 Me encanta que esa teoría siga existiendo a año 2017, como si los monos fuesen un ente público que son los unicos que todavía usan máquinas de escribir
Os sonará a coña, pero fue un experimento que se realizó varias veces (aunque eligiendo valores al azar, no querían explotar a los pobres monos), ejemplos de los resultados del WSJ durante 14 años: http://www.investorhome.com/darts.htm
Yo no podría asegurar que la inteligencia animal, concretamente la de los monos, sea aleatoria.
Es un artículo muy interesante pero creo que se debería desarrollar un poco mejor.
La arbitrariedad tiene un papel mucho más importante en la naturaleza que lo que entendemos por inteligencia...
Seguro que lo haría mejor que los actuales, que son unos sinsubstancia.
Seamos serios, si al mono le pagas las mismas tasas que a un fondo se reduce el rendimiento del mismo. Eso no lo tiene en cuenta el artículo.
Los fondos pueden estar especializados y tener normas sobre donde se debe invertir, como por ejemplo invertir en empresas "eticas" o de un determinado sector, que igual no son las normas que más beneficio obtienen.
Mi teoría es que el mono tampoco invertirá mejor que el mercado en la mayoría de ocasiones, y que si lo hace peor podría ser muchísimo peor. No es cuestión de cuantas veces se invierte peor que un fondo profesional o no. Lo importante es si ese mono o ese fondo dan rendimiento positivo o no. Y en caso de que no sea positivo como de desastrosa es la inversión.