Teresa Forcades, la monja antivacunas catalana, compartirá dentro de tres semanas un foro en Barcelona con negadores del sida, exopolíticos, defensores de que el 11-S fue un autoatentado de Estados...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Cállate Monjufa™! qué hable Rafapal!
por cierto la entradilla mezcla gente peligrosa que posiblemente comete un delito con gente inofensiva que nos hace dereir a todos con defensores de lo que es a priori una hipotesis plausible. Perfecto ejemplo de la utilización de "la teoria de la conspiración" como arma arrojadiza desacreditadora y paraguas conceptual. Hilemos fino!
#1
.
Has hecho bien en poner el TM, es un término muy jugoso
#13 Al Cesar lo que es del Cesar. Pregúntale a Mpmx de donde lo sacó
Es patético que se haya usado el Ad Hominem como argumento contra esta señora.
Lo suyo sería criticar lo que dice como médico en vez de criticar el que sea monja.
#18 La Gripe A es -en la mayoría de casos- más suave que la gripe estacional.
Lo escribo desde mi cama, donde llevo desde el domingo pasado con el maldito virus. Síntomas: dolores musculares, dolor de cabeza, fiebre (sin exagerar, creo que no he pasado de 38C, aunque el paracetamol tendrá algo que ver en ello). Sensación de abatimiento.
No me han dado antivirales ni ningún tipo de tratamiento que no sea el típico de los procesos gripales (antipiréticos, antiinflamatorios, expectorantes...).
La enfermedad no es grave para una persona relativamente sana (y yo no lo soy: soy diabético), pero es contagiosa como una mala bicha.Y su nivel de mortalidad está en la línea del de la gripe estacional (0,1 %).
El verdadero peligro era que una cepa tan tremendamente contagiosa mutara a algo más jodido; hasta el momento esto no ha pasado, y según voy leyendo (por razones óbvias me interesa el asunto), no se cree que vaya a pasar.
La ventaja de haberla pasado ya va a ser que no tendré que preocuparme por la vacunación
#19 A ver si revientas y te mueres
#19 No he visto a nadie de la 'ciencia oficial' contradiciendo tu experiencia, una vez conocida esta cepa de gripe.
#70 Por supuesto. En ningún momento he querido insinuar lo contrario. En esta "crisis", por llamarla de alguna manera, las cosas se han hecho -y se siguen haciendo- relativamente bien, tanto por parte de la OMS como de (la mayoría de) los gobiernos. Que la prensa tienda a ser histérica y que aparezcan las conspiranoias habituales no deja de ser un síntoma de normalidad
Antes de criticar a la médica Teresa Forcades basados en mera propaganda, ¡qué menos que escucharla directamente! Podéis escuchar sus argumentos aquí:
O descargar el mismo vídeo de aquí: http://www.megaupload.com/?d=X53Y0UZ4 (225 MB en formato AVI).
#20 Y tu leete esto:
http://cienciaaldia.wordpress.com/2009/10/09/campanas-por-la-gripe-a-fabulaciones-y-critica/
#20 #32 Si que he escuchado a la sra Forcades (#24)
#40 Yo me vacuno el martes (no he podido antes: primero se vacunaban los grupos de riesgo).
#37
Ex-estudiante de medicina:
Las teorías de la conspiración siguen haciendo mucho daño a la humanidad: gracias a ellas aún no se ha erradicado la polio y están aumentando los casos de sarampión.
Mientras se está sano es fácil rechazar la medicina, pero dile todo eso a los que han sobrevivido a un infarto, a los que llevan un órgano donado, a los que han sobrevivido a una leucemia con autotransplantes, o a una neumonía o a una meningitis... O simplemente a quien tiene una infección de orina que se le quita en dos días con un antibiótico. Compara las cifras de muertos por sarampión hace unos años con las que hay ahora, o las que había de viruela. Compara la mortalidad materno-infantil en los países con mejores servicios sanitarios con la de los países menos favorecidos.
Si es verdad que hay historias oscuras en el mundo de la medicina y de los laboratorios farmacéuticos, pero rechazar todo lo proveniente de ese colectivo por los escándalos y mala praxis de algunos es, como mínimo, peligroso para tu propia salud.
#45 Pero que dices, nadie ha dicho que haya que rechazarlo todo, y no veo la relacion entre que una monja salga diciendo cosas en un video y que no se haya erradico la polio o el sarampion, eso te lo has inventado estando ciego de cocacina no? o que pasa la monja va por ahi infectando a gente es lo que quieres decir ?
#53
Mi respuesta a lo de la sra Forcades está en el comentario número #24.
Lo del sarampión y demás era para el exestudiante de medicina del comentario #37
#45 ¿te has parado a pensar que hoy por hoy el mismo sector farmacéutico y médico está controlado por gente a la que le interesa crear enfermos crónicos? ¿te has parado a pensar que muchas cosas que hacen no llegan a tu conocimiento? ¿lo has investigado?
si te sirve de algo....he visto lo que han hecho contra la cura contra el cáncer, contra la que curaba de verdad. Ahora sacarán otras de menos efecto, que dependan de las empresas de medicamentos. De hecho se ha publicado que esos medicamentos son tan caros que los gobiernos, ni los seguros, los pueden costear. Pero la medicina buena era casi regaladaaaaaaaa.
#63
¿De qué medicina tan maravillosa hablas? ¿una que cura "el cáncer"? No sé hasta que curso de medicina llegaste, pero tal vez te perdiste eso de que el cáncer no es solo una enfermedad con un remedio único, sino un grupo muy heterogéneo de enfermedades que tienen como característica común que las células se reproducen mucho más rápido que las normales y que les falla algún mecanismo de control del crecimiento, con lo que nunca dejan de reproducirse.
Hay cáncer de mama con células parecidas a las de la glándula mamaria, de colon -con células que provienen del intestino grueso, de próstata -con células muy similares a las normales de próstata, de pulmón -con células de los distintos tipos de células del pulmón- o de tiroides o de páncreas... Leucemias muy diferentes (en cuanto a su pronóstico, tratamiento y en clínica) según la célula de la sangre que les haya dado origen...y así con todas las diferentes células del cuerpo humano. Cada una puede dar lugar a un cáncer con características muy diferentes unos de otros.
Hay cánceres "buenos" como el basocelular de la piel (también conocido como basalioma) que muy, muy raramente producen metástasis, solo crece en la piel y tampoco necesita un tratamiento demasiado costoso para tratarlo. Hay otros muy malos como por ejemplo el anaplásico de tiroides con una supervivencia muy limitada después del diagnóstico y en los que aún no existe un tratamiento que haya dado buenos resultados.
Con el cáncer pasa lo mismo que con la infección. Algunas infecciones se curan -unas con unos antibióticos, otras con otros; otras con antivirales, otras con antimicóticos, otras...-, pero todavía hay algunas que siguen causando la muerte del paciente. Algunos cánceres se curan con quimio, otros con cirugía, otros con radio, otros con tratamientos combinados, otros...la comunidad científica medico-farmacéutica no ha encontrado todavía un remedio eficaz.
No sé si al sector médico-farmacéutico le interesará crear enfermos crónicos (puede que algo de verdad haya ahí, ya que todo el mundo quiere ganar dinero), pero lo que también es verdad es que nunca antes la esperanza de vida del ser humano había sido tan larga, o que enfermos que antes se sabía que tenían una muerte segura en un espacio muy corto de tiempo ahora se curan o, por lo menos tienen una calidad de vida aceptable durante un periodo de tiempo mucho más largo.
Muchas cosas no llegan a mi conocimiento, lo sé. En mi favor te diré que no creo que nadie puede poseer la totalidad de los conocimientos, pero si que pienso que se hace lo posible porque nos lleguen los que pasan las cribas de los estudios serios (Hablo de los que prueban sus hipótesis en un número determinado de casos, lo comparan con otros tratamientos -o con el placebo-, y que diseñan su estudio para intentar descartar los sesgos que se pueden producir por factores ajenos a lo que se prueba).
El tono insultante, con alusiones fuera de lugar -qué coño importa que sea monja- puede gustar a los que creen firmemente en la ¿versión? oficial. No obstante, las descalificaciones no nos sirven como argumentos a los que reconocemos saber poco sobre el asunto.
#7 No sabía que fuera un nsulto decir que una monja es monja.
#7 ¿Que significa 'versión oficial'? Que yo sepa no hay ninguna ley ni circular del gobierno estableciendo una 'versión oficial'. Esto que llamas 'versión oficial' es lo que la mayoría de científicos han aceptado como correcto. (Es lo mismo con todos los 'oficiales' de los que suelen hablar los magufos).
Desde luego, si la gripe A es algo hecho a drede lo han hecho fatal, porque no mata ni al tato.
La sra Forcades tiene una gran capacidad para comunicar sus ideas, pero NO ES UNA ESPECIALISTA EN EPIDEMIAS, PANDEMIAS NI EN VACUNAS. El hecho de haber estado alejada de la medicina clínica también debería ser importante.
En su vídeo mezcla cosas que son verdad con cosas que no lo son (yo tampoco soy especialista en epidemias, pandemias ni vacunas), pero hay cosas que me han llamado la atención de su exposición y que se pueden encontrar fácilmente en la red:
Dice que las vacunas de la gripe contienen virus atenuados, cuando las inyectables que se están usando contienen virus inactivados (muertos). Eso por si solo da la medida del conocimiento de esta persona sobre las vacunas actuales. Hay vacunas con virus atenuados que se administra por vía intranasal.
http://www.immunize.org/vis/sp_h1n1_inact.pdf
Casos de gripe-pruebas diagnósticas: el diagnóstico de gripe es clínico (por sus síntomas y signos). En España hay una red de médicos centinelas que son los únicos que hacen análisis para tipificar el virus determinado que existe en un momento concreto en un lugar concreto. Si las ultimas pruebas realizadas encuentran siempre el mismo virus se deduce que el resto de cuadros similares aparecidos en el mismo momento y en la misma zona están producidos por el mismo virus (pero un catarro no es una gripe, ni se contabiliza como gripe; no vale eso de "a mi es que nunca me sube la fiebre" o "mi temperatura habitual es de 36 grados). Es un diagnóstico probabilístico. Lo que se sabe es que la probabilidad de que el cuadro gripal que un enfermo presenta en un momento determinado, sea de gripe A es de más del 90%. Por poner un ejemplo, no es rentable ni necesario repetir las pruebas a toda una familia si en uno de los miembros se ha confirmado la infección por el virus A. De la misma forma, en un colegio, si se han hecho varias pruebas y en todas se ha encontrado el mismo virus, pues tampoco. Y así podemos coger comunidades cada vez mas grandes y muestras representativas para deducir cuantas pruebas hay que hacer para decir con una probabilidad suficiente que los casos que se están dando en una determinada población son producidos por el virus H1N1.
La mortalidad de una enfermedad nunca ha entrado a formar parte de la definición de pandemia, sino que se limita a definir la extensión de una epidemia de una determinada enfermedad. Buscando libros antiguos (por poner una definición anterior a la polémica del cambio que dice la sra Forcades que se ha realizado - y para no citar a la OMS, que es parte interesada):
http://books.google.com/books?id=5UpGWDaP8rgC&pg=PA329&lpg=PA329&dq=definici%C3%B3n+de+pandemia&source=bl&ots=UBDkAb2KTi&sig=-Bf3xMdchfrWdR9z2-pkFkVGP4s&hl=es&ei=5JP0SqKXFpLX-Qa6zKHUBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA4Q6AEwAjjeAg#v=onepage&q=definici%C3%B3n%20de%20pandemia&f=false
En cuanto a los efectos secundarios de la vacuna nueva...pues obviamente es mentira. Después de las vacunaciones recibidas no se han observado esos efectos secundarios que ella preveía. No ha aumentado el número de casos de Guillain Barré (que por cierto, a la sra Forcades se le olvida decir que el Guillain Barré se asocia generalmente a infecciones virales, si también a la gripe). En cuanto a las muertes, los cinco casos publicados en Suecia parecen tener más que ver con el estado y enfermedades previas del paciente que con la vacuna. De momento, no se ha encontrado una relación causal entre la vacunas y las muertes aunque se sigue investigando.
Dice que la vacuna no seria efectiva si aparece una mutación,pero se le olvida mencionar que con la vacuna H5N1 (producida de la misma forma) se observó inmunidad cruzada frente a cepas próximas (mutaciones del virus H1N1)
http://www.aeped.es/gripe/pdf/capitulo_5.pdf
Personalmente, pienso que la sra. Forcades ha hecho mucho daño con sus declaraciones a la sociedad española.
#24 #31 #32 yo no me fiaría ni de los médicos reputados, que conozco a unos cuantos y sé cómo han trepado tan alto... ni me fiaría de la monja, pero por lo que escribo en #36 ni me fiaría de ninguna persona que se somete a una mafia. Ni médicos ni pollas, la medicina de hoy en día es una farsa disfrazada de veracidad bajo ensayos clínicos "selectivos" (mientras otros se esconden o se cargan ciertas investigaciones)
bueno, no sabéis el tomate que hay en el negocio de la salud, vamosssssss. Que ni toquéis todo esto. Mejor apartaros de los médicos, que han sido cómplices directos del robo descarado de la medicina, es mi consejo. Vamos, que ha llegado a tal límite, que es mejor la acupuntura y la medicina natural que no la mierda pastillera de la medicina occidental, que os acabará jodiendo el hígado.
fdo: ex estudiante de medicina.
House: “Se le han pasado las vacunas”
Mujer con bebé: “No la estoy vacunando”
House:” ¿Y eso por qué?"
Mujer con bebé: “Creo que las compañías farmacéuticas multinacionales quieren vendérmelas… como si sirvieran para algo”
House: “¿Puedo? (House le coge la ranita de peluche al bebé) Todo natural, sin colorantes, buen negocio. Juguetes infantiles naturales. Las compañías de juguetes no suben arbitrariamente los precios, no mienten en decir cuanto se gastan en I+D. El peor crimen de que se les puede acusar es de producir ranitas aburridas. ¿Sabe cuál es otro buen negocio? El de ataúdes chiquititos para bebés. Los tienes en verde rana, rojo semáforo… en serio. Los anticuerpos de la lechecita de mamá sólo protegen al bebé durante seis meses, por eso estas grandes compañías están extorsionándonos. Creen que vamos a darle lo que quieran para impedir que nuestros hijos mueran. Pero usted probará que se equivocan. Si unos cientos de padres decidieran que prefieren que su hijo se muera a retractarse y pagar por una vacuna, créame, los precios se desplomarían"
"negadores del sida, exopolíticos, defensores de que el 11-S fue un auto-atentado de Estados Unidos, creyentes en la Tierra hueca y otros conspiranoicos."
Vamos,que si vas a verlo es como ir al circo,pero sin animales y solo con payasos....
This thread needs some Aitortxu™
#49
Too late to bail...
¿¿Y qué tiene que ver con quién vaya a compartir tertulia?? ¿estamos tontos?
Entonces, como la monja opina que la píldora del día después es necesaria libremente (que lo piensa, no me lo invento), la prohibimos porque es mentira, porque va a compartir tertulia con ex-políticos.
Como alguno ha apuntado, escuchad lo que dice y luego opinais, no seáis tan idiotas de opinar por prejuicios y oídas, que entonces los magufos seréis vosotros.
Os lo dice alguien que no ha escuchado su entrevista, y que por lo tanto no opina sobre su veracidad.
Ahora que vengan los que nos acusaban a los que no creíamos desde el primer momento a la monja y nos acusaban de estar comprados por las farmacéuticas.
La opinion de Teresa Forcades es una opinión expuesta correctamente y aportando datos concretos e indicios. Ella no es la encargada de la salud pública de un pais o de la OMS quienes SI tienen los medios y el presupuesto NECESARIOS para investigar a fondo las cuestiones por ella denunciadas.
El patético intento por descalificarla desde el diario El Pais hace una semana lo único que hace es reafirmar que para rebatir sus argumentos hace falta algo más que un par de periodistas "becarios".
Me encantaría que alguien rebatiera sus argumentos con datos concretos y no a base de descalificaciones personales, por ser monja, por haber escrito un "librillo" por ir a dar una charla no se donde.
Y cuando digo sus ARGUMENTOS e INDICIOS, me refiero a las cuestiones de fondo y no de forma (obviamente ella no puede saber al minuto los cambios, técnicas y mejoras de la vacuna de cada uno de los laboratorios), además el video ya tiene varios meses.
En definitiva, no se si tiene razón o no, pero como ciudadano, me gustaría encontrar un réplica al mismo nivel en el que ella ha puesto el listón. Solo eso.
#48:
1) Ni Teresa Forcades es la Iglesia, ni como miembro de ella tiene más autoridad que yo, que la última vez que pisé una fué en un funeral.
2) Es muy curioso cómo parece molestar a algunos el ejercicio de la libertad de expresión.
Lo fácil es tratar de desprestigiar a la gente con argumentos baratos: Como dice #50 hay que responder a argumentos lógicos y fundamentados con otros de igual fuerza, no con demagogia, palabras vacías, argumentos torcidos o sofismas (queden éstos para Aznar y Rajoy)
No estaría mal que respaldaras tus palabras con conocimientos sobre la Iglesia y/o Biología Molecular.
Son nuestros actos los que nos califican... y también algo la calidad de nuestros argumentos.
P.D. Esta otra noticia me parece muucho más interesante:
La Princesa Leia y su doble tomando sol durante la filmación de Star Wars
La Princesa Leia y su doble tomando sol durante la...
alt1040.comNo me sorprende nada.
El problema es que toda la gente que se creyó lo que dijo esta señora, lo va a seguir creyendo, porque dijo lo que muchos querían oir... y se van a reafirmar en su postura entendiendo que todo es una campaña de desprestigio contra esta adalid de la verdad.
Dios los cría y ellos se juntan. Me darían pena si no fuera por el daño que algunos de ellos pueden causar con sus hipótesis absurdas...
hombre, que hay algo de cierto en que toda la medicina moderna se basa en un alto porcentaje de consumo y de negocio, es real, hay conjeturas y una opinion muy subjetiva en todo el articulo, se puede no estar de acuerdo con algo o alguien pero desacreditar de esa forma me parece exagerado..
Teresa es la primera doctora que dice la verdad sobre Baxter. Fabricante de vacunas que acumula varias irregularidades y litigios legales hoy en curso por anomalías graves en la producción de las vacunas de la OMS. Es decir para todo el mundo. La gripe A siendo de menor relevancia que la gripe estacional ha tenido una campaña infame que ha logrado aumentar considerablemente las ventas de Baxter. Empresa de Donald Rumsfeld.
No entiendo eso de los negadores del sida... ¿creen que los que tienen sida se lo han buscado? ¿que tienen sida porque les da la gana?... es absurdo.
#3 En la wiki viene algo de información sobre el Negacionismo del Sida:
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_SIDA#Las_teor.C3.ADas_disidentes
#6 gracias
#3 Esta mal escrito me parece, nadie pone en duda que el Sida exista, los negacionistas, o los exponentes de la teoria de "la conspiracion" sostenian (y diria que aun sostienen) que no esta probada la relacion entre sida y VIH y tuvo un gran revuelo en su momento ya que hasta 3 premios nobel la secundaron, incluido el co-descubridor del vih, para mas info google
#61 "Lo que querrá Forcades es que se hable de ello."
Tal vez. Pero intentar que se hable de ello participando en un, ehmmmm, congreso de esas características, puede conseguir justo el efecto contrario, por la pérdida de credibilidad que le va a suponer. Sin ir más lejos, no hay más que ver lo que dicen de ella en el blog que estamos meneando por participar en ese congreso.
#65 no sé lo que irá a decir Forcades, pero espero que con ese llamamiento por 'la política' que hace en su video, les diga a los del congreso que no se abandonen solamente a la exopolítica.
O quizá también ocurra que Forcades no se atreve a irse sola de la iglesia, y necesita un empujón por parte de ella.
Sabes, creo que una vez que te has cerciorado tanto de que hay cosas que parecen importantes y que sin embargo son rechazadas en los medios de comunicación tradicionales, y de que por eso simplemente dejan de ser importantes… y te das cuenta quizá también de cómo sirven estos medios tan a menudo a guerras/torturas/etc. tan increíbles y brutales como la de Irak… o cómo 'sirven' a los 'abusos de lo farmacéutico', etc.… supongo que es fácil comportarse más 'abiertamente';
ya no digo creer en extraterrestres que nos dominen, o cosas así, sino simplemente ser más abierto a las posibles 'locuras' de la gente, como ese al parecer 'hecho', no 'locura', que nos cuesta tanto creer, el que denunció Bürgermeister sobre las vacunas… o como el hecho, no menos increíble para muchas personas aún, de que exista gente tan seria —que parece que 'saben más' de bioquímica y (retro)virus que cualquiera de los que gritan contra los negacionistas del sida— (Duesberg, Papadopulos, Mullis…) gente seria, decía, que desde hace bastantes años han sembrado más que dudas al respecto de la unión vih-sida…
Creo que así a cualquiera le puede dejar tarado —o tirando a ello— el mero funcionamiento real de la sociedad, que debido a lo dicho tiende a lo orwelliano; estaría tarada, y bien tarada (hay teorías que dicen que el producto más 'lógico' del capitalismo es la esquizofrenia);
¿por qué? Entre otras cosas porque habríamos dejado 'al pedo' la construcción de las supuestas democracias (al devenir de 'lo monetario' en general); y ello derivaría entre otras cosas parece que del hecho de haber utilizado para otra cosa un espacio anteriormente creado: el de la libertad para el desarrollo de la ciencia, para salvar los hechos de la ciencia, cosa que no está mal en sí, obviamente (el que haya ciencia por un lado independiente…, claro); pero ahora, ese espacio, estaría siendo usado para otras cosas en la época de la tecnociencia, estaría causando confusión, cuando se dice que directamente la ciencia está en sociedad, que son tecnociencias, no Ciencia solamente, y que fabrica y transforma la sociedad o está en ello como nunca antes;
y supongo que habrá que hablar también de la invención de la economía, con esa pretensión de ciencia, separada…
Todo eso creo que supone taras reales bastante impresionantes.
Somos una 'tribu' gigante en el mal sentido de tribu, o una secta hipnotizada si se quiere.
Aunque quizá nunca fue diferente, ya que las técnicas nunca se han podido 'asumir racional/críticamente': se usan, y punto (igual quizá es debido en parte a que igualmente también se inventan 'por casualidad', o por el hecho de meramente 'convivir', de vivir, en los medios, ambientes, apropiados).
Eso será lo malo/bueno, pero que se mezclaría con un problema que dicen que es algo novedoso para lo humano, el del capitalismo, en el sentido de gente del ámbito privado que tiene prácticamente barra libre por el mundo para desarmar cualquier cosa de 'lo social' y ponerla a trabajar para la máquina del 'reproducir más dinero desde el dinero'.
Y seríamos tal 'secta', quizá, entonces, por la confluencia de todo eso, por la nueva forma de esa irracionalidad ya siempre constitutiva de nuestra relación con las tecnologías y las tecnociencias;
recordemos que cosas tan importantes como la energía nuclear y demás han sido colocadas ahí sin mayor 'problema social', creo, sin mucho 'debate democrático' ni demasiados estudios.
Vamos, es triste, pero esto parece huir todo el rato hacia delante, como si la especie se suicidara, vaya.
Nueva forma de irracionalidad en la asunción de lo técnico… entonces, que será la de siempre, pero claro, en una nueva coyuntura (pues se hace recordemos que aprovechando una estructura, o una falta de estructura, que deriva de esa no-relación heredada: ciencia-sociedad… y con la conjunción del mero devenir del dinero en más dinero… (en un proceso de concentración, además), y por las decisiones de los que más influencia tengan dentro de este proceso del capital, empresas grandes privadas, etc.;
quizá son nuestras dimensiones, enormes en tanto tribu de colonizadores relacionada mediante cosas y dinero, quizá el tamaño nos obliga a no haber avanzado nada desde aquel día en que quizá nos pusieron a trabajar horas y horas, y nos embaucaron con bonitos cuentos e imágenes, nos fascinaron con algo, para ponernos a levantar piedras y hacer obra colectiva, algún pequeño templo sobre alguna montaña, y cosas así.
Creo que es muy humano lo de 'enloquecer' juntos, en bandas, que es eso lo que posibilita además productos culturales o técnico-culturales más refinados (locura de mezclarte y apasionarte con objetos… quizá).
Desgraciadamente para mí desde hace varios años se han sumado varias de esas cosas que se tratan en el congreso, se han sumado como 'algo importante pero que no aparece': lo del sida por ejemplo; yo ya no creo en la versión oficial, es además demasiado ridículo, por poquito que usemos la navaja de Occam, todo ese espectáculo que hemos dado con un 'retrovirus' capaz de hacer todo lo posible en cualquier momento, de tener todas las características necesarias y a punto para servir siempre al mantenimiento de una hipótesis.
Hay que sacar a la venta las toneladas de coadyugantes que fabricó las industrias del señor Dick Cheney. ¿Se acuerdan de la gripe aviar?
http://gripeprefabricada.blackswan-designs.com/vacuna-especial-sin-coadyuvantes/
http://aytha.blogspot.com/2009/05/el-montaje-mediatico-terrorista.html
Por favor, que alguien llame al CSICOP ...
Y lo peor de todo esto es lo que pueden llegar a influir negativamente en la gente, hasta mi hija que es enfermera leyó el artículo de esa monja y quedó acojonada, ya no sabía que hacer si ponerse la vacuna o no, y ella lo necesita porque trabaja en un ambulatorio.
Una de dos: o bien la señora esta es una ingenua que no sabe de qué va el congreso ese, o bien ...
#60 Lo que querrá Forcades es que se hable de ello.
Además, hay muchísima gente, mucha más de lo que quizá pensamos o pensáis, que no ve en absoluto demasiado 'raras' las cosas que se tratan en esos encuentros.
Y esas cosas no existirían sin la imprescindible libertad de internet, de donde supongo surgen potencias muy superiores de organización y completitud de la información.
La gente suele ser bastante abierta, se deja mucho hacer.
Forcades parece bien curiosa; todo el mundo tiene varias caras, tiene trabajos —o vidas en general— algo diferentes o muy diferentes a sus motivaciones… etc. etc., siempre 'una de cal y otra de arena';
por un lado se nos hace monja, aparte de médica, y por otro lado es feminista, etc. etc.
Semejantes ejemplos de 'cal y arena' se presentan en otros ámbitos como por ejemplo cuando tantos profesores trabajan martirizándose para el estado, 'encerrando niños', domando…, pero luego son alternativos, también feministas, etc.
Cada cual carga con 'lo suyo' y se buscan gentes para que 'sea leve'.
Y hablo del Estado porque por muy diferente que nos pueda parecer, el Estado, ahora tampoco es muy diferente a la Iglesia: donde en la Iglesia dice 'Dios', en el caso del Estado se puede poner 'Capital' (y las dos agencias en parte en el fondo también sirven ciegamente a esas dos cosas).
El Estado no puede hacer nada con eso del Capital: deja hacer. Lo mismo la Iglesia, que hasta quizá admita que 'deja hacer a Dios', con eso de la famosa providencia.
Las dos cosas (Estado-Iglesia) son igual de 'magufas' (si queremos ponernos a insultar) hasta que no se expandan las fórmulas de acabar con este capitalismo o de acelerar su declive o transformación, expandiendo las alternativas reales ya existentes.
Y lo que Forcades precisamente quiere subrayar son estas cosas de la política, que lo deja muy claro en el video y que es lo importante.
La monja va invitada al congreso con toda esta gente, ergo, es como toda esta gente.[/ironic]
Lo importante es lo que dice, no donde ni con quien.
hay algo fundamental, y es que se deben hacer distinciones, no es lo mismo el problema de cómo afecta la política económica a los asuntos de la medicina, la farmacia, etc., que los extraterrestres. El primer problema es uno en que podríamos estar presenciando y sosteniendo con nuestra excesiva confianza en 'expertos' muchas 'equivocaciones', entre ellas el cómo tratar con la gripe en general y muy posiblemente con el síndrome del sida; esas equivocaciones están motivadas en parte por el modo de ser de los medios de comunicación…
Así que lo que digo es que obviamente no es lo mismo ese problema, decía, que el de los extraterrestres.
A mí por un lado me da pena que se mezclen las cosas, pero el mundo es el mundo; vete a saber quién se encarga de organizar esto que confunde tanto; vete a saber de dónde parte la idea de juntar todo ello (como cuando me pregunto de dónde parte la idea de que por ejemplo Gore sea un activista del cambio climático (dudo que sea idea suya)).
Esta confusión, entre otros 'efectos secundarios', 'dañinos', tendría el que todos estos temas se desacrediten entre sí al presentarse así.
Y ya digo, se trata de diferentes problemas, y que además parece que habría que tratar urgentemente, alguno de ellos —como el de la interacción entre capital y farmacia-medicina (con esos rápidos movimientos de la OMS y la excesiva dependencia al parecer, de esta agencia, con respecto a 'la economía' (esa que en realidad es secreta: ¡desde que se inventó el capitalismo las bancas son privadas! Por muchas facultades de economía y trajes de corbata estamos haciendo el imbécil, vaya, en el lado público de las sociedades: conspiramos contra las mismas 'sociedades' debido al proceso de concentración del capital)).
También hay otros 'casos' no desechables sin más: supuestamente exponen que han encontrado datos en algunos 'campos', datos que en el 'lado oficial' no se querrían reconocer ni 'soltar'.
A mí me echa para atrás el de los extraterrestres, y me parece más inútil en cualquier caso, y más 'caotizante'.
En el caso de la fumigación: en efecto mucha gente que vive en el campo (por aquí no sé si hay alguien) han comprobado que efectivamente no se pide ningún permiso ni se cuenta con la gente que vive cerca, vamos, que no hay democracia una vez más, a la hora de pasar con aviones y fumigar, por ejemplo en la sierra de Madrid ha sucedido, supuestamente los árboles, e independientemente de con qué y para qué se fumigue.
Esto solamente ya da mala espina, pues los productos van al agua y a las setas y pueden ser bastante peligrosos, independientemente de que se trate de experimentos de geoingeniería (de la que se habla mucho en 'lo oficial') o de que se trate de tratamientos de manejo del medio forestal o agrario.
Hay otra especie de predicción muy importante, 'predicción' que realizan estas personas insultadas y agrupadas bajo la etiqueta-insulto de 'magufos': la de que debería haber y habrá una auténtica liberación en el campo de la energía, de las energías alternativas… ahí es más peliagudo y en el fondo es muy importante hacer esa crítica pues dependemos irracionalmente de las energías actuales en base a una centralización de la energía que no sufrió creo que casi ningún proceso democrático, igual que no lo sufre al parecer el proceso de concentrar capital.
Esa especie de 'servicio universal de la energía' no es algo 'neutral', maravilloso sin más; por tal proceso también circula una centralización de poder, no tematizada (y que se expresaría en las luchas, ya parezcan más o menos 'magufas', o ya sean directamente 'políticas-ciudadanistas' al uso, que pedirían la inserción en la 'matrix' de la energía que es de todos y para todos (uno para todos y todos para uno)).
Se trataría aquí de la liberalización real de esa relación de uno-todos en el caso de la energía, y no de la liberalización falsa que se da aún mintiendo a veces sobre el supuesto mercado libre, mintiendo en el sentido de dar muchos discursos sobre el mercado libre y las ideas liberales pero que luego no se plasman en absoluto sino es en más y más movimiento del capital centralizador (fusiones de empresas, accionistas mayoritarios de farmacéuticas que son conocidos 'guerreros', etc. etc.).
lo que más me jode de esto es:
que somos muchos los que estamos haciendo activismo todos los días sacrificando mucho más que lo que sacrifica esta mujer, y se nos ríen en la jeta. Pero viene sor fantástica, dice dos palabritas, y la que se arma. Conclusión: el mundo no ha cambiado, ni cambiará. Seguimos repitiendo las cagadas, y precisamente las repiten aquellos que chillan ahora "revolución, revolución". No están innovando, ni revolucionando, sólo están viviendo lo mismo que otros vivieron en el pasado. Para llegar a otro lado hay que cambiar de ruta y tanto como hablan del despertar de la conciencia, están más ciegos que topos.
por eso acabé marchándome de allí, jejeje.
y que conste que creo en conspiraciones....pero no en determinadas revoluciones, eeeeeh.
Hace 15 años se me ocurrió vacunarme contra la gripe estacional. A la media hora de la inyeccion empezé a sentirme mal; varias horas despues estaba en la cama con un gripazo de aupa. Desde entonces cada vez que me han ofrecido la vacuna la he denegado. Y si encima la gripe nueva tiene una tasa de mortalidad inferior a la gripe estacional no hay que ser monja para saber que no hay que vacunarse. Es de pura logica.
#58 El problema de la "nueva gripe" no es su tasa de mortalidad. El problema es que es muy contagiosa, y que te manda siete días a la cama. El impacto económico puede ser muy importante, y más en un momento de crisis. Imagínate las consecuencias que puede llegar a tener. Parar -aunque sea un par de días- una cadena de montaje cuesta millones. O dejar servicios críticos sin personal porque más de la mitad de la gente está enferma o cuidando a sus familiares enfermos.
Como ya ha dicho alguien más arriba, la vacunación no es una decisión individual. Si tú no te vacunas dificultas la extinción del virus, y aumentas mis posibilidades de enfermar. El hecho de que una vez tuvieras una reacción jodida a UNA determinada vacuna contra UNA determinada cepa de gripe no tendría que hacerte perder eso de vista.
En cualquier caso, y en lo que a mi respecta, ya estoy inmunizado contra la gripe-A. Pero me jode que mis hijos puedan llegar un día a pillar la polio porque la actitud de unos fanáticos escupefatwas de Nigeria no ha permitido erradicarla como se erradicó la viruela. O que alguno pille un sarampión jodido (el sarampión puede matar) porque unos pijomierdas deciden que es mejor que sus hijos se inmunicen de forma "natural" en lugar de pincharlos.
#c-68" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/805407/order/68">#68 creo que hay muchos escépticos que no lo serían demasiado para con 'lo oficial', respecto a aquello que tenemos más asumido como 'la verdad'.
Hay que calmarse. El problema es que tendríamos que ser escépticos con eso mismo que parece tan claro y que aseguras sobre las vacunas en tu escrito:
lo que nos dice el 'sentido común científico' sobre las vacunas (que sirven para erradicar enfermedades, etc.).
Al parecer podría no ser así por varios motivos:
Primero algo que es obvio pero que no decimos, o que no oí a casi nadie decirlo nunca en mi medio familiar o amigos: en las enfermedades hay algo muy importante: las condiciones ambientales.
Esto es algo obvio para la gripe, aunque no se diga demasiado (se enferma en cambios de estación y cosas por el estilo); o también parece que ocurre con la tuberculosis, ya que al parecer es más o menos 1/3 de la gente del planeta la que tiene el bacilo en el cuerpo (¡ 1/3 de posibilidades de que tú o yo lo tengamos !), pero sin embargo, como vemos, no se suele desarrollar la enfermedad (y parece que eso ocurre solamente si las condiciones de vida acompañan favoreciéndola, y además, aparte de tales condiciones, porque después siga sin haber medios ya sea para combatir aquellas malas condiciones o sea para combatir la enfermedad, una vez se desencadena el proceso).
Así que es posible que la medicina oficial —e incluso nuestra visión o sentido común sobre muchas enfermedades— estuviera equivocada en algunas cosas fundamentales.
Siempre pasó en las ciencias, como se suele decir (porque nunca son del todo puras, dependen de una historia, un cuerpo social del que se ven obligadas a aislarse para poder siquiera hablar de 'hechos puros'… etc.).
Pero quizá además ocurre que la medicina es algo más que una ciencia, en varios sentidos, ya que es una disciplina, institución, que se quiere postular como fundamental en el cuidado de los cuerpos y la sociedad (sobre todo en lo que llamamos las 'sociedades ricas' (porque recordemos que la inmensa mayoría de la humanidad sigue básicamente sin lo que aquí suponemos adquirido: alfabetización real y posibilidad real de cuidados médicos)).
Pero si es una ciencia tiene que hablar de hechos puros, ahora bien, no hay nada más impuro quizá que un cuerpo humano, con su historia detrás, su medio social, etc. etc.
Creo que es preciso entonces dejar la posibilidad abierta a poder siquiera pensar que la medicina podría haber estado durante mucho tiempo muy condicionada por diferentes 'necesidades sociales', como por ejemplo la de financiarse, por ejemplo para hacer vacunas —cosa que supone un gasto constante de dinero en todos los estados ricos del mundo.
Igualmente con el calentamiento global, parece que primero se va a aprovechar para pedir dinero a los países ricos a cambio de su derecho a contaminar. Luego, con ese dinero, en realidad no sabemos qué pasará; así que podríamos tener que pensar mal desde el principio; y quiero abrir la comparación con lo que podría ser el caso de las vacunas: quizá este impuesto podría no ser en el fondo tan diferente al que supondrían las vacunas, y creo que hay que dejar abierta esa posibilidad si realmente queremos una democracia mundial, si pretendemos al menos que sea posible inventarla.
Mal que nos pese, y a mí también me pesa por lo que habíamos confiado en nuestras instituciones, o bien por mucho que nos enfademos… ahí está esa posibilidad, la de los posibles 'fallos básicos'.
En general no es de magufos dudar (e imagino que por eso me pusiste el negativo). Creo que a estas alturas deberíamos mirar algunos presupuestos básicos de la medicina y en concreto no confiar tanto en las vacunas (y mira que lo siento), puesto que al parecer, enfermedades como el sarampión, tanto en su grado de gravedad como en su mero aparecer, seguían un proceso de declive ya antes de la vacunación masiva.
Ahora que ha ocurrido todo esto me he puesto a mirar algunas informaciones sobre vacunas, más alternativas, que creo imprescindibles, pues creo que con honestidad nadie ya nos podemos fiar del todo de la medicina, tal y como la conocíamos más tradicionalmente:
http://www.vacunacionlibre.org
Sólo falta Tristan Breaker.
#9: Y Carlos Jesús.
Mezclando churras con merinas no vamos a ningún lado.
q atrevida es la ignorancia y como juega la iglesia con esta gente.
Dios mío,¡¡¡¡si es un clon de Pilar Rahola!!!!
No sirve de nada que yo quite las categorías politica y religión de mis preferencias de lectura de noticias de meneame.net si estas noticias las catalogan como de "tecnología" y de "salud". Rogaría un poquito de rigor. Para así no hacer perder el tiempo a la gente leyendo este tipo de gilipolleces.
He dicho.
por cierto, el tema del 11-S está bastante claro; por ejemplo este video deja bien patente el sórdido montaje televisivo (inglés, sin subtítulos, aunque es muy gráfico y se puede ver bastante bien aunque no se sepa inglés del todo):
http://blip.tv/file/1272900/
y quien necesite completar con subtítulos, puede ver a la vez esta versión en youtube, con una calidad de imagen mucho peor (dividido en 8 partes, todas subtituladas, aunque ya digo, se ve mucho peor):
Bien, entonces, a mis familiares que son médicos de reputación, con años de experiéncia, y que me comentan que la mayoría de cosas que comenta la Monjufa lo dan mucha credibilidad, los denuncio por idiotas?
Mala jugada le han hecho a esta señora juntándole con los de la tierra hueca y otras hierbas...
De todas formas, a día de hoy, todavía hay quien se crea que en la CIA nadie sabia lo del 11-S, y que no intervino para nada en los hechos? Aún hay alguien que se crea que lo que impactó en el pentágono fué un avión comercial?
#47 Desde luego que hay alguien que "todavía lo cree". La inmensa mayoría de la gente lo creemos. El que va en dirección contraria eres tú, amigo.
#51 Yo de ti no estaria tan seguro
Por qué cerraron los psiquiatricos?: su lugar es el nido del cuco....pero medicandose, no de monja
La iglesia es lo que tiene. Fanatismo, sinrazón, intolerancia...
Un día de trabajo cualquiera. Recibo un email de una católica practicante amante la iglesia y sus doctrinas guays con su cartelito Outlook correspondiente con un enlace a Vimeo en el asunto y el texto:
por favor, NO os vacunéis de la gripe A
¬.¬
#4 Ser católico (o evangélico, o musulmán, o lo que quieras) no es prerrequisito para ser gilipollas.
En este caso se juntan la charlatanería y la condición de monja, pero hay muchos charlatanes laicos, de sobra conocidos por todos ;).
#14 Hablo de la iglesia, no de los creyentes (a los cuales si respeto sus creencias).
Pero eso no quita que, como dices, haya charlatanes y magufillos de todo tipo de ideologías y convicciones religiosas.
#4, precisamente esta monja no tiene mucho que ver con la jerarquía de la iglesia católica??
Es feminista y defensora de la teoría de la liberación, aparte de una mujer inteligente, no entiendo esto de que vaya con los negadores del VIH, la verdad.
ESTA MONJA ES UNA HIPATIA MODERNA
LA GRIPE A ES UN TIMO
EL QUE DUDE QUE SE VACUNE
AS SIMPLE!
La monja antivacunas compartirá congreso _
Dios los cria.... y ellos se juntan...
Creo que eso deja a la monja en el peor sitio para defender la (presunta) seriedad de sus propuestas.
perdon, me han votando negatio, por que se me habia olvidado una cosa..V
BAxTER = SGAE = GALLI = SINDE = MICROSOFT
BAxTER = SGAE = SINDE = GALLI
Esa tía lo que necesita es un buen polvo para cerrar la boca y dejar de decir estupideces, ahora, a ver quién es el guapo que tiene estómago para echárselo.
Conozco a Teresa personalmente y si os pararais a hablar con ella os caerían muchos perjuicios sobre la iglesia. Pero claro, es mucho más divertido meterse con todo lo que huela a religión
#35: Te he votado negativo, (y creo que es la primera vez) entre otras cosas porque tu intervención me ha parecido tan asquerosamente machista y fuera de lugar, tan simplista y ofensiva, que no he podido evitarlo.
#38 La verdad es que he soltado una burrada, ahora, a soltar burradas me gana la monja esa por goleada. Observarla decir en el video que en una vacuna se te inyecta el virus vivo, con esa cara de pánfila y toda tranquilidad es de ser, o bien una ignorante que se cree sus mentiras, o bien una mentirosa manipuladora en toda regla.
Esta gente tiene mucho peligro para quien la rodea.