Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y este es el modelo que propone la derecha. Que la educación, la sanidad, el medio ambiente se sostengan con la "generosidad" de los ricos. Con la caridad. Otros preferimos que esta gente no haga donaciones, si no que paguen impuestos.
Es fácil ser bueno cuando tienes dinero.
Es fácil ser bueno cuando tienes dinero.
#13:
#12 Pagar impuestos no es "dar dinero". Nuestra comunista constitución aprobada en 1978 bajo la amenaza de Stalin dice bien claro que los impuestos tienen dos funciones: El sostenimiento del estado y la redistribución de la riqueza.
Soy joven. nunca voy al médico. No tengo hijos que vayan al colegio. Pero estoy encantado de que mis impuestos paguen la salud y el colegio de otros.
Soy joven. nunca voy al médico. No tengo hijos que vayan al colegio. Pero estoy encantado de que mis impuestos paguen la salud y el colegio de otros.
#2:
#1 me gusta particularmente lo de que "quieren que sus hijos tengan mentalidad de emprendedores como ellos". Claro, que el 10% de la fortuna que les van a dejar ya los convierte en multimillonarios de entrada, si además lo invierten con éxito ni te cuento. Me quedo con la opinión de Gates: a partir de cierto nivel ya no sabes qué hacer con el dinero.
#4:
Por supuesto lo donan a la Chan Zuckerberg Foundation 
Comentarios
Y este es el modelo que propone la derecha. Que la educación, la sanidad, el medio ambiente se sostengan con la "generosidad" de los ricos. Con la caridad. Otros preferimos que esta gente no haga donaciones, si no que paguen impuestos.
Es fácil ser bueno cuando tienes dinero.
#1 me gusta particularmente lo de que "quieren que sus hijos tengan mentalidad de emprendedores como ellos". Claro, que el 10% de la fortuna que les van a dejar ya los convierte en multimillonarios de entrada, si además lo invierten con éxito ni te cuento. Me quedo con la opinión de Gates: a partir de cierto nivel ya no sabes qué hacer con el dinero.
#2 Eso lo dice Gates porque no conoce los volquetes de putas.
#3 Ni los volquetes de putas empanadas en coca
#2 y la educación. Y los contactos. Y el apellido.
Emprendedores...
#1 Se sostienen con tu generosidad y la de todos los trabajadores. Estos tienen su dinero en suiza y hagas lo que hagas no vas a ver un duro suyo así que perseguirlos es tirar aún más el dinero además de retraer las inversiones que hagan. Pero claro sin pobres que seria de la izmierda.
#1 No queremos caridad, no queremos que nos den dinero pero que paguen impuestos para que nos den dinero. Todo muy coherente.
#12 Pagar impuestos no es "dar dinero". Nuestra comunista constitución aprobada en 1978 bajo la amenaza de Stalin dice bien claro que los impuestos tienen dos funciones: El sostenimiento del estado y la redistribución de la riqueza.
Soy joven. nunca voy al médico. No tengo hijos que vayan al colegio. Pero estoy encantado de que mis impuestos paguen la salud y el colegio de otros.
#13 Pagar impuestos es dar dinero, es caridad obligatoria, son impuestos del verbo imponer.
Si fuera comunista no habría impuestos:
"¡El pago de impuestos es un acto de alta traición, negarse a pagarlos es el primer deber del ciudadano!" Karl MArx
Los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza sino la pobreza. En lo que sí estoy de acuerdo es que sirve para sostener el estado y sus chupocteros(corrupción, amiguismo, clientelismo ...) todo eso ya lo tenemos todos claro.
#15 Si prefieres a Thacher antes que a Attle... no sabía que tuvieras tanto dinero.
#16 Está empíricamente demostrado que los impuestos a los que más perjudican son a la clase media. Si tuviera tanto dinero no me preocuparían.
#15 ¿Los impuestos no sirven para construir hospitales, escuelas, carreteras, para mantener servicios de bomberos, de transporte, fuerzas de seguridad, recogida de residuos, investigación científica, administración de justicia, así cómo para pagar pensiones, subsidios de desempleo, atención a la dependencia y un larguísimo etcétera?
¿En tu opinión todo eso es "distribuir la pobreza" o "mantener chupópteros" ?
#18 Exacto, todo eso es distribuir la pobreza. Que algo de los impuestos(se te olvida corrupción, sueldos políticos, empleados a dedo, duplicidades, clientelismo ...) no justifica el robo a la clase media. Y encima quieres hacerme creer que se distribuye la riqueza cuando recibimos menos de lo que pagamos. De chiste.
#22 Ah, qué interesante. Y por curiosidad, ¿qué alternativa propones? ¿En tu sociedad ideal habría leyes? ¿Quién las haría cumplir? ¿Cómo se pagaría y organizaría a los maestros, a los basureros, a las fuerzas armadas, etcétera? ¿Y cómo se construirían y mantendrían las carreteras o las alcantarillas, por ejemplo?
#29 Estás yendo más allá del tema que estábamos comentando, aunque es un debate interesante.
Con todo el dinero que te quitan en impuestos(directos e indirectos) tendría dinero de sobra para pagar los servicios que comentas ya sean servicios privados individuales o servicios privados comunales.
El salario más común en España es de 15.500 euros donde ya te han quitado como 4.500 euros en cotizaciones sociales que pagan antes de nómina, luego están las cotizaciones que tú pagas, el IRPF, impuestos indirectos .. y se queda un salario de 10.000 euros netos de un salario real de casi el doble. Es decir, a esa gente le das sus 10.000 euros que les quitan en impuestos y puede hacer frente de sobra a esos servicios que tú mencionas.
* Yo creo que se va algo más de dinero en impuestos incluyendo las tasas.
#32 Se me ocurren infinidad de casos en que con el salario medio no podrías hacer frente a ciertas eventualidades, además de otra infinidad de casos en que es imposible que servicios privados individuales o comunales suplantan eficazmente a servicios públicos. Sin mencionar a quien no gane el salario medio, caiga enfermo, tenga alguna discapacidad, mala suerte, etcétera. Por no hablar de lo antidemocrático del concepto, de lo curioso que me resulta que te quejes de que el Estado desperdicia parte del dinero de tus impuestos y no veas que el objetivo de cualquier empresa privada es precisamente el de quedarse con tu dinero, o lo que ocurre con el mercado cuando no hay un regulador eficaz.
De todos modos, existen muchos países que se ajustan a tu ideal de servicios exclusivamente privados en el contexto de un Estado ausente: se llaman estados fallidos. Te recomiendo que visites alguno para que veas lo bien que se vive. Una buena opción es Somalia, tiene unas playas chulísimas. Llenas de piratas y de residuos tóxicos que empresas de medio mundo vierten en sus costas al no disponer de servicio público alguno que las guarde, claro, pero chulísimas igualmente.
#33 No se te ocurre ningún caso, por eso no has puesto un sólo ejemplo. La situación de que efectivamente alguien no pueda proveerse de esos servicios y haya que ayudarle son casos residuales y no justifica robar a la clase media trabajadora.
Yo en la empresa privada hago un trabajo y me pagan por ello. Si tú quieres creer que su objetivo es quedarte allá tú, la gente que conozco con esas mentalidad luego son incapaces de prosperar por sus prejuicios infundados.
No, Somalia no es ejemplo a ese ideal pero sí se ajustan otros países tan adorados por vosotros pero cuyas medidas no queréis aplicar. Está más que demostrado que ese tipo de ideales enriquecen a la población, luego si tenéis objetivos de empobrecerla siguiendo vuestro ideal Venezolano pues siempre puedes visitarlo y ver lo bien que se vive.
#34 ¿No se me ocurre ningún ejemplo? Por poner uno ¿quién proveería infraestructuras básicas (carreteras, ferrocarriles, fibra óptica, electricidad, saneamiento de aguas, etcétera) a municipios pequeños si no es el Estado o una empresa privada financiada por éste? Obviamente no sería rentable para ninguna empresa, pero es algo vital no sólo para esos municipios, sino para la economía de cualquier país. Por poner otro: ¿quién pagaría a las fuerzas armadas (policía, servicios de inteligencia, ejército, guardia aduanera...)? Y, por tanto ¿para quién trabajarían y, en consecuencia, a quién obedecerían?
En cuanto a lo de que la gente que no pueda proveerse de esos servicios son "casos residuales", me temo que serían muchos millones de "casos residuales": niños que no tengan quién se haga cargo de ellos, gente incapaz de trabajar por muchos motivos (enfermos, discapacitados, personas demasiado mayores...), gente que aún siendo capaz de trabajar no encuentre empleo, gente que aún teniendo trabajo no obtenga una remuneración suficiente, gente que pierda lo que tiene (debido a un incendio, un desastre natural, una separación familiar, mala suerte en sus inversiones, decisiones equivocadas...), y un larguísimo etcétera.
¿Qué tiene que ver con que tú realices un trabajo y te paguen por ello con mi afirmación de que el objetivo de cualquier empresa privada es obtener un beneficio económico, y por tanto quedarse con tu dinero al proveerte de un servicio?
Somalia es un ejemplo clarísimo de un país en que el Estado está ausente y que por tanto depende casi en exclusiva de la iniciativa privada. En el mundo real, los países que mejor han desarrollado su economía son aquellos en los que históricamente el Estado ha ejercido un importante papel de regulación y planificación de la economía así como en los que el gasto público ocupa un elevado porcentaje del PIB (Japón o EEUU desde la II Guerra Mundial hasta principios de los 80, países escandinavos como Dinamarca, Noruega o Suecia, la URSS en su momento, Alemania, Francia, sobre todo en el periodo gaullista, etcétera).
Por otra parte, no sé porque me mencionas a Venezuela, que no me parece modelo de nada. De hecho me parece un país terriblemente mal gestionado (tanto por el gobierno actual como por gobiernos "liberales" anteriores), aunque tampoco peor gestionado que muchos otros países de su entorno. Por cierto que el gasto público en relación al PIB es inferior en Venezuela que en ningún país europeo, lo digo por si pensabas que Venezuela es un país socialista o algo similar.
#35 Cualquier infraestructura básica la proveería el sector privado y sería perfectamente rentable a no ser que empieces a citar como cuestiones básicas y de derechos humanos cosas tan absurdas como la fibra óptica.
La cuestión de la seguridad la podría proveer un estado mínimo, pero habría que minimizarlo y el coste sería muy reducido.
No, los casos serían residuales como lo son actualmente aún con la gran crisis que tenemos.
Tu afirmación es que la empresa privada se queda con mi dinero por trabajar, yo te he dicho que yo trabajo a cambio de un sueldo.
Somalia no es ejemplo de nada, y se ausencia de estado menos, cuando lo que hay allí son decenas de estados en guerra.
En el mundo real los países que tienen un gasto público elevado en las mismas condiciones que otros que no lo tienen son los que han funcionado y funcionarán siempre mal. De hecho los ejemplos que me citas me dan la razón.
Venezuela es vuestro modelo socialista, al igual que Argentina ... lo único que los malos modelos van desapareciendo aunque tarde tiempo.
#34 Por cierto, que ahora las grandes empresas y las grandes fortunas no pagan prácticamente impuestos, y que es la clase media (en especial autónomos y asalariados) así como las pequeñas y medianas empresas las que cargan con el peso de sostener al Estado es cierto, pero es consecuencia de las políticas neoliberales llevadas a cabo en las últimas décadas.
Es curioso cómo políticos como Reagan consiguieron, apelando a su egoísmo, convencer a la ahora casi extinta clase media norteamericana de que el Estado dejara de financiar servicios públicos que les beneficiaban directamente, como el sistema sanitario o de pensiones público, con la promesa de que pagarían menos impuestos, cuando lo que ha ocurrido en realidad es los ricos y las grandes empresas pagan muchos menos impuestos, mientras que la clase media ha acabado pagando más impuestos y también los deficientes servicios privados que necesitan para sustituir aquellos servicios públicos a los que ahora no tienen acceso.
#36 Lo que las grandes empresas y grandes fortunas no pagan prácticamente impuestos es algo de tu creación. Otra cosa es que paguen menos de los que te gustaría como pasó en Francia que querían un 75% de impuestos sobre la renta, casi a nivel esclavista.
La clase media cargan su mayoría con el estado por una cuestión numérica y la virtud de los políticos es haberos hecho creer que no, que los ricos pueden pagar la fiesta a todos y así os tienen entretenidos.
#13 ufff, me has hecho levantarme y abrir sesión sólo para votarte positivo, con lo bien que estaba en mi sofá con mi manta. Que no se vuelva a repetir
#20 Lo siento...
#1 Eres como la gata Flora , si se la meten chilla , si se la sacan llora
#1 Y este es el modelo que propone la derecha.
¿Qué gilipollez es esa? No he oído jamás a nadie de derechas decir "los servicios sociales se deben mantener con la generosidad de los ricos".
Siguiendo con las generalizaciones de mierda, "es fácil ser un hijo de puta cuando no tienes dinero".
Por supuesto lo donan a la Chan Zuckerberg Foundation
#4 una cosa es querer hacer filantropía y otra cosa es perder el control sobre tu dinero, a todo el mundo le gusta como mínimo decidir a dónde va
#5 ya, pero entonces que no digan que lo donan, que digan qeu lo recolocan a un sitio donde huela mejor.
pero sigue siendo SU dinero, no un dinero donado a fines beneficos.
#6 quizá los impuestos tengan algo que ver... no deja de ser una inversión si siguen controlándo el cotarro.
#6 Donde huela mejor y tribute menos impuestos
Pues a mí tampoco sé si me haría gracia que mis hijos fuesen mega-millonarios ya de serie, no sé yo hasta qué punto aprenderían según qué valores. Si yo fuera muchi-millonario, igual me planteaba algún tinglado de estos para que mis hijos se busquen un poco las habichuelas, y en todo caso tengan acceso a la pasta cuando ya se hayan formado y tengan una profesión y algo que hacer en la vida.
#19 A mi me ser gustaria ser millonario para poder demostraros que el dinero , no me cambiara
A mi el artículo me ha gustado bastante, y me parece que poca gente de la que comenta aquí se lo ha leido.
Llevo años siguiendo a la fundación de Bill Gates y me parece que está haciendo una labor estupenda, mucho mas efectiva que la gobiernos que han gastado bastante más. No se trata sólo de dar dinero, se trata de emplearlo bien.
Muchos de los que critican aquí lo que les pasa es que la generosidad no les entra en la cabeza. Si fueran multimillonarios serían del tipo Amancio Ortega o Emilio Botín. La envidia sigue siendo el pecado nacional.
#26 La mentalidad de estas personas es que si se lo diesen al estado, se lo gastarían en hacer rotondas. Mientras que ellos han demostrado saber como gestionar mejor el dinero y podrían invertirlo mejor. De otra forma no habrían amasado semejante fortuna.
Si, España siempre ha sido un pais de envidiosos. ¿Por qué la gente no puede asumir que quieren reinvertir sus fortunas en la sociedad? Sin pensar en que puedan estar movidos por la evaricia y exista una trampa o letra pequeña.
El único peligro es que en el proceso imponen su propia visión del mundo. Pero eso tampoco es necesariamente negativo.
Yo sólo digo que Bill Gates ha hecho por la humanidad mucho más que todos los comunistas habidos y por haber.
#30 A ver, engañado de la vida... No lo dona a una ONG, lo dona a su propia "ONG" que no es una ONG, ya que NO ES SIN ANIMO DE LUCRO. No lo hace para ayudar a la humanidad, si no para no pagar tantos impuestos... Tanto Bill Gates como el colega Zuckelberg. Fidel ha hecho cientos de veces mas por la humanidad que estos dos ricachones.
En común Gates, Zuckerberg y Jobs tienen el haber "emprendido" engañando/robando el trabajo de otros.
no es mas que un traspaso encubierto del capital a otra empresa propia (en este caso una fundacion), para asi librarse pagar impuestos. Seguramente la mayor parte de esa donacion la seguiran controlando y encubiertamente ira a parar a sus descendientes.