Hace 5 años | Por robustiano a 20minutos.es
Publicado hace 5 años por robustiano a 20minutos.es

La arquitecta Melisa Rodríguez, Secretaria de Juventud y Responsable del Área de Energía y Medio Ambiente de Ciudadanos, generó cierto desconcierto al responder a la pregunta: "¿Es usted feminista?". "Yo busco la igualdad de las personas reales: mujeres, hombres y seres. Por ello presentamos el proyecto de ley para que los perros sean personas. No se puede tener un ser vivo como si de un bien material se tratase. Creo en las personas por igual, sin etiquetas", contestó la diputada.

Comentarios

D

#7 por una vez mi troll favorito dice algo coherente.

Peka

#20 Pues si esto es lo más coherente que ha dicho..... Vaya nivel.

D

#57 puedes mirar sus comentarios,ya veras...

ElPerroDeLosCinco

#7 ¡Un respeto que los perros somos buena gente!

D

#47 los perros se lamen el ano y van oliendo culos ajenos.

ElPerroDeLosCinco

#49 Nos tenéis envida porque nos llegamos a lamer nuestras propias partes íntimas.

jonolulu

#2 Yo leo el titular y pienso en lo lechuguinos que son...

hermestrek

#14 Y ese es objetivo del titular hacer quedar a esta mujer como una lechuguina, porque creen que el personal se va a quedar con la idea estupida de que esta mujer esta diciendo "los perros y los seres humanos somos lo mismo" pero es que eso no lo ha dicho, solo ha dicho que considera a los perros "personas" pero no ha dicho "persona humana", ya que como sabras cada vez esta creciendo mas la corriente para la creacion del concepto "persona no humana", donde los primeros candidatos son simios y delfines.

dreierfahrer

#34 lo de 'personas no humanas' me merece tanto respeto como la gente q dice q la tierra es plana.

hermestrek

#43 Curiosa equivalencia entre "churras y merinas". De todos modos son mas interesantes las opiniones basadas en argumentos y no solo en reacciones viscerales, sobre todo si uno no quiere que le pierdan el respeto.

El ser humano, aunque aun nos queda mucho, sigue evolucionando y civilizandose, aunque a alguno le pese. Hasta hace poco en España se consideraba que las mujeres no tenian derecho ni siquiera a abrir una cuenta bancaria sin el consentimiento del marido (eran propiedad del marido), el matrimonio solo se podia llevar a cabo entre hombre y mujer, hace solo 60 años a los estadounidenses negros se les consideraba inferiores y no dignos, por suerte hemos logrado abrir un poco mas la mente.

Recuerdo aun, cuando nos enseñaban que los animales no eran inteligentes, ya que solo se movian por elinstinto, solo el ser humano lo era, creo que nadie duda que ese pensamiento ya esta mas que superado. El concepto de "persona" siempre se ha vincualado a "persona=ser humano" pero esto tambien esta cambiando " la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad" y esto incluiria a algunos animales.

Por cierto una vez lei un articulo, que el titulo me parecio aberrante, que me hizo ver por donde se mueven algunos pensadores y ver que mi idea basica sobre este tema(normalmente la mas facil de tener porque la tiene la mayoria del personal) no es la unica aunque siga pensando que la mia es la correcta. Te adjunto un enlace:

http://www.personalismo.org/burgos-j-m-todos-los-seres-humanos-son-personas-acerca-de-la-distincion-en-bioetica-entre-persona-y-ser-humano/

dreierfahrer

#58 La palabra "persona" hace referencia a esto y SOLO a esto.

http://dle.rae.es/?id=SjUIL8Z

Si quieres otro significado: inventa otra palabra.

De hecho se le pone el apellido 'no humana' para que alguien sepa de que demonios se habla cuando no se refieren a humanos: necesita otra expresion para darle el significado buscado: es absurdo decir que la definicion ha cambiado.

Si un animal tuviera derechos tendria que respetar los derechos del resto de animales, lo cual implica exterminar a los carnivoros y encarcelar a los omnivoros... Lo cual tambien es absurdo, como la tierra plana.

hermestrek

#59 Tal como dijo Arturo Perez Reverte (miembro de la RAE): "El diccionario no juzga ni opina, tan solo está para aclarar el uso que se hace o hizo de las palabras." Esa decir solo indica el uso que se le da a la palabra. Como te comentaba hay corrientes de pensamiento nuevas, que maduraran o no.

"Si quieres otro significado: inventa otra palabra." Es el mismo argumento de los que se oponian al matrimonio entre parejas del mismo sexo "¡matrimonio, no, que le pongan otro nombre!", pero al final se quedo con el mismo.

Un animal tiene derechos, claro que si, pero no los mismos que tiene el ser humano, en ninguno de los enlaces que he puesto se ha dicho la barbaridad que insinuas, por lo que pienso que no los has leido.

D

#2 y los cerdos/vacas que te comes,son de segunda,y los toros que tanto le gustan a rivera?

D

#19 #26 Hacemos como con las mujeres y los negros. Los tenemos pisoteados y esclavizados hasta que se den cuenta y reclamen sus derechos.

areska

#2 Y los peces? Nadie se acuerda de los peces.

D

#2 ¿Y las perras? Le preguntan que si es feminista y se pone a hablar de los perros, invisibilizando a las perras. Puto heterocaniarcado perrirulo opresor.

wondering

Pues que te vote tu perro.

Pulgosila

#5 Se iguala por abajo.

D

En una sociedad sana gilipolleces como estas les deberían hacer perder votos. Como esta es una sociedad enferma aún ganarán los votos de algún follaperros.

D

#17 no veo payasos ciudadanos defender a esta payasa

Me gustaría poder decir lo mismo cuando un político podemita dice patochadas.

Dicho esto, los perros no son personas y no hay ningún motivo para que lo sean.

No se les puede exigir responsabilidad legal, ni se les debe conceder derechos que ni entienden ni pueden ejercer.

Pero eso no implica que no estén protegidos por la ley, hay más maneras de defender la dignidad de un ser vivo que no supone elevarle a categoría de persona, o lo que es peor rebajar el concepto de persona para que incluya a la setas.

D

#45 y a mi por qué cojones me cuentas todo esto?

D

#46 dices que si esto lo dijera un piojoso, los fachas lo criticarían con vehemencia, y es cierto.

Se te olvida decir que los piojosos lo defenderían contra viento y marea.

Y se te olvida también decir que los fachas no la están defendiendo.

Conclusión, pretendidas criticar el sesgo cognitivo de los fascistas a la hora de atacar las perroflautadas de los piojosos, y te ha salido el tiro por la culata.

D

#52 qué mierda dices tío? qué has fumao?

D

#53 kiss

D

#54 ahhhaajaa, perdón que ya lo pillo que estás haciendo una m***ita a tu amado lidl falangito, acabaramos. A ignore troll.

vacuonauta

Los perros son perronas

sotillo

#1 Es lo que tiene que te alimenten por mover el rabo

nadal.batle

#1 O locas de coña...

hermestrek

#1 No tiene porque:
"Concepto de persona

En el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad. El ejemplo excluyente suele ser el hombre, aunque algunos extienden el concepto a otras especies que pueblan este planeta."

https://definicion.de/persona/

Persona no humana:

"Se conoce como persona no humana a la propuesta de creación de una figura jurídica postulada para ser concedida a ciertas especies de animales. Algunas personas dicen que el criterio para conceder dicho estatus jurídico es que se demuestren poseer elevadas capacidades cognitivas y notable inteligencia, en comparación con el resto de las especies."

https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana

De hecho cada vez hay mas voces sobre la creacion de la figura "persona no humana", en este articulo de La Vanguardia se aborda el tema:

"Peter Singer, gran filósofo reconocido a nivel mundial, nos dice que “persona” es un ser con autocontrol, sentido del futuro y del pasado, preocupación hacía los demás, que poseen comunicación, racionalidad, curiosidad, engaño, imitación. La Real Academia Española, define “persona” como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de identidad propia. Un ser social dotado de sensibilidad, junto con inteligencia y voluntad. El filósofo John Locte define persona como un ser inteligente que piensa, que puede razonar y reflexionar y que puede considerarse así mismo, la misma cosa que piensa en distintos momentos y lugares."

https://www.lavanguardia.com/natural/opinion-analisis/20141016/54417997998/personas-no-humanas.html

D

Partido equivocado, debería afiliarse a PACMA..

Qevmers

Estos son los que solo ven españoles?
Pero esta vez se han pasado.

D

Dentro de 50-100 años nos condenarán y nos dirán que todos somos canofobos, porque llevamos a los perros con bozal, y no los dejamos ser ellos mismos, y que nuestra mentalidad es la de gente poco tolerante con otras formas de vida... Igual que ahora mucha gente llama machistas y fascistas o nazis (incluso he escuchado a alguien decirles franquistas) a la gente de la edad media.

areska

Pues yo creo que a la gente con perros habría que ponerle un impuesto especial o multas por no recoger sus cacas y por no saber tratarlos, molestando a la gente a la que los perros le importan más bien poco o les tienen alergia, que también hay casos. Por ejemplo en un bar priorizan al perro por encima del alérgico. Estamos rozando niveles inconcebibles de estupidez. Que no te gusten los perros es como si fueses un violador de niños.

D

No sé si los perros podrán considerarse personas, pero lo que es seguro que a esta diputada ya se le puede considerar una burra

Noctuar

Antigua y duplicada: Una diputada de Ciudadanos mezcla el feminismo con los derechos de los perros

Hace 6 años | Por robustiano a eldiario.es

Y, además, publicada por el mismo usuario. Tiene tela la cosa. Me llama la atención que nadie lo haya señalado.
El tema sería interesante para debatir, pero por desgracia ya vemos que sólo sirve como excusa para que la cuñadería aproveche para insultar y desvariar, como siempre.

malvadoyrarito

Yo si quiere hacer la postura del perrito no la digo que no...

D

Hasta las narices estoy de tener que caminar en mi barrio por la calzada, porque si vas por la acera pisas una mierda cada 20 metros. Hasta las narices de ver perros con pinta peligrosa que van sueltos sin correa ni bozal. Una importante cantidad de dueños de perro de mi barrio son unos incívicos del carajo.

radon2

De dónde saca Rivera estos especímenes?

D

#22 De un casting de belleza creo, porque todos están buenos y buenas. Te pueden salir intelectuales o te pueden salir como la de confucio y la confución. O como ésta. Joder, es que encima miro en la wiki y es arquitecta y habla tres idiomas. Lo que demuestra que la inteligencia tiene diversos ámbitos.

empe

#24 También tenian masters y mira tú.

i

#24 Para que te regocijes brevemente:

D

#22 Tendría que ser obligatorio un test psicológico para entrar en política.

Priorat

Ciudadanos hará con sus leyes que los perros sean personas y que muchas personas se conviertan en perros.

kmon

Y con 3 perros ya eres familia numerosa

R

Típica respuesta de Miss algo

Jakeukalane

#27 la mayoría, sí. A eso me refería.

Jakeukalane

Pues sabiendo que son personas tendrán responsabilidad es eso ¿no? Lo que pasa realmente es que estás a merced de seres violentos y rabiosos que intentan destrozarte.

Libertual

#3 Pues hay algunos perros que también son violentos y rabiosos.

J

Han visto que también podrían votarles y nadie notaría la diferencia.

D

Y de la fiesta que piensa??

D

#4 Creo que aun estaba de fiesta cuando dijo eso...

Si no no se explica.

D

Yo conocí a una persona que quería lo mismo....le iba el rollo animal (zoofilia)

D

Bien. Tendré perros de raza extranjera para que les den subsidios

D

para eso está el ignore

nadal.batle

Seguro que quiere un tarro de mermelada