Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Según datos de la Contabilidad Nacional, las rentas del capital, por primera vez en la época democrática, han alcanzado unos niveles mayores que las rentas del trabajo. Es decir, sus porcentajes sobre la renta nacional son mayores que las rentas del trabajo."
Seguid echándole la culpa de la crisis a las comunidades autónomas y a los coches oficiales.
Seguid echándole la culpa de la crisis a las comunidades autónomas y a los coches oficiales.
#6:
"La violencia del capital empieza en el contrato". Cuando te contratan, la empresa generará X valor por tus servicios, mientras que tu percibes, de ese esfuerzo, X-Y. Esa es la primera injusticia.
Marx llevaba demasiado razón en demasiados asuntos, pero hemos preferido tacharle de rojo y de antisistema y estigmatizarlo. Pués ahora a disfrutar lo votado, curritos de derechas.
Marx llevaba demasiado razón en demasiados asuntos, pero hemos preferido tacharle de rojo y de antisistema y estigmatizarlo. Pués ahora a disfrutar lo votado, curritos de derechas.
#3:
Marx es una antigualla. La verdadera izquierda, el PSOE, renunció al marxismo en 1979 porque estaba obsoleto.
#21:
Puede no comulgarse con las ideas revolucionarias de Marx, pero no darse cuenta de el genial analista económico que era es del género tonto. Se puede ser "marxiano" sin ser marxista.
Al menos sus ideas sobre la economía están basadas en causas y efectos y no en el mundo piruleta y unicornios de chocolate rosa, como las de la religión libegal.
Al menos sus ideas sobre la economía están basadas en causas y efectos y no en el mundo piruleta y unicornios de chocolate rosa, como las de la religión libegal.
#17:
Evidentemente tenía razón en muchas cosas, salvo al menos una muy importante, quizás lo más importante: el papel del Estado. El bueno de Carlos no previó que una vez todo el poder en manos del Estado se organizaría alrededor una burguesía que es la que sacaría más partido a la nueva sociedad y que esa burguesía iba a impedir que el proceso revolucionario siguiera adelante por no perder esos privilegios y poder que habían tomado y porque dudaban que el pueblo directamente tomase las riendas del proceso marxista.
Ese es el error de Marx y ejemplo de lo que ha pasado en los países donde han habido levantamientos marxistas, que fracasan en el sentido que no se ha llegado a la anarquía y se ha llegado a la tiranía, pero no porque la teoría de Marx sea incorrecta sino porque Carlos quizás confiara en una sociedad muy avanzada en todos los planos y que entendieran que la justicia sería inevitable y universal. Pero ojo, tampoco se puede hablar de fracaso del marxismo, porque gracias a él el pueblo trabajador tiene derechos y muchos aspectos del marxismo se han aceptado.
Soy marxista.
Ese es el error de Marx y ejemplo de lo que ha pasado en los países donde han habido levantamientos marxistas, que fracasan en el sentido que no se ha llegado a la anarquía y se ha llegado a la tiranía, pero no porque la teoría de Marx sea incorrecta sino porque Carlos quizás confiara en una sociedad muy avanzada en todos los planos y que entendieran que la justicia sería inevitable y universal. Pero ojo, tampoco se puede hablar de fracaso del marxismo, porque gracias a él el pueblo trabajador tiene derechos y muchos aspectos del marxismo se han aceptado.
Soy marxista.
#48:
#11 Yo creo que tú has entendido cómo funciona el capitalismo, y lo has entendido tan bien que crees que es la único sistema posible.
Marx va más allá de lo que tú estás diciendo... Marx no dice que un empresario cree una empresa y deba dar los beneficios a sus trabajadores, habla de que los trabajadores sean los propios dueños de la fabrica, porque si es una persona sola pasa lo que anteriormente se ha expuesto.
Espero que ahora lo hayas entendido. Como sé que eres un anticomunista (o antimarx, como quieras llamarlo aquí...) vas a buscar otra excusa para refutar las teorías de Marx, ahora que esta ya no te vale, así que nada, aquí estoy esperando =)
Marx va más allá de lo que tú estás diciendo... Marx no dice que un empresario cree una empresa y deba dar los beneficios a sus trabajadores, habla de que los trabajadores sean los propios dueños de la fabrica, porque si es una persona sola pasa lo que anteriormente se ha expuesto.
Espero que ahora lo hayas entendido. Como sé que eres un anticomunista (o antimarx, como quieras llamarlo aquí...) vas a buscar otra excusa para refutar las teorías de Marx, ahora que esta ya no te vale, así que nada, aquí estoy esperando =)
#39:
#38 Ya, ya sé que no consideras eso una guerra de clases, a pesar de que exista y una se esté cargando a la otra y llevándola a la ruina. Hay clases, y las clases estan enfrentadas ya que cada una tiene intereses opuestos, contrarios. Es un hecho que los intereses de un trabajador no son para nada parecidos que los de un empresario.
Por ejemplo, que problema hay en que se vayan dando más derechos a los trabajadores, ¿has visto alguna vez a un empresario que no se tirara a la yugular si los trabajadores por ejemplo pidieran 6 horas de jornada laboral? Eso es una lucha de clases. Hay lucha de clases e intentar decir que no la hay es simplemente favorecer a la fuerte, la empresarial. Como toda la teoría liberal que le importa una mierda el trabajador.
Capital, capital y capital es lo único que importa, acumular, acumular aunque eso no sea ni sostenible ni nada. Y eso resume tus dos enormes parrafadas. Acumular capital y punto es lo único importante para los liberales.
Por ejemplo, que problema hay en que se vayan dando más derechos a los trabajadores, ¿has visto alguna vez a un empresario que no se tirara a la yugular si los trabajadores por ejemplo pidieran 6 horas de jornada laboral? Eso es una lucha de clases. Hay lucha de clases e intentar decir que no la hay es simplemente favorecer a la fuerte, la empresarial. Como toda la teoría liberal que le importa una mierda el trabajador.
Capital, capital y capital es lo único que importa, acumular, acumular aunque eso no sea ni sostenible ni nada. Y eso resume tus dos enormes parrafadas. Acumular capital y punto es lo único importante para los liberales.
#41:
#40 Te he categorizado?
Lo único que he dicho es que el liberalismo es erróneo, y la historia lo demuestra.
El mundo es mucho más blanco y negro de lo que la gente se cree. Obviamente luego se pueden hacer combinaciones para suavizar aspectos del blanco y negro, pero obviamente el liberalismo favorece al capital. Toda la teoría liberal favorece eso y considera al trabajador como una mera herramienta absolutamente temporal, y que si puede ser cambiada por alguna otra cosa lo hará.
He criticado la teoría liberal, y es lo que es. Luego esa teoría liberal se puede socializar, pero ya no es teoría liberal, es otra cosa.
Por cierto, como liberal sé que muchos estáis en teoría a favor de quitar privilegios a todos esos, es que en teoría eso defiende la teoría liberal, la realidad obviamente hace que te corrompas y no quieras perder poder. Aún así el sistema liberal en sí lo veo negativo de arriba a abajo. Es autoritario, da poder absoluto a las empresas, estructuras más verticales no pueden existir, se base en la ley de la selva, nada más inhumano puede existir, por eso considero al liberalismo como dañino.
Y no sabes si yo soy de blanco y negro. Simplemente te digo, que la teoría liberal se equivoca en lo del capital es lo primordial. Sin trabajo, sin lo que defiende Marx el sistema sería aún mucho más esclavista.
PS: Mi forma de ver el mundo ha ido cambiando, antes era socialdemocrata, incluso creía algo en el capitalismo, mis conocimientos, mi experiencia me hizo convencerme de que mi posición era equivocada, que el capitalismo es el problema. Que tiene cosas buenas, como la libertad limitada(pero es tremendamente desigualitario y casí esclavista), pero que hay sistemas donde se puede conseguir mucha más libertad que la que jamás soñarias en el capitalismo. Así que aprendiendo me hicé totalmente anticapitalista y antiestatista, tampoco me gusta Marx en muchas cosas, en otras acertó. Soy más de Bakunin y Kropotkin.
Lo único que he dicho es que el liberalismo es erróneo, y la historia lo demuestra.
El mundo es mucho más blanco y negro de lo que la gente se cree. Obviamente luego se pueden hacer combinaciones para suavizar aspectos del blanco y negro, pero obviamente el liberalismo favorece al capital. Toda la teoría liberal favorece eso y considera al trabajador como una mera herramienta absolutamente temporal, y que si puede ser cambiada por alguna otra cosa lo hará.
He criticado la teoría liberal, y es lo que es. Luego esa teoría liberal se puede socializar, pero ya no es teoría liberal, es otra cosa.
Por cierto, como liberal sé que muchos estáis en teoría a favor de quitar privilegios a todos esos, es que en teoría eso defiende la teoría liberal, la realidad obviamente hace que te corrompas y no quieras perder poder. Aún así el sistema liberal en sí lo veo negativo de arriba a abajo. Es autoritario, da poder absoluto a las empresas, estructuras más verticales no pueden existir, se base en la ley de la selva, nada más inhumano puede existir, por eso considero al liberalismo como dañino.
Y no sabes si yo soy de blanco y negro. Simplemente te digo, que la teoría liberal se equivoca en lo del capital es lo primordial. Sin trabajo, sin lo que defiende Marx el sistema sería aún mucho más esclavista.
PS: Mi forma de ver el mundo ha ido cambiando, antes era socialdemocrata, incluso creía algo en el capitalismo, mis conocimientos, mi experiencia me hizo convencerme de que mi posición era equivocada, que el capitalismo es el problema. Que tiene cosas buenas, como la libertad limitada(pero es tremendamente desigualitario y casí esclavista), pero que hay sistemas donde se puede conseguir mucha más libertad que la que jamás soñarias en el capitalismo. Así que aprendiendo me hicé totalmente anticapitalista y antiestatista, tampoco me gusta Marx en muchas cosas, en otras acertó. Soy más de Bakunin y Kropotkin.
#2:
Siempre ha tenido razón. El inconveniente es desarrollar su teoría en un sistema capitalista, que nos hace creer que todos podemos alcanzar el cenit de la riqueza. ¡Nada más lejos de la realidad. Hoy estamos descubriendo la verdadera falacia del capitalismo.
#30:
#10 No comprendes nada. No me voy a molestar ni en evidenciar tus errores. Gente bastante más culta que tú sonreirá con condescendencia al leer tu discurso de mitos y dogmas de la utopía liberal. Sólo te diré que la filosofía marxista surge como explicación a las contradicciones que ya llevaba dentro el capitalismo. La teoría del origen del valor a través del trabajo surge como respuesta a los problemas que Marx detecta en el seno del sistema, que es a lo que hace alusión la noticia. Y que son difícilmente discutibles.
#55:
#12 Decir que el comunismo cayó por sí mismo me parece de una enorme candidez, conociendo el mundo en el que vivimos.
Siempre que hay un cambio, alguien se beneficia. Luego siempre hay gente que propicia los cambios, o lo intenta.
No se que sabes sobre rusia o sobre el comunismo, pero te puedo asegurar que la población, sobretodo rural, recuerda con nostalgia la época comunista, porque eran pobres, sí, pero tenían médico, y unos servicios mínimos que ahora ni tienen ni se los pueden pagar.
Siempre que hay un cambio, alguien se beneficia. Luego siempre hay gente que propicia los cambios, o lo intenta.
No se que sabes sobre rusia o sobre el comunismo, pero te puedo asegurar que la población, sobretodo rural, recuerda con nostalgia la época comunista, porque eran pobres, sí, pero tenían médico, y unos servicios mínimos que ahora ni tienen ni se los pueden pagar.
Comentarios
"Según datos de la Contabilidad Nacional, las rentas del capital, por primera vez en la época democrática, han alcanzado unos niveles mayores que las rentas del trabajo. Es decir, sus porcentajes sobre la renta nacional son mayores que las rentas del trabajo."
Seguid echándole la culpa de la crisis a las comunidades autónomas y a los coches oficiales.
#1 Los coches oficiales los vende el capital de la industria del automovil, y del despilfarro de las comunidades autónomas se beneficiaron las grandes constructoras, consultoras y demás grupos de poder económico que vieron en las débiles y manejables entidades políticas una víctima fácil para sus chanchullos.
#7 Si en ningún momento digo que no sean problemas.
De ahí a tragarse las cortinas de humo évolianas de echarles la culpa de todo NO.
La crisis es inherente al sistema capitalista y trasvasa la riqueza de los trabajadores a los capitalistas.
#8 Nadie les echa la culpa de todo, son un síntoma de la situación que es tremendamente compleja y que afecta a todo el mundo.
#7 Y tu sigues mirando el dedo.......
#97 Francamente, siento curiosidad por todo, la astronomía y la anatomía, es la mejor idea de hacerse una idea de como funciona el mundo.
Se os queda grande.
#1 ¿Sabes lo que es el capital?
#18 Explícamelo tú que eres libegal.
#19 Yo no soy libegal, soy liberal, y parece que unas cuántas cosas si que podría enseñarte, así que no entiendo que me llames despectivamente libegal, un tío que seguramente crea que comparto ideas con Esperanza Aguirre.
#35 Otro que tal bailar, para Marx el capital también es esencial, el entendió el papel del ahorro y la inversión (capital), y es indiscutible independientemente del modelo económico, es más especialmente los maxistas dan mucha importancia a la industrialización y a buscar una economía muy capital intensiva.
#43 MMM, a mi si que me interesa leer las opiniones razonadas de los liberales. Y estoy de acuerdo con que se puede aprender de alguien que piensa justamente lo opuesto que ti.
Así que a mi sí que me gustaría que respondieras a la pregunta que te hace #19.
#44 El capital puede ser desde un destornillador, un tractor, a la maquinaría en una fábrica de coches, se forma del ahorro, que pasa a ser inversión (depende del autor, para Keynes por ejemplo no todo el ahorro es inversión, luego hay una ley llamada de Say que voy a comentarla de paso al final) a través de prestamos, pero siempre teniendo en cuenta que ahorro es renunciar a un consumo presente por uno futuro. Este es el motor del capitalismo, ahora depende de los autores el tipo de interés es el precio de intercambio de los bienes presentes y futuros por ejemplo para mi (y de ahí las distorsiones que para mi, que soy austriaco, los tipos de interés fijados artificialmente provocan en toda la economía).
Pues eso básicamente el capital son todos los bienes que no son de consumo finales, sino intermediarios para formar otros bienes, logran aumentar la productividad por lo que disminuyen la demande de trabajo, y aquí viene lo interesante, la ley de Say dice que toda oferta crea su demanda, al dedicar menos recursos aunque se despidan trabajadores la ganancia de la empresa creara también su demanda por las rentas distribuídas. De aquí se acaba deduciendo que el ahorro es igual a la inversión, lo cuál tiene su lógica.
He puesto este ejemplo alguna vez, imagina Robbinson Crusoe en una isla alimentadose de cocos, logra 2 cocos al día a mano escalando, pero en un momento dado decide fabricar una escalera que le tomara 3 días, para ello ahorra, es decir, renuncia a consumir cierto número de cocos que son los que le tomara fabricar la escalera, el ahorro es igual a la inversión.
Pues bien, para Keynes por ejemplo parte de ese ahorro se derrama y el es por ello subconsumista porque su teoría del ciclo económico es debida falta de consumo, ya sea por los "animal spirit" de los empresarios que deciden dejar de invertir, o parte de ese ahorro que se filtra de ahí que sus políticas sea que el gobierno intervenga con gasto público o expansión crediticia (y de esto también se deriva que prefiriera el gasto público, por que el efecto multiplicador, para mi una falacia debida también a lo que el llama parajoda del ahorro o la frugalidad, ya que si ahorras no consumes).
Bueno como ves lo bonito es que estos conceptos que están todos ligados unos con otros a la hora de pensar sobre economía tienen gran importancia. Por eso me hace gracia cuando alguien hablando de estos temas me dice ba si eso es la teoría pero luego la realidad, es cierto que es increíble que aún se discutan conceptos tan fundamentales pero desde luego son necesarios para entender algo.
Y por último para Keynes la ley de Say no se cumple, para los austriacos como yo si se cumple solo que la reserva fraccionaría y los bancos centrales provocan una excepción a la norma cuyo efecto son las crisis que sufrimos (Se adelantan bienes futuros antes de tiempo, o se invierte sin un ahorro previo detrás, por lo que no se despide gente del consumo final para bienes de capital y a la larga la estructura productiva se distorsiona suben los precios y se prepara una bomba de relojería).
Siento el tocho me emocione
#49 He dicho libertad limitada, no ilimitada Si he puesto ilimitada ha sido un error.
#50 Comentarios así aunque no esté de acuerdo, se merecen un positivo.
Luego me pongo a contestarte, estoy en edición de comentario y no me da tiempo.
Y hace tiempo que no leía tochos, a veces sientan bien.
#50 resumiendo, que ni el ahorro equivale a la inversión ni es el motor del capitalismo. pareces afirmar algo y luego te contradices tú solo
y si crees en la ley de say vete a vender arena al desierto, por ejemplo.
de hecho de ley no tiene nada, es más bien una observación de las tendencias del mercado. claro que sólo es una opinión no cualificada
#56 ¿donde me contradigo? Aunque ya te anticipo que lo escribí muy rápido al releerlo ahora he dejado frases a medías y en fin esta fatal redactado lo reconozco.
Sobre la ley de Say, piensa lo siguiente todo cuánto no consumes se ahorra ¿cierto? Y si todo cuánto se ahorra se presta prácticamente es una identidad, y en términos dinámicos a largo plazo lo es. Si se cumple siempre que se observa es ley, igual que la de demanda y oferta e igual que la de la gravedad, que sin saber como funciona exactamente se cumple siempre. Aunque personalmente pienso, como buen austriaco, que no deba aplicarse los mismos métodos a las ciencias sociales que a las naturales.
#68 ¿Cuál es para ti la teoría del valor correcta o la que más te gusta, la teoría del valor subjetiva?
#1: Seguid echándole la culpa de la crisis a las comunidades autónomas y a los coches oficiales.
Nadie culpa de la crisis a los coches oficiales, lo que decimos es algo totalmente diferente:
Si no hay dinero para sanidad, trenes regionales, educación... ¡Menos lo debería haber para pagar coches oficiales y políticos!
Cuestión de prioridades, nada más.
#27 La respuesta que he dado antes, vale tambien para usted
"Si en ningún momento digo que no sean problemas.
De ahí a tragarse las cortinas de humo évolianas de echarles la culpa de todo NO.
La crisis es inherente al sistema capitalista y trasvasa la riqueza de los trabajadores a los capitalistas."
La gran masa olvida que la crisis es inevitable y que no es culpa de que hayan robado politicos, cosa que me parece repugnante y 100% culpa del que le vuelve a votar.
Y si hay dinero para la Iglesia, para comprar armas y pagar a los soldados, para subvencionar a FAES o a la CEOE y sobre todo para rescatar bancos con dinero publico.
Que no os cuenten milongas.
#27 El problema es que si lo hay, lo que pasa es que no les sale de las pelotas cogerlo de las clases altas, que son los que se lo están llevando.
#1 lo que se achaca a los coches oficiales y comunidades autónomas y políticos varios es que no son el pueblo ni gobiernan para el pueblo ni saben que pasa al pueblo, pero si cenan con el capital, juegan al golf con el capital y pasean en el coche oficial con el capital
#1 Estoy de acuerdo en lo que quieres decir. Porque ademas son esos (al menos los que salen en la tele) los que con esa excusa piden que se deje en minimos el estado. Pero tambien es ceirto que habria gastos que se podrian reducir y supongo que en eso tambien estamos de acuerdo.
Resumiendo: No es la causa (y algunos intentan vender que lo es para aprovecharse) pero habria que optimizar.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1794738/order/1">#1
Marx es una antigualla. La verdadera izquierda, el PSOE, renunció al marxismo en 1979 porque estaba obsoleto.
#3 Y los países que siguieron a Marx dejaron de ser comunistas hace 20 años. Y fracasaron ellos solitos.
#12
No lo siguieron....lo utilizaron para aplastar a la población en nombre del comunismo.
Marx "creó" la teoria económica perfecta pero olvido que los seres humanos se dejan llevar por las pasiones y no por la racionalidad..ahi falló y su teoría se hizo inutil....
#12 Decir que el comunismo cayó por sí mismo me parece de una enorme candidez, conociendo el mundo en el que vivimos.
Siempre que hay un cambio, alguien se beneficia. Luego siempre hay gente que propicia los cambios, o lo intenta.
No se que sabes sobre rusia o sobre el comunismo, pero te puedo asegurar que la población, sobretodo rural, recuerda con nostalgia la época comunista, porque eran pobres, sí, pero tenían médico, y unos servicios mínimos que ahora ni tienen ni se los pueden pagar.
#6, el problema es que las teorías de Marx no se pueden llevar a la práctica, y si lo intentas te acabas cargando un país entero. No voy a poner ejemplos, pero son ampliamente conocidos.
En la vida real, si una empresa no tiene dueños que quieren enriquecerse, la empresa se vuelve torpe, los políticos que son los que la controlan acaban enchufando a todo cristo en ella hasta que es inviable, pero se mantiene porque tienen que seguir chupando del bote. Las pérdidas que genera acaban cubriéndose con los impuestos que el Estado nos cobra. Y al final de la película los curritos estamos peor que con empresarios explotadores. Que sí, que sobre el papel la "plusvalía" es una injusticia, pero en la práctica es muy útil.
Si alguien no quiere ser un asalariado explotado para algo están las cooperativas o el autoempleo. Que yo sepa nadie te obliga a trabajar para un "explotador".
#55, añoran el "comunismo" porque han pasado de un extremo a otro (capitalismo salvaje) de la noche a la mañana, sin dejar tiempo para la adaptación. Si hubiesen pasado a una socialdemocracia moderna de manera ordenada y progresiva, otro gallo cantaría.
#12 Dime un solo país que haya seguido al pie de la letra los ideales de Marx. No me refiero a usar su foto en propaganda junto a Stalin y Lennin si no que hayan seguido toda su obra. Que usen el nombre del comunismo como excusa para que el pueblo les apoye no es marxismo.
#3 Efectivamente, rotundos fracasos.
Por ejemplo, China, que se va a convertir en la primera potencia económica mundial dentro de dos telediarios
Y Vietnam, que ya hay cáculos económicos pronosticando que en 2 o 3 décadas, superará el PIB de España e Italia
#63 un pais que cuenta con mas de 1000 millones de ciudadanos si no se convierten en la primera economía del planeta es que son tontos del culo
"La violencia del capital empieza en el contrato". Cuando te contratan, la empresa generará X valor por tus servicios, mientras que tu percibes, de ese esfuerzo, X-Y. Esa es la primera injusticia.
Marx llevaba demasiado razón en demasiados asuntos, pero hemos preferido tacharle de rojo y de antisistema y estigmatizarlo. Pués ahora a disfrutar lo votado, curritos de derechas.
#6 Sí ya claro, a ver si lo entiendo. Yo monto un negocio, invierto, me juego mis cuartos, te contrato y no sólo te pago un sueldo sino que te doy los beneficios (si el negocio va bien)
Sí, claro, ya ... y si pierdo todo lo invertido también te he de pagar no?
Tú no has entendido nada, pero no del capitalismo, de la vida en general.
#10 Jose Ignacio del Castillo no es nadie que merezca mi tiempo, ni el de nadie. Hay mejores críticas a Marx
#11 Cita a Böhm-bawerk una de las primeras personas que criticaron (y refutaron) a Marx ya a finales del siglo XIX.
#11 ya, es posible. Sin embargo tu no debes haber oido en la vida acerca de las coperativas.
#14 En las cooperativas los que se juegan los cuartos se llevan los beneficios, como en cualquier empresa. Y las cooperativas también pueden contratar personal, como cualquier empresa.
#11 Yo creo que tú has entendido cómo funciona el capitalismo, y lo has entendido tan bien que crees que es la único sistema posible.
Marx va más allá de lo que tú estás diciendo... Marx no dice que un empresario cree una empresa y deba dar los beneficios a sus trabajadores, habla de que los trabajadores sean los propios dueños de la fabrica, porque si es una persona sola pasa lo que anteriormente se ha expuesto.
Espero que ahora lo hayas entendido. Como sé que eres un anticomunista (o antimarx, como quieras llamarlo aquí...) vas a buscar otra excusa para refutar las teorías de Marx, ahora que esta ya no te vale, así que nada, aquí estoy esperando =)
Marx, Navarro y el tercero en discordia
. Seguro lo has leido en Marx 
#6 Como tú no has votado eso estás libre de su influencia
Puede no comulgarse con las ideas revolucionarias de Marx, pero no darse cuenta de el genial analista económico que era es del género tonto. Se puede ser "marxiano" sin ser marxista.
Al menos sus ideas sobre la economía están basadas en causas y efectos y no en el mundo piruleta y unicornios de chocolate rosa, como las de la religión libegal.
Evidentemente tenía razón en muchas cosas, salvo al menos una muy importante, quizás lo más importante: el papel del Estado. El bueno de Carlos no previó que una vez todo el poder en manos del Estado se organizaría alrededor una burguesía que es la que sacaría más partido a la nueva sociedad y que esa burguesía iba a impedir que el proceso revolucionario siguiera adelante por no perder esos privilegios y poder que habían tomado y porque dudaban que el pueblo directamente tomase las riendas del proceso marxista.
Ese es el error de Marx y ejemplo de lo que ha pasado en los países donde han habido levantamientos marxistas, que fracasan en el sentido que no se ha llegado a la anarquía y se ha llegado a la tiranía, pero no porque la teoría de Marx sea incorrecta sino porque Carlos quizás confiara en una sociedad muy avanzada en todos los planos y que entendieran que la justicia sería inevitable y universal. Pero ojo, tampoco se puede hablar de fracaso del marxismo, porque gracias a él el pueblo trabajador tiene derechos y muchos aspectos del marxismo se han aceptado.
Soy marxista.
#17 Eso es precisamente lo que dice Marx, el estado está al servicio de la burguesía por eso propone acabar con el estado.
#31 Correcto, sí pero ahí está el error de Marx: no pensó que esa burguesía crecida junto al Estado se iba a poner en contra de su propia teoría para no perder los privilegios adquiridos. En esto Bakunin tenía mucha razón, quien proponía ir directamente a la desaparición del Estado sin los escalones de Marx. Algo que por cierto es una tarea también muy complicada de llevar a cabo mientras no se eduque desde pequeños hacia una mentalidad igualitaria.
Siempre ha tenido razón. El inconveniente es desarrollar su teoría en un sistema capitalista, que nos hace creer que todos podemos alcanzar el cenit de la riqueza. ¡Nada más lejos de la realidad. Hoy estamos descubriendo la verdadera falacia del capitalismo.
#38 Ya, ya sé que no consideras eso una guerra de clases, a pesar de que exista y una se esté cargando a la otra y llevándola a la ruina. Hay clases, y las clases estan enfrentadas ya que cada una tiene intereses opuestos, contrarios. Es un hecho que los intereses de un trabajador no son para nada parecidos que los de un empresario.
Por ejemplo, que problema hay en que se vayan dando más derechos a los trabajadores, ¿has visto alguna vez a un empresario que no se tirara a la yugular si los trabajadores por ejemplo pidieran 6 horas de jornada laboral? Eso es una lucha de clases. Hay lucha de clases e intentar decir que no la hay es simplemente favorecer a la fuerte, la empresarial. Como toda la teoría liberal que le importa una mierda el trabajador.
Capital, capital y capital es lo único que importa, acumular, acumular aunque eso no sea ni sostenible ni nada. Y eso resume tus dos enormes parrafadas. Acumular capital y punto es lo único importante para los liberales.
#39 Yo estoy a favor de quitar privilegios a la banca, a los políticos, a determinadas empresas y a mucha gente más, pero da igual, ya me has puesto en la "clase enemiga". Esa forma de ver el mundo en blanco y negro como tú tienes si que me parece peligrosa.
#40 Te he categorizado?
Lo único que he dicho es que el liberalismo es erróneo, y la historia lo demuestra.
El mundo es mucho más blanco y negro de lo que la gente se cree. Obviamente luego se pueden hacer combinaciones para suavizar aspectos del blanco y negro, pero obviamente el liberalismo favorece al capital. Toda la teoría liberal favorece eso y considera al trabajador como una mera herramienta absolutamente temporal, y que si puede ser cambiada por alguna otra cosa lo hará.
He criticado la teoría liberal, y es lo que es. Luego esa teoría liberal se puede socializar, pero ya no es teoría liberal, es otra cosa.
Por cierto, como liberal sé que muchos estáis en teoría a favor de quitar privilegios a todos esos, es que en teoría eso defiende la teoría liberal, la realidad obviamente hace que te corrompas y no quieras perder poder. Aún así el sistema liberal en sí lo veo negativo de arriba a abajo. Es autoritario, da poder absoluto a las empresas, estructuras más verticales no pueden existir, se base en la ley de la selva, nada más inhumano puede existir, por eso considero al liberalismo como dañino.
Y no sabes si yo soy de blanco y negro. Simplemente te digo, que la teoría liberal se equivoca en lo del capital es lo primordial. Sin trabajo, sin lo que defiende Marx el sistema sería aún mucho más esclavista.
PS: Mi forma de ver el mundo ha ido cambiando, antes era socialdemocrata, incluso creía algo en el capitalismo, mis conocimientos, mi experiencia me hizo convencerme de que mi posición era equivocada, que el capitalismo es el problema. Que tiene cosas buenas, como la libertad limitada(pero es tremendamente desigualitario y casí esclavista), pero que hay sistemas donde se puede conseguir mucha más libertad que la que jamás soñarias en el capitalismo. Así que aprendiendo me hicé totalmente anticapitalista y antiestatista, tampoco me gusta Marx en muchas cosas, en otras acertó. Soy más de Bakunin y Kropotkin.
#41
El liberalismo tampoco da libertad ilimitada precisamente. Porque, ¿quienes disfrutarán realmente de esa teórica libertad? los que tienen el dinero, el capital, el resto solo puede soñar con alcanzarla algún día.
Yo personalmente encuentro a Bakunin y Kropotkin algo idealistas, en mi opinión es imposible alcanzar la desestatalización sin la dictadura del proletariado. Simplemente se necesita ese tiempo para reestructurar la economía y concienciar a la gente, si no lo veo inviable.
Por que no me extraña que los que han votado negativo sean siempre los mismos?
A mi no me veréis votando negativo vuestras mierdas procapitalistas upeideras.
Refutad el articulo o a Marx, como han hecho varios.
Marx era un profeta
#22 He leído algunas cosas de esa refutación y difiero radicalmente. Es más su teoría demuestra en el fondo lo que decía Marx
Y su argumentación es la típica mierda liberal en la que el capital es fundamental, y busca todas las formas posibles para justificar esa aberración.
#35 Pues explícala. Admiraré el argumento si es cierto lo que dices.
A diferencia tuya no concibo esto como una guerra de clases en lo que una parte tiene que "ganar" a la otra.
Puro estilo Krugman, alias "donde dije digo, digo Diego".
Qué curiosos; la mayoría de personas corrientes, y sin ser economistas; ya sabíamos que algo no encajaba en el modelo.
Éste, con premio Nobel y todo; y otros tantos que viven de gurús a cuarto de millón la hora, se van dando cuenta ahora. Vaya tela.
Yo me quedo con Groucho era más sensato.
hay que ver, poner Marx en el título la animadversión que supone.
[...]El comercio se paraliza, los mercados están sobresaturados de mercancías, los productos se estancan en los almacenes abarrotados, sin encontrar salida; el dinero contante se hace invisible; el crédito desaparece; las fábricas paran; las masas obreras carecen de medios de vida precisamente por haberlos producido en exceso, las bancarrotas y las liquidaciones se suceden unas a otras. El estancamiento dura años enteros, las fuerzas productivas y los productos se derrochan y destruyen en masa, hasta que, por fin, las masas de mercancías acumuladas, más o menos depreciadas, encuentran salida, y la producción y el cambio van reanimándose poco a poco. Paulatinamente, la marcha se acelera, el paso de andadura se convierte en trote, el trote industrial, en galope y, por último, en carrera desenfrenada, en un steeple-chase de la industria, el comercio, el crédito y la especulación, para terminar finalmente, después de los saltos más arriesgados, en la fosa de un crac. Y así, una vez y otra. Cinco veces se ha venido repitiendo la misma historia desde el año 1825, y en estos momentos (1877) estamos viviéndola por sexta vez. [...]
En las crisis estalla en explosiones violentas la contradicción entre la producción social y la apropiación capitalista. La circulación de mercancías queda, por el momento, paralizada. El medio de circulación, el dinero, se convierte en un obstáculo para la circulación; todas las leyes de la producción y circulación de mercancías se vuelven del revés. El conflicto económico alcanza su punto de apogeo: el modo de producción se rebela contra el modo de cambio. [...]
Friederich Engels, "Del socialismo utopico al socialismo cientifico"
#22 Thomas Malthus: "la población de los seres vivos tiende a expandirse hasta el límite en el que los recursos disponibles no pueden garantizar más que el mínimo de subsistencia". Estas ideas, que han sido refutadas por los hechos en todos los países de Occidente, también han sido contestadas en el campo
teórico.
¿Refutadas? ¿Donde? Lo dices y ya esta.
Hayek tenía mucha razón cuando decía que debemos optar entre ser pocos y pobres o muchos y ricos
Dudo mucho que hayek dijera eso o al menos no lo matizara. Si la poblacion crece al final no habra recursos para todos mucho menos que todos seamosSi ricos.
Y sobre la paternidad responsable. Supongo que obviando embarazos indeseados todo el mundo cree que sus hijos vivieran mejor que ellos. Otra cosa es que eso vaya a ser luego real. Si no no tendria hijos. Pero eso es totalmente subjetivo.
Si el coste de producir algo no cuenta todo valdria algo ligeramente mayor que 0 (sin tener en cuenta la escasez,etc) porque si yo quiero comprar sillas de madera y hay una disponibilidad sufiente a lo mejor para mi valen 10 centimos y no 10€ pero el señor de la tienda no me la vende a 10 centimos porque habra gente que la compre a 10€. Pero no la compran a 10€ porque digan: Ahhh yo creo que esto vale 10€. Tome usted.
Pagan 10€ porque la silla el tipo que las hace se lleva 5 y el de la tienda 5€. Si otro la vende por 9€ o el gana menos o le paga menos al que las fabrica.
Llevandolo al extremo, la tienda y el fabricante no pueden existir si venden la silla mas barata de lo que les cuesta producirla. Asi que, si, el coste de produccion si marca el valor de algo. Al menos el minimo.
Otra cosa es que a partir de un minimo a unos la sillas les pueden gustar mucho y si hay mas demanda subira su precio. Pero no como una consecuencia individual de esa persona (o no solamente) sino como se comporten los demas. Si yo quiero una cosa mucho pero a los demas les parece una estupidez yo no voy a pagar un dineral por ella. Pagare poco porque no teiene valor para los demas. Y siempre ganara mas vendiendmelo que quedandoselo el y no obteniendo beneficio.
Y el ejemplo de un recuerdo em parece absurdo. ¿Para que va a querer nadie una foto de mi abuela? Yo a la foto le doy un valor sentimental mientras que otro se lo podra dar de tipo historico o como antiguedad.
No se que sentido tiene comparar un servicio o trabajo manual con cosas emocionales.
Sobre lo de que el hombre es hombre con la propiedad privada es bastante gracioso. Presenta tu tesis antropologica que lo mismo te llueven premios.
Si en una cooperativa tribal de ganaderos a uno de ellos se le pagaba un salario para que guardara el ganado de los lobos por las noches, ¿Eso es previo al capitalismo o posterior? Supongo que por lo que dices es posterior (porque invalidaria tu argumento si fuera previo) pero me gustaria saber porque es posterior (si es que lo es).
Tampoco has explicado como la propiedad privada ni la acumulacion de capital incrementan la productividad (solo digo que no lo has explicado).
A mi no me vale que critiques una cosa sin exponer los fundamentos de las razones contrarias.
Es como si alguien dice que el cielo es amarillo y yo digo que no es amarilla (porque no lo es) pero digo que es verde y ya esta.
Expones una critica donde la parte por donde mas cojeas la obvias. A mi eso me parece poco honesto, que quieres que te diga.
Este breve resumen de la situación actual lleva a la reflexión de cómo salir de ella. Y de este análisis se deriva que la solución es también política, es decir, la salida de la crisis requiere un cambio en las relaciones de poder dentro de cada Estado-nación, dificultado por un contexto internacional. El caso de España es un claro ejemplo de ello. Sin un aumento de la fortaleza de los instrumentos al servicio de la clase trabajadora y su sindicalización, no podrá salirse de la crisis. Se requiere una lucha de clases bilateral y bidireccional, que requiere una enorme agitación social por parte de la mayoría de la población (clases medias y clases trabajadoras), exigiendo una reversión de las políticas neoliberales (promovidas como las únicas posibles), aplicándose políticas públicas redistributivas encaminadas a reducir las rentas del capital a costa de aumentar las rentas del trabajo, con un aumento y expansión de la protección social. Estas reformas (que algunos sectores sectarios de la ultraizquierda desmerecen llamándoles “humanizar el capitalismo”) dan fuerza al mundo del trabajo que, en su camino reivindicativo, puede estar entonces en condiciones de terminar con el dominio casi dictatorial que ejercen las élites financieras y empresariales en cada país. Excelente
Argumentar la teoría del valor pro-austríaca como algo irrefutable o axiomático es simpático con la falta de análisis y el seguidismo a un tercero supuestamente ilustrado.
La Teoria del valor es meramente adicta a los presupuestos de cada ideología a día de hoy. Mi opinión personal es que es un factor que parte de la suma inicial sugerida por Marx (El trabajo) mas un factor derivado del mercado (valor de mercado aprioristico) mas/menos una percepción personal e individual de cual es el valor justo de las cosas (Y en esto hablo con mucha más experiencia que los teóricos que adoctrinan alegremente).
Al neoliberalismo le interesa negar a Marx, pero lo cierto es que el neoliberalismo es opuesto al liberalismo porque lo subordina a evidencias falsas que coartan los derechos individuales en aras de un supuesto equilibrio del mercado que es per se dogmático y de base matemática imprecisa. Los neoliberalistas imponen su doctrina.
#22 No estoy de acuerdo con lo que dices, si bien no estoy con tiempo ni ganas de meterme en estos berenjenales (o discusiones).
Eso si, tienes mi positivo. Porque, joder, me tocan los cojones la gente que censura o desautoriza porque sí, porque "yo tengo la razon pero estoy muy por encima de tener que dar explicaciones o argumentos".
Como dijo Voltaire: no estoy de acuerdo con lo que dice, pero ante todo defiendo su derecho a decirlo.
Yo lo que no entiendo es por qué, habiendo una carrera llamada "Políticas", ningún presidente o ministro la tiene. Eso es una clara invasión de las competencias profesionales.
Requisitos para el Parlamento: haber estudiado políticas. El resto a sus despachos de abogados. Y los políticos, ¡fuera de los call-centers!
#32 Nada hombre... es que es una confusión muy típica y es importante que quede claro.
Portada a pesar de la yihad upeidera. Ole.
ºmarxº ha siso lo más parecido a un científico social...
Me sorprende el paso al que aprenden los economistas, algunos hasta se leen a Marx luego de recibir el Nobel...
#79 JAJAJAJA bastante ingenioso tu comentario.
#77 Yo creo que no porque, para bien o para mal, la mayoria de la gente mientras pueda comer le da igual el resto.
¿Supongo que hablas de anarquia no como un caos sino con una concepcion marxista, no?
Yo no creo que eso sea posible. Seria seguramente el mas perfecto (o casi) de los mundos pero no es facil aunar intereses individuales con los colectivos.
Yo creo que debe existir un ente que haga de arbitro (por mucho que algunos no lo crean) bajo unas reglas comunes a todos. De no ser asi nada impide el uso de la fuerza, coaccion,etc para que esos mmismo se beneficien del resto.
#81 Anarquía como la ausencia de gobierno coercitivo. Es difícil imaginar como será el futuro pero apuesto por empresas que ofrezcan seguridad privada a cambio de bitcoins (u otra moneda digital) a colectivos formados voluntariamente y de tamaño MUY pequeño (comunidades de vecinos similares a las urbanizaciones).
Dado que es cuasi imposible recaudar impuestos con una moneda anónima y encriptada no cabrá la posibilidad de formar ejército o grupos organizados violentos muy grandes. Es difícil predecir por donde optará el mercado pero creo que irán los tiros por ahí. Repito, no se si es bueno o malo, si sé que es inevitable, de ahí lo absurdo de los debates liberalismo vs socialismo que se repiten cansinamente en el menéame cada dos por tres.
#83 No hace falta recaudar impuestos. Si creas un pequeño ejercito puedes tener a gente trabajando para ti como esclavos sin usar moneda. Trabaja obligados y por el sustento. Si eso se extiende habria zonas seguras y zonas no seguras. No creo que eso fuese mejor que esto de ahora.
Venims de donde venimos. La vision peliculera de holywood de que se acaba una era y empieza otra no se ha dado nunca en la historia. Es todo paulatino. Inlcuso con revoluciones hay periodos intermedios. Si se derrumban los gobiernos y los paises que no te quepa duda de que se establecerian ejercitos, paramilitares,etc porque las armas ya existen. Simplemente con que quisieran.
Yo sinceramente no creo en el mito del buen salvaje. Asi que no creo en la anarquia. Hay gente que por las razones que sea busca el bien propio a costa del ajeno.
#84 Pues imagino que sí, que habría "zonas". Pero lo cierto es que eso actualmente ya ocurre sólo que a nivel de países (muchos países africanos o latino-americanos, o Detroit... ). Yo realmente espero que sea un proceso gradual y no repentino, pero en internet funcionan las cosas muy rápido. Si la gente tiene una alternativa para ahorrarse pagar un 40% de su salario en impuestos, no es evidente que la adoptarán ?
Yo tampoco creo en el mito del buen salvaje, o Somalia sería actualmente el paraíso, y creo que tiene que existir un estado de derecho. Sea como sea, y ésta es la gracia del asunto, todo esto es tan irrelevante como discutir si el futuro son los vinilos o los CDs de música.
#69 No es tuyo pero lo has puesto tu. Supongo que porque estas de acuerdo. Si estas de acuerdo sabras el porque.
#73 Me refiero a que me acusas de deshonesto, aires de superioridad y manipulador. De todas formas no has leído bien el texto: se dice entre otras muchas cosas que es falso que la gente cambie los bienes en un mercado según el trabajo que lleven incorporado y que el valor es algo subjetivo y no intrínseco. Aquí está íntegro: http://www.liberalismo.org/articulo/5/32/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
Veamos. Esto funciona igual que cuando se ponen más impuestos a la gasolina con plomo que a la gasolina sin plomo. Con eso estás dando incentivos de que no quieres que la gente compre gasolina con plomo, porque es dañina o por los motivos que sean.
Si creo una empresa y cobro una nómina tengo que pagar entre un 30% y un 45% de impuestos, mientras que si cobro como rentas de capital pago un 21% de impuestos. Pues estás dando a entender que en este pais no te gusta que la gente tenga rentas de trabajo y prefieres que cobren rentas de capital. Pero claro si subes las rentas de capital al 45%, muy por encima de la media europea, pues estás diciendo que quieres que las empresas se marchen a otro pais.
Lo dice uno que no estudió economía
#65 Sigue haciéndolo. Si lo crees conveniente create una segunda cuenta.
A mi me encanta el conservadurismo que la gente pide a través de las teorias como el Marxismo y el Comunismo, me encantan.
Pedís un mundo que no se mueva, que sea siempre igual, eso es lo mas retrógado que hay. Un mundo sin libertad de pensamiento ni acción.
La economía basada en "Karl Marx" tiene un fallo tremendo, y es el MERCADO, aplicable también al Comunismo. Voy a poner un ejemplo
Tenemos 2 fabricas, que fabrican sillas. Como es el Estado quien gestiona la compra de sillas. Precio fijo: 5€ por silla (por ejemplo).
Cada silla cuesta de producir 2 euros en materiales, 2 euros en mano de obra y 1 euro en gestion (por ejemplo) Se tarda en producir 2 h cada silla
Una de las empresas, descubre que, con una nueva técnica, consigue producir sillas por 3 euros, pq las hace en serie (la producción en serie es gracias al capitalismo) y pasa su producción de 2 h a 30 min.
Así que tenemos, de pronto, a la Fábrica A que produce 5 sillas por día, y "gana" 25€
Y a la Fábrica B, que produce 20 sillas, que les cuesta 3 € y le pagan 5. Cobra 100 € y tiene una plusvalia de 40 €
Encima las sillas son más bonitas y la gente las demanda más.
¿Que debe de hacer el estado? ¿Expropiar el método de fabricación? ¿obligar a que todo sea siempre igual? ¿desincentivar la investigación?
¿Quien va a investigar na si nadie se lo va a reconocer?
Uf... verdad historica que lo vienen a descubrir ahora recien en Espana? En Chile hemos vivido eso desde mediados de los 70 y 80, con pinochet y la derecha dirigiendo el experimento neoliberal que se ha mantenido por casi cuarenta anos. Los resultados estan a la vista. No hay que rebuscar en Marx o leer a un Nobel o esperar a que se evidencien en Espana: destruccion de los sindicatos (incluso la dictadura se cargo a unos cuantos diregentes) y debilitamiento del derecho a huelga y de la negociacion interempresas. Solo el 20% de los trabajadores esta sindicalizado. Sueldo minimo solo cubre 60% de la canasta basica (puedes trabajar 48 horas semanales y seguiras siendo pobre). Mas del 50% de los trabajadores gana hasta 1000 Dollares al mes. Privatizacion de todo lo privatizable, incluyendo prevision, salud, educacion, derechos de aguas, santuarios naturales, etc. Actualmente el chileno promedio vive endeudado hsta dos veces su ingreso usando sin control tarjetas de credito... 40% de los trabajadores estan en empresas de subcontrato... sigo?
Pues claro que el tiempo le ha dado la razón a Marx en muchas cosas, por mucho que sus argumentaciones puedan contener inexactitudes o errores. Faltaría más, como LAS DE CUALQUIER HUMANO.
#22
Alguien hace una exposición razonada y sin faltar el respeto y lo inflan a negativos...
#62 Voy a pasar ya de hacerlo.
Hola, soy el bitcoin y los marxistas estais acabados (junto al resto de políticas intervencionistas).
Es lo que hay.
#70 A ver si lo entiendo. ¿La solucion para un mundo ideal es aplicar el liberalismo a pies juntillas? ¿Eliminar cualquier regularizacion y que sea el mercado el que dicte? Es que no termino de entenderlo.
#74 No sé si es la solución ideal o no, sé que es lo que viene y que ningún gobierno ni colectivo lo podrá parar, suceda lo que suceda, guste o no. Y te aseguro que me dá más miedo que respeto. Creo que será un cambio beneficioso a largo plazo, pero traumático, un poco como la caída de la URSS, que dejó a millones de personas confundidas, sin trabajo y un estilo de vida radicalmente distinto. Ni siquiera estamos hablando de liberalismo (que exije un estado mínimo), estoy hablando de anarquía.
Alguien me recomienda algún libro introductorio al marxismo? Mis conocimientos sobre el tema son casi nulos, así que si no es demasiado ladrillo lo agradecería.
y bueno, viniendo al caso del artículo...para mi cualquier economista es lo mismo que cualquier bruja lola. Los mismos que hace 4 años decían "vamos viento en popa! UuuuuuuuuuUUU", ahora dicen "La cagamos, pero sabemos como arreglarlo!" , y al final sus teorías, teorías sobre teorías, refutaciones sobre las teorías de hace 100 años, etc, son cagarro de palomo y lo único que yo veo es que hagan lo que hagan la diferencia entre gente con mucha pasta y yo sigue creciendo. Y que la única manera de repartir esa pasta de vez en cuando es sacar a pasear las guillotinas, eso dura un tiempo y luego otra vez a empezar, pongas el sistema que pongas, Marxista, Comunista, Socialista o Drogadista...
Indignante. Abajo el capitalismo!!
Me resumo a mí mismo: El problema de Marx no es lo que expone, que es básicamente correcto, sino que es incompleto. No tiene en cuenta los efectos posteriores a la fabricación del producto, ni la subasta inherente al mercado.
Los ánalisis liberalistas y el comunismo necesitan ser casados urgentemente. El neoliberalismo es un camelo y el comunismo no ha conseguido completar su propia teoría del valor.
Respecto a los que se obstinan en criticar a la Unión Soviética por ser de base dictatorial, que aprendan a diferenciar entre economía y política. HAY democracias capitalistas al igual que las puede haber comunistas, y hemos tenido dictaduras capitalistas (En España, mismamente). Simplificar y confundir en base al régimen político no os evitará sufrir la humillación en economía.
y que pasa si la gente no quiere votar a IU?
Os lo dije...
Crítica de la Teoría de la Explotación de Marx
#25 La de chorradas que pueden inventar los ricos para seguir robándonos...
#28 Evidentemente, la opinión de Marx es incuestionable.
#25 por hablar así de alto no tiene más razón. Lo que dice es autorefutable según habla, por deity los diamantes no se cogen del suelo como se imagina ese señor. Requiere mucho trabajo.
Con discursos así, es normal que esté tan vacía esa clase.
#67 Hombre, solo es un ejemplo para explicar otra cosa. Lo de los diamantes no inválida todo.
Cambia diamante por cobre; antes en USA se podía recoger cobre del suelo directamente sin excavar ninguna mena. O cámbialo por trufas, o por una moneda de oro romana.
Simplemente lo que dice es que el valor es subjetivo. Imagina un balón y lo firma un futbolista famoso; de repente vale más, es más valorado por los demás y no posee relación de trabajo; firmar es fácil. O un libro firmado o una antigua posesión tribial de Bruce Lee o una obra de arte.
Ahora no estoy muy creativo, pero te podría nombrar docenas de ejemplos.
#76 ¿El cobre lo recogia alguien no? ¿O es que tu trabajas gratis? El ir a un sitio x a recoger y es un trabajo.
Respecto al jugador. Habria que definir que es trabajo. Cierto es que vale mas porque lo firme messi que porque lo firme yo. Pero messi en vez de estar en su casa tiandose a su novia va a un centro comercial a firmarlo (por poner un ejemplo tipico)
Lo de las obras de arte (comparada con una imitacion de la misma "calidad") entra tendro de la escasez. No todo es explicable por el factor trabajo pero decir que el factor trabajo no cuenta para nada (lo dicen ellos no yo) no se sostiene por ningun sitio.
Al menos el sueldo minimo para subsistir es neceario y esta en funcion de lo que trabajes. Si se te mueren los empleados como vas a continuar con tu negocio.A no se que haya fuerza laboral infinita (o la poblacion crezca en proporcion a los que se van muriendo). Cosa extraña porque si se van muriendo es porque no tienen para alimentarse ellos mismos ni a sus familias con lo cual el trabajador futuro sera peor que el anterior,etc.
Un balon firmado por messi vale 100€. Si esta solo fabricado por un niño vale 1€. Pero debe tener un valor minimo para que el niño gane lo suficiente y no se muera. Si no fuera asi el niño haria otra cosa para sobrevivir.
Si un artista famoso tuviera que vender sus obras por un precio tal que se muriese de hambre se dedicaria a otra cosa y no a pintar curadros,etc.
Lo que quiero decir es que decir que el factor trabajo no influye me parece una soberana gilipollez por razones obvias y contraargumentar a Marx con eso me parece que no los deja en muy buen lugar (teniendo en cuenta que hay fallos en la teoria de Marx-cosas de las "ciencias" sociales).
En definitiva. Presentar una teoria alternativa que predice peor la realidad y que encima sus fundamentos son peores que los que pretende rebatir me parece tratar a la gente como estupida.
#80 Eso de buscarle los 5 pies al gato es muy débil. Osea, que si el desplazamiento, que si moverse de casa...
Admites que puede influir la escasez, eso es cierto. Pero nadie dice que el trabajo no cuente para nada, pueden ser objeto de valoración subjetiva de las personas al igual que la calidad del bien o servicio.
Para ponerte un ejemplo, hice un cosplay de un personaje de ficción, me llevó 6 horas y te lo vendo por 24 euros. Cómpramelo ¡ya! Son solo 4 euros por hora, está tirado de precio. Ya te veo pasándome el dinero por paypal ¿no? ¡Pues no! Las cosas valen lo que la gente deciden que valen, según sus valoraciones; valoraciones de calidad, escasez, utilidad, gustos, osea, es subjetivo; es democrático.
Me escribes sobre el salario mínimo, pero no estamos hablando del salario mínimo. Y verás, hay muchos países como Islandia, Finlandia, Suiza, Austria que no tienen salario mínimo y no veo a gente morirse de hambre.
Nadie dice que la gente no valore su mano de obra, todos la valoran. Ve a un fontanero, ve a un cerrajero, ve a un abogado, no te van a cobrar barato por su mano de obra.
En definitiva, lo que me parece estúpido es creer teorías sin contrastar. Hay que compararlas y valorarlas con la realidad.
Es más, si sacas el tema del hambre, se da en sitios donde no se permite la asignación de recursos según la valoración subjetiva de productores y consumidores. Ejemplo: Cuba, Corea del Norte, países altamente estatalizados o los que están en guerra. Eso sí es contrastar con la realidad.
#25 Juas, juas, juas!!! Qué vídeo es ese!?! ¿Quién es ese señor?¿Qué sitio es ese? Es que parece un instituto, por la edad de los chavales. Y dios mío, eso no es impartir una clase, eso es un intento de ataque frustrado con argumentos rebatibles uno por uno. Me encanta cuando nada más empezar, en el segundo 50 o por ahí, dice los dictadores Fidel Castro, Hugo Chávez o Hugo Morales, jojojo, ya, este tío sí que sabe de qué habla. Si envías el vídeo en una noticia, te lo voto positivo, jejeje
Un refutación de Marx (que ningún Meneante mirará, añado yo). Por José Ignacio del Castillo.
CARLOS MARX Y "EL CAPITAL"
En la primera mitad del siglo XIX el liberalismo reina triunfante en Occidente. Se trata de un movimiento de emancipación, enemigo de los privilegios que, a través del estado y mediante los impuestos y las restricciones a la libertad económica, se reservan unas clases sociales -nobleza, clero y gremios- a expensas del resto de la población. El liberalismo opone la razón y la ciencia frente al oscurantismo y la superstición. En el campo de la economía, el liberalismo tiene su expresión en la defensa del laissez faire frente al mercantilismo. Adam Smith primero, y David Ricardo después, ya han establecido las bases de lo que hoy se conoce como Escuela Clásica de Economía. El sistema de Ricardo, aunque adolece de graves fallos, aparenta ser un edificio lógico de construcción impecable, lo que impresiona notablemente a sus contemporáneos.
Paralelamente, y además de los reaccionarios partidarios del Antiguo Régimen, existe un movimiento socialista utópico, acientífico y cuasi-místico cuyos principales representantes son Fourier, Owen y Saint Simon y junto a él, otro algo mejor fundamentado, aunque no mucho más, que incluye a Lasalle, Sismondi y Roedbertus. En su Historia del Pensamiento Económico, Murray Rothbard hace un formidable repaso genealógico de este tipo de movimientos que abarcaría desde Espartaco a Tomás Moro, de Campanella a Thomas Múnzer y los anabaptistas alemanes y de Platón o Esparta hasta Gracus Babeuf y su Liga de los Iguales.
Es en este contexto histórico donde aparece Karl Marx. Marx había alcanzado notoriedad con la publicación en 1848 del Manifiesto Comunista, pero es en 1857 con El Capital cuando reivindica su lugar dentro de la Ciencia Económica. Lo que caracterizaba a Marx frente al resto de socialistas utópicos era su argumentación científica (pseudo-científica en realidad) y su lenguaje "liberal" para atacar el liberalismo. Marx sostenía que también él quería acabar con los privilegios de clase y con el estado como instrumento de explotación. Al igual que los liberales, se definía como progresista, racional y científico e izquierdista (el término 'izquierda' tiene su origen en la disposición de los escaños que en el Parlamento francés del Antiguo Régimen ocupaban los que se oponían a la Sociedad Estamental). No sólo eso. Los liberales eran la derecha. El sistema de laissez faire era una nueva forma de opresión. Una clase -los propietarios capitalistas y burgueses- explotaba a otra -los trabajadores asalariados, a quienes Marx denominó proletariado. Así como la nobleza vivía de los tributos procedentes del resto de la sociedad y así como los señores feudales se alimentaban del trabajo de los siervos de la gleba, los capitalistas, según Marx, vivían merced al beneficio empresarial que no podía provenir de otro lado que del excedente sustraído al trabajador, al que le dio el nombre de plusvalía. Sobre esta base, Marx cimentó sus conclusiones acerca del futuro del capitalismo: creciente concentración de riqueza en pocas manos y tendencia al monopolio -la eterna cantinela de pobres más pobres y ricos más ricos-, tasa de beneficio decreciente conforme aumenta la acumulación de capital con las consiguientes crisis, de intensidad cada vez mayor, para desembocar finalmente en una dictadura del proletariado cuando los desposeídos, cada vez mayores en número, se apoderasen de la propiedad capitalista.
La acusación era tan grave y la teoría tan tremendamente ambiciosa como intento de explicar la realidad, que no podía ser ignorada. Se hacía por tanto ineludible examinarla en profundidad, pues de su veracidad o falsedad podía depender el futuro de la humanidad. El insigne economista austríaco Eugen von Böhm-Bawerk (1850-1914) se dedicó a este esencial cometido. Examinemos cuales fueron los resultados.
LA TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN REFUTADA
Con el fin de no hacer excesivamente prolija la exposición, he optado por ir simultaneando la argumentación marxista contenida en el primer volumen de El Capital con la refutación de Böhm-Bawerk incluida en el capítulo número XII dedicado a La Teoría de la Explotación, dentro de su monumental Historia y crítica de las teorías del interés que es el primer volumen de la obra Capital e Interés. La controversia tiene dos partes, como veremos, puesto que el mismo Marx detectó contradicciones en su sistema. Marx prometió resolverlas en el tercer volumen de El Capital, y tras la publicación de este tercer volumen, Böhm-Bawerk, en La Conclusión del sistema marxiano, examinó las "soluciones" propuestas por Marx.
EL PRIMER VOLUMEN DE EL CAPITAL Y LA CRÍTICA DE BÖHM-BAWERK
Marx comienza a construir su teoría invocando la autoridad de Aristóteles: "No puede existir cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad". Por tanto, según Marx, en las dos cosas intercambiadas tiene que existir "un algo común y de la misma magnitud".
Aquí Böhm-Bawerk detecta el primer error: en realidad, el valor no es intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. En efecto, un intercambio tiene lugar sólo si ambas partes valoran en menor medida lo que ceden que lo que obtienen. Para poner a prueba la teoría marxista, Jim Cox planteaba la siguiente pregunta: ¿Cuántas veces ha ido el lector al mercado a cambiar un billete de un dólar por otro billete idéntico y luego otra vez y otra…? Desgraciadamente, la teoría de la igualdad de valor intrínseco de las cosas intecambiadas es pilar básico, tanto de la terrible teoría mercantilista -según la cual, en el intercambio, si alguien gana es porque el otro pierde-, como en el no menos pernicioso movimiento contemporáneo que denuncia el "comercio injusto" Norte-Sur.
Un estudiante de lógica sabe que cualquier conclusión obtenida a partir de una premisa falsa o de un razonamiento falaz carece de valor científico. Pero no es que Marx deduzca coherentemente todo su sistema a partir de esta única falsedad, es que los errores y las falacias se multiplican en cada paso. Prosigamos.
Para investigar ese "algo común" característico del valor de cambio, Marx repasa las diversas cualidades que poseen los objetos equiparados por medio del cambio. Eliminando y excluyendo aquellas que no resisten la prueba, se queda sólo con una que, según él, sí pasa el examen: "ser productos del trabajo".
Sin embargo, Marx hace trampa y Böhm-Bawerk lo evidencia. En primer lugar, es falso que todos los bienes intercambiados sean productos del trabajo. Por ejemplo, los recursos naturales tienen valor y son intercambiados, pero no son producto de ningún trabajo.
Certeramente objeta Knies a Marx: "Dentro de la exposición de Marx no se ve absolutamente ninguna razón para que la igualdad expresada en la fórmula: 1 libra de trigo= x quintales de madera producidos en el bosque no sea sustituida con igual derecho por esta otra: 1 libra de trigo = x quintales de madera silvestre = y yugadas de tierra virgen = z yugadas de pastos naturales".
Pero no sólo eso. Es falso que esa sea la única característica común que pueda encontrarse en los bienes que son objeto de intercambio. "¿De veras estos bienes no tienen otras cualidades comunes como su rareza en proporción a la demanda?", es decir, la cualidad de presentarse en cantidades insuficientes para satisfacer todas las necesidades que de ellas tiene el ser humano, o "la de haber sido apropiadas por el hombre" precisamente por esa causa, o "la de ser objeto de oferta y demanda?", se pregunta Böhm-Bawerk. Decídalo el lector.
Marx incide en el error: "si los bienes que son intercambiados sólo tienen en común la cualidad de ser productos del trabajo, entonces el valor de cambio vendrá determinado por la cantidad de trabajo incorporado en la mercancía". Marx descarta las "excepciones" como algo insignificante.
Böhm-Bawek examina esas "pocas excepciones sin importancia". Al final vemos que éstas predominan de tal modo que apenas dejan margen a la "regla". Se incluirían, por ejemplo, los bienes que no pueden reproducirse a voluntad como obras de arte y antigüedades, toda la propiedad inmueble (¿cómo explica Marx que un piso de 150 metros cuadrados, construido por los mismos obreros con los mismos materiales, en la calle Serrano de Madrid valga veinte veces más que el mismo piso en una pedanía de la provincia de Teruel?), los productos protegidos por patente o derechos de autor o los vinos de calidad (las horas de trabajo empleadas para producir el vino Vega Sicilia son más o menos las mismas que se emplean en producir un vino peleón cien veces más barato). ¿Y qué decir de los productos objeto de trabajo cualificado, provenga esta cualificación de la preparación profesional o de las dotes innatas? Aunque Marx sostenga que ésta última no es una excepción, sino una variante pues según él, "el trabajo complejo es trabajo simple potenciado o multiplicado", Böhm-Bawerk advierte que para explicar la realidad no interesa lo que los hombres puedan fingir que es, sino lo que real y verdaderamente es. ¿Puede alguien en su sano juicio afirmar con toda seriedad que dos horas de trabajo de un cantante de opera tienen idéntica esencia que sesenta horas de trabajo de un enfermero?
He dejado para el final la última gran excepción. Una excepción de tal calibre que en la actualidad incluye al 95 por ciento de los bienes. Se trata de todas aquellas mercancías producidas con el concurso de capital o, por mejor decirlo, aquellos bienes en los que el tiempo ha jugado un papel importante en el proceso productivo. Puesto que Marx construye su teoría de la plusvalía apoyándose sobre estos bienes -considera que no constituyen una excepción, sino la confirmación de la explotación capitalista- vamos a examinarlos con detalle.
LA "PLUSVALÍA" CAPITALISTA
Para Marx, tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador. Veamos como trata de probarlo
Sigue de #10 LA "PLUSVALÍA" CAPITALISTA
Para Marx, tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador. Veamos como trata de probarlo. Como hemos visto, Marx mantiene por un lado que los bienes se cambian en el mercado según el trabajo que llevan incorporado -lo cual se ha probado que es falso-, pero como, según él, el trabajador no recibe el producto íntegro de su trabajo -la segunda tesis cuya falsedad también demostraremos-, sino tan sólo el salario mínimo de subsistencia, el capitalista puede apropiarse del excedente producido. Dice Marx: "El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de existencia de que tiene necesidad el obrero para seguir vivo como obrero. Por consiguiente, lo que el obrero recibe por su actividad es estrictamente lo que necesita para mantener su mísera existencia y reproducirla".
Para respaldar esta segunda tesis, Marx apela al prestigio de la Escuela Clásica. Marx cita a Adam Smith:
"En el estado original de cosas, que precede tanto a la apropiación de la tierra como a la acumulación de capital, el producto íntegro del trabajo pertenece al trabajador. No existen ni terratenientes, ni patrón con quienes compartir.
Si hubiese continuado este estado de cosas, los salarios de los trabajadores habrían aumentado con todas las mejoras de la productividad a que la división del trabajo da lugar"
Marx también invoca la "ley de hierro de los salarios" avanzada por David Ricardo y refrendada por Lasalle. Para Ricardo, los salarios no pueden elevarse permanentemente por encima del nivel de subsistencia, ya que en tal caso se produce un incremento de población. Esto obliga a cultivar tierras cada vez menos fértiles con lo que se eleva el coste de producción del cereal -medio de subsistencia por antonomasia del obrero y base de toda la teoría ricardiana de la renta.
Finalmente Marx se refiere a la teoría clásica, según la cual el valor de cambio o precio, coincide con el coste de producción. Para Marx, el coste de producción del trabajo es el coste de subsistencia del trabajador. El origen de la plusvalía radicaría pues en "la diferencia entre el coste de la fuerza de trabajo y el valor que ésta puede crear". Es decir, el obrero trabaja diez horas, pero sólo cobra lo producido en dos. De las otras ocho se apodera el capitalista.
CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA PLUSVALÍA
Vamos a examinar a continuación las principales falacias incluidas en estos últimos argumentos.
Aunque Böhm-Bawerk no se detiene a criticar la sentencia de Adam Smith -incluso aceptando este marco teórico, Böhm es capaz de demostrar la falsedad de la teoría de la explotación y explicar el verdadero fundamento del interés del capital-, nosotros sí vamos a mostrar la doble falsedad que se oculta en la tesis de que el salario sería la forma original y primaria de ingreso, emergiendo el beneficio posteriormente como diferencia entre ingreso y salario.
Primero: si definimos el salario como la retribución al trabajo dependiente (la definición que Marx siempre utiliza), es imposible que éste exista en la etapa pre-capitalista. El salario surge con el capitalismo. Los ingresos que los "trabajadores" percibían anteriormente -por ejemplo en el caso de granjeros o artesanos- no eran salarios, sino beneficio empresarial en la terminología marxista, pues eran los propietarios de la producción quienes la vendían en el mercado, quienes organizaban el proceso productivo y quienes aportaban los instrumentos materiales que lo hacían posible. Lo mismo cabe decir de los comerciantes, que compraban mercancía para revenderla con beneficio. Es evidente que cuando se compra mercancía no se paga salario y que tampoco se cobra cuando se vende. Los comerciantes compraban lo que en la jerga marxiana se denomina capital constante, y éste, como veremos, no puede producir beneficio.
Segundo: Smith, igual que Marx, desprecia e ignora absolutamente los efectos absolutamente decisivos que, para la división del trabajo y el incremento de la productividad, tienen la propiedad privada, la acumulación de capital y la función empresarial. En realidad la "época dorada" a la que parece referirse Smith sería el paleolítico, en donde hordas de salvajes subhumanos se dedicaban exclusivamente a la depredación -caza y recolección, sin que existiese nada parecido a una transformación de recursos en etapas sucesivas para lograr bienes distintos de los que ofrecía la naturaleza en estado salvaje. La revolución neolítica que introduce el cultivo agrícola y la ganadería y que eleva al primate a la condición de hombre, se basó en una institución fundamental: la propiedad privada.
Por lo que a la ley de hierro de los salarios se refiere, ésta no se basaba tanto en el hecho de que los trabajadores son explotados (por tanto queda fuera del análisis de Böhm-Bawerk) y no perciben íntegramente el fruto de su trabajo -Ricardo no parece compartir esta tesis-, sino en la aplicación combinada de dos principios: la ley de los rendimientos marginales decrecientes en la agricultura y las ideas que sobre el crecimiento de la población había avanzado Thomas Malthus: "la población de los seres vivos tiende a expandirse hasta el límite en el que los recursos disponibles no pueden garantizar más que el mínimo de subsistencia". Estas ideas, que han sido refutadas por los hechos en todos los países de Occidente, también han sido contestadas en el campo teórico.
La ley de los rendimientos marginales decrecientees establece que si se aumenta la cantidad empleada de un factor de producción, manteniéndose constantes las cantidades empleadas del resto de factores, la cantidad producida, aumenta, a partir de cierto momento, en proporciones cada vez menores. Es verdad que existe una ley de rendimientos marginales decrecientes, no sólo en la agricultura, sino en todos las áreas de la producción (si no existiese, o bien toda la producción se concentraría en un metro cuadrado, o bien no haría falta acumular capital, o todo el trabajo del mundo podría ser realizado por un solo operario), pero -y esto es lo importante- dicha ley convive con otras verdades económicas, como que la división del conocimiento y la acumulación de capital mejoran las técnicas de producción y, por tanto, incrementan la productividad. Hayek tenía mucha razón cuando decía que debemos optar entre ser pocos y pobres o muchos y ricos. Es difícil determinar cuál es el volumen óptimo de población en cada momento, aunque advertimos que los seres humanos son bastante racionales - a diferencia de los animales- a la hora de regular la población, mediante lo que se conoce como paternidad responsable, es decir, no traer al mundo hijos a los que no se tenga la oportunidad de proporcionar una vida tan cómoda, al menos, como la que disfrutan sus progenitores. ¡Si Marx creía que los trabajadores iban a comportarse como animales y no como humanos a la hora de reproducirse, no parece que les tuviera en muy alta estima!
VALOR Y COSTE DE PRODUCCIÓN
Es la idea de que el coste de producción determina el valor de cambio o precio del producto sobre la que Böhm-Bawerk recrudece sus críticas.
Como decía Jim Cox, si el valor de los bienes estuviese determinado por su coste de producción, la foto de un ser querido tendría el mismo valor que la de un desconocido o la de un enemigo -abran sus carteras para comprobarlo. Me pregunto qué hacen dos marxistas después de ir al cine. Se supone que no podrán estar en desacuerdo sobre lo mucho o poco que les ha gustado la película, pues después de todo, la producción ha requerido igual cantidad de trabajo antes de que ambos la consuman.
En realidad, ninguna actividad de tipo industrial o de cualquier otro orden puede conferir valor al bien o servicio producido. El valor brota posteriormente de las apreciaciones subjetivas de la gente. Es la intensidad de la apetencia del consumidor la que determina el valor de bienes y servicios. Es importante subrayar que lo que el consumidor valora, no es la totalidad de bienes que existen en el universo (todo el agua o el pan del mundo), sino solamente la unidad o unidades (una botella, una barra) sobre los que ha de decidir. Los que puede o no adquirir y los que puede o no ceder a cambio.
A partir de esta genial observación -a nosotros nos parece evidente una vez presentada-, Menger y luego Böhm-Bawerk construyen una teoría completa de precios y costes. Si los bienes de consumo se valoran de acuerdo con la necesidad que satisface o deja de satisfacer la unidad de cada bien sobre la que tenemos que decidir, los factores de producción se valoran según su aptitud para proporcionarnos aquellos bienes, esto es, según su productividad. Aquí también hablamos de unidades concretas y "marginales" (están en el "margen" o umbral de ser o no adquiridas o cedidas) y no de la totalidad que de ese factor existe en el mundo. Cada unidad de factor es así valorada de acuerdo con su productividad marginal.
La Ciencia Económica tradicionalmente había clasificado los factores de producción en tres grandes grupos: tierra, trabajo y capital. La genial aportación de Böhm-Bawerk consistió en descubrir la auténtica esencia del capital recurriendo al análisis de un factor ignorado: el tiempo.
Veamos como el austríaco se sirve del tiempo para desarticular la teoría de la explotación. Una cosa es que deba pertenecer al obrero el producto íntegro de su trabajo o su valor correspondiente -lo cual Böhm-Bawerk y cualquiera acepta- y otra que el obrero deba percibir ahora todo el valor futuro de su trabajo. Los socialistas pretenden, si llamamos a las cosas por su nombre, que los obreros perciban a través del contrato de trabajo más de lo que producen, más de lo que obtendrían si trabajasen por cuenta propia. Böhm-Bawek ilustra el argumento con algunos ejemplos:
"Imaginemos que la producción de un bien, por ejemplo de una máquina de vapor, cueste cinco años de trabajo, que el valor de cambio obtenido de la máquina term
#10 Un refutación de Marx (que ningún Meneante mirará, añado yo)
Prueba a ponerle dibujitos, gráficas y negritas, a ver si así hay suerte.
#24 No he dicho que la gente sea estúpida. Digo que la gente pasa de leer argumentaciones razonadas u otros tipos de punto de vista, no vaya a ser que cambien de opinión.
#10 No comprendes nada. No me voy a molestar ni en evidenciar tus errores. Gente bastante más culta que tú sonreirá con condescendencia al leer tu discurso de mitos y dogmas de la utopía liberal. Sólo te diré que la filosofía marxista surge como explicación a las contradicciones que ya llevaba dentro el capitalismo. La teoría del origen del valor a través del trabajo surge como respuesta a los problemas que Marx detecta en el seno del sistema, que es a lo que hace alusión la noticia. Y que son difícilmente discutibles.
#30 Gracias por exponer argumentos.
#10 TMI.
#10 http://media.screened.com/uploads/0/3062/534978-are_you_wizard_super.jpg
#10 No se porque dices que Marx corrigio cosas en el tercer volumen y luego pones refutaciones del primero.
Me parece que haces trampa. A ver si me lo aclaras.
Los recursos naturales son extraidos de algun sitio (minas por ejemplo). Que yo sepa vamos.
Incluso el agua que a veces esta a ras de suelo es necesario construir y manejar algun tipo de maquinaria para extraerla y transportarla. ASi que algo de trabajo hay ahi. Yo no veo que las cosas por arte de magia lleguen a las fabricas como pareces decir tu.
Certeramente objeta Knies a Marx: "Dentro de la exposición de Marx no se ve absolutamente ninguna razón para que la igualdad expresada en la fórmula: 1 libra de trigo= x quintales de madera producidos en el bosque no sea sustituida con igual derecho por esta otra: 1 libra de trigo = x quintales de madera silvestre = y yugadas de tierra virgen = z yugadas de pastos naturales".
Misma contestacion. El carbon natural esta ahi gratis pero habra que extraerlo. El trigo habra que segarlo,etc,etc. Al final es necesario un trabajo.
La demanda modifica su precio. Nada que decir. Pero el precio minimo tiene que ser tal que de para vivir al trabajador que es lo que dice Marx y otros.
Las obras de arte no suelen ser bienes de consumo ordinarios asi que, aunque bien es cierto que no entran en la categoria no creo que sea un contraejemplo decisivo (partiendo de la base de que en economia no hay modelos perfectos por mucho que algunos pretendais lo contrario).
Los trabajos cualificados (o mas bien su preparacion) vienen de algun sitio. Para que alguien estudie en la universidad y no produzca bienes debe haber otros que produzcan por el (con tecnologia). Asi que el hecho de que tenga una preparacion cualificada en ultima consecuencia viene del trabajo de otros. Si no fuera asi moriria de hambre.
Sobre la opera y el enfermero. ¿Acaso no estan dando un sevicio? Tiene la misma esencia. Dar un servicio requerido por terceros.
Böhm-Bawerk advierte que para explicar la realidad no interesa lo que los hombres puedan fingir que es, sino lo que real y verdaderamente es.
Los discursitos te los guardas. Aqui venimos a exponer y rebatir.
Posiblemente para producir un mejor vino se hayan llevado generaciones perfeccionandolo mientras que el peleon no. Si tu dices que cuesta lo mismo producirlo ¿Por que no son iguales (en calidad)?
El coste de la vivienda depende fuertemente de la demanda pero no negaras que los servicios (trabajo)que te prestaran en uno sitios sera mejor que en otros.
Si en el centro de madrid los servicios fueran igual que en las afueras ¿tu realmente crees que seguiria valiendo tan caro? El tener mejor transporte publico (mas paradas,etc), el ahorro de tiempo (menos horas trabajando o menos gasto de lo que obtengo trabajando) tambien tienen que ver.
Me parece que simplificas mucho las cosas con una actitud de superioridad que cuando se analizan tus argumentos no es tal.
#68 El artículo no es mío.