EDICIóN GENERAL
512 meneos
 

"La máquina ya era capaz de hacer eso. Tú sólo la programaste para que lo hiciera"

La Oficina Europea de Patentes ha cancelado la patente presentada por Amazon de "Gift Order". Según uno de los jueces, no hay nada de innovación en dicha patente, pues no es mas que la implementación de algo que ya podía hacerse. Si la resolución sienta precedente, será un gran avance contra las patentes de software en Europa (Más info: www.epo.org/topics/news/2007/20071207.html [EN] )

| etiquetas: patentes , amazon , europa
277 235 0 K 756 mnm
277 235 0 K 756 mnm
Hay que tener en cuenta que si esta patente hubiera sido concedida, Amazón podría cargarse de un plumazo a la mayoría tipo de las tiendas On-Line o, al menos, habría que reformarlas
Esta resolución puede sentar un precedente histórico. Por una vez, y sin que sirva de precedente, bravo por la Oficina Europea de Patentes.
Es una gran resolucion, aunque peligrosa... "La fisica ya podia hacer eso, tu solamente diseñaste un metodo para que lo hiciera"... con un par de cambios ya has desmontado todas las patentes.

Espero que amazon no reclame, porque me temo que es una resolucion algo precaria.

Las patentes de software son una aberracion, las patentes son para objetos fisicos.
El punto de esta noticia es que el juez dijo la frase del título de la noticia, dando a entender que el software no es patentable, pero los ordenadores si.
Ojalá todos los jueces conociesen el área de los casos que juzgan.
Hurra!
#3 No puedes hacer analogía entre la física y una máquina. La máquina es artificial, la física no. Es lo que dice #4, puedes patentar máquinas, pero no puedes patentar ni las teorías que han llevado a esa máquina ni los usos de la misma
#6 el problema es que ambos son ambientes donde podemos hacer cosas, ciertamente uno es natural y el otro es artificial... pero no dejan de ser ambientes. No comparto la existencia de patentes de software, no deben existir ya que en mi opinion el software se equipara a la literatura o la musica, pero no veo que la resolucion sea muy solida, un abogado habilidoso podria atacar facilmente la resolucion para intentar lograr la patente(otra cosa es que lo logre).
Está mal la noticia.
La patente revocada no es la de "one click buy" (compras con un solo click).
La patente revocada es la de "Gift Ordering" (con un solo click se puede comprar y enviar a un amigo donde el sistema ya incluye su nombre y dirección).
Más información en la mismísima página enlazada:
www.epo.org/topics/news/2007/20071207.html
This patent is not to be confused with the “One-Click” patent application,

Es una patente muy parecida, pero no es la misma.
La patente "One-Click" nunca fue aceptada en Europa, esta noticia se refiere a la del pedido de regalos.
Espero que ningún asesino extrapole la frase: -Mi víctima iba a morirse algún día. Yo sólo adelanté ese momento.-
ya tocaba una sentencia con cabeza...
#6 pues yo creo que la física tambien es artificial
Pues no sé... en la nota de Bulma de habla de la patente 'un-click', pero ese tema ya lo comentamos por aquí con un contexto diferente:

meneame.net/story/patente-click-amazon-punto-ser-revocada-iniciativa-b

Así que le doy la razón a #8, la nota de Bulma está mal.
#11 No es lo mismo patentar un programa que una característica de ese programa. Además, hay muchas formas de ganar dinero con el software, no sólo patentándolo.

Por otro lado, patentar algo que ya existe y que es de dominio público… Quien patente, que sea quien lo haya inventado.
#7 Tu si puedes proteger tu trabajo, mediante el copyright del código. Ejemplo, Amazón implementa una idea en su web, las wish-list, por ejemplo. El proceso es el siguiente:

- Alguién en Amazón tiene una idea
- Con la idea no vale. Hay que implementarla, esto lo hace un programador.
- Al implementarla, tienes que codificarla. Aquí tienes dos opciones: Liberas el código o no.
- Caso 1: Liberarlo. En este momento cualquiera puede usar tu código y usar tu idea en sus propios desarrollos.
-…   » ver todo el comentario
#11 el copyright esta para los programas, obras de arte y similares, las patentes son para objetos. Un programador vivira de vender los programas que hace, pero no puede registrar como suyo un trozo de codigo, o una manera de interactuar con el ordenador. Un mecanico puede patentar un objeto, esa patente le da derecho a utilizar con exclusividad ese objeto, de una manera similar a como el copyright da derecho a un programador a vender su programa. Nadie prohibe que otro mecanico cree un objeto para hacer lo mismo, pero que funcione de manera distinta y lo use o que otra persona cree un programa que haga lo mismo pero con un codigo distinto.
#17 precisamente por eso lo equiparo con la musica y la literatura ya que ellas al ser creaciones estan protegidas por el copyright. El concepto de patente de software no tiene sentido porque para empezar ya esta protegido por el copyright y por las razones que expones tu.
¿Soy yo el único al que el titular le suena quasi-degradante para con los programadores? Al menos esa es la primera impresión que me llevé al leerlo. Eso de "tu sólo la programaste" suena fatal...
#21 el tema es que la aleacion no esta cubierta por la patente del cortauñas, en todo caso seria una patente distinta. Lo que hacen las empresas chinas es violar las patentes y fabricar productos similares con materiales de inferior calidad para recortar precios.
#22 Tu solo la programaste, y cobraste por ello y estás obteniendo beneficios con la implementación que has hecho. Pero no pretendas patentarlo e impidas que cualquier otro intente implementar y añadir la idea a un desarrollo propio.

Es una frase aplicable a las exageradas situaciones que se dan. Por ejemplo, cuando alguna compañia llega y quiere patentar del doble click. Tu no puedes patentar el doble click. Puedes proteger con copyright el código que hayas usado para implementar el reconocimiento del doble click. Con eso debería ser suficiente
#20, y si alguien patenta el volante? No la forma ni el color, sino el concepto "objeto que indica la dirección en que se mueve el automóvil". Todas las marcas de automóviles del mundo tendrían que pagar por eso?

En mi opinión, hay que diferenciar entre lo que es trabajo creativo e ideas simples y generales. Hay que usar el sentido común para ello, por eso es tan dificil adaptarlo al sistema legal. ;)
#26 Esa es la clave. Si no dejas tu código no te pueden copiar el código. Y nadie te está obligando a dejar tu código.

Por cierto, ¿sabes por qué el código de los programas no se patenta? Por que para patentarlo habría que mostrar dicho código a la oficina de patentes y publicarlo de manera pública. Y los desarrolladores han decidido que prefieren no patentar los códigos, sino que con el copyright y con la no distribución pública es suficiente e incluso mejor para sus intereses.

Pd: En el último párrafo he ignorado a sabiendas la existencia del código libre.
Las patentes a su vez son inventos. Una patente es un elemento que parte de una manera de ver el mundo. A mí lo que me preocupa de las patentes es su propia existencia; se impone con violencia (al no se consultado) a todo el resto de personas, estén o no de acuerdo con dichas patentes. La patente NO es algo que se debe dar por sentado, es un invento que responde a ciertas causas, pero si pierdes de vista las causas y sigues validando las patentes, estas se convierten en un paradigma.

Las patentes modernas se originaron en Inglaterra [1]

[1]
www.ciedperu.org/bae/b58f.htm
#20 pero si alguien patenta un tornillo mejor que los actuales, tu no puedes copiar el diseño de ese tornillo (al igual que nadie puede copiar el código de Amazon, y aunque haya algunos códigos descompilables, eso seguiría estando protegido por el copyright) sin embargo si puedes hacerte tu propio tornillo con superagarre, no se si me explico... la idea la puedes copiar en ambos casos, pero no el producto final.

Salu2!!
#3 Peligrosa no sé si lo es, porque ya se sabe que en Europa el tema de los precedentes es papel mojado. Es sabido que la justicia tambalea de mala manera y que ha habido sentencias que extrapoladas podían dar a lugar a resultados increíbles, pero es algo que no va a suceder.

Y aun así, habría que ver hasta qué punto deberíamos preocuparnos por las patentes. ¿Cómo iría el mundo sin patentes? Yo creo que es complejo de analizar porque desde muchos puntos de vista, por mucho que me digan, las…   » ver todo el comentario
ya era hora que alguien los parara por reinventar la rueda
#3 creo que la analogía es adecuada. Pero lo que realmente nos tendríamos que plantear es si el sistema de patentes es adecuado para el progreso del conocimiento. Quizás un sistema de patentes no debería de centrarse tanto en el período de tiempo para amortizar la inversión, sinó qué factor de beneficio respecto la inversión se debe de permitir obtener. Sobretodo para permitir que las empresas recuperen su inversión con beneficios, pero sin que estos beneficios sean desproporcionados a la inversión realizada para evitar abusos y evitar la creación de monopolios.
Ssssshhhh! hablar bajo, que como se enteren los lobys aprueban hasta la patente de la rueda.
No creo que se pueda dar un criterio absoluto sobre lo que debe ser patentable o no; se trata más bien de poner una línea arbitraria un poco más cerca o más lejos, nada más.

Ahora que discutan dónde poner la línea...
Zas.... en toda la patente!
comentarios cerrados

menéame