Cinco años después del desastre nuclear de Fukushima Carbon Brief ha publicado un mapa interactivo de las centrales nucleares del mundo, 667 en total. El mapa muestra la ubicación, el estado de funcionamiento y la capacidad de generación de cada reactor nuclear en el mundo.
Comentarios
Me siento muy seguro al ver que parte de las centrales que se están construyendo son en países tan estables como Ucrania o Pakistán.
También es muy tranquilizador ver las centrales que están sobre la falla de san Andrés o que en Japón no se han quedado contentos con Fukushima y buscan una más gorda construyendo una nueva central.
En fin, perseverando en el error. El coste de la energía barata que seguirá siendo un problema cuando de nosotros no quede ni el recuerdo.
#4 Y tambien da mucha seguridad que el terrorismo esté en pleno auge. Terrorismo y centrales nucleares, un cóctel de seguridad.
Ver las centrales shutdown no dice mucho a favor de la seguridad y de la viabilidad económica. Solo Europa, algunas de las que veo.
- Beloyarsk 1-2 (Rusia). En 1977 se fundieron la mitad de las barras de combustible. Los operadores recibieron elevada radiactividad. En 1978 hubo un incendio en el que el reactor estuvo fuera de control y operadores volvieron a recibir elevadas dosis de radiactividad. 30 años y 32 años de operación.
- Chernobil 1-4 (Rusia): Que decir de esto. De 3 a 19 años de operación.
- Ignalina 1-2 (Rusia): Cerrada anticipadamente por ser el mismo reactor que Chernobil. 21 y 22 años de operación.
- Kozloduy 1-2 (Bulgaria): Cerrados anticipadamente por problemas de seguridad (y presiones de la UE). 28 años de operación.
- Kozdoluy 3-4 (Bulgaria): Después de invertir en su seguridad en 2012, no se convenció a la UE de su seguridad. Cierre anticipado. 22 años de operación.
- Armenian 1 (Armenia): Cerrada anticipadamente. 13 años.
- Bohunice 1-2 (Rep.Checa): Cerrada anticipadamente. 28 años.
- Greifswald 5 (Alemania): Fusión parcial del nucleo. Cerrada anticipadamente. Medio año.
- Gundremmingen A (Alemania): Un error operacional daño el reactor. Se liberaron gases radiactivos al medioambiente. Cerrada anticipadamente. 10 años.
- Vandellos 1 (España): Incendio en las turbinas. Cerrada anticipadamente. 18 años de operación.
- St Lucens (Suiza): Reactor experimental. Fusión del nucleo. 3 años de operación.
- Superphenix (Francia): Reactor semiexperiental, pero con la idea de que fuera viable comercialmente. Estuvo más tiempo parado que en funcionamiento. Consumió más energía de la que generó. Sistema de refrigeración de sodio líquido, en contacto con agua es explosivo. 12 años.
Esto mirando por encima... me dejo alguna que cerró anticipadamente por motivos operativos.
#6 Perdón, corrección. Greifswald 5 (Alermania). 23 días en operación.
Superphenix: En 12 años solo estuvo operativa 150 días (Generó 4.300GWh, equivalentes a 150 días de operación).
#7 Pocos reactores experimentales se pretenden que generen electricidad, sino que sea viable la teoría de su diseño. La primera central nuclear para generar energía encendió cuatro bombillas. Más tarde podía mantener la iluminación de la propia central. La francesa estuvo operativa 63 meses en 11 años (25 meses de reparaciones en el prototipo y 66 meses parada pro problemas políticos y administrativos), parte en pruebas a baja potencia, no sé de dónde te sacas los 150 días o que consumiese más que producía.
Los reactores RBMK tenían/tienen un coeficiente de vacío muy alto. Cuando la temperatura aumenta y los sistemas de seguridad fallan, el reactor se vuelve más activo en vez de apagarse. Ningún país que haya querido entrar en la UE se le ha permitido mantener un reactor RBMK; u otros tipos similarmente inseguros, muchas paradas anticipadas son por ello.
Los casos de Bulgaria son más relacionados con que los acuerdos estaban cerrados previamente, pese a las mejoras de seguridad posteriores. Las de Metsamor en Armenia no tienen estructura de contención, por lo que son inseguras a todas luces.
#33 El SuperPhenix no tenís vocación de experimental. Eran 1200MW. Cuando uno hace un experimento no se gasta lo que cuesta un reactor de 1200MW. Era la evolución del Phenix. Reactores FBR los hay en operación en otros países.
#6 pues a mi me da mucha seguridad ver que cuando una central tiene el mas mínimo problema, se cierra.
#8 El tema es que si se cierran antes de tiempo el precio de su electricidad se multiplica. Así que la ecuación sigue siendo que no es viable.
En todo caso una central con el nucleo fundido o parcialmente fundido no funciona. Así que no es que se cierre por seguridad. Es que se estropeo y no tiene solución.
#8 Para poder concluir eso, deberías contar con un listado exhaustivo de "más mínimos problemas".
Si no se pueden apagar y encender los reactores, no es interactivo.
#11 La ponían bien. Yo tampoco sabía que existía.
Les gusta más a los franceses una central nuclear que a un tonto un palo.
Dónde están 'Diablo Canyon 1' y 'Diablo Canyon 2'??? (Homer Simpson mode off)
#2 la he encontrado. Está en California. Solo he entrado para ver si era real.
A modo de curiosidad por si alguien no lo conoce. Time lapse del japonés Isao Hashimoto con las más de 2.000 denotaciones nucleares (bajo tierra o en superfície) desde las bombas de Hiroshima hasta 1998. A mediados-finales de los 70, minutos 7 a 8 por ejemplo, estaba el tema más que entretenido...
(Ya sé que estamos hablando de centrales nucleares pero el uso 'pacífico' no es necesariamente el más significativo visto lo visto...)#10 Wow seguramente eso tiene conexión directa con el aumento del cancer, no?
#15 Para el aumento del cáncer no sé, pero como detector del nivel de estupidez planetaria e hijoputismo de las grandes potencias no tiene parangón.
#10 Acojonante el vídeo. No sabía que habían metido petardazos los franceses tan cerca de España, da que pensar...
La potencia de Garoña está mal. Pone 1457MW cuando realmente tiene 460MW.
#21 Eso estaba pensando, que era muy antigua para tener tanta potencia.
Lo de meter en la entradilla (o artículo) lo de Fukushima a santo de qué? Para llamar la atención? No queda igual Carbon Brief ha publicado un mapa interactivo de las centrales nucleares del mundo,?
Me acabo de dar cuenta de que llevo leyendo sobre centrales nucleares en Wikipedia 4h por culpa de esta noticia.
En Noruega (a norte del país) aparece una de la que no hay información
#5 diría q es Finlandia...
#25 puede ser, la geografía no es mi fuerte
Isis seal of aproval
Si no hubiésemos dejado de construir centrales nucleares después de chernobil habríamos salvado un montón de vidas (la nuclear es la energía con menos muertes por gwh producido) habríamos disminuido el calentamiento global y en lugar de un atc por el que se pegaron 13 municipios, habría 13 atcs, uno en cada municipio. Eso por no incluir el progreso científico que se hubiese logrado en el campo tecnológico, lo mismo la fusión fría ya era una realidad.
Pero no, en lugar de mirar las estadísticas nos acojonamos con las fotos de chernobil y paralizamos todo...
Y sí, hubiese habido más accidentes nucleares y aún así hubieran muerto menos personas, pero claro las muertes debidas a energía solar, hidráulica, carbón... Son más comunes y por tanto no son noticia...
En fin... Como dijo Mercedes Milá: "¿el granito radioactivo? ¡Ja!" cuando ese es el conocimiento de la gente ¿que se puede esperar?
#17 La generación en centrales nucleares va frontalmente en contra de la fiabilidad que proporciona una red económica y productiva descentralizada. Las energías renovables pueden cubrir hoy por hoy un escenario descentralizado y de producción local.
Las nucleares, como las grandes térmicas de carbón o la hidroeléctrica, son al fin y al cabo, un modelo centralista del cual se benefician siempre los mismos.
#17 No se construyen más por ser un fiasco económico, solo rentable si el estado se hace responsable subsidiario en caso de accidente grave y en la gestión de los residuos. Pero claro, aunque fueran responsables, si hay un accidente grave la eléctrica quebraría y de igual forma el marrón se lo comeria el estado.
#17 Ahora es cuando nos cuentas los que se matan porque se caen del tejado instalando placas solares ...
#17 Jo, es precioso eso que dices de 13 atcs, de 13 veces más probabilidades de que haya un fallo humano o un terremoto y se contamine un acuífero durante unos pocos milloncejos de años.
#17 Las nucleares no se dejaron de construir por Chernobil. Las nucleares se dejaron de construir porque los gobiernos dejaron de dar ayudas y porque las empresas estaban hasta los cojones de que en cada nuclear el tiempo de construcción se multiplicaba por dos (con lo que significa de intereses) y los costes también.
Y esto, sigue pasando. En Inglaterra EDF tiene permiso para construir unas nucleares. Para ello se le ha tenido que dar una prima superior a la que reciben las solares, sino no era viable.
A pesar de eso en el último mes ha dimitido tanto el director financiero como el CEO de EDF UK porque consideran que el proyecto es inviable y lleva a la ruina a la empresa. Las nucleares son caras de narices, no hay ninguna empresa privada que quiera asumir ese riesgo. Si alguien lo asume es porque el gobierno da primas, avales, etc... sino una empresa privada no lo asume.
Por no hablar que nadie hace un plan de negocio con el costo de los reesiduos, que se transfiere al estado. Y por otro lado otras energías tendrán más muertos, pero cubren con sus seguros absolutamente todos los costos que puedan producir por daños al entorno. La nuclear, ya vemos el caso de Fukushima, que el estado japones ha tenido que hacerse cargo de gastos multimillonarios. En España la responsabilidad de una nuclear está limitada a 2.000 millones, cosa que en caso de desastre total no llega ni para pipas.
#17 no. Pero como vienes con pre-ideas, da igual el razonamiento que yo te pueda dar.
¿En Israel no hay centrales?
#26 Dimona como mínimo. Es en la que hacen combustible para sus armas atómicas.
Madre mía, después de Chernovyl, llama la atención que Ucrania tenga una de las plantas de mayor capacidad en el mundo. Yo hubiera quedado acojonado después de eso.
#22 Empezó a construirse antes de Chernóbil, y era PWR en vez de RBMK. Supongo que la URSS mandaba. De hecho otros reactores de Chernóbil siguieron funcionando años después del accidente, hasta que fue muy evidente la inseguridad intrínseca de su diseño.
¿La interactividad es porque se van moviendo de sitio?