Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues tiene razón... Habrá que modernizarse en todo!!
#6:
Son lo mismo, y en una república tanto el puto rey como los putos fueros, deberían de irse a tomar por el culo.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
#3:
Pues anacrónicos también... Pero no lo reconocera a quienes les beneficie.... Como los títulos nobiliarios, no se los quitas a quienes lo tienen ni con agua caliente.... My tesoro..
#144:
#70 Cuando #62 dice que los fueros (en realidad el concierto económico) son la condición para pertenecer a España, tiene toda la razón. Cuando se redactó la Constitución sabían que la unidad nacional no se podía sostener sin realizar esas concesiones. Si el concierto desaparece, en Euskadi y Navarra se vuelven independentistas hasta los del PP.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
#142:
#95 ¿Le has preguntado a los extremeños? Pero es que jurídicamente es irrelevante si el sujeto tiene voluntad de algo o no, porque yo podría tener voluntad de aparcar en los pasos de cebra, por ejemplo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
#79:
#75 no, en absoluto.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
#110:
#98 le he contestado a otro compañero antes con esto,así que creía que te había contestado aquí.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
Comentarios
Pues tiene razón... Habrá que modernizarse en todo!!
#2 los fueros son la condición para pertenecer a España. Si no hay fueros, ahí os quedáis. O enviadnos los tanques...
#62 la ultima vez, Navarra se puso de parte de los fascistas y Euskadi se rindió ante los italianos despues de cuatro escopetazos. Si no es por la nuca se os va la fuerza por la boca.
#70 Como ha sonao...
#70 En Navarra quitas los fueros y hasta UPN acaba a tiros, pero CONTRA los del PP y Vox.
Esto tambien va para el cunyao de #87 que no se entera.
#70 suficiente para obtener fueros.
#70 Cuando #62 dice que los fueros (en realidad el concierto económico) son la condición para pertenecer a España, tiene toda la razón. Cuando se redactó la Constitución sabían que la unidad nacional no se podía sostener sin realizar esas concesiones. Si el concierto desaparece, en Euskadi y Navarra se vuelven independentistas hasta los del PP.
Por otra parte, tienes razón en que con tanques podréis volver a solucionar el problema ya que el Estado Español tiene el monopolio de la fuerza, aunque ahora no tendríais la ayuda de Hitler y Mussolini, así que esta vez podríais bombardear Gernika vosotros mismos.
#70 El Franquismo consideró que Álava, como Navarra, también se puso de su lado, por eso en estos territorios se mantuvieron ciertas cuestiones forales durante el mismo y, en concreto, el Concierto Económico en Álava.
#70 Claro, y el bombardeo de Gernika no pasó, es una conspiración de los judíos, ¿no? Cómo se os ve el plumero...
#70 Triste pero cierto.
#70 …y conservaron sus fueros
#70 4 escopetazos... Tu mismo te defines. Cuantos muertos son deseables para rendirse? 10? 100? 1000? A partir de cuántos escopetazos una rendición es heroica?Indeseable.
Yo estoy en contra de los del tiro en la nuca, pero me da a mí que tú no estás en contra de los de los paseillos.
#70 Me sorprende que un comentario tan desafortunado me salga en naranja... Bueno, qué coño, ya no me sorprende nada en menéame.
#70 Hijo de puta
#62 Estas son las cosas que más gracia me hacen de los nacionalismos en España. Te dicen que son de izquierdas y la mitad de sus planteamientos son nocivos y anacrónicos.
#82 Que es moderno? España única e indivisible?
#82 qué tiene que ver una cosa con la otra?
La izquierda que vive en su atalaya de superioridad moral y da por hecho que si algo es malo, es de derechas, es lo más rancio y casposo de este país
#82 tener capacidad de decisión. Anacrónico total.
#82 Estas son las cosas que más gracia me hacen de los nacionalismos en España. Te dicen que son de izquierdas y la mitad de sus planteamientos son nocivos y anacrónicos.
¿El PNV te dice que son de izquierdas? ¿CiU y sus secuelas te dicen que son de izquierdas? Los que dicen que son de izquierdas y luego tienen planteamientos nocivos y anacrónicos son los del PSOE, que se llaman socialistas y luego son monárquicos y defienden concordatos con la Santa Sede.
#155 no soy independentista. Y la mayoría de navarros tampoco. Pero como bien dice #144, la mejor forma de que nos convirtamos es quitarnos los fueros. Y ya que le cito, aprovecho para indicar que la única forma que hay en España de que sea "una" es a la fuerza, algo que no deseo.
Cc #82
#62 españa está cosida a la fuerza o a cambio de cosas, eso está claro.
#62 No, si tú te puedes ir si quieres. Y todos los independentistas podéis independizaros, pero Euskadi se queda
Ve y corre
#62 Y por gilipolleces como esa, os queda un cuarto de hora de fueros y autonomía.
#62 esto de los fueros es anterior al revolución francesa ,al marxismo, a las democracias parlamentarias...o es más moderno?
#2 La excusa para no modernizarse concretamente en el objeto del debate. Pues y si nos empezamos a modernizar por esto? seguro que encuentra otra excusa, la question es no hacerlo, que es su objetivo.
#2 No se critica a la monarquía por anacrónica (la democracia también lo es) Se critica la injusticia de tratar a unas personas por encima del resto y de la ley por su apellido.
#2 Siempre me hizo gracia el argumentario de parte del independentismo catalán:
-Hay que quitar al rey, es una figura anacrónica y antidemocrática
-Tenemos que independizarnos de España porque en 1714 nos quitaron los fueros
#1 #2 No sabia que Manuel Arias era un modernizador. Abriendo debates duros. Debe ser seguidor de Carl Sagan
"We can judge our progress by the courage of our questions and the depth of our answers, our willingness to embrace what is true rather than what feels good"
#2 La gente se cree que hay comunidades con fueros como si del año 1500 se tratara, con leyes de mayorazgo . Los fueros fueron abolidos ya desde la ilustración en algunos lugares y tras las guerras carlistas en el país vasco, y reintroducidos y reformulados durante el periodo de la restauración. Se mantuvieron algunas leyes en consonancia con las del nuevo estado liberal, como la de habeas corpus, y se les permitió un régimen fiscal propio enfocado en la recaudación de impuestos. Pero cosas como las aduanas interiores o la hidalguía general de los vascos desaparecieron. Alguno igual se cree que un juez no se puede acercar a cuatro brazas de un vizcaíno o que un vasco no puede ser detenido sin darle la posibilidad de presentarse antes ante el árbol de gernika para obtener las pruebas de cargo.
Son lo mismo, y en una república tanto el puto rey como los putos fueros, deberían de irse a tomar por el culo.
Todos los hombres iguales ante la ley sean de donde sean, no es tan difícil.
#6 con lo monárquico encontrarás más consenso, pero ay! los privilegios territoriales... Ni la izquierda quiere cambiar eso, es más, apuesta por que cada vez haya más...
#7 yap, entiendo que este país está plagado de republicanos de falsete hasta las trancas.
#7 Si la izquierda no quiere hacer desaparecer privilegios, es que no es izquierda, sino otra cosa.
#10 claro, si es malo, no es berdadera hizquierda
No contábamos con tu astucia!
#7 Los nacionalismos periféricos son kriptonita para nuestra izquierda.
#7 Hombre, si igualas los "privilegios" por arriba no creo que nadie se queje, digo yo. Es decir, si extiendes esas ventajas a todo el mundo ya no hay "excepciones" y todo el mundo vuelve a tener los mismos derechos.
#7 Se puede igualar y dar el privilegio de los fueros a todas las CCAA, asi deja de ser un privilegio porque todos lo tienen.
#31 El federalismo está para los territorios que mayoritariamente quieran ser Estados federales frente a aquellos otros que quieran pertenecer a otro estado federal.
No es difícil de entender.
En España hay tres territorios que nunca, nunca, aceptarían dejar de tener una amplia autonomía, en uno de ellos gana siempre el PP.
Si el resto de territorios quiere limitar esa autonomía a esos tres territorios, el resto se comporta de forma totalitaria.
El actual modelo de Monarquía Parlamentaria y el absurdo modelo de comunidades autónomas está muy desgastado, casi acabado.
España, o es una República Federal con una gran autonomía de los Estados federales, o un país totalitario o se rompe.
#6 En Alemania, Suiza, Estados Unidos son todos iguales ante la ley? Tienen leyes federales donde en algunos Estados las cosas son muy distintas de otras...
#37 no considero a ninguno de ellos una república.
De hecho no considero que ningún país ahora mismo, sea una república.
Y cualquier republicano que sepa que es una república, acabará diciendo lo mismo.
Otra cosa es la gente que dice ser republicana pero solo busca beneficios.
#39 Bueno, entonces con tu verdadero escocés puedes buscar las Repúblicas de unicornios que desees...
#42 entiendo que no sabes que es una república.
Igualdad de todos sus miembros ante la ley, ante el ejecutivo y ante el judicial, mismas oportunidades para acceder a todos los puestos y participar en ella.
Indistintamente de en qué parte de la republica nacieras, quienes fueran tus padres, cuánto dinero tengas o tu color de piel/sexualidad
No tiene que ver o no con el tema del escocés verdadero.
Tiene que ver si defiendes lo puesto arriba o no.
Puedes llamarte republicano y yo puedo decir que soy negro, y en ambos casos no tiene porqué ser verdad.
#47 Tu discurso huele a uniformismo. Y eso es fascismo.
#49 respeto que no consideres la republica como forma última de gobierno a la que optar, la gente no lo suele hacer.
Ahora bien, que todo el mundo tenga las mismas oportunidades en la vida, diría que es lo más alejado del fascismo que una persona puede encontrar.
Como nota, un sistema de gobierno sin rey, no tiene porqué ser una república, si más de uno de los autoproclamados republicanos entendieran eso, habría muy pocos republicanos.
#55 Es que tus palabras me huelen, por ejemplo, a imposición del castellano y trato de lo que no sea castellano como esloveno , ¿huelo bien?
#75 no, en absoluto.
La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla.
Un murciano puede opositar en Aragón pero lo tiene muy jodido en Cataluña por eso mismo.
Pero el uso del catalán? Clases de catalán?(mientras el mismo centro tenga una solución para los alumnos que no lo sepan) lo veo bien.
Yo desciendo de uno de los pocos pueblos de Aragón que tiene lengua propia, un dialecto del Aragones que se sigue usando en el día a día en toda la región, para mí es un honor, malhablarlo pero entenderlo.
Igualdad de oportunidades nunca será destrucción de cultura, de hecho tienes el mismo derecho a mantener tu cultura que un vasco, un gallego o un andaluz.
#79 ¿lo ves? has confirmado el tufillo a imposición uniformista que me llegaba.
Catalán en Catalunya= esloveno en Catalunya.
#98 le he contestado a otro compañero antes con esto,así que creía que te había contestado aquí.
Que problema hay conque un murciano oposite en Cataluña y si gana la oposición de le enseñé catalán?
Nadie está diciendo que los catalanes no puedan ser atendidos en catalán, lo que te digo es que no todos los españoles tienen las mismas oportunidades para acceder a ciertos puestos, solo por la región donde nacieron.
Y eso se soluciona con muy poco dinero, eso sí, con voluntad de solucionarlo.
#79 "La única imposición que me huele mal es la de que para hacer una oposición en Cataluña tengas que saber un idioma que en otra parte de España no se habla."
Qué casualidad, pienso exactamente lo contrario. Mi lengua materna/vehicular es el Euskera, y si yo quiero -con todo mi legítimo derecho- que en mi ciudad (Donosti) un médico de familia me atienda en Euskera así tiene que ser. Me la pela que el médico sea Murciano, Andaluz o Extremeño, pero tiene que ser capaz de hablarme en Euskera. Si no la imposición es inversa, se me obligaría a mí a hablar en Castellano. Ten en cuenta que cualquier ciudadano siempre va a tener el derecho de ser atendido en Castellano, SIEMPRE.
¿Quieres opositar en EH, Catalunya, Galiza? APRENDE SU IDIOMA.
#55 una república abarca cualquier forma de gobierno democrática representativa.
#47 Según tu propia definición cualquier país que se autodenomina República puede serlo o no serlo, ya que los criterios que describes son susceptibles de interpretación.
En tanto que definición susceptible de interpretación, desde el momento en que dices que USA, Alemania o Suiza no son Repúblicas caes en una falacia de verdadero escocés.
En última instancia, el significado de cualquier término acaba siendo un significado de consenso social. Creo que la gran mayoría de las personas, sobretodo en esos países, considera a USA, Alemania o Suiza como Repúblicas... Por tanto podemos aceptar que lo son.
#53 para tu argumentación solo puedo decir.
La "Republica popular Democrática de Corea del Norte", es una monarquía absolutista.
Da igual lo que digas ser, lo importante es, si lo eres.
#57 En realidad, como te decía, es una definición de consenso, da igual lo que tú creas que es una República, lo importante es el significado de consenso que le da la mayoría de la población.
La gran mayoría de la población de USA, Alemania y Suiza considera a esos países Repúblicas. Incluso la gran mayoría de personas de fuera de esos países.
Sobre Corea del Norte... Pues a saber qué es eso...
#59 en consenso de sus miembros, el PSOE dice ser republicano, a su vez en consenso argumentan que una monarquía enriquece su espíritu republicano.
Lo de los consensos no parece que tampoco tenga mucho sentido, no?
#59 Y no te olvides de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Anda que con lo del consenso te has quedado descansando.
#47 y yo no veo donde sitios como suiza entonces no sean republica.
Que no conozcas un idioma, no es un hecho discriminador,pues lo aprendes y punto.
No confundas derecho con facilidad
#83 es un hecho discriminador si en la mayoría de las regiones para un puesto no lo necesita pero en una o dos si lo es, justamente el idioma que se habla solo en esa región.
Mira, tú me dices, a la plaza puede optar cualquiera y si la ganan les doy un curso del idioma para que lo aprendan, y me parece correcto.
Si tu me dices, aquí para barrer solo vas a optar a hacerlo si me hablas "lengua X", y te digo que discriminas.
#90 Y ya si me apuras... por qué no se enseñan todos los idiomas oficiales en todo el Estado español, desde niños. Ah, no... que eso no interesa a equis grupos que usan el idioma como arma arrojadiza (quizás con el euskera me he pasao... quizás...)
#37 en esos paises ningun estado es mas "historico" que otro.
#74 Precisamente de su vertiente histórica viene que sean estados...
El caso más cercano a España es Suiza, donde hay una relación clara entre idioma y cantón.
En realidad, el problema es muy sencillo, y de tan sencillo que es, resulta muy incomprensible por qué tanta gente no lo ve.
En España hay tres territorios, Galicia, Euskadi y Catalunya que tienen una lengua propia y, muy mayoritariamente, quieren un muy alto autogobierno y/o independencia. Como esto es así, y no va a cambiar, hay que lidiar con esa voluntad territorial de autogobierno.
Hay varias formas de lidiar con ello:
1. Que el resto, más poblado y más "fuerte", "imponga" por la fuerza su modelo de estado a esos tres territorios.
2. Llegar a un acuerdo sobre un modelo de estado que tanto esos tres territorios, como el resto compartan.
3. Romper el actual estado.
Lo más sensato parece el punto 2. La monarquía parlamentaria con comunidades autónomas de la Constitución del 78 fue un acuerdo que tuvo su tiempo y su lugar, con un modelo territorial y un rey impuestos en un referéndum de falso dilema, que ya se está rompiendo.
Por tanto tenemos que llegar a un nuevo punto 2, para evitar los, aparentemente peores, puntos 1 y 3.
#76 lo que tu digas, que si, pero el punto 2 lo puedes dejar antes de la Revolución Francesa o después. Puedes crear teritorios políticamente privilegiados, con ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, o hacer a todo el mundo politicamente igual y que las diferencias se limiten al folklore (que es lo que pcurre en realidad).
Solo una de las opciones es realmente democrática.
Si tienes dudas de cual, te diré que en todo el planeta a los partidos nacionalistas los consideran extrema derecha y gentuza en diversos grados.
#78 confundes igualdad de derechos, con igualdad de resultado.
#85 No, #78 confunde "igualdad de derechos" con "voluntad de autogobierno". Tal como interpreto lo que escribe, el que un territorio quiera autogobernarse implica que tiene más derechos que otro... lo cual es un absurdo, ya que el otro también puede autogobernarse.
Lo que no puede ser es que el otro imponga el gobierno al primero!
P.D: Edito, estoy 100% seguro que si los cantones alemanes, que son mayoría, quisieran imponer su gobierno al cantón italiano, pequeña minoría, el segundo buscaría independizarse.
#95 ¿Le has preguntado a los extremeños? Pero es que jurídicamente es irrelevante si el sujeto tiene voluntad de algo o no, porque yo podría tener voluntad de aparcar en los pasos de cebra, por ejemplo.
Sobre el federalismo lo que hay es una enorme ignorancia por una parte y mucho hijoputa interesado mareando la perdiz por otra. Si miramos los resultados ( #85 ) España ya es federal. Se llama "autonómica" y no "federal" porque, en puridad, España no puede ser nunca federal porque "federal" (y "confederal") se aplica a la unión de estados existentes en entes superiores, tal y como ocurrió con el puzzle Alemán, los estados de toda América, etc, pero España nunca ha sido un puzzle de estados. Puedes irte a algún momento de la historia X en el que tu terruño tuviera más o menos autonomía, pero si vas un poco más atrás en el tiempo tu terruño no tendrá autonomía y simplemente no existe. Y en cualquier caso, España lleva legalmente unificada como tres siglos al menos, y mucho más de facto. Así que si nos la cogemos con papel de fumar, España no puede llamarse "federal".
En cambio "autonómica" fue un invento de aquí para que un país históricamente unificado diera (resaltemos que voluntariamente) capacidad de gobierno a entes que no existían.
¿Por qué se habla tanto de "federalismo"? Para empezar porque la gente no tiene ni puta idea y cada uno se puede hacer las pajas mentales que quiera, como Maragall con su federalismo asimétrico de "lo mío es mío y lo tuyo de los dos, que nosaltres somos especiales, tú". En general, los nacionalistas piensan que "federalismo" significa "soy independiente en todo pero los tontainas de los españoles me van a dejar su turno de palabra en la UE y voy a hacerles el avión porque como lo de federalismo suena moderno seguro que esos paletos pican".
Y tú añades un motivo más para esa asimetría: es que ellos tienen voluntad de gobierno....
Pues mira, voluntad de gobierno los cojones. Si tuvieran voluntad de gobierno no se dedicarían a protestar porque Madrid legisle sus impuestos para eliminarlos. Lo que quieren, como tienen ahora los vascos, es no compartir nada con los demás pero que los extremeños y los andaluces les paguen los trenes y las autovías.
Eso en la práctica, que el el apartado teórico lo de "ellos tendrían más autonomía que los demás porque tienen voluntad de tener más autonomía que los demás" es una estupidez como un templo y para comprobarlo solo tienes que acercarte esta noche a la tía más buena que veas y decirle que tienes voluntad de abrirle agujeros nuevos, a ver si respeta tu voluntad o la muy fascista te cruza la cara en zigzag. Y en cualquier caso, ¿qué pasa si los extremeños quieren también? Que se jodan, que ellos no pueden ¿verdad?
Lo dicho. Me parece perfecto acabar con la monarquía porque es un resto de la edad media, pero con los fueros, las asimetrías, las autonomías históricas y todas esas mierdas también. No tengo problema con que haya tres niveles de gobierno, pero todos con la misma capacidad y las competencias bien limitadas e intransferibles entre niveles para evitar el mercadeo.
#78 Pero qué ciudadanos de primera y segunda ni qué ocho cuartos. Hay ciudadanos de primera en USA, en Suiza, en Alemania?
El problema es el autogobierno, no si son de primera o segunda. Obviamente todos deben ser iguales ante la ley. Y la ley la regula el estado, en el entorno del estado federal. Eso es lo que pasa en los estados federales. Y según el modelo cada estado puede hacer lo que corresponda, desde decidir acerca de la pena de muerte y el aborto, o lo que sea que cada estado federal que existe disponga.
Las alternativas son, imposición totalitaria por la fuerza, o ruptura. No hay más. Es la realidad territorial de España, guste o no.
#88 te estas embuclando, asi que para centrarnos; en esa republica federal que propones, ¿Extremadura es igual que Cataluña? ¿Habría algo que Cataluña podría hacer que no pudiera hacerlo Extremadura?
#91 Extremadura quiere mayoritariamente un autogobierno? Existe una voluntad mayoritaria grande de los extremeños de un grado de autonomía muy alto?
Por ejemplo, querría Extremadura que las decisiones sobre la legalidad de la pena de muerte y el aborto fueran propias de cada "autonomía" o propias del Estado?
#37 Lo que hay que hacer es centralizar por completo el país y dejarnos de gastos chorras con tanto funcionario, diputaciones, consejeros, esto no hay quien lo soporte.
Leyes iguales para todos y que toda la burocracia valga en todas las provincias.
También modernizar los partidos, que son nidos de corruptos donde quien chupa determinados culos es el que triunfa.
No es difícil de entender.
#37 Las CCAA tienen más autonomía que muchos estados federados, no sé donde ves el desgaste, es más ha sido dar la mano y las CCAA coger el brazo hasta el cuello.
#37 Es que así debería ser, como estado federado los que quieren más autonomía y dentro del mismo estado los que no. El problema está en que a la que uno lo tenga ya habrá quien lo venda como un ataque a la libertad de los españoles y volvemos a tener café para todos.
#6 Si sigues por ese camino solo vas a conseguir que los nacionalistas se conviertan en monárquicos
#38 bueno, a ver si me entiendes, el PSOE dice ser de izquierda, obrero y republicano.
Si ellos pueden vivir esa mentira, los republicanos de pantomima nacionalistas, también.
#6 y en qué parte de los fueros se dice que todos los hombres no sean iguales ante la ley, es más por qué , ya puestos , no obolimos las naciones?
#56 un andaluz y un vasco están regidos por normativas diferentes, no solo a nivel legal sino a nivel ejecutivo.
De la misma forma acceder al mismo puesto de funcionario en una comunidad autónoma o en otra no tiene los mismos requisitos, incluso en algunas te piden idiomas extra.
#60 extra no, los oficiales. Que nadie te impide aprender. No es limitante mas alla de tu incapacidad o falta de voluntad
#86 bien, en tal caso, que todos hablen todos los oficiales en cualquier región.
O como te acabo de responder en otro post.
Que todos entren sin restricción de idioma, quien gane la plaza, si no lo conoce se le enseña.
Así los vascos, gallegos y catalanes podrán ser atendidos en su idioma, y no estarás discriminando a un manchego a la hora de opositar.
#93 repito, nadie te impide aprender esos idiomas. Asi que la discriminacion no existe
#60 El acceso as puestos de funcionario no es un derecho de los ciudadanos, si no tienes los requisitos los obtienes.
#56 O la misma democracia que tiene 2500 años de historia.
#6 Y las mujeres depende
#6 Seguro que la República acabaría con las chorraditas nacionalistas, seguro ...
#6 Los hombres del mundo o solo los de España?
#6 Ding ding ding ding ding ding!!!! Ya tenemos premio. Ahora a esperar las acrobacias para justificar que lo uno sí y lo otro no
Pues anacrónicos también... Pero no lo reconocera a quienes les beneficie.... Como los títulos nobiliarios, no se los quitas a quienes lo tienen ni con agua caliente.... My tesoro..
#3 Hace casi 100 años ya lo conseguimos en España. Esta página de la Constitución republicana de 1931 sería totalmente impensable hoy en día, porque desde aquello hemos retrocedido en el tiempo hasta el medievo, por mucho que el calendario diga que pasan los años hacia adelante.
#17 no sé si en la Constitución del 31 desaparecen los fueros... Al menos desaparecen lo títulos mobiliarios... Y ya se encargaron las diferentes facciones de inestabilidad el país... Uno no se da cuenta de lo que tiene hasta que lo pierde...
#17 ¿y que dice de los fueros?
#71 Sé lo que tiene de bueno respecto a la medieval que tenemos casi un siglo después.
Yo expongo las mejoras que podemos hacer no olvidando la historia, como hicimos volviendo a intentar una monarquía sabiendo que el 100% de los reyes han robado al pueblo. Y el último tampoco se saltó la estadística, terca e imbatida durante siglos.
#84 Espero que con los presidentes de la República no ocurra lo mismo, que visto lo visto...
#17 Al leer eso se me ha puesto el rabo como la clavícula de un transformer.
#17 leyendo ese artículo se entiende el levantamiento en armas. La redacción y contenido es impecable. Pero incluso hoy día, con los avances sociales existentes y con la mayoría educados en el respeto a la diversidad, y en la valoración de la igualdad y justicia, habría una fuerte reacción para no perder privilegios. Aunque creo que, pese a los ladridos, ya no se atreverían a levantarse en armas contra un gobierno legítimo, y tarde o temprano tendrán que afrontar un cambio legislativo que elimine cualquier preferencia a personas o grupos concretos.
#3 los títulos nobiliaros realmente tienen poco de privilegio, no es más que un nombre del que puedes presumir, y el estado te cobra por mantenerlo.
Es más bien un impuesto a esnobs.
#97 Si dieran mucho beneficio los títulos nobiliarios, ya los habrían privatizado.
#97 El rey puede conceder esos títulos a dedo, y por tanto usarlo como una fuente más de su financiación en B o como manera de obtener/pagar favores.
Fuera con ellos, en A es un ingreso estatal de lo más insignificante.
#3 hombre, hay un método que funcionó en Francia durante un tiempo, pero la nobleza es la fuerza mas rápida del universo conocido, se transfiere instantaneamente de un decapitado a su siguiente cabeza, por ejemplo. Es complicado cortarla del todo. A lo mjor podríamos crear un campo anti-nobleza y hacer tests.
#3 ¿qué beneficios da un título nobiliario?
Badum tassss
#19 Bueno, un cargo de jefe de estado hereditario es un privilegio. También lo es el aforamiento, dicho sea de paso, de los diputados, por ejemplo.
#20 Bill Gates es más poderoso que el Rey de España, y sus hijos van a heredar su posición de poder.
#23 Pero no es un cargo institucional.
#24 Esa diferencia es irrelevante.
#25 En absoluto, hombre. El problema de la monarquía sobre todo es de representatividad. El rey, al no ser elegido, no es representativo. Que un millonario no lo sea da igual porque solo se representa a sí mismo. Podemos debatir el peligro o no que suponen los ricos para todos los demás, pero ese es otro debate.
#28 Tal vez ese sea el problema, que una persona con más poder que el Rey de España se represente sólo a sí mismo.
#23 Vaya ejemplo has ido a poner. https://www.pulzo.com/economia/cuanto-les-dejara-herencia-bill-gates-sus-hijos-PP670524
#23 quizá ... Pero los privilegios de Gates no se los otorga ni la Constitución, ni ninguna ley.
O los bailes regionales
#4 Los bailes regionales no crean privilegios.
#13 vale. pues las autonomías
#15 Las autonomías ¿por qué? Todo el mundo busca autonomía tanto a nivel individual como de grupo.
#15 las autonomías son un sistema de gestión basado en la autodeterminación de las regiones, no un privilegio basado en "derechos históricos" para diferenciarse de los demás.
#13 Entonces el problema está en los privilegios, no en las monarquías.
#19 la monarquía hereditaria es incompatible con la democracia.
No es compatible con la idea de que todas las personas tenemos los mismos derechos.
#33 En eso te equivocas. Los países monárquicos del norte de Europa son de los más avanzados del mundo, y tienen mayor tradición democrática que Italia, Grecia o Portugal, que son repúblicas y son de los países más pobres de la UE.
Luego están Australia, Canadá o Nueva Zelanda, que también son países monárquicos y son también de los países más avanzados del mundo, y por supuesto países más democráticos que cualquier país de Latinoamérica.
#35 Te has marcado un non sequitur de libro.
Que haya países muy avanzados en los que la monarquía conviva con la democracia no contradice de ninguna manera mi afirmación anterior: la monarquía hederitaria es antidemocrática.No es compatible con la idea de que todas las personas tenemos los mismos derechos
#36 No estoy de acuerdo. Los hechos nos demuestran que los países monárquicos son tan democráticos o más que los países no monárquicos. En un mundo utópico tal vez tendrías razón pero, la realidad es la que es.
Me importa poco ser "democrático" como México, si allí voy a vivir en la miseria y como esclavo. Prefiero vivir en la menos democrática Noruega si allí voy a ser propietario de mi casa, voy a tener un salario alto, y voy a poder conducir un Tesla.
#40 Sigues insistiendo en la misma falacia. Te pongas como te pongas, que una persona tenga derecho a heredar la Jefatura del Estado con todo lo que ello implica, no es democrático. Luego el resto del sistema puede ser maravilloso e intachable, pero eso no anula lo dicho, que es lo que
ur_quan_master estaba diciendo. Las democracias no se valoran sólo haciendo una media de sus condiciones, sino también por cada una de sus partes. El Reino Unido puede ser la democracia más antigua de Europa, pero también es de las más imperfectas, no sólo por ser una monarquía (con súbditos, que Isabel II es soberana, no como aquí) sino por su propio sistema. Por ejemplo, por el hecho de que haya una cámara legislativa ajena por completo a la voluntad popular, como es la Cámara de los Lores, en donde sus miembros lo son por designación real, herencia, cargo religioso... Entenderás que podemos decir que el Reino Unido es una gran democracia parlamentaria con una magnífica calidad de vida, al mismo tiempo que podamos decir que la Cámara de los Lores es una institución absolutamente antidemocrática que, además, tiene capacidad para interferir en el proceso legislativo británico, nada menos.
Obvio que tiene mejores estándares democráticos Noruega que México, y desde luego una calidad de vida infinitamente mejor. Por descontado que todos preferiríamos vivir con los estándares de vida de Noruega y no de México. Eso no anula que sea antidemocrático que una familia sea la única con derecho a ostentar la Jefatura del Estado. Y tampoco hay relación alguna entre que Noruega sea una monarquía y su calidad de vida, puesto que la Jefatura del Estado en los países de Europa occidental son, con pocas excepciones, meramente decorativas.
Y, sobre todo, no hay ningún motivo objetivo para conservar elementos antidemocráticos en democracias prácticamente plenas, más allá de la tradición (porque para el caso español, ni siquiera podemos hablar de voluntad popular). Si quieres entrar en una comparativa falaz como la que has iniciado con Noruega-México, ningún problema. Yo pongo encima de la mesa la comparativa Tonga-Austria y a ver qué tal te va.
#65 Como ya te he dicho, prefiero la democracia de Noruega que la de México, aunque México no sea un país monárquico.
Y tal vez no tenga relación que Noruega sea una monarquía con la calidad de vida de los noruegos. Pero eso implica que somos nosotros los que tenemos que aprender de ellos, y no son ellos los que tienen que aprender los países con menor tradición democrática.
#73 Que tu prefieras esas democracias porque van bien no significa que la monarquia sea democratica.
#73 Y yo insisto en que tu argumento está muy bien y muy válido. Pero no anula el del compañero. Y por mucho que sigas insinuándolo, no, no hay ninguna razón lógica que nos diga que la calidad de vida o el nivel democrático de un país dependa de si es una monarquía (parlamentaria) o no. Lo que sí es incuestionable es que la monarquía, en tanto que Jefatura de Estado hereditaria, siempre es antidemocrática (en sus límites, no aplicables a todo el sistema de ese Estado). No sólo por el carácter hereditario de la misma sino por también por los privilegios que esas personas reciben por el hecho de ser royals. Como el hecho de que, al parecer, el rey tenga derecho a estar por encima del bien y del mal y de las leyes de los hombres, tal y como estamos aprendiendo estos días.
De Noruega tenemos que aprender muchas cosas, como su respeto por lo público, su irrisorio nivel de corrupción, su buena gestión de su riqueza, la protección de sus recursos naturales, la buena salud de sus instituciones públicas, etc. El que el Jefe del Estado lo sea por vía seminal, me temo que ya lo hemos copiado y así nos va. A lo mejor si el Juancar el primero de su nombre hubiese aprendido de Harald V, que es rey pero mil veces mejor, seguiría siendo la cabeza de una institución antidemocrática, pero seguro que sería más respetado y no tendría que salir del país como un apestado, eso si no acaba ante un tribunal. Suizo o inglés, español por descontado que no.
#73 También. Que aprendan de nosotros y abandonen su monarquía. Antes de que sus monarcas aprenda las mañas de los nuestros. 😅
#73 Tú no prefieres la democracia de Noruega (monarquía), lo que prefieres es la riqueza de Noruega que no es por la monarquía, si no por el petróleo y el pescado.
#40 A lo mejor no me he explicado bien. Voy a volver a intentarlo:
Los conceptos de democracia y de monarquía hereditaria son contrapuestos y excluyentes entre sí.
#81 Pero sucede que los países monárquicos del Norte de Europa son más avanzados y tienen mayor tradición democrática que muchas repúblicas como Italia, Grecia o Portugal.
#40 Confundes y espero que no sea adrede, la riqueza de los países con su régimen político, la monarquía nunca será democrática cuando el jefe de estado lo es por la bragueta de su padre y no por elección de los ciudadanos.
#40 Lo más democrático es poder elegir tu forma de gobierno. Un referéndum acabaría con el debate.
#40 La casa y el coche. El torero noruego.
#36 La monarquía no es democrática, pero se puede dar dentro de democracias. Yo más bien diría, antes que antidemocrática, que está en contra del valor que a mí parecer considero principal en las instituciones, la meritocracia.
#35 ¿Italia pobre?
#46 ¿No es La tercera economia de la UE por detrás de Alemania y Francia?
#68 #67 Sí, Italia es una de las economías más grandes de la UE y hasta tiene más PIB que Rusia.
#69 Creo que no. España está en el puesto 15 del mundo, Italia en el puesto 12, y Rusia en el puesto 6.
#46 Italia siempre ha estado a la altura de España, quizás ligeramente por encima. Pero Italia creo que tiene problemas con un rescate de la UE como España o algo así.
Antes de la entrada del €uro, Italia tenía muchas fábricas de automoción, Gilera, Cagiva, Aprilia, y no sé cuantas más. Pero sostenía esas fábricas devaluando la Lira italiana y así compitiendo con precios muy baratos en todo el mundo. Pero con la llegada del euro ya no pudo devaluar su moneda, y perdió competitividad.
De todas formas, Italia es un país con altos niveles de corrupción influenciada por la Mafia y la Camorra y demás "organizaciones", y eso siempre la ha empobrecido mucho.
#35 Canadá no es monárquico. Y Australia y Nueva Zelanda primera noticia si lo fueran.
#35 Es un argumento falso. La calidad democrática no mejora con la monarquía. De hecho le "baja puntos". Los países que mencionas tienen en la práctica un funcionamiento democrático, no por la monarquía, sino por el Parlamento. Creo que es evidente. Si les quitas la monarquía no veo cómo pudiera afectar a la efectividad de su estado. Pero quita el parlamento y será un caos y arderan manifestaciones por la libertad.
¿O de verdad crees que les afectará de manera importante y para mal que potencias como gran bretaña o Canadá pasen a ser repúblicas?
También mencionas a Italia como país pobre cuando es más rico que España por mucha monarquía que tengamos.
#33 igual que los fueros, mira
#72 los fueros aplican a los derechos de los territorios, no de las personas.
Ve a vivir a Navarra y ya disfrutas de su régimen foral.
#33
No digo que no esté de acuerdo pero siempre que oigo ese argumento, me pregunto: ¿de verdad que el pueblo elige a sus gobernantes?
Los fueros son anacrónicos pero lo que más ha perjudicado, perjudica y perjudicará a España es el nacionalismo madrileño y el paraíso fiscal que se ha montado.
Curioso que voxpopuli, pro-monarquía y pro-nacionalismo madrileño, ataque los fueros, solo hay un motivo, que el nacionalismo madrileño no los puede controlar.
#8 Lo que hace Navarra y Pais Vasco no es replicable en el resto de España. Lo que hace Madrid si, solo hace falta voluntad de hacerlo. Todas las comunidades tienen el mismo derecho. Lo que no tiene sentido es que el federalismo sea solo en donde nos parece bien.
#31 para hacer lo que hace Madrid habría que trasladar las sedes de todos los ministerios, universidades públicas, museos, infraestructuras y centros de poder a otras comunidades.
Lo que hace Madrid solo lo puede hacer Madrid, o te crees que las sedes de las empresas están allí por el clima?
#58 Y como hicieron en Barcelona entonces para tener tantas sedes de grandes empresas?
#58 O igual por qué en Madrid se pagan menos impuestos.
https://www.niusdiario.es/economia/macroeconomia/madrid-consolida-region-donde-pagan-menos-impuestos-dumping-fiscal-sucesiones-donaciones-patrimonio-reaf-armonizacion-ccaa_18_2909820080.html
#8 ¿qué privilegios fiscales dices que tiene Madrid?
#34 Lee #209
#8 Y TÚ MÁS.
Que lamentable oye.
Las competencias que tiene Madrid las tienen todas las CCAA, no es ningún privilegio, de hecho hay CCAA con más competencias que Madrid.
Esta claro que, la única pretensión de este señor, es cargarse a disgustos a
lorips (entre otros seres de luz)
#18 No sufras que aquí tenemos claro que es la misma mierda el nacionalismo español de derechas que el nacionalismo español de izquierdas.
Por eso el independentismo no moverá un dedo por ninguna república española.
#27 Si lo consideras un privilegio deberías pedir lo mismo para todos. Nadie está regalando nada a Euskadi, eso le pasa a Madrid y nadie se queja.
#44 A ver si os ponéis de acuerdo. El otro día un compañero tuyo decía que la existencia de la monarquía era la gran razón de la existencia del independentismo.
Él hablaba por todos los independentistas.
Ahora tú dices que no moverían un dedo y también hablas por todos los independentistas.
#48 No sé a quien te refieres pero si él se quiere mover que lo haga.
Yo te doy mi opinión y lo que percibo.
#94 Bueno, es el error que cometéis cuando os empeñáis en hablar por todos los demás.
#44 Por eso el independentismo no moverá un dedo
por ninguna república española.Arreglado.
#44. ¡Ay Horacio...!, si tus padres hubiesen retenido fueros, o solo leído las 'Capitulaciones de Santa Fe', no estarías ahora defendiendo Dioses extraños, ni cenizas de otros...
El pueblo más triste en la tierra más alegre.
#63 Ya, ya, lo que sea menos decirle al señorito que haga algo productivo. Es mas fácil robar.
#99. Huir es más fácil aún.
#44 Discrepo con lo de que el PNV no movería un dedo por la república española. Ya lo hizo en su día y resulta poco acertado. Los catalanes ya estáis demostrando lo que haríais por todos.
una falsa dicotomia
TOMA! Nos quejamos de reyes, pero que una región tenga unos privilegios fiscales por haber nacido ahí, entonces no hay problemas.
#27 Nadie te impide empadronarte en ninguna región con fueros y hasta donde yo se no puedes presentar tu candidatura a jefe del Estado, ya que es un puesto que se asigna al nacer. Se puede estar en contra de los fueros, pero no haciendo falsas equivalencias.
Aparte, hay que ser muy ingenuo para creer que los beneficios fiscales de ciertas regiones son a causa de los fueros, estos no son más que una herramienta política más, los beneficios se han conseguido por medio de la política, la negociación y la presión.
#51 nadie te impide casarte con un noble o rey para volverte rico y volverte millonario y gozar de esos privilegios
#54 Estamos hablando de la monarquía, no mezcles churras con merinas.
#54 No tiene que ver. Juan Carlos no tenía patrimonio ni fortuna antes de su cargo. Si te hubieras casado con él en su inicio no te habrías vuelto millonari@
#51. En Andalucía para empadronarse tienes que pasar un cuestionario y diferenciar entre una 'granaína' y 'media malagueña'.
Demasiado sutil quizás.
Pues lo mismo que España existe desde (puntos suspensivos) : NADA.
Las cosas, en un estado democrático, son o no son en función de lo que le interesa a la gente. ¿Le interesa? Pues es. ¿No le interesa? Pues no es.
Nunca he entendido a los monárquicos. No tienen argumentos sólidos para defender su postura. Pero lo que es imposible de entender es a los que defienden a un rey presuntamente corrupto y además inimputable.
Pues modernos, elegidos democráticamente, votados y refrendados en una Constitución moderna (salvo en la monarquía) y en susesivas reformas de los estatutos y gestionados por políticos electos periódicamente.
Si se refiere al origen, sí son muy antiguos, aunque mucho menos que la democracia griega, pero plenamente modernos.
#77 Tan modernos como la monarquia
España es anacrónica. Y no digamos la Dama de Elche.
¡Al mar con todo!.
Normalmente son tratados y contratos que no se pueden tocar alegremente y a cambio de nada.
Si conoces una forma de gobierno mejor que la foral... más cercana al ciudadano y más concreta yo me apunto ( y lo mismo digo de la monarquía).!
#12 En que se diferencia de una administración normal? Pregunto desde la ignorancia.
#12 De la monarquía ya te lo digo yo: la república, lo mismo me da como las de Europa, con Presidente Jefe de Estado y Primer Ministro, o presidencialista como las de América.
Si confías todo a que una familia represente de forma vitalicia a todo un Estado puede que lo use para enriquecer a dicha familia, que ponga en compromisos a empresas y haga tratos con otras monarquías "menos democráticas", etc., y con las impunidades e inmunidades también vitalicias.
...o el Estado Español.
Y las religiones.
Todo reino gañán tiene derechos y prebendas historicas, España es el mayor exponente de ello debido al volumen ingobernable historico de su territorio.
España salvará al planeta de su propia autodestrucción en un futuro próximo.
La monarquía española es más apreciada en el extranjero que por sus plebeyos pobladores iletrados. Nos espera un futuro prometedor gracias a los foráneos.
Nadie aprecia más a España que un foráneo, ya que los españoles no se quieren entre ellos, debido al carácter fiero a la vez que sumiso de sus pobladores.
Asar la carne. Buena idea, digna de conservar.
Raptar mujeres de otras tribus. Mala idea, a abolirla.
Y así con todo. Ni todo lo antiguo era malo ni todo bueno. El arte está en quedarse con lo que aporta beneficios a la comunidad y rechazar lo contrario.
Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones