Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los japos dan pena con lo de Hiroshima y Nagasaki... hasta que te informas correctamente de lo que hicieron esas bestias con forma humana con los pueblos que conquistaban o incluso con quienes residían en sus territorios conquistados justo antes de que los americanos los vencieran, como es el caso de estos españoles de Filipinas, que además habían sido aliados en la IIGM.
Entonces dan... un pelín menos de pena. Si lees el texto de la noticia y ves las fotos, pues aún dan otro poquito menos de pena.
#PutosSalvajes
#MenudosSádicosDeMierda
Entonces dan... un pelín menos de pena. Si lees el texto de la noticia y ves las fotos, pues aún dan otro poquito menos de pena.
#PutosSalvajes
#MenudosSádicosDeMierda
#2:
#1 pena ninguna. Los japoneses hicieron autenticas salvajadas que dejan a los nazis a la altura del betún. Por no respetar, no respetaron ni a neutrales ni aliados, pero la de Manila no es la única que hicieron, en Nankin otra salvajada... Ni el cabron de Stalin fue tan salvaje.
Si te fijas entre los pueblos del sureste asiático se calzaron a más de 50 millones de personas.
Si te fijas entre los pueblos del sureste asiático se calzaron a más de 50 millones de personas.
#23:
#1 Sí, joder, que se jodan los japos, incluyendo todos los civiles que salieron ardiendo con las dos bombas.
Que de puta madre os vienen las simplificaciones. Aunque supongo que ya sabéis que estado≠civiles≠ejercito.
Pero claro, si no simplificamos todo se nos cae todo el discurso belicista que tan bien le viene a Putin, a la OTAN, etc...
Eso sí, luego cuando hablamos de españoles saqueando América, es "no perdona, eran tus ancestros españoles que se quedaron ahí".
cc
#2
Que de puta madre os vienen las simplificaciones. Aunque supongo que ya sabéis que estado≠civiles≠ejercito.
Pero claro, si no simplificamos todo se nos cae todo el discurso belicista que tan bien le viene a Putin, a la OTAN, etc...
Eso sí, luego cuando hablamos de españoles saqueando América, es "no perdona, eran tus ancestros españoles que se quedaron ahí".
cc
#2
Comentarios
Los japos dan pena con lo de Hiroshima y Nagasaki... hasta que te informas correctamente de lo que hicieron esas bestias con forma humana con los pueblos que conquistaban o incluso con quienes residían en sus territorios conquistados justo antes de que los americanos los vencieran, como es el caso de estos españoles de Filipinas, que además habían sido aliados en la IIGM.
Entonces dan... un pelín menos de pena. Si lees el texto de la noticia y ves las fotos, pues aún dan otro poquito menos de pena.
#PutosSalvajes
#MenudosSádicosDeMierda
#1 pena ninguna. Los japoneses hicieron autenticas salvajadas que dejan a los nazis a la altura del betún. Por no respetar, no respetaron ni a neutrales ni aliados, pero la de Manila no es la única que hicieron, en Nankin otra salvajada... Ni el cabron de Stalin fue tan salvaje.
Si te fijas entre los pueblos del sureste asiático se calzaron a más de 50 millones de personas.
#1 Sí, joder, que se jodan los japos, incluyendo todos los civiles que salieron ardiendo con las dos bombas.
Que de puta madre os vienen las simplificaciones. Aunque supongo que ya sabéis que estado≠civiles≠ejercito.
Pero claro, si no simplificamos todo se nos cae todo el discurso belicista que tan bien le viene a Putin, a la OTAN, etc...
Eso sí, luego cuando hablamos de españoles saqueando América, es "no perdona, eran tus ancestros españoles que se quedaron ahí".
cc
#2
#1 Emperador,tienen emperador...
#1 Pero los civiles de Hiroshima y Nagasaki no tenían culpa de nada.
Menuda solución, macho...
Vamos a hacer algo aberrante para evitar que otros hagan algo aberrante
#4 Ya. En cierto modo por eso digo "dan un poco menos de pena". Esa gente no tenía nada que ver.
#5 pues a mi si me dan pena, igual que me dan pena los soldados rusos que acaban desmembrados en Ucrania. A favor de juzgar a todo salvaje que realice actos inmundos, pero no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco
#4 Venía a decir esto, tras leer a #1. Si haces una salvajada porque otro ha hecho una salvajada, pues eso, eres igual, o incluso peor. Pienso que son dos hechos independientes. Los japoneses eran unos locos sanguinarios, sin duda y como dices, #1, cuando lees lo que hicieron, entiendes que se les ha tratado muy bien tras la guerra.
Pero no tiraron las bombas por eso, no "vengaron" masacres de chinos. Hubo otros motivos, y tirarlos sobre ciudades que no eran especialmente importantes, provocó una masacre sin objetivos militares más allá del terror producido.
#9 https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
Hiroshima was used as headquarters of the Second General Army and Fifth Division, which commanded the defense of southern Japan with 40,000 combatants stationed in the city.
Nagasaki was of great wartime importance because of its wide-ranging industrial activity, including the production of ordnance, warships, military equipment, and other war material.
#43 "Ciudades que no eran especialmente importantes"...sigue valiendo para Hiroshima, creo. Y en el caso de Nagasaki, se podría haber bombardeado las zonas industriales, no toda la ciudad. Y, en general, tirar bombas atómicas sobre ellas no cambiaba el curso de la guerra ni un cm.
Supongo por eso hay un debate sobre el tema. Lo que viene a ser el punto "Militarily unnecessary" del enlace que enviaste, con pesos pesados como McArthur, Eisenhower, Nimitz y LeMay (nada...4 amigos) diciendo que NO era militarmente necesario.
#46 ¿Quien dice eso de? "Ciudades que no eran especialmente importantes"...
Supongo que desconoceras que los japoneses no tenian grandes poligonos industriales a lado de la ciudad, sino que tenian un industria militar repartida en pequeños talleres por toda la ciudad.
Si quieres te copy&paste los 7 puntos a favor del uso de las bombas. Pero mejor te mando un viejo post:
hace-85-anos-japon-comenzo-masacre-mas-20-000-civiles-chinos-muy/c033#c-33
Hace 85 años, Japón comenzó una masacre de más de ...
threadreaderapp.com#51 "Ciudades que no eran especialmente importantes" eso lo puse yo, en el primer comentario. Creo que sigue siendo válido a lo que pusiste sobre los 40.000 hombres y las fabricas de Nagasaki. Y desconocía que las fábricas estaban repartidas por la ciudad. Digamos que es un debate por algo. No hay un criterio unificado. A mi me hace pensar que si 4 militares pesos pesados, que vieron de todo, dijeron que no era militarmente necesario, los motivos por los que se tiraron fueron políticos. Aquí cada uno decide si lo motivos políticos pueden ser más importantes que los militares.
Para mi, sin duda, es una salvajada, aunque no la única, como el bombardeo de Tokio, que siendo terrible, suele ser olvidada. La guerra es terrible y pasan estas cosas. Lo ideal hubiese sido que Japón no hubiese empezado su expansión. Pero si tengo claro que las bombas no se tiraron para "castigar" las salvajadas japonesas en China o Filipinas. Si se hubiesen portado como perfectos caballeros, les hubiese caído igual. Pero quien sabe.
#52 Se supone además que Tokio iba a ser el primer objetivo, pero que se canceló por estar cubierto por nubes.
#56 Tienes que refrescar tus conocimientos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_de_Hiroshima_y_Nagasaki
Hiroshima era el objetivo de la primera.
Hiroshima fue el objetivo primario del primer bombardeo atómico seguido de Kokura y Nagasaki como objetivos alternativos.
Kokura era el objetivo de la segunda.
Durante la mañana del jueves 9 de agosto de 1945, ... sobre Kokura como blanco principal y Nagasaki como objetivo secundario.
Cuando llegaron a Kokura, la ciudad estaba cubierta en un 70 % por nubes, que la oscurecían. Después de pasar tres veces por encima y con el combustible consumiéndose y en un nivel bastante bajo debido a un desperfecto en una de las bombas de un motor, decidieron ir por el objetivo secundario, la ciudad de Nagasaki.
Tokyo nunca fue el objetivo de las bombas atomicas. Entre otras razones, porque habia sido arrasada por los bombardeos del 9-10 de marzo de 1945. 100.000 muertos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
#4 Si eso, masacran a medio mundo y no tienen ninguna culpa. Yo no he sido.
#1 los que sufrieron las bombas atómicas no fueron los que hicieron las atrocidades en China (aunque ambos fueran japoneses). Igual que los que sufrieron el Holocausto no son los que masacran a los palestinos (aunque ambos sean judíos). Generalizar y/o categorizar siempre hará un flaco favor a las víctimas... Y así nos va.
#4 justo eso
#1 Cierto. España además declarándole la guerra a Japón habría sido mucho más simbólico que otra cosa, sabiendo el estado de España por entonces aparte de la distancia allí.
#10 El ejercito español no combate contra ejércitos bien armados. Fusilar civiles es lo suyo.
#15 Siendo la última guerra española la guerra con Marruecos, tu afirmación no solo es incorrecta sino enormemente equivocada.
Por no hablar de la marcha verde.
#17 La guerra de Marruecos, perdida en el Rif, fue antes de la Civil y en la marcha verde salieron corriendo con el trabajo entre las piernas frente a una panda de zarrapastrosos.
#20 Has hablado del ejército español, no del ejército español en la guerra civil. Si tiene importancia en tu argumento, deberías haberlo hecho notar porque no se entiende.
Si te refieres al ejército español solo durante la guerra civil, es otro error. ¿Cómo va a ser una guerra civil que enfrenta la mitad de un ejército contra la mitad del otro ejército una guerra donde ambos bandos solo fusilan a civiles? En la guerra civil la mitad del ejército bien armado se enfrentó a la otra mitad del ejército bien armado.
Por otro lado, yendo a la marcha verde, has afirmado que el ejército español solo fusila civiles. En la marcha verde pudo fusilar a miles de civiles y no lo hicieron, es un ejemplo claro que desmonta tu teoría sean o no zarrapastrosos.
#24 Suma los civiles muertos en la guerra civil contra los militares. Luego me cuentas.
#25 Suma los civiles fusilados con las bajas militares en la guerra civil y luego me cuentas.
Quien propone grandes argumentaciones debe aportar grandes pruebas.
(Te hago el trabajo, trescientos mil militares muertos en batalla, doscientos mil personas, que no civiles, asesinadas. Seguramente la represión franquista, con los cincuenta mil asesinados, mató muchísimos más civiles que la contienda militar)
#27 Te olvidas de sumar los asesinatos después, en la paz.
#29 Realizados por la gestión civil, no por el ejército, tras un """tribunal""" especialmente hecho para ellos. No por el ejército como comentabas.
Y sí que está, es precisamente el último comentario.
#30 Los fusilo y juzgo el ejercito español, el mismo que hay ahora.
#31 No, lo hizo el gobierno que es el que da las órdenes.
No, no es el mismo ejército que hay ahora.
Viendo que has sido incapaz de rectificar tu karmawhorismo y que lo has reducido a escribir chiquilladas, por mi parte, solo informarte de que no leeré ninguna respuesta más y doy la conversación por finalizada.
#35 No entiendo que tienen que ver la Guerra Civil, la Marcha Verde en la que se le ordenó al ejército no disparar e incluso desminaron algunas zonas para evitar muertos al ser civiles, y el ejército actual incluso.
Que lo del Rif fue un desastre y que fue un matadero de gente joven que no se pudo librar pagando, algo al estilo de la carne de cañón que está empleando Rusia en Ucrania, lo subscribo.
#35 Mucho has aguantado, por cierto un 10 para toda tu argumentación.
#27 Según historiadores, en la postguerra murió más gente que durante la Guerra Civil.
#17 #20 Ultima guerra de España: Ifni, 1957 - 1958, contra Marruecos.
En España no se informaba que había guerra. Las familias solo recibian la notificación de que el "mozo" había muerto durante la mili.
USA prohibió a España usar el armamento moderno que le había vendido y nuestros soldados lucharon con restos de la Guerra Civil. (Última guerra en la que volaron los Messerschmidt Bf-109).
Marruecos usaba armamento moderno suministrado por USA.
El secretario de estado norteamericano tuvo que venir a Madrid, a poner en su sitio a Franco. El dictador firmó la paz con Marruecos cuando España ganaba.
Wikipedia "olvida" decirlo pero, según Marca "el número de bajas fue apreciable: alrededor de un millar por parte española"
España conservó la colonia, para que en 1969 Franco, se la diera a Marruecos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Ifni
https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2021/05/19/60a4d9e246163fc2138b45b2.html
#48 La "no guerra" de Ifni fue un pitorreo donde el ejercito español corria como conejos cuesta arriba. Y volvimos a perder frente a los zarrapastrosos que segun tu, tenian armas cuasi nucleares. Pocas bajas hubo, salvo las causadas por las espingardas lejanas. Y digamos que citar al Marca como argumento belico parece un mal chiste.
#55 España no perdió, conservó la colonia más de diez años, hasta que Franco la entregó.
El Marca es por el número de bajas que la Wikipedia no las menciona.
#59 Si, nos dejaron estar un rato mas. Que exito. Y te repito que el Marca no dice mas que chorradas que se inventa, que es una birria de medio.
#1 Para variar estamos completamente de acuerdo. Territorio que tocaron los japoneses, territorio que cometieron auténticas salvajadas.
#1 Japón puede que sea el segundo país que más se ha aprovechado del cine y los mass media para conseguir una inmerecida buena imagen, solo detrás de EEUU.
#14 e Israel, que se toca de puntillas sus barbaridades, siempre enmarcadas en un falso conflicto y, por tanto, justificadas.
#1 Todos los ejércitos del planeta cometen atrocidades en tiempos de guerra. En los conflictos armados salen a relucir la alimaña que llevamos dentro.
No es solo asesinar a la población civil sino además con el sadismo con que se ejecutan los crímenes.
Aún no hace mucho se podía ver aquí en Menéame las decapitaciones del ejército español en el protectorado marroquí, por poner un ejemplo
#1 Por cierto, estás usando el mismito discurso que usó EEUU para justificarse durante toda la guerra del pacífico y para lanzar las bombas:
deshumanizar al enemigo, de primero de Goebbels.
#1 Que tendrán que ver los civiles con un gobierno y sus militares. Por esa razón de tres, se pueden justificar todas las barbaridades contra cualquier ser humano, viendo lo que hayan hecho otros de su misma nacionalidad o sus gobiernos.
Siempre me han contado que los americanos retrasaron la entrada en Filipinas para que los japoneses les hicieran este trabajito.
#6 Teniendo en cuenta como retrasaron la entrada en la guerra para que murieran más rusos, me lo creo.
#7
Tú de historia no tienes ni puta idea, ¿verdad? Porque menuda estupidez supina acabas de soltar.....
#34 Ya tenemos a un faltón presumiendo del lavado de cerebro. Los USA llevan en geopolítica mucho tiempo y sus objetivos no varían tanto. Hoy en día se citan las palabras de Nuland "Fuck the EU". En su momento tenían a otros pero persegúian lo mismo. Mantener a Europa desunida y jodida. Palabras de Truman:
"If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances."
#37 No, no es ser faltón, es conocer la historia...
Truman, presidente de los USA desde 1945...repito, desde 1945...antes estaba un tal Roosevelt, que mantenía la política de no intervención de los USA en ningún conflicto, así que la frase de Truman, como que vale, que me parece muy bien, sobre todo si se dice en campaña electoral.
Y los USA se mantuvieron fuera de la guerra hasta que Japón atacó (el famoso día de la infamia) a los USA en Pearl Harbour, así que esas estupidez de que no entró en la guerra para que murieran más rusos (que por cierto, en todo caso serían soviéticos y no rusos, pero bueno) las puedes dejar para otros sitios que frecuentes, pero intenta no decirlo por aquí, que quedas muy en evidencia.
En los años 30 a los USA se la pelaba mucho Europa, que bastante tenían ellos con salir de la Gran Depresión como para andarse con otras cosas.
deja de leer los panfletos antiamericanos que suelas leer y ponte con libros serios de historia, que te harán mucho bien.
#39 Como hoy en día , las declaraciones más fuertes y que revelan el objetivo de los USA se hacen por parte de los senadores, no del presidente.
Los americanos se referían a los soviéticos como rusos, quéjate a ellos y deja de de decir tonterías como queriendo señalar un error.
Los USA se mantuvieron fuera de la guerra hasta que quisieron intervenir, no porque un ataque japonés les hicera revisar su política de la noche a la mañana.
El libro de mackinder sober la importancia de Eurasia y la importancia de mantenerla dividida es de 1904. Vaya tontería decir que a los USA se la pelaba Europa. Ni que las crisis internas hicieran dar la espalda a la geopolitica global a un país como EE.UU. De la wikipedia, que no es famosa o ser un panfleto antiamericano precisamente:
"The book's most famous quote was: "Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World Island; Who rules the World Island commands the World."[17] This message was composed to convince the world statesmen at the Paris Peace conference of the crucial importance of Eastern Europe as the strategic route to the Heartland was interpreted as requiring a strip of buffer states to separate Germany and Russia. These were created by the peace negotiators but proved to be ineffective bulwarks in 1939 (although this may be seen as a failure of other, later statesmen during the interbellum). The principal concern of his work was to warn of the possibility of another major war (a warning also given by economist John Maynard Keynes). "
Deja de pensar con la premisa de la propaganda USA que los pinta como salvadores. Apesta a estas alturas.
#40 Mira, deja de decir teorías conspiranoicas, que ya está bien.
En los años 30/40 usa y la urss no eran aún nadie: la urss estaba empezando a salir del atraso imperial a través de sus planes quinquenales y los usa de la Gran Depresión, quienes cortaban el bacalo era el Imperio Británico y el resto de Europa.
Tras la IGM se impuso en los usa la política de no volver a intervenir en Europa para sacarle las castañas del fuego a los imperios europeos, y era del tal modo la cosa que realmente no tenían ni ejército (medio millón de hombres tenía, sin carros de combate y un aviación en pañales https://www.exordio.com/1939-1945/militaris/fuerzas-armadas-US/personal-fuerzas-us.html) , se miraban a su ombligo y poco más (por no queres no querían cuentas ni con sudamérica, mira el pacto de no intervención)
¿La urss? ¿quién era en el mapa internacional la urss en 1940? Nadie.
Los usa se frotaban el nabo vendiendo armas (obsoletas más bien) a los beligerantes pero en absoluto tenía la más mínima intención de participar...hasta que llegaron los japoneses golpeándoles en P Harbour.
E incluso llegado a ese extremo la intención de los USA era apenas participar en Europa, que ellos estaban por la labor de combatir en el Pacífico que, al fin y al cabo, era donde les estaban atacando (te recuerdo, incluso, que fue la alemania nazi quien declaró la guerra a usa, no al revés) pero entonces ocurrió la batalla de Midway (mayo del 42) donde cascaron tanto a la flota japonesa que, contra los deseos de Nimitz y cía, vieron que podían decir aquello de "alemania primero", pero vamos, que no llegan a caer los japoneses en Midway perdiendo prácticamente todos sus portaviones, y los usa igual ni aparecen por Europa si no es de forma testimonial.
Así que deja de pensar con la premisa de la propaganda antiusa y, te repito, lee libros de historia de autores neutrales.
#42 Te vas por las ramas con explicaciones que no vienen a cuento intentado sin éxito desmentir lo que digo. Los EEUU desde aquella época pelean por una Europa desunida que sea incapaz de hacerles sombra. Si para eso tienen que morir europeos, pues que mueran.
Yo no seré un experto en historia pero al menos no intento engañar a nadie cambiando el tema que nos ocupa. Menos propaganda USA es lo que lo te recomiendo. Y un poco más de honestidad en el debate no te iría mal. No se acaba el mundo por estar equivocado. ALguien dijo que los problemas no vienen de lo que no conoces, sino de lo que crees que conoces, más o menos, cito de memoria.
#47 Me voy por las ramas....te hablo de historia y dices que me voy por las ramas....pues ya has dicho todo lo que tenías que decir...
Efectivamente no eres experto en historia, es más, es que no tienes ni la más mínima idea de historia, pero bueno, que eso no te prive de soltar tus slogans antiyankys.... por supuesto que sin apartar dato ni suceso histórico alguno.
Y tú último párrafo hasta te lo podías tatuar, para ver si así te enteras de algo... decir que los usa de los años 30/40 pelean por una Europa desunida....como si Europa estuviese unida en aquella época....
#50 Se te ve enfurruñado y sin argumentos, provocando, incapaz de rebatir las claras palabras de Truman, inventándote lo que digo para poder argumentar algo y cambiar de tema. Penoso.
Vuelve al cole.
Esto se ha exagerado largamente. España y Japón tuvieron bastante relaciones durante la contienda. Hay un libro bastante tocho de Florentino Rodao, Franco y el Imperio japonés que explica largamente estas relaciones (veo que lo citan en el artículo). Posiblemente lo de los españoles en Filipinas fue más bien un error japo (de los varios que cometieron en esa guerra).
Manila fue la ciudad más destruida en la 2ªGM después de Varsovia. Al parecer los japoneses se refugiaron en Intramuros y los americanos les dieron para el pelo llevándose por delante todo el barrio y su población. No es una cuestión tan clara como lo plantea el artículo.
Aquí los libertadores rematando la faena de 1898.
El tema del artículo es muy interesante, lástima que esté redactado como el puto culo.
Los alemanes, y japoneses tienen una cosa en comun. No son mala gente individualmente pero tienen instinto de colmena, eso les hace aptos para lo bueno y para lo malo, depende de que se requiera de ellos.
#28 Son el vecino que saluda y es majete, pero cuando le da el cuarto de hora te prende el edificio
Los japoneses eran lo peor tal y como muestra las películas de Coronel Bradock y lo mal que se lo hacían pasar en el campo de concentración ambientado en las selvas de Iwo Jima, creo.
después de haber sido aliado del Eje
Errónea.
pues claro que no tenían ninguna culpa.
Blablabla. Yo no he sido, fue Franco...
Pero es que eran ciudades importantes.
Hay un debate porque siempre hay gente para todo. Si en vez de 40.000 soldados en Hiroshima hubiera habido 10 millones de soldados, siempre habría alguien que diría que su uso no era válido.
Deberías pensar porque esos 4 militares dijeron eso. Quizás fuera porque preferían una guerra tradicional, no una bomba que los vuelve obsoletos.
Para mí un motivo importante es el economico. El proyecto Manhattanm costo 1890 millones de dolares, como el 34$ del presupuesto de contruccion de tanques. Si no se hubieran llegado a usar habría habido un debate, como le paso a Howard Hughes con su Hughes H-4 Hercules (Ver el final de la pelicula "El aviador")
https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project#Cost
Otro debate es sobre el ese arma se hubiera usado sobre Alemania. A pesar del bombardeo de Dresde, he leido que los USA eran reaccios a usar la bomba atomica contra Alemania.
La que habría liado para aterrizar con el Falcon con tan poco espacio.