La luz en el vacío podría viajar eternamente, lo que ocurre es que el universo está lleno de cosas y la luz interacciona con esas cosas. Pero empecemos por el principio.
#9:
#5 no es snoob, se llama problema del cuerpo negro y gracias a que alguien se hizo esa pregunta tenemos hoy mecánica cuantica. Si la energía fuese continua aunque apagues la fuente siempre tendrías luz y cada vez más intensa, es gracias a que no lo es que cuando apagues la luz te quedes 'aparentemente' a oscuras.
#10:
#5 Supongo que la luz acaba convertida en otras formas de energía, básicamente calor. Si la habitación es un sistema cerrado y la luz siempre está encendida, la temperatura subiría indefinidamente. Son especulaciones.
#4:
#2 Meneada. Perfecta para MNM donde muchos solo leen la entradilla...
Parte aburrida: hasta donde sabemos, mientras no interaccione con algo, continúa eternamente inmutable.
Parte divertida: pongamos como hipótesis que la luz realmente perdiese potencia ( perdiera frecuencia, ganase longitud de onda ) muy muy muy lentamente conforme avanza. Esto tiene su cierto sentido porque la luz genera una gravedad artificial al pasar, es decir, va moviendo el universo a su paso ¿acaso esto no puede tener un coste?. Y en ese caso ¿qué pasaría? ¿qué observaríamos?
Pensemos. Pierde potencia muy lentamente, pues entonces un fotón azul creado a miles de millones de años luz lo veríamos verde. Curiosamente las observaciones del Universo lejano nos dan justamente eso: los fotones generados en las galaxias mas lejanas los vemos movidos en el espectro electromagnético. El azul se ve verde y el verde amarillo y el amarillo rojo y el rojo infrarrojo. Aunque esto es debido a que las galaxias más lejanas se alejan de nosotros a velocidad creciente.
Ahora bien, ¿cómo demostramos que realmente las galaxias mas lejanas se están alejando y no es la luz la que decae en frecuencia? Es una buena pregunta.
#33 imagino que es porque concuerda con cómo cuadraría el asunto con el efecto doppler y hay otras fuentes de luz detectadas que en lugar de alejarse se acercan, por lo que ocurre lo contrario.
#35 Que haya fuentes que se acerquen no implica nada. De promedio los confines del universo se alejan.
- Sin duda el efecto doppler + que el universo se expande = nos explica el cambio observado en la frecuencia de la luz.
- El problema es que si la luz decayese + lejanía = nos explica el cambio observado en la frecuencia de la luz.
Es decir, que en ambos casos tenemos una explicación factible para un fenómeno.
La misión es encontrar porqué el segundo es incorrecto.
#59 Si, eso lo sabía. Me estaba confundiendo en otras cosas, después de revisar algunos conceptos ya me ha quedado más claro (además de reelerte, que me he dado cuenta de que no te había entendido bien en tu mensaje original).
Una duda que seguramente será de muy n00b y que nunca he entendido bien: si yo enciendo la luz en una habitación cerrada y la apago, se queda a oscuras, porque las paredes han absorbido esa luz... Esa capacidad de absorción es infinita?
#5 no es snoob, se llama problema del cuerpo negro y gracias a que alguien se hizo esa pregunta tenemos hoy mecánica cuantica. Si la energía fuese continua aunque apagues la fuente siempre tendrías luz y cada vez más intensa, es gracias a que no lo es que cuando apagues la luz te quedes 'aparentemente' a oscuras.
Demasiado simple esa idea de que la luz pueda estar viajando para siempre en el vacío. Desde luego para empezar porque la idea en sí de un vacío perfecto será sólo teoría, pero aún obviando eso se me hace complicado entender que pueda ser así.
Respecto a #5 y las respuestas #9#10#11#13#21 creo que lo resume bien #6, la energía de disipa, además de que todos los materiales emiten radiación en una longitud u otra de onda. Porque al final la luz visible no es muy distinta de las ondas de radio, microondas o térmicas, y los materiales están constantemente emitiendo, absorbiendo y rebotando esas radiaciones. Así que la respuesta, tanto si apagas como si no la fuente de luz, es que ese intercambio de radiaciones tenderá a un equilibrio.
#29 Vemos la primera luz que quedó libre y fue emitida en el tiempo del universo. Claro que buena parte ha chocado con algo. Pero vemos la luz del big-bang porque desde ese tiempo y distancia llega. Eso sí la longitud de onda cada vez más a ondas largas y menor energía por fotón a más tiempo (porque el espacio vacío se expande y con ello expande la longitud de onda de la luz) pero sigue ahí... (la mayor parte del universo está vacía, sí que hay cosas por aquí o allí pero la suma del vacío es mayor que el del espacio ocupado por la materia en total...)
#44 Bueno, para clarificar los términos, no "vemos la luz del big bang", detectamos ondas electromagnéticas (de menor frecuencia que la luz visible) que tienen unos ciertos rasgos como su polarización que se entiende que fueron originadas en el momento del big bang o "poco después".
A parte de aclarar esos términos, sí, es lo que decía yo, hay un cierto deterioro. Es sólo por la expansión del espacio? Pues supongo que estará por ver. Tengamos en cuenta que hace poco que se le dió el nobel al que planteó por primera vez lo del bosón, esa subestructura que subyace a todo lo que hay en el universo.
#51 No pretendía mezclar nada. Sólo que por lo que hemos ido pudiendo comprobar a lo largo de los años (en este caso con la física, pero yo me lo aplicó a todo en la vida), las cosas nunca son tan sencillas como parece. Otra cosa es que nosotros tratemos de simplificarlas para poder seguir adelante.
Si limitamos ese nivel de complejidad a lo que ya está más que demostrado, sí, es lo que tú dices y lo que se puede leer en mil sitios. Pero está claro que queda mucho bosque por conocer detrás de esos árboles.
Si vamos más allá, hay que empezar a pensar en cosas como la gravedad y el bosón de higgs. Y más cosas a las que yo no llego. La visión simple dice que los fotones no interactúan con el bosón de higgs. Pero sí sabemos en cambio que la gravedad puede desviar la trayectoria de las ondas electromagnéticas.
También tenemos ese misterioso límite de la velocidad de la luz. De dónde sale? Hasta donde yo tengo leído ésto está relacionado con el concepto de masa, es decir, higgs.
En cualquier caso no pretendía fomentar ninguna magufada, simplemente que entiendo que hay todavía muchos cabos sueltos con estos temas.
#55
> Ponías como dudosas y faltas de comprobación cosas requetecomprobadas . Y no se si pretendías o no pero la cosa es que lo hacías donde mezclas la luz del big-bang con no se que del bosón (supongo que el higgs) con otras ajenas al mismo como la web cósmica
Pero lo que no vale es negar lo ya conocido y comprobado que es lo que me estabas haciendo y te he recriminado. Es decir lo que se conoce perfectamente como dudoso para negar cosas ya muy conocidas
Estamos hablando que nos llega luz del fondo cósmico de microondas. Aún. o señalo ese hecho y tu me has intentado negar el hecho alegando a que no lo sabemos todo o a hablar de otras cosas como lo haces ahora que no tienen relación alguna con el hecho comentado
Y ya vuelves a mezclar cosas sin relación. Como si el higgs pudiera hacer algo cuando es una partícula que se genera antes que el fondo cósmico y desaparece a la fracción de segundo después de haberse formado dando lugar a diversas otras partículas...
Eso es ENREDAR
NINGUNO. NOs llega la primera luz que se emitió en el universo a día de hoy desde la máxima distancia visible. Por tanto buena parte de la la luz sí la puede atravesar y ese vacío sin encontrar barreras por medio
El tema está zanjado y para defender una idea que es objetivamente falsa (que la luz no puede porque siempre encontrará algo) que está refutada con el ejemplo, te pones a hablar del tiempo en Soria y que no es bien conocido. Cuando no tiene que ver con lo que se habla
#5 Supongo que la luz acaba convertida en otras formas de energía, básicamente calor. Si la habitación es un sistema cerrado y la luz siempre está encendida, la temperatura subiría indefinidamente. Son especulaciones.
Yo también soy bastante poco lego en los detalles, pero me suena que los fotones disipan su energía en forma de calor. Si la pared tiene capacidad de disipar ese calor y no destruirse por el camino, entiendo que su capacidad de absorción es infinita (o al menos todo lo que permita disipar el material del que esta formada antes de degradarse)
#5 Lo que yo entiendo que pasa:
Las paredes rebotan parte de la luz visible (por eso puedes ver las paredes y el color, por eso el blanco se calienta menos que el negro cuando le da la luz), además absorben y dispersan la energía. Al apagar la luz no hay nada que rebotar. No sé si era esa tu pregunta
#13 ¿Y qué pasa con esa luz que rebota? Es a lo que se refiere #5.
Si se quedase rebotando para siempre en la habitación, se seguiría viendo aunque se apagase la luz.
El caso es que no es así ¿qué pasa con la luz?
editado:
Sí. Si se ca a sorbo ndo y disipando, al final yano se ve.
Pd: #5 Gracias por preguntarlo, yo también me lo he preguntado muchas veces.
#48 seguiría propagándose hasta interaccionar con otro electrón de la pared (suponemos que no hay aire)
Lo que pasa es que esos fotones que llegan a la pared y excitan a un electrón, pero ese electrón tiene más probabilidad de no producir otro fotón contribuyendo entonces a aumentar la energía térmica de la pared. Cuando pasa tiempo a la larga como la probabilidad de que un electrón no emita un fotón de vuelta es mayor se termina sin fotones y con paredes "calientes"
#54 tienes razón es deformación profesional. He tenido muchos alumnos (universitarios) que cuando decían rebotan pensaban realmente que la luz reflejada son fotones que cambian el sentido.
#5 no es infinita en la teoria, pero en la práctica como si lo fuera. los fotones (como todo) son una forma de energía, al ser absorbidos por la pared se transforman en calor, o en algunos casos en electricidad, pero normalmente calor. Obviamente en teoría esa capacidad no es infinita, en teoria si das con una fuente de luz muy muy intensa en un medio muy muy absorvente durante suficiente tiempo calentaras el material hasta que se funda, pero en general la energia de la luz es muy pequeña y la cantidad cotidiana con la que tratamos no calienta hasta ese límite.
#16 Se transforma en algún tipo de energía, ya sea potencial o cinética. Lo de que se transforme en electricidad me chirría un poco. Otra cosa es que mediante luz, se pueda generar electricidad (efecto fotoeléctrico)
#17 la energía es inversamente proporcional a su longitud de onda , creo que te hayas confundido con la frecuencia
Por otra parte el artículo tiene muchos matices que están olvidados se podría considerar la luz también como un paquete de fotones o hablar más profundamente del espacio-tiempo
Si apagas la luz desaparece el campo electromagnético de la región del espectro visible que tus ojos pueden percibir y entonces no ves nada debido a la carencia de fotorrecepción, no porque la pared haya absorbido la luz ya que si la apagaste ya no existe en el punto del espacio donde te encuentras. Como la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma, los fotones se transforman en calor en las paredes opacas y no salen por el otro lado de la pared, si salieran seguirán viajando por el Universo a una distancia de a tomar por culo y a una velocidad ridícula, o sea, la velocidad de la luz, que aunque a nosotros nos parece muy grande aquí en el planeta Tierra, vista desde el tamaño del Universo conocido, es una velocidad extremadamente lenta. Para viajar más rápido habría que usar la velocidad absurda:
Queréis decir que si en el LHC hubiese vacío perfecto y abriésemos una escotilla para que entre la luz y la cerrásemos antes de que la luz diese una vuelta completa ¿dentro del LHC tendríamos luz infinita? ¿un "Nexus" como el de Star Trek en lo relacionado a tiempo? ¿quizás una máquina del tiempo?
"Cuando la luz viaja en un medio material como la atmósfera, el agua o un vidrio su velocidad cambia, se reduce más o menos dependiendo del medio del que se trate". La luz entra en el agua, baja la velocidad y por eso vemos la cucharilla torcida. Cuando sale del agua, vuelve a acelerar? Y dónde quedan los fotones en todo esto?
#23 la cucharilla se ve torcida por el índice de reflexión al cambiar de medio, no por la diferente velocidad.
Todos los materiales tienden a absorber la radiación que reciben, incluida la luz. Lo que sucede en esa situación es que la radiación incidente interacciona con los átomos de ese material y acelera los electrones (lo calienta). En casos de alta energía puede causar efectos más grandes como romper los átomos o variar la estructura molecular.
La luz acelera? Interesante pregunta. La respuesta creo que no es para nada obvia ni intuitiva, como sucede con toda la mecánica cuántica. Supongo que la respuesta fácil es decir que sí, pero también entiendo que si lo analizásemos detenidamente y con precisión, no podríamos decir eso.
Por qué? Pues supongo que por lo mismo por lo que cuando tenemos una luz en un objeto en movimiento (típico ejemplo del tren), tanto el que va dentro como el que está fuera según Einstein, la verán moverse a la misma velocidad. Es decir, no podemos acelerar la luz, al menos en el sentido tradicional de la palabra.
Si hay alguien que pueda aclarar esto un poco más, de agradece desde luego.
#37 no es cierto. La velocidad de los fotones siempre es c por definición, si no el foton decae. En elementos distintos al vacío lo que pasa es que aprecias la velocidad efectiva. Como ejemplo cutre... Aprecias que va más lento porque va tropezando con el medio, o como la refracción en el cambio de medio... No sigue trayectorias rectas... Pero la velocidad del foton es c. Ninguna partícula con masa puede desplazarse a una velocidad C, ninguna partícula sin masa puede ir a ninguna velocidad que no sea c.
"Para que lo entiendas hay un ejemplo muy gráfico: piensa en cuando los espectadores hacen una ola en un estadio de fútbol. Cada persona se levanta, alza sus brazos y se sienta, no se mueve de su sitio, pero cuando tú lo ves desde la distancia lo que observas es un movimiento que se propaga, una ola que va pasando de un sitio a otro."
¿Y en el vació cual es el medio (el contenido en el vacío) para tal suceso?
Comentarios
Pero, empecemos por el principio.. .
Si es que el artículo no da para más. Perfectamente respondido en la propia entradilla.
#2 Meneada. Perfecta para MNM donde muchos solo leen la entradilla...
Parte aburrida: hasta donde sabemos, mientras no interaccione con algo, continúa eternamente inmutable.
Parte divertida: pongamos como hipótesis que la luz realmente perdiese potencia ( perdiera frecuencia, ganase longitud de onda ) muy muy muy lentamente conforme avanza. Esto tiene su cierto sentido porque la luz genera una gravedad artificial al pasar, es decir, va moviendo el universo a su paso ¿acaso esto no puede tener un coste?. Y en ese caso ¿qué pasaría? ¿qué observaríamos?
Pensemos. Pierde potencia muy lentamente, pues entonces un fotón azul creado a miles de millones de años luz lo veríamos verde. Curiosamente las observaciones del Universo lejano nos dan justamente eso: los fotones generados en las galaxias mas lejanas los vemos movidos en el espectro electromagnético. El azul se ve verde y el verde amarillo y el amarillo rojo y el rojo infrarrojo. Aunque esto es debido a que las galaxias más lejanas se alejan de nosotros a velocidad creciente.
Ahora bien, ¿cómo demostramos que realmente las galaxias mas lejanas se están alejando y no es la luz la que decae en frecuencia? Es una buena pregunta.
#33 imagino que es porque concuerda con cómo cuadraría el asunto con el efecto doppler y hay otras fuentes de luz detectadas que en lugar de alejarse se acercan, por lo que ocurre lo contrario.
#35 Que haya fuentes que se acerquen no implica nada. De promedio los confines del universo se alejan.
- Sin duda el efecto doppler + que el universo se expande = nos explica el cambio observado en la frecuencia de la luz.
- El problema es que si la luz decayese + lejanía = nos explica el cambio observado en la frecuencia de la luz.
Es decir, que en ambos casos tenemos una explicación factible para un fenómeno.
La misión es encontrar porqué el segundo es incorrecto.
#33 Pregunta desde una posible ignorancia. ¿Por qué hablas de cambio de frecuencia con la pérdida de potencia?
#42 La potencia de un fotón es sinónimo de su frecuencia.
Un fotón que vaya al doble de frecuencia tiene el doble de energía.
#52 Si, pero cuando hay pérdidas se traduce en que se modifica la amplitud de la onda, no la frecuencia. ¿Me equivoco?
Si no, la radio por frecuencia modulada sería un jodido cristo.
#58 La velocidad de la luz es constante, luego si aumentas la frecuencia disminuyes la longitud de onda.
Para la luz si sabes la frecuencia sabes la longitud de onda y si sabes la longitud de onda sabes la frecuencia
Frecuencia = Velocidad / LongitudDeOnda
#59 Si, eso lo sabía. Me estaba confundiendo en otras cosas, después de revisar algunos conceptos ya me ha quedado más claro (además de reelerte, que me he dado cuenta de que no te había entendido bien en tu mensaje original).
¡Gracias!
Una duda que seguramente será de muy n00b y que nunca he entendido bien: si yo enciendo la luz en una habitación cerrada y la apago, se queda a oscuras, porque las paredes han absorbido esa luz... Esa capacidad de absorción es infinita?
#5 no es snoob, se llama problema del cuerpo negro y gracias a que alguien se hizo esa pregunta tenemos hoy mecánica cuantica. Si la energía fuese continua aunque apagues la fuente siempre tendrías luz y cada vez más intensa, es gracias a que no lo es que cuando apagues la luz te quedes 'aparentemente' a oscuras.
#16 #15 #13 #11 #10 #9 no esperaba tantas respuestas, por estas cosas merece la pena Meneame. Gracias!
#20 Aquí siempre nos gusta demostrar lo listillos que somos
Demasiado simple esa idea de que la luz pueda estar viajando para siempre en el vacío. Desde luego para empezar porque la idea en sí de un vacío perfecto será sólo teoría, pero aún obviando eso se me hace complicado entender que pueda ser así.
Respecto a #5 y las respuestas #9 #10 #11 #13 #21 creo que lo resume bien #6, la energía de disipa, además de que todos los materiales emiten radiación en una longitud u otra de onda. Porque al final la luz visible no es muy distinta de las ondas de radio, microondas o térmicas, y los materiales están constantemente emitiendo, absorbiendo y rebotando esas radiaciones. Así que la respuesta, tanto si apagas como si no la fuente de luz, es que ese intercambio de radiaciones tenderá a un equilibrio.
#29 Vemos la primera luz que quedó libre y fue emitida en el tiempo del universo. Claro que buena parte ha chocado con algo. Pero vemos la luz del big-bang porque desde ese tiempo y distancia llega. Eso sí la longitud de onda cada vez más a ondas largas y menor energía por fotón a más tiempo (porque el espacio vacío se expande y con ello expande la longitud de onda de la luz) pero sigue ahí... (la mayor parte del universo está vacía, sí que hay cosas por aquí o allí pero la suma del vacío es mayor que el del espacio ocupado por la materia en total...)
#44 Bueno, para clarificar los términos, no "vemos la luz del big bang", detectamos ondas electromagnéticas (de menor frecuencia que la luz visible) que tienen unos ciertos rasgos como su polarización que se entiende que fueron originadas en el momento del big bang o "poco después".
A parte de aclarar esos términos, sí, es lo que decía yo, hay un cierto deterioro. Es sólo por la expansión del espacio? Pues supongo que estará por ver. Tengamos en cuenta que hace poco que se le dió el nobel al que planteó por primera vez lo del bosón, esa subestructura que subyace a todo lo que hay en el universo.
#45
> VEmos la primera luz que quedó libre 380 mil años después del big-bang. En sí se puede decir que lo es.
las ondas de radio es luz no visible pero son fotones con ondas electromagnéticas de menor frecuencia que los fotones visibles a ojo punto.
Lo podemos ver aunque no sea a ojo
NO se entiende. Sabemos la distancia etc y se emitió 380 mil años después de la infacción
Lo de la polarización de momento... es otro asuntolas he
¿el qué? ¿el corrimiento al rojo? Si está claro que sí. Se sabe que es de la frecuencia del hidrógeno y helio con un pico en el rojo en los 21 cm etc. Y está todo corrido al rojo o sea a más longitud de onda
Se puede identificar el espectro original sin problema. Se ve el corrimiento. Se ve la distancia y la expansión estira el espacio-tiempo ampliando la longitud de onda. Y Tienes la velocidad de la fuente alejándose de tí cuando fue emitida además
Pues no. Se ve perfectamente como también no está por ver que la Tierra no sea un disco plano.
Esas cosas ya se ven sin problema por eso las he indicado. O lo he elegido como ejemplo
> NO.
Estás mezclando cosas muy diferentes en un totum revolutum
#51 No pretendía mezclar nada. Sólo que por lo que hemos ido pudiendo comprobar a lo largo de los años (en este caso con la física, pero yo me lo aplicó a todo en la vida), las cosas nunca son tan sencillas como parece. Otra cosa es que nosotros tratemos de simplificarlas para poder seguir adelante.
Si limitamos ese nivel de complejidad a lo que ya está más que demostrado, sí, es lo que tú dices y lo que se puede leer en mil sitios. Pero está claro que queda mucho bosque por conocer detrás de esos árboles.
Si vamos más allá, hay que empezar a pensar en cosas como la gravedad y el bosón de higgs. Y más cosas a las que yo no llego. La visión simple dice que los fotones no interactúan con el bosón de higgs. Pero sí sabemos en cambio que la gravedad puede desviar la trayectoria de las ondas electromagnéticas.
También tenemos ese misterioso límite de la velocidad de la luz. De dónde sale? Hasta donde yo tengo leído ésto está relacionado con el concepto de masa, es decir, higgs.
En cualquier caso no pretendía fomentar ninguna magufada, simplemente que entiendo que hay todavía muchos cabos sueltos con estos temas.
#55
> Ponías como dudosas y faltas de comprobación cosas requetecomprobadas . Y no se si pretendías o no pero la cosa es que lo hacías donde mezclas la luz del big-bang con no se que del bosón (supongo que el higgs) con otras ajenas al mismo como la web cósmica
Pero lo que no vale es negar lo ya conocido y comprobado que es lo que me estabas haciendo y te he recriminado. Es decir lo que se conoce perfectamente como dudoso para negar cosas ya muy conocidas
Estamos hablando que nos llega luz del fondo cósmico de microondas. Aún. o señalo ese hecho y tu me has intentado negar el hecho alegando a que no lo sabemos todo o a hablar de otras cosas como lo haces ahora que no tienen relación alguna con el hecho comentado
Y ya vuelves a mezclar cosas sin relación. Como si el higgs pudiera hacer algo cuando es una partícula que se genera antes que el fondo cósmico y desaparece a la fracción de segundo después de haberse formado dando lugar a diversas otras partículas...
Eso es ENREDAR
NINGUNO. NOs llega la primera luz que se emitió en el universo a día de hoy desde la máxima distancia visible. Por tanto buena parte de la la luz sí la puede atravesar y ese vacío sin encontrar barreras por medio
El tema está zanjado y para defender una idea que es objetivamente falsa (que la luz no puede porque siempre encontrará algo) que está refutada con el ejemplo, te pones a hablar del tiempo en Soria y que no es bien conocido. Cuando no tiene que ver con lo que se habla
#5 Supongo que la luz acaba convertida en otras formas de energía, básicamente calor. Si la habitación es un sistema cerrado y la luz siempre está encendida, la temperatura subiría indefinidamente. Son especulaciones.
#10 Si fuese una habitación con paredes perfecta e idealmente reflectantes, sí. Si no, inevitablemente emitiría radiación al exterior.
#5 Es una buena pregunta.
Yo también soy bastante poco lego en los detalles, pero me suena que los fotones disipan su energía en forma de calor. Si la pared tiene capacidad de disipar ese calor y no destruirse por el camino, entiendo que su capacidad de absorción es infinita (o al menos todo lo que permita disipar el material del que esta formada antes de degradarse)
#5 Lo que yo entiendo que pasa:
Las paredes rebotan parte de la luz visible (por eso puedes ver las paredes y el color, por eso el blanco se calienta menos que el negro cuando le da la luz), además absorben y dispersan la energía. Al apagar la luz no hay nada que rebotar. No sé si era esa tu pregunta
#13 ¿Y qué pasa con esa luz que rebota? Es a lo que se refiere #5.
Si se quedase rebotando para siempre en la habitación, se seguiría viendo aunque se apagase la luz.
El caso es que no es así ¿qué pasa con la luz?
Pd: #5 Gracias por preguntarlo, yo también me lo he preguntado muchas veces.
#13 #36 la luz no rebota los fotones desaparecen excitan los electrones de la pared y cuando esos electromes se desexcitan crean un nuevo fotón
Los espejos no hacen rebotar la luz
#47 OK, lo del salto de niveles de energía ¿Y entonces qué ocurre con ese otro fotón emitido?
#48 seguiría propagándose hasta interaccionar con otro electrón de la pared (suponemos que no hay aire)
Lo que pasa es que esos fotones que llegan a la pared y excitan a un electrón, pero ese electrón tiene más probabilidad de no producir otro fotón contribuyendo entonces a aumentar la energía térmica de la pared. Cuando pasa tiempo a la larga como la probabilidad de que un electrón no emita un fotón de vuelta es mayor se termina sin fotones y con paredes "calientes"
#47 evidentemente la luz no rebota como una pelota. Si te quedas en ese detalle tienes un problema. La luz se refleja te vale así?
#54 tienes razón es deformación profesional. He tenido muchos alumnos (universitarios) que cuando decían rebotan pensaban realmente que la luz reflejada son fotones que cambian el sentido.
#5 Ya te han respondido, mensaje más que innecesario
#5 no es infinita en la teoria, pero en la práctica como si lo fuera. los fotones (como todo) son una forma de energía, al ser absorbidos por la pared se transforman en calor, o en algunos casos en electricidad, pero normalmente calor. Obviamente en teoría esa capacidad no es infinita, en teoria si das con una fuente de luz muy muy intensa en un medio muy muy absorvente durante suficiente tiempo calentaras el material hasta que se funda, pero en general la energia de la luz es muy pequeña y la cantidad cotidiana con la que tratamos no calienta hasta ese límite.
#16 Se transforma en algún tipo de energía, ya sea potencial o cinética. Lo de que se transforme en electricidad me chirría un poco. Otra cosa es que mediante luz, se pueda generar electricidad (efecto fotoeléctrico)
#21 Ok, tienes razón tecnicamente no se transforma en electricidad, pero si genera electricidad, buena corrección.
La de idioteces que esta diciendo alguna gente en los comentarios sin ni siquiera haber leído el artículo, que por cierto es muy claro y divulgativo.
¿No es el fondo cósmico de microondas una prueba de que lo hace eternamente? por lo menos hasta ahora.
Depende de la longitud de onda y su potencia.
#1 Dan la respuesta en la entradilla.
#1 Creo que te equivocas (y bastante)
#1 no
#1 La energía de un fotón es proporcional a su longitud de onda, ¿has leído algo sobre física alguna vez, o sólo dices cosas aleatorias?
#17 No dije nada aleatorio , quise cambiar el mensaje pero el lapso que dan es muy corto. Relájate anda
#17 Lo que ha dicho no es incompatible con "haber leído algo sobre fisica alguna vez".
#17 la energía es inversamente proporcional a su longitud de onda , creo que te hayas confundido con la frecuencia
Por otra parte el artículo tiene muchos matices que están olvidados se podría considerar la luz también como un paquete de fotones o hablar más profundamente del espacio-tiempo
#1 Dependerá más bien de cuanto combustible haya echado antes de salir... Vale ya me voy.
#TeAhorroUnC... bah, ni eso, ya está en la entradilla.
pa k kieres saber eso jajaj Salu2
Si se apaga, pues no hay luz,
No hace falta filosofar
Mira al espacio, es oscuro.
Fin de la pregunta.
Si apagas la luz desaparece el campo electromagnético de la región del espectro visible que tus ojos pueden percibir y entonces no ves nada debido a la carencia de fotorrecepción, no porque la pared haya absorbido la luz ya que si la apagaste ya no existe en el punto del espacio donde te encuentras. Como la energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma, los fotones se transforman en calor en las paredes opacas y no salen por el otro lado de la pared, si salieran seguirán viajando por el Universo a una distancia de a tomar por culo y a una velocidad ridícula, o sea, la velocidad de la luz, que aunque a nosotros nos parece muy grande aquí en el planeta Tierra, vista desde el tamaño del Universo conocido, es una velocidad extremadamente lenta. Para viajar más rápido habría que usar la velocidad absurda:
#19 De hecho tarda poco más de un segundo en llegar de la tierra a la luna.
#43 Pero tarda miles de millones de años en alcanzar un punto más lejano, o sea, una velocidad muy lenta, extremadamente lenta:
Queréis decir que si en el LHC hubiese vacío perfecto y abriésemos una escotilla para que entre la luz y la cerrásemos antes de que la luz diese una vuelta completa ¿dentro del LHC tendríamos luz infinita? ¿un "Nexus" como el de Star Trek en lo relacionado a tiempo? ¿quizás una máquina del tiempo?
Depende de lo que le dure el abono transporte.
P.D.: Ya cierro al salir...
"Cuando la luz viaja en un medio material como la atmósfera, el agua o un vidrio su velocidad cambia, se reduce más o menos dependiendo del medio del que se trate". La luz entra en el agua, baja la velocidad y por eso vemos la cucharilla torcida. Cuando sale del agua, vuelve a acelerar? Y dónde quedan los fotones en todo esto?
#23 la cucharilla se ve torcida por el índice de reflexión al cambiar de medio, no por la diferente velocidad.
Todos los materiales tienden a absorber la radiación que reciben, incluida la luz. Lo que sucede en esa situación es que la radiación incidente interacciona con los átomos de ese material y acelera los electrones (lo calienta). En casos de alta energía puede causar efectos más grandes como romper los átomos o variar la estructura molecular.
La luz acelera? Interesante pregunta. La respuesta creo que no es para nada obvia ni intuitiva, como sucede con toda la mecánica cuántica. Supongo que la respuesta fácil es decir que sí, pero también entiendo que si lo analizásemos detenidamente y con precisión, no podríamos decir eso.
Por qué? Pues supongo que por lo mismo por lo que cuando tenemos una luz en un objeto en movimiento (típico ejemplo del tren), tanto el que va dentro como el que está fuera según Einstein, la verán moverse a la misma velocidad. Es decir, no podemos acelerar la luz, al menos en el sentido tradicional de la palabra.
Si hay alguien que pueda aclarar esto un poco más, de agradece desde luego.
Si pierde momento decae. Los fotones no tienen masa por lo que a cualquier velocidad distinta de C(la de la luz) , no pueden existir.
#14 La luz solo va a C en el vacío.
#37 no es cierto. La velocidad de los fotones siempre es c por definición, si no el foton decae. En elementos distintos al vacío lo que pasa es que aprecias la velocidad efectiva. Como ejemplo cutre... Aprecias que va más lento porque va tropezando con el medio, o como la refracción en el cambio de medio... No sigue trayectorias rectas... Pero la velocidad del foton es c. Ninguna partícula con masa puede desplazarse a una velocidad C, ninguna partícula sin masa puede ir a ninguna velocidad que no sea c.
"Para que lo entiendas hay un ejemplo muy gráfico: piensa en cuando los espectadores hacen una ola en un estadio de fútbol. Cada persona se levanta, alza sus brazos y se sienta, no se mueve de su sitio, pero cuando tú lo ves desde la distancia lo que observas es un movimiento que se propaga, una ola que va pasando de un sitio a otro."
¿Y en el vació cual es el medio (el contenido en el vacío) para tal suceso?
#41 en el vacííío ¿la energía que todavía no sabemos medir o identificar y que frena la luz para que su velocidad no sea infinita?