EDICIóN GENERAL
318 meneos
8891 clics
Lujos, riquezas indecorosas y relaciones sexuales: la crisis del budismo en Tailandia

Lujos, riquezas indecorosas y relaciones sexuales: la crisis del budismo en Tailandia

Era una imagen discordante: un grupo de monjes budistas, con sus cabezas rapadas y sus túnicas anaranjadas, se encontraba sentado en los asientos de cuero de un jet ejecutivo y se pasaban accesorios de lujo entre sí.

| etiquetas: lujos , riquezas , indecorosas , relaciones , sexuales , crisis , budismo
Comentarios destacados:                
#2 #1 Sí, sólo que el Gangnam style es en Corea, que está tres mil kilómetros más al noreste.

Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones. Da pena ver los tinglados que tienen montados los monasterios budistas en toda Asia, con su corte de neófitos, monjes viejos amargados, y miles de meapilas que van allí a hacer donaciones mientras practican algún ritual mágico muy parecido a los del cristianismo o cualquier otro culto.
O cómo pasar del oohhhmm al Gangnam Style.
#1 Sí, sólo que el Gangnam style es en Corea, que está tres mil kilómetros más al noreste.

Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones. Da pena ver los tinglados que…   » ver todo el comentario
#2

si, lo que no es un tema recurrente es ver a manadas de japos en Barcelona pidiendo paela y toreadores, no te jode.
#3 La paella es un producto dels països ( :troll: ) e históricamente ha sido una de las zonas más taurinas de la península. La analogía correcta sería la de los gorros de mariachi en las Ramblas.
#14 Los catalanes son ahora tan antiespañoles que se han convertido en anticatalanes.
Lo bueno es que ahora tienen una historia a la carta.
#14 que la paella que...? :clap:
#74 "Paella" es "sartén" en catalán, como ya sabrás.
#74 #84 Quiero decir que el juguetón de #14 no iba tan desencaminado, pues "països catalans" es un término que se utiliza para referirse a los territorios que siglos atrás pertenecían a la Corona de Aragón y en los que actualmente se habla catalán en alguna de sus variedades dialectales.
No pongo en duda que el origen del plato conocido como "paella valenciana" está en la zona de lo que hoy es Comunidad Valenciana, solo quería evidenciar el origen del nombre del plato.
#14 El número de catalanes que se saben los ingredientes de una paella se cuentan con los dedos de una cabeza
#14 La paella se toma en Cataluña se independice o no. Con ciertas cosas no se juega.
#3 Loa japos son mas sintoistas que budistas
#2 No hay que irse tan lejos, hay un centro en la Ribagorza que cumple todos esos requisitos y más, en el que sus acólitos deambulan con las manos juntas y ojos de carnero degollao, creyéndose lo más más del mundo mundial y dando lecciones de moralidad a todo el que se cruce con ellos, lo más parecido a los testículos de jehová.
#2 Incluso hay pequeñoburgueses que se dicen directamente budistas y se creen superiores a los demás porque no creen en gilipolleces de dioses pero son "espirituales". Incluso entre progres se considera una persona admirable al Dalai Lama, un ignorante que no ha trabajado en su vida y que tuvo como mentor a un nazi, además de miles de siervos y esclavos. Lo del Tibet también es para partirse la polla, en Occidente se vende que fue un país independiente maravilloso, el Sangri-La en la…   » ver todo el comentario
#11 Ahora ser un país despótico le da permiso a China para invadirlo, guay.
#63 China no invadió nada porque el Tíbet ya era parte de China. Simplemente acabó con la autonomía por las bravas, liberando al pueblo del yugo monacal.
#89 por eso de los 6 millones que había 5 se fueron al exilio en dharamsala al norte de la India para poder vivir, quedando solo un millón de tibetanos y 6 millones de chinos. Tibetanos donde muchos han vivido con igual o mayor terror que con las lamaserías
#11 "El país más monstruoso del mundo". ¿Eso no era una canción de Sabina?
#11 Quiero leer más sobre este tema, me ha parecido muy interesante. ¿Me recomiendas algún libro donde se relate todo esto? :-) Gracias.
#11 Eso dije yo hace poco y me follaron a negativos.
#2 En Oriente no existe el "budismo". El budismo es un término occidental y sólo existe en Occidente, es un invento occidental. Lo que tú llamas budismo en realidad es hinduismo, lamaismo, etc, es decir, las variantes religiosas locales que siguieron siendo las mismas que eran antes después de la influencia de la doctrina de el Buda, ya que dicha doctrina, ni te pide que cambies tu religión, si la tienes, ni pretendió cambiar en ningún sentido las estructuras de las religiones…   » ver todo el comentario
#13 Lo siento pero no. He estado en unos cuantos países asiáticos y sé distinguir un monasterio y un templo budista de otras cosas. Pero vamos, si entro y hay representaciones de Buda por todas partes lo mismo pienso que es budista y estoy equivocado. Igual que en otros sitios si veo que está Rama o Shiva, entiendo que es hinduista, y lo mismo también estoy equivocado.
#17 Es que mirando un monasterio o un templo budista no te vas a enterar de lo que dijo el Buda. Estás simplemente proyectando la lógica de tu propia tradición cultural: "si veo imágenes de Cristo, es una iglesia cristiana". Pero Cristo es el fundador de una religión, Buda no lo es. El budismo lo practican personas de religiones y tradiciones diferentes, ¿cuál de ellos representa el auténtico budismo. Ninguno, porque el budismo no es una religión, es la doctrina de Buda.
#18 La teoría también me la sé. Te hablo de la realidad que he visto en Camboya, Corea, Birmania, Tailandia, Japón, Taiwán o Vietnam. Claro que lo mismo estoy equivocado y ciego.
#19 Te digo yo que la teoría no te la sabes, por muchos países que hayas recorrido. Si no, no pensarías que el budismo es una religión. La doctrina del Buda no es una religión, y es precisamente por eso que la han podido adoptar gente de los cultos, sectas, religiones y tradiciones más disímiles. :-)
#20 Vale, pues entonces estoy equivocado.
#21 No pasa nada. Nadie nace sabiendo.
#21 No. NO lo estás. Es otro tipo de religión pero religión
#20 Es una religión. Con su absoluto y su fe que la realidad puede aprehenderse de forma directa sin tener que razonar para ello
#18 El cristianismo no es una religión, es la doctrina de Cristo. :shit:
#23 No, el Cristianismo es una religión. Infórmate bien. :-*
#24 Una doctrina religiosa, como el budismo. ;)
#26 ¿Por qué te parece religiosa?
#27 Por ser un conjunto de dogmas y creencias sobre la espiritualidad.
#28 Espiritual es un concepto muy amplio. Por espiritual yo entiendo lo opuesto a lo material. Es decir, todo aquello que no es material, es espiritual. Todo lo que pensamos y sale de nuestra actividad pensante. ¿Son materiales las ideas, la moral, el pensamiento, la razón, la lógica? No son materiales, luego son espirituales. Eso no tiene nada que ver con religión.
#29 Espiritual es lo relativo al espíritu o alma, nada tiene que ver la moral o el pensamiento.
#30 Es tu manera de definirlo, determinado por tu marco de referencia (que es la tradición cristiana, por lo que se ve, cuando usas la palabra alma), no la mía. Pero volvamos al budismo, que es de lo que estamos hablando. Mira el "budismo" zen, por ejemplo, no hace ninguna referencia al alma, y sin embargo, no se cuestiona que eso es budismo.

Edit: Y por cierto, en toda la tradición filosófica occidental se puede encontrar el término "espiritualidad" en el sentido en que he mencionado antes. Tú lo entiendes diferente porque tienes como referente la religión, no la filosofía.
#31 Fíjate si el budismo no es una religión que es la religión oficial en Tailandia. :shit:
#32 Y en Mongolia también. Y en el Tibet lo sería, pero no lo es por lo que todos sabemos. Pero es que eso no es budismo, tiene otro nombre y otro concepto. El "budismo", tal y como lo entendemos los occidentales, no existe allí. Es un invento nuestro. Si una cosa tiene otro nombre y otro concepto, ¿cómo puede ser lo mismo?
#33 Sí, claro. Y el cristianismo es un invento que enlgoba a conceptos tan diferentes como el catolicismo, el nestorianismo, el protestantismo o el mormonismo.
#34 Pero todas esas son variantes de un mismo dogma que es una religión en sí mismo (recuerda que todavía no me has explicado por qué el budismo es una religión) y además, son excluyentes, no puedes ser ninguna de esas cosas y pertenecer al mismo tiempo a otra religión. En cambio en el budismo puedes ser católico, musulmán, protestante o ateo, porque el budismo no te impide ser ninguna de esas cosas. Y eso es porque no es una religión.
#35 Sí te lo he explicado, pero tú saltaste con la chorrada de que la moral y el pensamiento vienen del espíritu.
#36 ¿"Chorrada"? No te pongas nervioso. Si empiezas a hablar en esos términos, voy a tener que pensar que te faltan argumentos. :-)
#37 Pues explícale a los tailandeses por qué su religión oficial no existe, que yo tengo poca tolerancia a los catecismos.
#39 Yo soy ateo. Ni siquiera estoy bautizado. Y no necesito explicarle algo a los tailandeses que ellos ya entienden perfectamente.
#41 Tan bien no lo entenderán si recogen en sus leyes una religión que según tú no existe. ¿Pero qué sabrán ellos sobre su religión?
#42 Te dije que tiene otro nombre y otro concepto. No es la doctrina de Buda, sino una adaptación de la misma a las costumbres y religiones locales. No tiene el derecho de llamarse "budismo" por encima de otras interpretaciones y tradiciones que usan la doctrina de Buda, y de hecho no se llama así. Si una cosa tiene otro nombre y otro concepto, no es la misma.
#44 Pues dinos cómo se llama. :shit:
#46 Yo no sé siamés, ni tailandés. ¿Tú conoces esas lenguas? Estamos hablando de términos que tienen larga tradición y que ha habido largas discusiones filosóficas y teológicas sobre ellos, no de una traducción chapucera al inglés que hicieron la semana pasada. Lo primero que tienes que pensar, antes de conocer la historia y la tradición de esas ideas es que estás manejando traducciones. Las palabras no son idénticas a la realidad. De hecho, yo estoy hablando de "budismo" para que podamos entendernos, pero me estoy refiriendo al Dharma, que es el nombre más inmediato que le dieron a la doctrina de Buda. El "budismo" del que tú estás hablando, no existe, es una mala traducción.
#49 #50 Yo te he pegado un fragmento de la Constitución tailandesa en que menciona el budismo. Sin embargo, ¿tú eres capaz de decir algo más allá de "esto es asín porque lo digo yo"? Voy a empezar a pensar que no tienes argumentos. :roll:
#52 Lo has pegado en inglés. En siamés o en tailandés, no pondrá budismo. Y budismo significa algo diferente de Dharma. Todavía estoy esperando la demostración de que era una religión.

Por cierto, ¿has visto qué chapuza de traducción que no se entiende absolutamente nada? Eso deben haberlo hecho con el Google Translator. Parece que diga que está prohibido ser budista si aspiras a ser miembro de la Asamblea Nacional Legislativa. :shit: Lo que tendría además mucho sentido, desde mi punto de vista. xD xD xD
#53 Pues pégame ese mismo fragmento sin que ponga budismo. Debería ser sencillo si no estás cuñadeando. :roll:
#55 Joder, sabes tailandés. Qué suerte tienes, tío.
#56 Joder, te sales por la tangente. Qué gran orador eres, tío.
#57 Orador, dice. :palm:
#49 ¿De que Dharma hablas? Del Hinayana o el Mahayana, porque te recuerdo que el Mahayana se lo sacaron de la manga 800 años después, cuando se dieron cuenta que nadie podía practicar la doctrina budista debido a que la misma era egoista, personalista y anti-social.

No se podía uno casar, no se podía tener relaciones sexuales, no se podía sentir apego por nada, no se podía ayudar al prójimo, es decir: Tuvieron que inventarse otro rollo.
#46 Theravada. Así se llama a la religión oficial tailandesa, con base en la filosofía (no religión) budista.

La religión Theravada surgió a partir de los escritos y discursos de Buda, por eso hay quien la llama "budismo theravada". Pero no. Una cosa es el budismo, que NO es una religión, y otra es la religión oficial de Tailandia (y otros países de la zona), que se llama Theravada.

Así me lo explicaron cuando estuve allí, y si quieres te lo confirmo en octubre que vuelvo por allá.

cc. #49
#46 De la wikipedia: "La religión predominante en Tailandia, siendo practicada por el 95% de la población, es el budismo Theravāda que incluye la tradición tailandesa del bosque y las sectas Dhammayuttika Nikaya y Santi Asoke."
#44 la adaptación del budismo a las costumbres y religiones locales es budismo. La religión budista tiene su absoluto por encima de los demás
Y encima es budismo teravada en ese caso
#36 No, yo dije que lo espiritual es lo opuesto a lo material. Y ahí entran la moral y el pensamiento. Y no lo digo yo, lo dice la tradición filosófica occidental. Otra cosa que tú sólo conozcas el concepto de "espíritu" en el marco del cristianismo, porque esa es la tradición cultural que te es familiar.
#38 La radiación gamma no es material, ¿he de suponer entonces que es espiritual? :tinfoil:
#40 Desde el punto de vista filosófico, materia es todo aquello cuya existencia es objetiva.

Desde el punto de vista de la Física, materia es todo aquello que se extiende en cierta región del espacio-tiempo, posee una cierta cantidad de energía y por ende está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida.

Además, los rayos ganma están compuesta por fotones.

Obviamente es materia. ¿Qué tiene que ver eso con lo espiritual?
#43 Entonces la mente sería materia, res cogitans.
#45 No. Se llama "res" en el sentido de sustancia, no de cosa material. Sustancia es una categoría filosófica, no una "cosa" en el sentido material. Y la res cogitans de Descartes no es material. Para Descartes, el pensamiento es, por supuesto, no-material. Es decir, espiritual.
#47 Si materia es aquello que existe, la mente es materia. ¿O acaso Descartes no decía que la mente era precisamente de aquello de lo que más certeza podíamos tener de que existe?

Por cierto, llama al rey de Tailandia y dile que corrija su Constitución, porque hace referencia a los monjes y sacerdotes de una cosa que no existe que han escrito como "budismo":

A member of the National Legislative Assembly shall not be under the prohibitions as
follows:
1. being or having been a person holding any position in a political party
within three years prior to the date of appointment as a member of the
National Legislative Assembly;
2. being a Buddhist priest, novice, monk or clergy;
#48 No, la materia es una categoría filosófica. Y definida a grosso modo es aquello que existe independientemente de el sujeto. La mente no existe independientemente de el sujeto, ¿no te parece?

¿Qué raro que hayan escrito en inglés la Constitución, verdad? ;)
#50 Sólo puntualizar, en esta entretenida discusión que tenéis (y no lo digo con ironía), que la expresión correcta es "grosso modo" sin la "a".
www.fundeu.es/recomendacion/grosso-modo/

Continúo leyendo, que da para aprender el debate.
#50
**
La mente no existe independientemente de el sujeto, ¿no te parece?
**

La mente de los demás existe independientemente de mi que soy el sujeto...
ç
La dependencia o no es si es creación o no del sujeto. Mi mente no es creación mía. El neocortex la crea y me crea a mi
#48 Joder, qué fuerte, pues sí. Si tienes cualquier tipo de relación con el budismo, no puedes pertenecer a la Asamblea Nacional Legislativa, según la constitución. ¿Te imaginas hacer eso mismo en España con el catolicismo? :shit:
#54 "Pues sí" quiere decir que sí, que la traducción es una chapuza y se entiende mal.
#47

otra falsedad, la res cogitans para descartes era un objeto físico que residía en lo que llamaba "el área pineal", fuente, en parte del materialismo cartesiano y su posterior crítica, el imposible teatro cartesiano en que el principal de esos "objetos" observa el mundo que le rodea, controla y toma decisiones, para lo cual, siguiendo la crítica a su teoría, debería existir otro "objeto" que controlase al primero y así ad infinitum. Lo que viene a llamarse el…   » ver todo el comentario
#45 más bien emergencia de la materia. Es organización, estructura y funcionamiento del neocortex

El navegador de internet que ahora utilizas ¿es materia?
#43

otro sofismo de bareto, una "existencia objetiva" que no se que coño será para tí, sería también una demostración matemática de una hipótesis que no tiene medios científicos suficientes para aplicar el método de falsación que impone el método hipotético-deductivo y los modos tolendo tollens y ponendo ponens. Un ejemplo, la existencia de la partícula gravitón, actualmente solo puede ser demostrada de un modo formal. Por inducción, para tu gazpacho mental la gravedad, sería algo "espiritual".

Aparte de que tienes una taxonomía ralmente pobre: lo material y lo espiritual.

Ya te vale.
#43 Hay corrientes filosóficas que niegan la objetividad...

¿Quién está ahí para atestiguar la supuesta "objetividad" de algo? Un sujeto. Por tanto, la existencia de ese algo es subjetiva (=relativo a la percepción de dicho sujeto).

Que 1.000 millones de personas se pongan de acuerdo en algo no es "objetividad", sino consenso..... y no es garantía de nada (podrían estar equivocadas --es una falacia de tipo ad-populum-).
#43 LOs gamma es energía no matería

pero lo físico sería todo aquello que tiene algún efecto sobre el universo en algún momento y lugar, es decir, lo que no es únicamente fantasía sino que tiene exsistencia propia
#33 Es una forma de budismo llamada vrajnayana la del tibet
#31

"Pero volvamos al budismo, que es de lo que estamos hablando. "

jojojo, corramos un túpido velo.
#29

vaya gazpacho que tienes entre procesos mentales y espiritualidad.
#29 "¿Son materiales las ideas, la moral, el pensamiento, la razón, la lógica? "

Son mentales: procesos mentales. Que no tengan que ver (aparentemente) con la materia no los clasifica automáticamente como "espirituales".

Tampoco tiene por qué ser lo espiritual opuesto a lo material, ya que las personas espirituales afirman que "la esencia" está en todas las cosas (como La Fuerza de Star Wars...)
#27 Entiende que la realidad de las cosas se alcanza mediante la meditación. Confunde la naturaleza de la realidad con la naturaleza de como el neocortex genera tu vivencia de realidad. Que son cosas diferentes pero el budismo las considera axiomáticamente o dogmátícamente la misma cosa y la forma de entender la realidad y la vida que de este dogma se deriva...

uno medita y tiene la vivencia acepta que es realidad experimentada y que puede influir en lo real o modificarlo al cambiar ese proceso neocortical de generar la propia vivencia

La realidad y las religiones las interpreta a partir de ahí. Pero tomar eso como toma en sí es su dogma religioso
#24 El Budismo es una religión, con dioses/as, templos, monjes y un Buda divinizado que muchos creen es la "materialización del espíritu" así, que te equivocas.
#24 el cristianismo son muchas religiones, el budismo también con un corpus afines a todas y con la aceptación de los dioses pero con la doctrina de buda por encima, doctrina que es religiosa aunque no tenga un dios de por sí

Se puede ser budista y ateo perfectamente

Pero el budismo en sí es una forma de religión sin necesidad de creer en dioses aunque se puede creer en ellos
#13 curioso que digas hinduismo para definir el budismo cuando el hinduismo tampoco existe per se...
#99 En ningún momento he usado el uno para definir el otro. Lo que he dicho es que la doctrina budista fue acogida por muchas, por no decir la mayoría de religiones asiáticas, entre ellas el hinduismo, que como muy bien dices, tampoco existe per se. Lo que existe es un conjunto de tradiciones y religiones que están relacionados culturalmente entre sí y a esto se le llama hinduismo.
#13 NO. NO es hinduismo. Si existe el budismo como existe el cristianismo. Pero hay muchas confesiones budistas muy diferentes como hay muchas confesiones cristianas

***
ni te pide que cambies tu religión, si la tienes, ni pretendió cambiar en ningún sentido
****

Si hay adaptaciones en muchas cosas. Los dioses los admite pero creaciones o ilusiones de ese absoluto que... bueno

Cambia bastantes cosas. No acepta la mortificación del hinduismo, tampoco el apegarse a lujos y demás (bueno lo que diga y lo que hacen....

NO. no es hinduismo. Es su propia religión aunque admite los dioses el budismo es budismo

El budismo es la filosofía religiosa iniciada por siddarta gautama
#2 A mí el concepto de reencarnación siempre me ha parecido horrible. ¿Naces con una grave enfermedad? Te jodes por pecador.
#25 Técnicamente los budistas no creen en el alma ni en el pecado, así que lo que se reencarna es "la voluntad" y "ciertos pensamientos", por lo visto tus pensamientos en el momento de tu muerto y a lo largo de tu vida son lo que condicionan que tu predecesor aparezca reencarnado en un tío feliz o en una zona de guerra.
#25 A mí el concepto "azar" siempre me ha parecido horrible.... filosóficamente hablando. ¿Naces con una enfermedad, te cae un rayo, tienes un accidente? Ahhhh, el "azar".... ;)
#2 Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones.

La diferencia es que la noticia negativa sobre el budismo va sobre unos budistas que conducen Mercedes Benz.

Las noticias negativas sobre islamistas suelen ser de islamistas que se dedican a cortar cabezas en nombre de la yihad.

¿Todas las religiones son iguales?. Simplemente NO.
#68 Todas las religiones son iguales es como ir a los países más pobres de Latinoamérica y decir "todas las democracias son iguales". Las democracias de referencia son países europeos, y la referencia de la religión, es la propia religión, no los que se autoproclaman jueces en su nombre.

Si les aplicas a estos dirigentes la propia religión, verás que no la cumplen, y podrían ser fácilmente expulsados de sus puestos por ello.
#80 Si no te digo que no.

Pero puestos a elegir, prefiero mil veces antes una religión que predique la santidad y luego te encuentres con monjes budistas o cardenales católicos que se pasan la santidad por el forro y viva el lujo y los cubatas, antes que otra que diga que hay que sembrar el terror en los corazones de los infieles y los yihadíes terminen cortando cabezas al por mayor.

Que sí, que los segundos serán mucho más honestos y menos hipócritas, pero que quieres que te diga.... :roll:
#85 Creo que la religión musulmana no predica eso, al igual que la religión cristiana no incitaba a torturar a los acusados de brujería hasta que confesaran.
Supongo que la religión en países subdesarrollados y poblados por la ignorancia tiene esas consecuencias, que las clases dirigentes se apropian de la religión para utilizarla en su beneficio. Me recuerda a la película "El libro de Eli".
#68 Hombre, justamente en Myanmar los budistas están llevando a cabo un genocidio con todas las letras. Y de musulmanes para más ironía.
en.m.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
#87 Cada vez se va rebajando el nivel para llamar a algo genocidio. Ahora 200 muertos es un genocidio.

Y ahí los musulmanes no son inocentes. No estamos hablando de unos crueles budistas que van a por unos pacíficos e inocentes islamistas. Es un conflicto que ya lleva tiempo cocinándose. No puedes sacar una foto y decir "que malos los budistas". Es como si en Europa los alegres follacabras siguiesen a los suyo con entusiasmo durante unos cuantos lustros más, y si en algún…   » ver todo el comentario
#92 Que no hay "problemas" con los cristianos? Y la persecución de los Kachim que es? Que ningunees la represión y la violencia que los budistas llevan haciendo desde décadas a las minorías solo habla de tu ignorancia sobre el tema.

www.opendoorsusa.org/christian-persecution/world-watch-list/myanmar/
#68

Cortar cabezas es una característica propia de todas las religiones mayoritarias, la diferencia está en el momento "evolutivo" de la misma. El follacabras financiado por la casa de saúd y los eeuu hace lo mismo que hacía la inquisición en Europa en su momento y el tibetano/mongól en el suyo.
#2 "...ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza..." La izquierda feng shui...
También; Come reza ama, o cómo ser más infantil que el mecanismo de un chupete. Es en la India pero vale igual.
#70 Ser infantil en este aspecto no suele ser malo. No es lo mismo ser niño que ser ingenuo.
#2 Te he votado negativo sin querer, discupa :shit:
#2 aquí cualquier tiracartas lo mezcla con las runas y las deidades egipcias. Ale, todo mezcladito aunque no tengan en común una mierda. Total, los bobos a quién va destinado no tienen ni puta de nada.
Unos hijos de la gran Buda.
No vuelo a comprar nada de whirlpool
En Japón hay un dicho que dice "Los budas están hechos de oro y de plata", refiriendose al poder del dinero
Hay alguna religión que no este podrida??
#8 El pastafarismo.
#9 #10 #16
¡Ramén!
#8 El pastafarismo.
#8 la religión verdadera es el Kopimismo.
Sus creyentes practicamos la Sagrada descarga en los templos fundados generosamente por donantes anónimos
#8 El pastafarismo
#8: Aquellas que no haya jerarquías piramidales, como mucho sacerdotes y punto.

Es un problema que no sólo es de religiones, que en cuanto hay una cierta jerarquía ahí llegan los trepas para posicionarse si no se andan con cuidado los que están abajo. Mira a Felipe González.
#61 pues se supone que el Islam no tiene jerarquía y mira qué bien les va y qué buenos son.
#73: Hablamos de corrupción (¡Podrido!), no de que te inciten a la "guerra santa" o a tapar con velos a las mujeres.
#94 Pues también está podrido.
#95: No se puede pudrir algo que nace con semejantes defectos, simplemente ya lo está.
No seré yo quien defienda el budismo, como ninguna otra religión. Pero antes de ponernos a dibujar con trazo grueso igual tenemos que empezar por diferenciar un poco cultos y lugares.
En el caso tailandés el budismo es la religión del Estado y es muy poderosa, cualquiera que haya estado allí se da cuenta.
Pero no metáis la gamba con el Dalai Lama, que es el jefe de otra rama para entendernos, ni comparemos con el sintoísmo japonés... No creo que nadie aquí afirme que es lo mismo la Iglesia Católica en España que, por ejemplo, la Anglicana. Pues eso.
#15 Pero es que incluso aun dibujando con trazo grueso: lo peor que se puede decir de esos monjes es que se están fundiendo pasta después de andar presumiendo de santurrones.

Pues oye, ojalá lo peor que hubieran hecho los del ISIS es haber presumido de santidad para luego haberse dedicado a tomar cubatas y conducir coches deportivos.
#15 Exacto.

En Thailandia es costumbre que la gente se meta a monje durante un año. Es como hacer el camino de Santiago o cualquier chorrada de esas, y hay quien lo hace por "pustureo" o quien lleva 4 días y ya pasa de todo.

Se puede distinguir muy bien al que es un monje "de verdad" y al que está "haciendo la mili"
Se me olvidó comentar que a mí me dijo un tipo cuya novia es birmana, que allí los monjes son los mejores clientes de las putas y van en Mercedes-Benz, eso sí, no tienen reloj porque sería romper su voto de vida monacal. :palm:
#51: No tienen reloj porque la hora ya la ven en el móvil iPhone. :-P
Es una religión ¿Qué esperaban?
Una vez se reunió el Papa Wojtyla de Polonia y el Dalai Lama, la derecha mundial inventó que el Dalai Lama era el Papa pero en versión budista, creo que esa ha sido la prostitución más grosera ya que muchos pensaron que era cierto cuando el budismo tibetano es algo muy reducido. Hay tanto engaño en la espiritualidad asiática. Recuerdo los falsos monjes del templo Shaolin que recorren el mundo dando espectáculos de artes marciales y al final buscan puro dinero.
#66 todas las religiones son la misma mierda. Se me hace tan absurdo ver a sus representantes con sus ridículos disfraces hablando tan seriamente sobre sus cuentos de fantasía..
En cuanto una religión/espiritualidad/etc se institucionaliza y se alía con el poder, tiene todas las papeletas no solo para que pasen estas cosas, sino para que su discurso se ponga en función de los intereses del poder.

Pero vaya, que no es nuevo. El Tíbet pre-chino tan idealizado era una sociedad teocrática terrible (que solo ha podido empezar a replantearse las cosas en el exilio), en Birmania participan de la persecución de los musulmanes y existen grupos terroristas budistas que atentan…   » ver todo el comentario
#69 Yo si da hechizos de nivel 10 me apunto :-D
Ya una vez denunció esta situación el gran Morgan Freeman: el Dalajlama no es feliz por meditar sino por engullir filetes de ternera
«12
comentarios cerrados

menéame