Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
En la Edad Moderna, Cataluña mantuvo sus instituciones pero dejó de tener un Rey exclusivo. Carlos I de Cataluña-Aragón también era Rey de Castilla, y este hecho marcó el origen de España»
-Cataluña nunca tuvo un rey exclusivo. Tenía un conde de Barcelona que era príncipe de Cataluña, que era el rey de Aragón.
-Nunca nadie usó la denominación "de Cataluña-Aragón" para referirse a los reyes de Aragón. Pero además es que ya con el César Carlos se habla ordinariamente de rey de España o rey de las Españas (influencia latina por Hispania Citerior e Hispania Ulterior).
-Cataluña nunca tuvo un rey exclusivo. Tenía un conde de Barcelona que era príncipe de Cataluña, que era el rey de Aragón.
-Nunca nadie usó la denominación "de Cataluña-Aragón" para referirse a los reyes de Aragón. Pero además es que ya con el César Carlos se habla ordinariamente de rey de España o rey de las Españas (influencia latina por Hispania Citerior e Hispania Ulterior).
#46:
#36 A mi no me tiene que gustar el nombre
Efectivamente, el conde de Barcelona era rey de Aragón, tu lo has dicho, no rey de Cataluña-Aragón y vamos yo de toda la vida he estudiado la corona de Aragón, no se de donde han sacado eso ahora de corona Catalano-Aragonesa, será uno de esos inventos modernos que dices.
Pero vamos, puestos a cambiar la historia pues podemos poner que el imperio romano, era el imperio ibérico-romano y nos quedamos tan panchos.
Efectivamente, el conde de Barcelona era rey de Aragón, tu lo has dicho, no rey de Cataluña-Aragón y vamos yo de toda la vida he estudiado la corona de Aragón, no se de donde han sacado eso ahora de corona Catalano-Aragonesa, será uno de esos inventos modernos que dices.
Pero vamos, puestos a cambiar la historia pues podemos poner que el imperio romano, era el imperio ibérico-romano y nos quedamos tan panchos.
#20:
#13 pues obviamente si es por razones independentistas, cuando en el resto del país pone el reino Aragonés y en Cataluña pone el reino Catalano-Aragonés no es por casualidad, es porque le han exigido que sea así.
Y no es cuestión de montar un drama pero la historia no debería ser modificada por cuestiones políticas.
Y no es cuestión de montar un drama pero la historia no debería ser modificada por cuestiones políticas.
#6:
#4 De la propia noticia:
«Es una barbaridad histórica peligrosa», denuncia en declaraciones a este diario la presidenta de la AEB, Ana Losada. El profesor Antonio Jimeno, presidente de AMES, comparte su opinión. «Cataluña nunca ha tenido un rey propio, es una aberración. Es peligroso porque hace que los alumnos tengan un relato histórico distorsionado difícil de reparar», indica el docente.
«Es una barbaridad histórica peligrosa», denuncia en declaraciones a este diario la presidenta de la AEB, Ana Losada. El profesor Antonio Jimeno, presidente de AMES, comparte su opinión. «Cataluña nunca ha tenido un rey propio, es una aberración. Es peligroso porque hace que los alumnos tengan un relato histórico distorsionado difícil de reparar», indica el docente.
#57:
#37 Valencia y Mallorca eran reinos. El reino de Valencia siempre fue parte de la Corona de Aragón, mientras que Mallorca tuvo reyes propios durante un cierto tiempo (1276-1349) en que Jaime II legó a uno de sus hijos el reino de Mallorca, y luego pasó a sus descendientes.
Curiosamente no vas a leer libros de historia de Valencia donde se diga que Valencia tuvo reyes propios hasta la Edad Moderna, pues sus reyes no eran propios sino que eran los de Aragón, que en Valencia ejercían por su título de reyes de Valencia.
Añado imagen: insignias de los reinos de España.
Curiosamente no vas a leer libros de historia de Valencia donde se diga que Valencia tuvo reyes propios hasta la Edad Moderna, pues sus reyes no eran propios sino que eran los de Aragón, que en Valencia ejercían por su título de reyes de Valencia.
Añado imagen: insignias de los reinos de España.
#29:
#22 #13 Puestos a inventar llamémosle el reino Tabarno-Catalano-Aragonés, todos a jugar a inventarnos los nombres.
Por cierto, de las trolas indepes la parte más molona es la de que Puchi es el presidente 130 de la Generalitat.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Carles_Puigdemont_i_Casamaj%C3%B3
El primer presi de la Generalitat tenia de tinent d´alcalde a un velociraptor. Y evidentemente hasta 700 años más tarde ninguno de esos 115 primeros presidents sabian ni que eran presidents de nada ni sabian que era la Generalitat.
Que no pasa nada, a mi también me enseñaron esa mierda en la escuela pública catalana. Mis padres me decían que eso era trola pero no me lo creía. Luego en la universidad ya me contaron seriamente el puto castillo de naipes de trolas que tienen montado.
Por cierto, de las trolas indepes la parte más molona es la de que Puchi es el presidente 130 de la Generalitat.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Carles_Puigdemont_i_Casamaj%C3%B3
El primer presi de la Generalitat tenia de tinent d´alcalde a un velociraptor. Y evidentemente hasta 700 años más tarde ninguno de esos 115 primeros presidents sabian ni que eran presidents de nada ni sabian que era la Generalitat.
Que no pasa nada, a mi también me enseñaron esa mierda en la escuela pública catalana. Mis padres me decían que eso era trola pero no me lo creía. Luego en la universidad ya me contaron seriamente el puto castillo de naipes de trolas que tienen montado.
#35:
#5 Te equivocas. El reino de Aragón comprendía Aragón. La CORONA de Aragón comprendía el Principado de Cataluña y el Reino de Aragón.
Es normal confundirse, pero no es lo mismo REINO que CORONA.
REINO es un territorio independiente con un rey (así como PRINCIPADO, en el caso de Cataluña, es un territorio independiente con un PRINCIPE (o Principal, básicamente Primus Inter Pares: puede ser un conde, un duque...).
CORONA es el conjunto de territorios independientes que son gobernados por un mismo soberano (una misma dinastía). El matrimonio de Ramón Berenguer IV (del Casal de Barcelona, conde de Barcelona y Primus inter pares de Cataluña, ergo Príncipe de Cataluña), con Petronila de Aragón (yo siempre la llamé Peronella, pero creo que en aragonés era Petronila, no estoy seguro), hace que el hijo de estos herede ambos títulos. De esta forma se crea una CORONA, es decir, Aragón como Reino con sus cortes etc, tiene el mismo rey que Cataluña como principado, con sus cortes etc.
Recordar que en la Edad Media, dos nobles de un mismo rey se podían ahostiar para quitarse tierras entre sí. Es decir, estas uniones dinásticas que crean Coronas, no significan uniones de iure, ni de facto, de ambos territorios. Esto se debe a que la nobleza de cada territorio mantiene intactas sus estructuras. Como muestra un botón: Cuando a Pere IV (Pedro IV) le declaran una cruzada en Cataluña, pese a ser Rey de Aragón y Conde de Barcelona, los aragoneses no acuden en su ayuda. Alegan sus cortes que esa guerra no va con ellos. Tampoco su hermano (y vasallo) Jaume II de Mallorca y Rosellón acude a su ayuda. Sólo cuenta con el apoyo de las cortes de Valencia y de Cataluña, reino y principados independientes que sí apoyan al rey en ese conflicto.
Todo esto lo estoy diciendo de memoria y puede que haya algún elemento inexacto, pero creo que se comprende la idea general.
Es normal confundirse, pero no es lo mismo REINO que CORONA.
REINO es un territorio independiente con un rey (así como PRINCIPADO, en el caso de Cataluña, es un territorio independiente con un PRINCIPE (o Principal, básicamente Primus Inter Pares: puede ser un conde, un duque...).
CORONA es el conjunto de territorios independientes que son gobernados por un mismo soberano (una misma dinastía). El matrimonio de Ramón Berenguer IV (del Casal de Barcelona, conde de Barcelona y Primus inter pares de Cataluña, ergo Príncipe de Cataluña), con Petronila de Aragón (yo siempre la llamé Peronella, pero creo que en aragonés era Petronila, no estoy seguro), hace que el hijo de estos herede ambos títulos. De esta forma se crea una CORONA, es decir, Aragón como Reino con sus cortes etc, tiene el mismo rey que Cataluña como principado, con sus cortes etc.
Recordar que en la Edad Media, dos nobles de un mismo rey se podían ahostiar para quitarse tierras entre sí. Es decir, estas uniones dinásticas que crean Coronas, no significan uniones de iure, ni de facto, de ambos territorios. Esto se debe a que la nobleza de cada territorio mantiene intactas sus estructuras. Como muestra un botón: Cuando a Pere IV (Pedro IV) le declaran una cruzada en Cataluña, pese a ser Rey de Aragón y Conde de Barcelona, los aragoneses no acuden en su ayuda. Alegan sus cortes que esa guerra no va con ellos. Tampoco su hermano (y vasallo) Jaume II de Mallorca y Rosellón acude a su ayuda. Sólo cuenta con el apoyo de las cortes de Valencia y de Cataluña, reino y principados independientes que sí apoyan al rey en ese conflicto.
Todo esto lo estoy diciendo de memoria y puede que haya algún elemento inexacto, pero creo que se comprende la idea general.
Comentarios
En la Edad Moderna, Cataluña mantuvo sus instituciones pero dejó de tener un Rey exclusivo. Carlos I de Cataluña-Aragón también era Rey de Castilla, y este hecho marcó el origen de España»
-Cataluña nunca tuvo un rey exclusivo. Tenía un conde de Barcelona que era príncipe de Cataluña, que era el rey de Aragón.
-Nunca nadie usó la denominación "de Cataluña-Aragón" para referirse a los reyes de Aragón. Pero además es que ya con el César Carlos se habla ordinariamente de rey de España o rey de las Españas (influencia latina por Hispania Citerior e Hispania Ulterior).
#7 No te pierdas con las influencias latinas. "españa" es la palabra "hispania" pronunciada en catalán.
#52 España es la evolución fonética de Hispania en todos los romances peninsulares, no sólo el catalán, que comparten muchos rasgos.
La "i" átona se abre en "e" y el grupo "ni" se palataliza.
#7 Querrás decir que el conde de Barcelona era, a la vez, y por petición de los aragoneses, rey de Aragón... ¿verdad?
#13 pues obviamente si es por razones independentistas, cuando en el resto del país pone el reino Aragonés y en Cataluña pone el reino Catalano-Aragonés no es por casualidad, es porque le han exigido que sea así.
Y no es cuestión de montar un drama pero la historia no debería ser modificada por cuestiones políticas.
#20 Lo dices como si alguien se lo acabara de inventar. Esa denominación es bastante antigua.
#40 fuente?
#40 Si, de 1979
#20 La historia nace por cuestiones políticas, lamentablemente.
Los buenos historiadores tratan de huir de eso, pero la objetividad es imposible (dado que somos sujetos). Es muy complicado el tema, y a veces dan ganas de llorar.
#45 Por cierto, tampoco a los aragoneses les gusta recordar que en los territorios conquistados por la Corona de Aragón, la lengua impuesta y las leyes impuestas son plagios de las catalanas, no de las aragonesas. Esto supondría reconocer que Aragón sólo aportó el título de rey al conde de Barcelona, y el nombre de la corona, pero que el principado era mucho más influyente que el reino.
Esto lo añado como apunte. Estaría bien corregirlo todo, ya que estamos.
#20 #45 El termino no es nuevo y no tiene porque tener connotaciones politicas. De hecho el termino catalano-aragones da una mejor idea de que territorios componian esa zona que el termino aragonés. Ya que no solo era aragon...
Pero aquí el problema es la urticaria de los no nacionalistas ultra españoles y no el término.
#5 pero se supone que era el reino de Aragón, no el reino Catalano-Aragonés, que es lo que están denunciando precisamente.
#12 Ostia, montemos un drama por la nomenclatura. Que parece ser que "reino Catalano-Aragonés" no se entiende y es indepe.
Lo de "la corona de Aragon", déjame anticiparte que la corona no era la del Burger King.
#13 No es que no se entienda, es que es falso
#17 Los nombres no son falsos. No tienen esa capacidad.
#38 Entonces supongo que podemos decir que el Califato de Córdoba era la Junta de Andalucía, ¿no?
#38 prefieres erróneo, equivocado, absurdo, mentira?
Deduzco que según tu no está mal de Barcelona está en la provincia de Burgos-Sevilla...
Anda que...
#13 No tiene que ver con la nomenclatura. Tiene que ver con la manipulación en los colegios para justificar tropelías políticas.
#28 Sí, que a un niño de 12 años le importa mucho eso.
#32 Puede que ahora no, pero se trata de ir grabando falsedades en la el subconsciente de un niño. Lluvia fina. Eso permitirá recoger frutos más adelante.
Se llama Formación del Espíritu Nacional. Y lo han hecho TODAS las dictaduras, para ir dando forma a sus hordas.
#32 A un niño de 12 años no, pero como dice #48 es una manera de construir un relato nacional falso.
#48 Formación del Espíritu Nacional. Tal cual. Copiando a Franco y a los Nazis.
#22 #13 Puestos a inventar llamémosle el reino Tabarno-Catalano-Aragonés, todos a jugar a inventarnos los nombres.
Por cierto, de las trolas indepes la parte más molona es la de que Puchi es el presidente 130 de la Generalitat.
https://ca.wikipedia.org/wiki/Carles_Puigdemont_i_Casamaj%C3%B3
El primer presi de la Generalitat tenia de tinent d´alcalde a un velociraptor. Y evidentemente hasta 700 años más tarde ninguno de esos 115 primeros presidents sabian ni que eran presidents de nada ni sabian que era la Generalitat.
Que no pasa nada, a mi también me enseñaron esa mierda en la escuela pública catalana. Mis padres me decían que eso era trola pero no me lo creía. Luego en la universidad ya me contaron seriamente el puto castillo de naipes de trolas que tienen montado.
#13 Los condes de Barcelona eran vasallos del Rey de Aragón. Explicarlo de otra manera es no comprender como funcionaba el vasallaje o explicar las cosas con malicia.
#72 Pues debia ser complicado el vasallaje porque el rey de Aragon y el conde de Barcelona eran la misma persona.
#13 Cuando se enseñan mentiras hay que denunciarlas.
#13 lo que te dice #12 es que Cataluña era parte de otro reino en esa época, como más tarde fue parte del Reino de España.
Por lo que destacar que los logros del reino de Aragón pertencen a Cataluña, es como si proclaman que ellos fueron también los descubrieron América
#12 Es que darle un nombre moderno que te guste a tí es muy importante.
La realidad es que el conde de Barcelona era el rey de Aragón, pero esto no implica que todos los reinos se llamaran Aragón. Lo del "reino de Aragón" es un invento moderno, igual que lo otro.
#36 A mi no me tiene que gustar el nombre
Efectivamente, el conde de Barcelona era rey de Aragón, tu lo has dicho, no rey de Cataluña-Aragón y vamos yo de toda la vida he estudiado la corona de Aragón, no se de donde han sacado eso ahora de corona Catalano-Aragonesa, será uno de esos inventos modernos que dices.
Pero vamos, puestos a cambiar la historia pues podemos poner que el imperio romano, era el imperio ibérico-romano y nos quedamos tan panchos.
#12 Te refieres a la Corona de Aragón. No es lo mismo que el Reino de Aragón.
#15 Me estas diciendo que en el siglo 13 se referían al rey como rey de "cataluña y aragon", siclia, cerdeña, napoles y navarra ?
#22 y Carlos I de España, Carlos V de Alemania y Carlos I de la Union Europea
#9 Aquí se enseñaba D.Pelayo y la España milenaria, porque sea antiguo no quiere decir que sea verdad. Aragón tenía rey, cataluña era un principado. Su princeps el conde de barcelona o el rey de aragón y despues´de españa. No hubo ningún rey de cataluña.
#16 Pero vamos a ver, el Reino era Cataluña y Aragón. Tanto tenía Rey Aragón como Cataluña no? Es que no veo dónde encontráis la alarma indepe y el drama.
#18 Pero vamos a ver, el Reino era Cataluña y Aragón. Tanto tenía Rey Aragón como Cataluña no?
No, el reino era el de Aragón. Si encuentras una mención historica a un rey de Cataluña a los historiadores de verdad les gustaria verla.
Es que no veo dónde encontráis la alarma indepe y el drama.
Yo tampoco, pareces más alarmado tú que yo por defender lo que aprendiste hace años.
#16 A mi nunca me han dicho que D.Pelayo sea Rey de España, ni siquiera los Reyes Católicos me dijeron que fueran reyes de España, ese termino se usa mas adelante.
#37 Valencia y Mallorca eran reinos. El reino de Valencia siempre fue parte de la Corona de Aragón, mientras que Mallorca tuvo reyes propios durante un cierto tiempo (1276-1349) en que Jaime II legó a uno de sus hijos el reino de Mallorca, y luego pasó a sus descendientes.
Curiosamente no vas a leer libros de historia de Valencia donde se diga que Valencia tuvo reyes propios hasta la Edad Moderna, pues sus reyes no eran propios sino que eran los de Aragón, que en Valencia ejercían por su título de reyes de Valencia.
Añado imagen: insignias de los reinos de España.
#57 Jaén era reino también, y no lo veo en la imagen
#90 Pues es verdad: Petrus Kaerius se olvidó de Jaén
Seguramente ese libro de texto también contara como uno el gran líder consiguió escribir el GPP dentro de un maletero...
nada nuevo cara al Pujol.
#30 Pues lee mucho, fórmate... Inténtalo, por lo menos. Porque TODO lo que señala la entradilla es simplemente falso.
Mucha suerte en el trance.
El reino era sólo Aragón, nunca ha existido ningún rey de Cataluña.
#23 #10 no te equivoques, era la corona de Aragón, no el reino. El reino era básicamente lo que es Aragón hoy en día (un poco más) y la corona la unión de todo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Arag%C3%B3n
#5 Te equivocas. El reino de Aragón comprendía Aragón. La CORONA de Aragón comprendía el Principado de Cataluña y el Reino de Aragón.
Es normal confundirse, pero no es lo mismo REINO que CORONA.
REINO es un territorio independiente con un rey (así como PRINCIPADO, en el caso de Cataluña, es un territorio independiente con un PRINCIPE (o Principal, básicamente Primus Inter Pares: puede ser un conde, un duque...).
CORONA es el conjunto de territorios independientes que son gobernados por un mismo soberano (una misma dinastía). El matrimonio de Ramón Berenguer IV (del Casal de Barcelona, conde de Barcelona y Primus inter pares de Cataluña, ergo Príncipe de Cataluña), con Petronila de Aragón (yo siempre la llamé Peronella, pero creo que en aragonés era Petronila, no estoy seguro), hace que el hijo de estos herede ambos títulos. De esta forma se crea una CORONA, es decir, Aragón como Reino con sus cortes etc, tiene el mismo rey que Cataluña como principado, con sus cortes etc.
Recordar que en la Edad Media, dos nobles de un mismo rey se podían ahostiar para quitarse tierras entre sí. Es decir, estas uniones dinásticas que crean Coronas, no significan uniones de iure, ni de facto, de ambos territorios. Esto se debe a que la nobleza de cada territorio mantiene intactas sus estructuras. Como muestra un botón: Cuando a Pere IV (Pedro IV) le declaran una cruzada en Cataluña, pese a ser Rey de Aragón y Conde de Barcelona, los aragoneses no acuden en su ayuda. Alegan sus cortes que esa guerra no va con ellos. Tampoco su hermano (y vasallo) Jaume II de Mallorca y Rosellón acude a su ayuda. Sólo cuenta con el apoyo de las cortes de Valencia y de Cataluña, reino y principados independientes que sí apoyan al rey en ese conflicto.
Todo esto lo estoy diciendo de memoria y puede que haya algún elemento inexacto, pero creo que se comprende la idea general.
Vergüenza y asco da leerlo.
#2 ¿El qué concretamente? No veo nada en la entradilla que no sea correcto.
#15 Formada por el reino de Aragón y el condado de Barcelona en un principio. Luego formada por los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, y Córcega, el principado de Cataluña, y en distintos momentos por los ducados de Atenas y Neopatria, el marquesado de Provenza y el señorío de Montpellier.
#31 Luego formada por los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia, Cerdeña, y Córcega,
Valencia y Mallorca tenían reyes como para llamarlos también Reinos? Porque si a Cataluña no se le puede llamar reino entiendo que a los demás tampoco no?
Son pajas mentales vertidas sobre papel. Lo triste es que engañan a los críos y los hace ignorantes de la historia
#19 No son pajas mentales, son la base sobre la que cimentar un sentimiento nacionalista, mentiras bien diseñadas para la creación del sentimiento de nación usurpada, como no, por los castellanos. No es inocente ni hay que quitarle importancia.
#25 Cuando diga 'pajas mentales' me refiero precisamente a eso, a que son todo invenciones y ensoñaciones diseñadas simplemente para relatar una historia que nunca ha existido, para justificar la idea de independencia. Son como una enfermedad que degrada la convivencia.
Sí, todo es mentira,el reino de Cataluña no ha existido nunca. Existió un condado de Barcelona y luego el reino de Aragón.
#10 No habia un solo condado. Había unos cuantos. Cada uno con su conde.
Lo que pasa es que no tienes ni idea de historia y te limitas a repetir tonterías que no entiendes. Ya no me divierte eso. Bye.
#51 Pero la wikipedia solo sirve si la puedes usar a favor de tus tesis, claro
Puesto a inventarse reinos, el reino de Tabarnia suena diferente
#3 Hombre, no sé si has estudiado o no, pero el Reino de Aragón existió. Conformaban lo que es hoy Aragón y Cataluña. Esto no es un invento indepe.
#5 Claro el Reino de Aragón existió. Lo que no existió es la corona Catalano-Aragonesa. Por mucho que se la inventen.
#5 Claro que sí, pero es lo que dices, el Reino de Aragón, no eso que dicen de la corona catalano-aragonesa.
#3 cuentan también cuando los atlantes se asentaron en europa con buen tlante y generaron riqueza y paz durante eones pero los malvados, egoistas, vagos y ladrones de los espaignoilos (ascendientes de los actuales "españolistas") les masacraron y expulsaron, dando paso a la era más oscura jamas conocida, llamada "España".
#11 Menos mal que posteriormente se creó el Barça para frenar a los españolistas.
"el libro presenta al Condado de Barcelona como «el más poderoso» de todos los existentes y habla de la constitución de la corona Cataluña-Aragón. Presenta también a Cataluña como «la gran conquistadora». «Este siglo Cataluña conquistó más territorios como Valencia, las Islas Baleares, Sicilia, Cerdeña, Nápoles, Atenas o Neopatria».
"«En la Edad Moderna, Cataluña mantuvo sus instituciones pero dejó de tener un Rey exclusivo."
En la página 77 aparece también un mapa en el que se sitúa a Cataluña «en el mundo» como si fuera un país propio, independiente y desvinculado de España.
Pero no existe intención manipuladora, no. Todo es cierto y diáfano.....
#71 y cierto.
#82 ¿el qué es cierto? concretamente,,,,
#47 ¿que reyes propios eran esos? Cuentanos más.
Pero es mentira lo que dice? o simplemente doloroso?
«Cataluña tuvo rey propio hasta la Edad Moderna». Habla de la constitución de la corona Cataluña-Aragón. Presenta también a Cataluña como «la gran conquistadora». «Este siglo Cataluña conquistó más territorios como Valencia, las Islas Baleares, Sicilia, Cerdeña, Nápoles, Atenas o Neopatria».
Situándolo en la época de los Reyes de Aragón (S. XIII- XV) el libro presenta al Condado de Barcelona como «el más poderoso» de todos los existentes y habla de la constitución de la corona Cataluña-Aragón.
Dónde están las falsedades¿? Es como si alguien rabiase porque en los libros de historia ponga que Roma fue un imperio muy poderoso a lo largo de Europa.
#4 De la propia noticia:
«Es una barbaridad histórica peligrosa», denuncia en declaraciones a este diario la presidenta de la AEB, Ana Losada. El profesor Antonio Jimeno, presidente de AMES, comparte su opinión. «Cataluña nunca ha tenido un rey propio, es una aberración. Es peligroso porque hace que los alumnos tengan un relato histórico distorsionado difícil de reparar», indica el docente.
#6 Es una barbaridad histórica peligrosa? Ahora es una barbaridad? cuando esa historia lleva enseñándose desde que tengo consciencia, y además hasta mis padres la aprendieron de pequeños. Ahora jode y antes no jodía? O es que ahora "da votos y antes no los daba"?
Cataluña ha tenido un rey, cuando pertenecía a la Corona de Aragón. Dónde está la mentira? Al igual que Aragon tuvo Rey. Ha tenido Conde y todo. Y qué?
#6 Cataluña tuvo una larga lista de reyes propios. Además se llamaban todos "rey". Lo del condado de Barcelona era lo de menos. El rey era el rey. Aíi está escrito en todas partes.
#6 Estas respondiendo a un claro caso de persona con un 'relato histórico distorsionado difícil de reparar'
#6 Por supuesto que no es nuevo el término. Aunque realmente se llamaban "Reino de Aragón", "Principado de Cataluña" y "Corona de Aragón".
No obstante, cuando digo que la historia nace por cuestiones políticas, es que realmente ha sido utilizada siempre para justificar actos del presente. En lugar de para conocer el pasado. No sé si me explico. En cualquier caso, la usan los independentistas para sus fines partidistas en la misma medida que los (y te robo el concepto) no nacionalistas ultra españoles. Ambos hacen lo mismo: mismo perro diferente collar.
#4 Que fue la corona de Aragon, no la "cataluña-aragon". En todos los escritos se refiere al rey como rey de Aragon, sicilia, napoles y cerdeña pero no "cataluña".
#14 Formada por Cataluña y Aragón. Sorpresa.
Entiendo que en pleno 2019 de mentes planas y twitteras haya que explicarlo (no te lo estoy diciendo a ti, pero estoy alucinando).
#14 Pero qué cosa más irrelevante.
Te has dejado lo de "señor de Balaguer".
#49 Me he dejado las decenas de títulos nobiliarios irrelevantes históricamente como un señorio que tenían los reyes. De señor de Balaguer a rey de Cataluña hay un pequeño trecho
#4 Cataluña nunca ha tenido un rey, así como Cataluña nunca será una república, son pajas mentales, basura y aberraciones que simplemente enturbian la realidad, Cataluña nunca ha sido un reino independiente, NUNCA
#21 Veo que conoces el futuro. Tiene que ser muy práctico para jugar a la lotería.
#50 No, no conozco el futuro, pero si veo la insensatez de decir que Cataluña será una república independiente si solo cuentan con una parte de la población ignorando si todos quieren lo mismo, eso es típico de los regímenes dictatoriales
#21 Ve a contárselo a los Casados y Riveras de la vida, andan con una preocupación y angustia insoportable.
#56 No, cuéntaselo tú que a mi me da pereza.....
#4 "Es como si alguien rabiase porque en los libros de historia ponga que Roma fue un imperio muy poderoso a lo largo de Europa."
Para nada, el Emperador del sacro imperio romano germánico , Carlos I , era muy poderoso, no solo en Europa.
Hombre, es indepe, y eso es lo 'unico que se entiende.
Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad... Indepes aplicándolo...
¡No digas tonterías! Cataluña fue la dueña de la Vía Láctea y Andrómeda.
Australia tiene reina (o rey, cuando toque), pero a la actual nunca se la llama Isabel II de Australia. Se la llama Isabel II del Reino Unido.
Esto pasa con todos paises de la Commonwealth
Ministerio de la verdad.
Que sí hombre , que Catalunya nunca ha existido, que es un invento de los indepes , en cambio España existe desde antes del Big Bang.
Sacado de la wikipedia en ESPAÑOL: En1286, aparece la expresión «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie», cabe señalar que el propio término Corona de Aragón, a pesar de su mayor arraigo y amplio uso en la historiografía actual en castellano, tampoco se encuentra libre de polémica entre especialistas.
#26 Oh la wikipedia, ya tardaba en salir el erudito con el manual de los manuales
#39 Bastante mejor que vuestras referencias, un profesor de un sindicato sin ninguna representación en Catalunya.
Corona Aragonesa era el Reino de Aragón y el Condado Catalán (más algunas otras partes durante el periodo de máxima extensión ).
Jamás hubo Reino de Cataluña porque los que gobernaban eran Condes
(Berenguer).
Esta es la historia y paranoias indepes /españolistas, sobran.
Viendo los comentarios, lo único que queda claro es que en cada colegio de España se enseña una cosa, dependiendo de la zona en la que se encuentre y de la clase de personas que lo dirijan.
El país fue unificado bajo un régimen totalitario, tras un golpe de estado y una guerra civil. Que podía salir mal?