Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#12 #4 Un varapalo no: de hecho el modelo estándar tiene una precisión apabullante y va a seguir vigente. Pero también se sabe que no abarca todo y que tenemos que encontrar otros modelos para otros ámbitos, u otros más generales. Y la teoría de cuerdas de momento tiene mucho camino que hacer hasta que se pueda siquiera considerar. Ahora mismo tiene tantos parámetros libres que puede describir infinidad de universos y no sirve para hacer predicción alguna.
Ahora, bien, sobre la noticia, hablan de una confianza estadística de apenas 2'5 sigma. Eso es de momento muy poco, en física de partículas hasta los 5 sigmas no se considera suficiente para considerarlo un descubrimiento, así que podría ser solo una fluctuación estadística. Habrá que ver cuando haya más datos. De momento le dan importancia porque cuadra con otras medidas previas.
Ahora, bien, sobre la noticia, hablan de una confianza estadística de apenas 2'5 sigma. Eso es de momento muy poco, en física de partículas hasta los 5 sigmas no se considera suficiente para considerarlo un descubrimiento, así que podría ser solo una fluctuación estadística. Habrá que ver cuando haya más datos. De momento le dan importancia porque cuadra con otras medidas previas.
#10:
#4 En el modelo estándar todas las partículas tienen su función y sus propiedades y todas "encajan", pero la deformación espacio temporal por la gravedad según Einstein también se ha demostrado como cierta y no tiene nada que ver con el modelo estándar. Lo interesante es ¿como unir las dos teorías?.
Comentarios
Asta ke Un Dia aBraN uN Bokete Negro D eSoh y nOs maTeN a tOdoSh
Si no os da antes un ictus leyéndome
#2 Deja de asustar a los cuñaos.
#2 Tsssss iba a poner eso mismo (sin el estisilasho) pero igual jajajaja teodioinfinito!
#11 Deal with it
Contarme que implicaciones tiene esto plis (abstenerse cuñaos arregla-todo)
#4 Mira #8 https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#9 Hay que ser cabrón.
#4 En el modelo estándar todas las partículas tienen su función y sus propiedades y todas "encajan", pero la deformación espacio temporal por la gravedad según Einstein también se ha demostrado como cierta y no tiene nada que ver con el modelo estándar. Lo interesante es ¿como unir las dos teorías?.
#10 Ahí está la cuestión, que algo no encaja lo sabemos; igual que había cosillas que no encajaban en la física neutoniana, hasta que llegó Einstein (y otros) para exponer una teoría mejor.
Solo necesitamos un nuevo Newton, o un nuevo Einstein que descubra cómo hacer que todo encaje nuevamente.
#18 Y que nazca en una familia con posibilidades, es lo que tiene el sistema actual
#18 No digo encaje al azar, es que se hizo un verdadero casillero y fueron apareciendo exactamente como se esperaba que fueran en la casilla asignada.
#18 Mucho pides. Esas dos personas consiguieron lo mismo: cambiar por completo la visión que teníamos de la física.
#36 Ya, pero eso es exactamente lo que necesitamos.
Si fuese fácil ya estaría resuelto.
Es difícil y puede que ni siquiera tengamos aún los datos o indicios suficientes para formular la nueva teoría.
#37 Las nuevas teorías para explicar estas anomalías ya se han formulado, otra cosa es que no hayan llegado al público general.
#10 Para establecer las dos teorías, seguramente se debiera determinar y estudiar desde un observador a nivel cuántico. Este observador solo vería partículas observables (la base de la materia conocida) y movimientos de iteración de las mismas partículas o de movimientos de agrupación de las mismas partículas (cualquier materia conocida que sería agrupación de las partículas en movimiento por la gravedad).
También hay que tener en cuenta que en partículas cuánticas existe un gran porcentaje de espacio y esas iteraciones existentes en ese gran espacio para formar una partícula es tan problemático de definir como el espacio entre masas grandes en iteración por la gravedad.
Como digo sabemos el cómo interactúan pero no el por qué.
#24 Partículas masivas de interacción débil (WIMP) o materia oscura, otro campo apasionante.
#25 La gravedad debe de establecerse a nivel cuántico, pues su formación en caso de existir también debiera de ser desde lo pequeño.
Moldeando el espacio (con las partículas) o dicho de otra forma posicionando las partículas en el espacio por efecto de la gravedad (por ejemplo) u otros ya estamos cambiando o modificando el espacio (mayor o menor) que normalmente es lo que ocurre. Es por lo que digo que habría que determinarlo por un observador a nivel cuántico.
#34 #24 Bueno Yo... 🍺 🍺 🍺
#4 Supongo que es un varapalo para el Modelo Estándar. Lo que no sé es si apuntala entonces a la Teoría de Cuerdas
#12 Nada, nada, con unas cuantas dimensiones de más te lo explico
#14 con más dimensiones se arregla cualquier fórmula
#17 Cualquier fórmula y cualquier problema. Olvídate de que el perro se haya comido los deberes o de echar la culpa al informático. Pon un par de dimensiones extra y excusa perfecta.
#12 #4 Un varapalo no: de hecho el modelo estándar tiene una precisión apabullante y va a seguir vigente. Pero también se sabe que no abarca todo y que tenemos que encontrar otros modelos para otros ámbitos, u otros más generales. Y la teoría de cuerdas de momento tiene mucho camino que hacer hasta que se pueda siquiera considerar. Ahora mismo tiene tantos parámetros libres que puede describir infinidad de universos y no sirve para hacer predicción alguna.
Ahora, bien, sobre la noticia, hablan de una confianza estadística de apenas 2'5 sigma. Eso es de momento muy poco, en física de partículas hasta los 5 sigmas no se considera suficiente para considerarlo un descubrimiento, así que podría ser solo una fluctuación estadística. Habrá que ver cuando haya más datos. De momento le dan importancia porque cuadra con otras medidas previas.
#23 Hombreeee el modelo estándar tiene tambien muchísimos parámetros libres, exactamente infinitos, ya que puede acojer un número infinito de tipos de partículas/campos.
#31 ¿Puedes elaborar? Lo que yo tenía entendido es que tiene alrededor de 20 parámetros libres y que el bosón de Higgs es la última partícula predicha por el modelo estándar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas#Par.C3.A1metros_arbitrarios_del_modelo_est.C3.A1ndar
#12 Nada que ver con teoría de cuerdas. Estas anomalías apuntan a escalas de energías mucho más bajas.
#12 No soy físico así que probablemente esté equivocado, pero hasta donde yo he leído, las teorías de cuerdasnunca se podrán apuntalar porque no son falsables y por tanto pseudociencia.
#4 Lo primero es que, cuando aún no habíamos entendido el modelo actual, vienen estos cabrones y nos lo cambian. Y por encima, tendremos más partículas para chapar.
#15 Ya te digo. Ahora que había aprendido a decir fragoneta, van y lo cambian a manovolumen.
#4 que Sheldon está equivocado de nuevo.
#19 Segun dicen, ahora se dedica a la geologia
#4 Pocas de momento. Es un avance estadistico. En fisica de particulas, todo es estadistica, miles de millones de particulas se comportan "asi" y el resto no. El valor es relativo de certeza no se consigue hasta un sigma 5 (van por el 2.5 creo haber leido)
http://www.cienciakanija.com/2012/02/10/que-es-el-valor-sigma/
Dos sigma es un 95% de las ocasiones. Tres sigma es un 97%. Cinco es 99999 de cada 10000...
Hay muchas (miles de millones...) cosas chocando en milesimas de segundo. Por estadistica se supone pero hay que hacer mas pruebas para comprobar que no son errores de otro tipo (tren no esperado pasando cerca del LHC por poner un ejemplo tonto pero real)
*Edicion para descripcion "cañija" de Sigma...
#28 Rectifico... 2.5 sigmas no es nada. 5 sigmas (que es lo relevante) es un error entre 500 millones (no 10.000)
PD: Vaya cutrez de comentarios
#4 la existencia de nuevas partículas supersimétricas superpesadas..es decir, entre otras cosas la modificación del modelo estándar de partículas y posibles nuevos candidatos a explicar la materia oscura como el caso del neutralino; la partícula y compañera supersimétrica y superpesada del neutrino..
Saludos.
#4 Desde mi ignorancia te respondo.
Existen dos teorías que explican todo lo que sucede en física (es decir, todo lo que ocurre en el universo). Estas dos teorías con la relatividad de Einstein y el modelo estándar de partículas. La relatividad explica cosas a nivel macro, mientras que el modelo estándar explica las cosas a nivel micro (partículas y subpartículas).
Este modelo estándar ha funcionado bastante bien, y sus predicciones han sido bastantes buenas. Es decir, explica bastante bien cómo funciona todo a nivel de las partículas. Lo que ha sucedido, aparentemente, es que se ha encontrado algo que no encaja con el modelo estándar.
Eso es muy interesante, pues significa que el modelo estándar tiene problemas y que habría que buscar una explicación mejor, porque la actual estaría fallando. Eso significa que hay cosas por descubrir, y a las que hay que buscar explicación en un nuevo modelo. De esta manera, la ciencia avanza. Se trata de explicar cómo funciona el mundo, y si el modelo falla, se inventa otra manera de explicarlo que sea mejor y que se comporte más acorde con la realidad. Por ejemplo, el átomo era considerado como una partícula elemental e indivisible, luego se descubre que tiene partículas positivas y negativas (como una galleta con chispitas de chocolate), más adelante se descubre que las partículas negativas orbitan un núcleo positivo como si fuera un sistema solar, y después que el núcleo, además de partículas positivas, tiene también partículas neutras, posteriormente que las partículas positivas y neutras están conformadas por quarks, y así sucesibamente. El descubrimiento actual parece indicar que la explicación actual de las cosas está fallando.
Y eso es muy bueno. La ciencia se aprecia mucho los descubrimientos nuevos, aunque rompan con el pensamiento antiguo, y por eso avanza. Así hemos llegado a donde estamos.
Una nueva explicación implica nuevos descubrimientos científicos, lo que implica a su vez nuevos desarrollos tecnológicos, y ésto implica un desarrollo más avanzado de nuestra civilización, es decir, se podrán dar pasos para convertir en realidad algunas cosas que hoy se considera ciencia ficción
#4 En principio, es muy pronto para cantar victoria. Se han encontrado indicios, fuertes y consistentes en varios experimentos, de manera que es de esperar que se confirmen, y parece ser que se cuenta con suficientes datos como para encontrar una confirmación o una refutación próximamente.
El modelo estándar de partículas muestra los objetos más "elementales" (prefiero decir fundamentales) del mundo físico que se conocen. Hay dos tipos de partículas de materia, los quarks, que forman parte de los protones y neutrones en el núcleo de los átomos, y los leptones. El lepton que más te puede sonar es el electrón. Según el modelo estandar, cada partícula tiene otras dos "generaciones" de la misma versión de partícula, pero con más masa, y que sólo se forman en eventos muy energéticos.
En este experimento, lo que se esperaba es que el muón, que es una versión del electrón pero con 200 veces más masa, se descompusiera de una forma idéntica a la de su hermanito menor.
Pero "parece" que no es así, el muón parece que muestra una frecuencia significativamente menor de un tipo concreto de formas de descomponerse. Esto en principio significaría que existen objetos más fundamentales de los que aún no han aparecido efectos que revelen su existencia.
#4 *Corrijo: son los electrones y los muones los que aparecen como producto de descomposición de otras partículas, los mesones B0. No me dio tiempo a editar.
#4 En este caso intentábamos comparar la desintegración de una partícula con un quark b a dos estados finales idénticos, que sólo se diferenciaban por la presencia de electrones o muones en el estado final. Electrones y muones son pertenecen al grupo de partículas llamadas "leptones". Los leptones se diferencian entre si basicamente por su masa. Los electrones, que rodean el núcleo atómico, son los más ligeros. Después vienen los muones. Y por último estarían los taones.
El Modelo Estándar nos dice que todos los leptones son básicamente iguales ante las interacciones, con la salvedad de su masa. El Modelo Estándar es el que mejor funciona en la actualidad para explicar la naturaleza de las partículas subatómicas y sus interacciones. Y es el modelo que estamos intentando poner a prueba por todos los medios en el LHC.
En este caso, dado que la masa de la partícula "madre" que contiene el quark b es mucho mayor que la de electrones y muones, nos esperaríamos que la probabilidad de encontrar el estado final que tiene electrones y el que tiene muones fuese la misma. En lugar de esto, hemos encontrado que el estado final con muones aparece un ~70% de veces (con un cierto error) con respecto al de electrones. Lo que se comenta en el artículo al respecto de la significancia estadística se refiere a que este 70% es aún compatible con 1 dentro de su barra de error. Cuando vayamos añadiendo más estadística al análisis podremos reducir ese error y confirmar si esta desviación es cierta. Si lo fuese, significaría que las interacciones en la Naturaleza no son "universales" respecto al tipo de leptón, lo cual sería una prueba de que el Modelo Estandar es no es completamente correcto.
O sea, que el Modelo Estándar de la Física es... rarito.
#21 Ya bueno, diselo a Terence Tao por ejemplo
¿Son indicios o existe delito?
que alguien castigue a esas partículas que no obedecen la ley estándar!
Mi cuñado ya lo veía venir.
En otras palabras: De cuántica no tenemos ni pajolera idea.
#8 Si, se nos ve un poco perdidos
Son impresionantes los conocimientos que se están alcanzado y la tecnología que se está desarrollando para ello.
Supongo que en unas décadas nos sorprenderán las noticias de ciencia con las implicaciones y aplicaciones reales de lo que ahora se investiga.
#7 Lo increíble es cómo ha cambiado la ciencia. Hoy es poco probable que UN científico descubra algo. Son los equipos (a veces cientos de personas) los que descubren nuevas ciencias.
La ciencia ha superado la dependencia del "genio del siglo" para ser una perfecta máquina imparable de generar conocimiento.
en la vanguardia lo afirman. aquí no se atreven.
Eso va a ser de la trocola.
Por las fechas en que estamos seguramente sea la partícula de Jesús, que son trino junto a la partícula de Dios y otra que ya veremos... Interaccionan entre ellas como uno solo pero son tres distintas, como la dualidad pero de tres, la teatralidad.