Kamala Harris: Estados Unidos apoyará a los grupos pro-democracia en Siria y restablecerá relaciones con Palestina [ENG]

Respecto a Oriente Medio en general, Harris dijo que en Siria la administración dirigida por Biden "se pondrá de pie una vez más con la sociedad civil y los socios pro-democracia en Siria, y ayudará a avanzar en un acuerdo político en el que el pueblo sirio tenga voz". En comentarios que probablemente causen profunda ansiedad en Arabia Saudita, Harris declaró que los Estados Unidos no se quedarán de brazos cruzados y verán cómo Riad causa estragos en la región.

[#1 gafrerkt1]

No sé si alguien es consciente de lo que ha dicho Biden-Harris.

Volveremos a ver ese imperialismo de USA característico de los Demócratas. Y volveremos a ver un conflicto en la zona. Conflicto armado, con tal de derrocar, al olvidado para los medios y en unos meses de rabiosa actualidad, Bashar Al Assad.

[#9 JohnnyQuest]

#1 Por favor, imperialismo propio de los imperios. Como el americano. No Generalices de forma tan tendenciosa... Sí, de nuevo guerra en el orizonte. Otra más en la pendiente negativa del SPQA.

[#18 gafrerkt1]

#9 Eso es cierto, pero revisando datos recientes es diferente.

Obama - Molestando a Oriente próximo
Obama - Molestando a Oriente próximo
Trump - Molestando "lo justo" para hacer las paces con Israel y Arabia Saudí pero sin entrar en guerras civiles con Siria u otros países a nivel de territorio
Biden - ¿Molestando a Oriente próximo?

[#20 JohnnyQuest]

#18 Por qué empiezas los datos con Obama?

[#23 Segope]

#20 Bueno, imagino porque es de los presidentes que nos han vendido como magnífico, demócrata y hasta tiene un premio nobel, cuando siguen siendo la misma escoria para la humanidad y apoyando dictaduras.

[#26 JohnnyQuest]

#23 Eso sí. Americano, vaya. Hasta el Santo de Jimmy Carter tiene sus manos manchadas de sangre.

[#28 Segope]

#26 Por eso me preocupan que le hagan la ola a Biden. Trump por lo menos creava repulsa, estos pueden actuar igual o peor con el apoyo de Europa y enfrentarnos aun más a China y a Rusia.

[#29 JohnnyQuest]

#28 ¿Aún más? Yo creo que no. Con Biden se van a normalizar las relaciones y dejar que la globalización que han diseñado ellos termine por bajarles del podio. Trump era una reacción torpe a una realidad que no se puede contestar, jugando a su juego America se está quedando atrás.

[#30 Segope]

#29 Eso me gustaría, pero no creo, a ver lo que tardan en reactivar los tratados de libre comercio, etc, etc.

[#51 rojo_separatista]

#29, contra China y contra Rusia las relaciones seguirán siendo tensas. Cada vez más. En la naturaleza de los imperios está el morir matando.

[#108 Meteorito]

#29 La globalización fue diseñada por el capital financiero internacional.
Claro está que los mayores fondos de inversión son anglosajones.

Yo lo he visto nacer hace 40 años.
Sé cómo se vivía en los años 80.
Con un sueldo podías ahorrar.
Hoy solo hay pobreza y cuando cierren el círculo habrá miseria.

[#34 Blackspartak]

#23 lo empezó George W. Bush

[#191 Segope]

#34 Todos valen, pero Bush no tuvo em amor quasi unánime de europa

[#199 fanchulitopico]

#23 como anticipó la revista el Jueves, los americanos seguirán haciendo lo que les salga de los cojones

[#212 aironman]

#23 está claro que Obama tuvo que haber dejado a Daesh hacer de las suyas...

[#33 ZZ_]

#20 ¿Porque fue su vicepresidente y por tanto, el segundo hombre del gobierno que provocó esas guerras?

[#47 Desactivado]

#33 Se refiere a que por qué empieza en Obama (presidente demócrata) y no en los anteriores presidentes republicanos que también "molestaron" en varios países. Empezando por Obama parece "Injerencias demócratas 100%, injerencias republicanas 0%", y eso es muy tendencioso. cc #20

[#58 JohnnyQuest]

#47 Equilicuá... españoles peleandose por Kodos por Kang. #33

[#126 Jakeukalane]

#47 y encima es mentira que Trump no haya molestado. Si incluso ha matado a un general de un país enemigo.
Cc #48

[#202 Desactivado]

#33 en realidad, el vicepresidente no es el segundo en el gobierno. Ese es de facto el jefe de gabinete.
El vicepresidente es más bien como una rueda de repuesto; los hay con más poder, como chenney y con menos como quayle.

[#48 StuartMcNight]

#20 Hombre... porque si empieza antes la cosa queda como sigue:

Bush - Destruyendo paises enteros en Oriente próximo y dejando la zona plagada de yihadistas
Bush - Destruyendo paises enteros en Oriente próximo y dejando la zona plagada de yihadistas
Obama - Molestando a Oriente próximo
Obama - Molestando a Oriente próximo
Trump - Molestando "lo justo" para hacer las paces con Israel y Arabia Saudí pero sin entrar en guerras civiles con Siria u otros países a nivel de territorio
Biden - ¿Molestando a Oriente próximo?

[#115 Meteorito]

#48 ha quedado para enmarcado

[#128 Toponotomalasuerte]

#48, #1 no entiendo que molestar lo justo sea cargarse a un general Irani y dos barcos... Pero bueno, cada uno compra lo que quiere. Bush es el ídolo de Oriente próximo. Los iranies tienen su foto en el cabecero de la cama.

[#64 bubiba]

#18 vaya te has comido a Bush. Que es quien empezó el lío.

A ver, ya Obama había tirado la toalla con Siria. Siria ya se perdió. Assad ha ganado la guerra. No hay mas que rascar. Pero todo apunta una distensión con los iraníes por tanto no van a meter mucho la pezuña.

Creo que no eres consciente de lo "poco" que hizo Trump.

Le dio el poder a Arabia Saudí de toda la región cercando a Irán, apoyando las matanzas en Yemen y se cargó cuales atisbo de paz en Palestina. Obama en la parte final de su mandato de dio cuenta de sus primeros errores e intento arreglar las cosas con Irán para reducir el poder de Rusia en la zona y ese es el camino que va a seguir Biden. Que Putin quería tanto a Trump por algo.

Con el fracaso estrepitoso de las primaveras árabes habían dos caminos: eje total con Israel y Arabia y dejar a Rusia arreglar el destrozo. O distensión con Irán para tratar de reducir el papel de Rusia en la zona y que Irán tomara un papel determinante ven pacificar la zona. Irán es absolutamente pro Assad. Y si hicieras una lectura un poco más profunda del artículo verías que se cortan las alas de Arabia en Yemen y eso es para reducir fricciones con Teherán. Y eso pasa por dejar a Assad tranquilo. Estados unidos elije el mal menor y es dejar su obsesión por Irán para que esté tome el control. Lo de Siria es de cara a la galería. Si quieren hacer las paces con Irán es imprescindible que a Assad no se le toque un pelo..

[#231 Desactivado]

#64 Tienes a Arabia Saudí armándose para frenar a Irán. En breve India, Japón, Corea del Sur o algún otro lameculos de EEUU jodiendo la Nueva Ruta de la Seda a los chinos, Turquía jodiendo a la UE ...los demócratas van a reactivar la agenda clásica yanki

[#76 tableton]

#18 Se te habia olvidado este detalle
Bush: Invadiendo por la puta cara, pero por la puta cara, Irak. Para regocijo de Israel, conviertiendo la zona en un avispero y terreno abonado para el yihadismo. De aquel polvo estos lodos

[#171 Desactivado]

#76 El yihadismo es muy anterior a Bush.

[#203 SrSospechoso]

#76 juraría que Irak atacó no una, si no dos veces a un aliado de EEUU como era Kuwait.
La primera vale, entiendo el tanteo.
Pero la segunda? Es de muy tontos darles la excusa. O simplemente pensaban que los yankees no tenían huevos de invadir un país (como si habían hecho ellos en dos ocasiones)

[#213 aironman]

#76 qué Saddam invadiera Kuwait fue un detalle sin importancia, por lo visto.

[#227 be_water]

#76 Y a ti se te olvida otro detalle: Biden apoyando a Bush desde el partido demócrata y apoyando intensamente la guerra desde su puesto de jefe de la comisión de exteriores del Senado.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/feb/17/joe-biden-role-iraq-war

[#87 dudo]

#18 Irán no es oriente medio? Porque Trump dinamitó los acuerdos nucleares, atacó y secuestró petroleros, mató a miembros del gobierno.

EEUU tiene una agenda independientemente del presidente.

[#90 sergiobe]

#18 ¿Obama molestando a Oriente Próximo? Joder, si eso es molestar, llamarías caricia a arrancarle el ojo a alguien.

[#93 meneandro]

#18 ¿A qué no sabes cómo se llamaba el vicepresidente de la era Obama?

[#117 drows]

#18
.... presidentes anteriores desde Abraham lincon...
Obama - Molestando a Oriente próximo
Obama - Molestando a Oriente próximo
Trump - CASI ENTRANDO EN GUERRA CON IRAN como nadie antes en su país lo estuvo, SIN SALIR DE guerras civiles con Siria u otros países a nivel de territorio, MONTANDO UNA GUERRA ECONOMICA CON CHINA SIN NECESIDAD
Biden - ¿Molestando a Oriente próximo?

[#125 Jakeukalane]

#18 mentira. Trumpo no ha dejado de molestar.
Tenéis poca memoria eh.

[#148 Heni]

#18 Curioso, así que según tú Trump retiró las tropas de Iraq, Siria, Afganistán,... mejor pongo un mapa de despliegues de tropas de EEUU y acabo antes. Pero ey!, no dejes que la realidad te estropee un buen comentario

[#186 elgato79]

#18 Biden - Proximamente Molestando a Oriente

[#195 Desactivado]

#18 Ya no se puede tocar Siria.
Los rusos estan allí desplegados y los rusos no tienen sentido del humor.
Hace unos días Erdogan dijo que iba a trasladar extremistas islámicos a Acerbaiyan y los rusos...
https://www.hispantv.com/noticias/siria/479276/aviones-rusia-estado-islamico

[#206 osids]

#18 Bueno Trump ha jodido a los palestino de lo bien, venezuela ya tal, bolivia, y apoyando a los emiratos. Eso sin hablar del auge del racismo y del supremacismo blanco en su propia tierra pero cada cual que piense lo que quiera, por cierto porque no empezaste con bush padre o hijo da igual.

[#38 Joder__soy_yo]

#9 *horizonte

[#12 Desactivado]

#1 Yo honestamente te digo que pienso que el conflicto no depende de si están ene le gobierno unos u otros. La historia yanki es un continuo de intervención fuera de sus fronteras para ganar poco o nada, pero lo llevan en el corazón de sus sistema.
Lo que cambia de una administración a otra es hacerlo más explícito o que pase más desapercibido. O la orientación de la propaganda.
Muchos cambios no espero, como no los hubo entre Obama y Trump.

[#37 Kichito]

#12 lo de ganar poco o nada es muy relativo. Como nación pierde mucho, en la mayoría de los conflictos, pero la ganancia de la industria armamentística es descomunal.

[#72 Desactivado]

#12 Para ganar poco o nada? Bretton Woods

[#78 Desactivado]

#72 el sistema económico lo pueden imponer sin usar la fuerza, yo diría.

[#15 celyo]

#1 Y volveremos a ver un conflicto en la zona

Eso te lo sacas de la manga.
Actualmente las tropas americanas siguen allí protegiendo los intereses petrolíferos

Quizás, siendo que se volverá a tener relaciones con Rusia y con Irán, que esa zona es más compleja y difícil de abordar que apoyar a insurrectos que a saber quienes son, aborden de otra manera dicho conflicto.

[#55 Patruclo]

#15 A ver, la guerra civil en siria empezo porque se quiso dar voz al pueblo oprimido por la dictadura, asi que aunqeu sea pronto para pronosticar que los estados unidos volveran a entrar en juego en la zona de forma mas directa, esta claro que el mensaje ya es un aviso a navegantes.

[#59 carakola]

#55 Falso. La guerra civil empezó porque la patrocinaron desde el exterior.

[#67 Patruclo]

#59 A ver, no se si te tendre que explicar la frase "la guerra civil en siria empezo porque se le quiso dar voz a al pueblo oprimido"
Entendia que esta bastante claro que con esto digo y apunto claramente a que fue patrocinada desde el exterior, concretamente desde estados unidos

[#139 Jakeukalane]

#67 se le quiso dar voz a grupos "oprimidos" de tendencia yihadista.
Luego mucho habláis de Hebdo, pero es similar. Como no pueden genocidar impunemente a quienes les dé la gana entonces es que los "oprimen".

[#166 carakola]

#67 Vale, no lo había entenido porque contrataron a mercenarios para luchar en Siria, son los que hablaron por ese "pueblo oprimido".

[#187 Wizardd]

#67 ¿El pueblo oprimido? pero si los que llegaron de la noche a la mañana a Aleppo y comenzaron a sitiarla en 2011 eran en gran parte yihadistas no-sirios, procedentes del Caúcaso.

[#163 Jakeukalane]

#159 yo solo respondía a tu mensaje de #55 (me equivoqué al citar sí).
No he hablado de nada de Francia. Solo he hablado de que lo del pueblo oprimido en Siria es un eufemismo para otra cosa. Me alegro que seas realista en cuanto a que EEUU no entró para llevar democracia a nadie.
Sobre Francia leeré todo el hilo y te respondo luego.

[#69 bubiba]

#15 lo que se intenta es volver a la distensión con Irán, lee lo que pone de Yemen, y así reducir el papel de Rusia.

Con un Irán sin los brazos atados se equilibra la zona y no hace falta tanto Rusia. Pero esto pasa por atar en corto a Israel y Arabia.

[#98 celyo]

#69 No veo la distensión con Irán y veo más una intención de acabar la guerra de Yemén, lo que acercaría posturas con Irán.

"En lugar de quedarnos al margen mientras el gobierno de Arabia Saudita aplica políticas desastrosas y peligrosas, incluida la guerra en curso en Yemen, reevaluaremos la relación de Estados Unidos con Arabia Saudita y terminaremos con el apoyo a la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen", dijo Harris.

[#178 Desactivado]

#15 El momento de más tensión entre EEUU y Rusia fue durante la administración Obama... Dudo mucho que estos vayan a mejorar las relaciones diplomáticas con Rusia.

[#21 ur_quan_master]

#1 Aún recuerdo la invasión de Iraq y Afganistán. Todas perpetradas por administraciones demócratas.

Verdes las has sesgado.

[#71 bubiba]

#21 esto... La de Afganistán fue con Bush hijo.... Pero bueno eso no fue para llevar la democracia a Afganistán sino para vengarse de un tipo que mato 3000 civiles. Hasta entonces los talibanes les traían al patio.

[#89 Pitt]

#71 No entiendo tu comentario, Bush hijo es republicano, entiendo que #21 quería ser irónico.

[#97 ur_quan_master]

#89 se ve que el iconito no bastaba

[#207 Pitt]

#97

[#196 adot]

#71 Lo de Bin Laden fue una simple excusa, recordemos que estaba allí gracias al dinero yanqui. Lo que les importaba de verdad eran las riquezas del país (el opio entre ellas).

[#25 tiopio]

#1 No hay nadie más imperialista que el criminal calvo con la papada que okupa la Casa Blanca.

[#36 redscare]

#25 No estoy de acuerdo. Trump es un nazi sociopata. Pero en política exterior ha tendido hacia una especie de autarquia. Los demócratas volverán al imperialismo clásico made in usa.

[#141 Jakeukalane]

#36 jajaja la primera parte de tu comentario.
Que los demócratas tengan capacidad o tendencia para ser peores no significa que Trump no haya hecho cosas imperialistas.

[#100 celyo]

#25 Imperalista no, pero meter mierda ha metido a paladas.

[#39 StuartMcNight]

#1 De lo que ha dicho o de lo que tu interpretas que ha dicho?. Lo que ha dicho (y lo voy a copiar de la noticia que tu has escogido enviar) es:

will once again stand with civil society and pro-democracy partners in Syria, and help advance a political settlement where the Syrian people have a voice

Asi que si. "Lo que ha dicho" es que van a tratar de establecer un acuerdo POLITICO. Nada de conflictos armados.

Y de hecho. Cuando habla de "conflictos armados" lo hace para decir que no van a apoyar otro conflictos armados en la region como:

Instead of standing by as the government of Saudi Arabia pursues disastrous, dangerous policies, including the ongoing war in Yemen, we will reassess the U.S. relationship with Saudi Arabia and end support for the Saudi-led war in Yemen

[#45 bubiba]

#1 lo de Assad está perdido. Llegan tarde. Rusia está instalada ya muy cómodamente. Assad ya ganó la güera. Lo de Palestina lo veo como algo positivo. Se le acabó la barra libre a los israelíes

[#114 Zade]

#45 aunque esté perdido, y siempre que sea sin violencia, todos los esfuerzos por acabar con dictaduras en pro de la democracia siempre serán buenos.

[#142 Jakeukalane]

#45 Biden no ha dicho que fuera a restaurar la embajada a Tel Aviv. Incluso Sanders no lo apoyaba.

[#50 rojo_separatista]

#1, después vendrán las lloreras en Europa cuando tengamos que tragar con Bataclanes o las avalanchas de refugiados de países que hemos contribuido a destruir aúpen a engendros como VOX.

[#52 Dovlado]

#1 En Siria no tienen nada que hacer. Las fuerzas aeroespaciales rusas aplastarán, como están haciendo ahora mismo en Idlib a todo insensato que se les oponga.

Espero que se limiten a reforzar a los kurdos y que como mucho, creen un estado kurdo autónomo con las zonas siria e iraquí que controlan (Por los campos petrolíferos que es lo que realmente les interesa a los yankies) Nada sería mas provocativo para Turquía a la que tienen que arrastrar a alguna trampa para a continuación meterla en vereda.

[#131 Meteorito]

#52 Pueden crear una nación Kurda en Turquía, ese es su lugar geográfico en la historia.
El Norte de Siria, Irak, Irán no representa un 15% en población.

[#81 Desactivado]

#1 Claro claro, el amiguito de Kim Jong Un lo ha hecho de puta madre sin "imperialismo" con China...

[#84 Meteorito]

#1 Primera declaración, primer objetivo.
Joder otra vez la misma mierda.
Pobre Siria no los van a dejar en paz.

[#92 Desactivado]

#1 Algún problema en que estas acciones causen ansiedad en Arabia Saudí, el mayor financiador del terrorismo yihadista en el mundo entero?

[#95 Enésimo_strike]

#1 tal que así;

[#110 hiuston]

#95 Mejor explicado imposible.

[#122 Toponotomalasuerte]

#1 pq bush padre, hijo y espíritu santo son demócratas. No?

[#170 Desactivado]

#1 Detrás de Trump vendrá el que bueno le hará. Los mismos que se alegran de que Biden (en realidad, Harris) gobierne EEUU, son los que se quejan de que EEUU sea imperialista, policía del mundo, etc.

[#173 Desactivado]

#1 increíble que el primer comentario sea este y votado positivamente...

*continúo leyendo*
Vale, más abajo ya veo que le echan la culpa a Bush

[#176 Desactivado]

#1 Si Obama acabó como acabó después de empezar repartiendo flores, lo de esta gente puede ser muy serio.

[#182 Desactivado]

#1 Vamos a echar de menos al bueno de Trump.

[#190 MAOTSENG]

#1 Osea derrocar Al assad y liarla aun mas en el conflicto Israel-Palestina

El ciclo se vuelve a completar

[#201 uruK]

#1 ¿Característico de los demócratas? Por lo visto el anterior a Obama, o su padre, no eran imperialistas. El imperialismo americano no es característico de ningún partido, es parte de su sistema y arranca hace muchísimo tiempo. Obama supuso una decepción porque mucha gente pensaba que cambiaría eso, pero vamos, no la lió ni una cuarta parte de lo que la lió su antecesor republicano.

[#221 Pandacolorido]

#1 #2 #3

Intentare aclarar un poco las cosas.

1) Conflicto en la zona no ha dejado de haber en ningún momento.

2) Las tropas de EEUU nunca se retiraron del todo, solo lo hicieron de determinadas zonas.

3) La retirada de EEUU duró unas semanas. Hace ya tiempo que volvieron al nivel previo de tropas y reocuparon todo el terreno anterior.

4) El socio de EEUU son las SDF. Las SDF son antagónicas a Daesh y han sido cruciales para acabar con el fanatismo islamista.

5) El proceso actual en el que se encuentra Siria es en el de dialogo entre Rojava, Damasco y los islamistas. Se está negociando una macrorreforma de la constitución siria.

6) Damasco ha intentado dejar de lado y minimizar a Rojava para contentar a los islamistas. Se supone que el apoyo de EEUU irá en ese campo político y no militar.

7) No hay conflicto militar entre Rojava y Damasco, pero si cooperación.

[#224 Psignac]

#1 Y luego los del Isis a dispersarse y hacer atentados en Europa. Al final echaremos de menos a Trump.
Kamala Harris empieza fuerte, está preparándose ya para ser la candidata demócrata dentro de 4 años.

[#2 Desactivado]

Ya empiezan los demócratas con sus guerras y su injerencia. En breve volverán los ISIS y demás organizaciones financiadas por ellos.

[#10 JohnnyQuest]

#2 Qué estúpido eso de los demócratas, no? Qué razón tendrías para ignorar toda la historia americana, en siglos pasados y en este, para hacer un comentario tan tendencioso?

[#14 Desactivado]

#10
"Assange: "Quienes financian a ISIS son los mismos que financiaron la Fundación Clinton"

https://www.publico.es/internacional/assange-quienes-financian-isis-son-financiaron-fundacion-clinton.html

[#17 JohnnyQuest]

#14 No sé qué crees haber refutado. Claro que los demócratas son unos hijos de puta, pero excluir a los republicanos de las injerencias y la financiación del terrorismo es ridículo... El imperio Americano tiene esa estrategia desde hace 100 años, amigo.

Eso de repartirse a demócratas y republicanos por barrio español es irracional.

[#70 Desactivado]

#17 Lo primero, americanos son todos los nacidos al otro lado del charco, estamos hablando de estadounidenses, un poco de propiedad para hablar por favor.
Lo segundo, yo no excluyo nada ni hablo de toda su historia, me refiero al hecho de que Trump no declaró ninguna guerra durante su mandato, y ya vemos que estos no han empezado y ya están metiendo la zarpa fuera de su casa.

[#75 JohnnyQuest]

#70 Lo primero es una chorrada, me has entendido perfectamente. Un poco de propiedad al pensar, arfabó.

Para hablar exclusivamente de Trump te has expresado muy mal, algo sorprendente en un defensor de la corrección oral.

[#217 Molari]

#70 No será porque no lo intentara (Trump) eso de mandar matar con un misil al principal general y hundir dos barcos a otro país no es muy pacifista.

[#40 redscare]

#10 Los demócratas históricamente se han metido en más guerras que los republicanos. Y que EEUU unos días financiaba a los follacabras y a la semana siguiente los bombardeaba es por todos conocido.

[#54 JohnnyQuest]

#40 No tengo claro esa historia, la verdad. Y si hay diferencia, que tenga alguna significancia estadística. Hacer distinción entre demócratas y republicanos, como hacer distinciones entre los Julios y los Flavios... en fin.

[#99 redscare]

#54 No, mucha diferencia no hay, eso es cierto

[#103 celyo]

#40 Pues las últimas las han iniciado todas los republicanos.

[#105 Desactivado]

#40 Primera y segunda guerra de Irak y Afganistán las hizo el fantasma de Kennedy que manipuló a los dos Bush, claro que sí.

[#79 Aiarakoa]

#10 eres tú el que ignora la historia demócrata: hasta los Kennedy, demócrata era sinónimo de estado sureño kasi siempre kombatiendo a los no blankos

Fue a partir de los 70 (puede que un poco antes, con la ley de derechos y libertades de 1964 y la ley de derechos electorales de 1965 con Lyndon B. Johnson) cuando los demócratas empezaron a abrazar las banderas de la integración racial, el ecologismo, el feminismo, los derechos de los homosexuales, etc. Y fue a partir de los 70 cuando los republicanos empezaron a abrazar las tesis más conservadoras, ahondando en esto con la Revolución Republicana de los 90 y el Tea Party anti Obama. ¿Hasta entonces? El partido demócrata ¡era el reaccionario!

- ¿quién mandó a los de la 101ª de paracaidistas para defender a los negros que entraban en los institutos y las universidades? Dwight D. Eisenhower, presidente de los EEUU, del Partido Republicano ¿Y quién se opuso? Orval Faubus, gobernador de Arkansas, del Partido Demócrata

- ¿quién abolió la esclavitud? Abraham Lincoln, hasta 1854 Whig y de 1854 a 1864 del Partido Republicano ¿Y quiénes se oponían? Pues los sureños del Partido Demócrata

Antes de darle a #2 o a quien sea lecciones de historia, repasala tú primero

[#86 JohnnyQuest]

#79 Perdona, estamos hablando de guerras e injerencias en la política de otros países. Por favor, vuelve a llamarme ignorante pero bajo el marco del que estemos hablando ¿te parece?

[#102 Aiarakoa]

#86 no, no me parece. Si quieres hablar de guerras:

- quienes se meten en la guerra de Vietnam son demócratas (Kennedy y Johnson), quien la liquida es un republicano (Nixon)
- quien mete a EEUU en la guerra de Corea con Corea del Norte y China es un demócrata, Truman, y quien la liquida es un republicano, Eisenhower
- quien declara la guerra a Japón y, con ello, a la Alemania Nazi es un demócrata (FDRoosevelt), si bien quien la liquida es otro demócrata (Truman)
- quien mete a EEUU en las postrimerías de la I Guerra Mundial es Woodrow Wilson, demócrata
- quien mete a EEUU en la guerra con España (1898) es el republicano McKinley
- quienes desencadenan la guerra civil (1861-1865) son los demócratas de Alabama, Florida, Louisiana, Texas (donde el gobernador era el independiente Sam Houston, pero el vice y posterior gobernador durante la guerra era demócrata), Georgia, Mississippi y Carolina del Sur, secesionándose antes de que el republicano Lincoln tomase posesión de la presidencia de EEUU porque había prometido abolir la esclavitud
- quien mete a EEUU en la guerra EEUU-México de 1846, tras romper Santa Anna el tratado post-guerra México-Texana, es el demócrata Polk
- es el republicano George Bush jr. quien mete a EEUU en las guerras de Irak y Afganistán, y es el demócrata Obama el que las liquida ... pero a cambio EEUU monta el pollo con Obama en Siria, Libia y varios otros países
- ¿Guerra de Kosovo? Clinton, demócrata
- ¿Guerra de Kuwait? Bush Sr. republicano

Desconozco si olvido alguna, el caso es que como puedes comprobar la gran mayoría de conflictos bélicos en los que han participado los EEUU han sido desencadenados por gobernadores y presidentes demócratas, y la mayor parte de guerras declaradas por republicanos lo han sido en los últimos 30 años. El belicismo en EEUU es principalmente cosa del Partido Demócrata

cc/ #2

[#123 Aiarakoa]

#10 "Qué estúpido eso de los demócratas, no? Qué razón tendrías para ignorar toda la historia americana, EN SIGLOS PASADOS y en este, para hacer un comentario tan tendencioso?" => #118 "Ahora hazte caso a ti mismo y obvia todo lo anterior al giro ideológico del partido demócrata, antes del cuál pierde sentido hablar de todo esto"

Gracias pero no, gracias. Has apelado tú a #102 [[una historia que contradice lo que sostienes]], ahora no vamos a ignorarla porque no te convenga

cc/ #2

[#132 Aiarakoa]

#129 "eres libre de levantar sobre las nubes a un partido americano y denostar a otro"

¿Cuándo he levantado yo al partido republicano? Si viviese en EEUU no votaría nunca a alguien como Trump, Romney, Bush jr., etc, ni a ninguno o casi ninguno de sus diputados o gobernadores. A los demócratas tampoco, miraría entre los independientes o de otros partidos (no suelen salir elegidos pero a veces sí)

"teniendo sentido sólo desde el gran giro ideológico de finales de los sesenta"

Cosa que no dijiste en ninguna parte de tu comentario #10 y es 121 % inválido ignorar siglos de belicismo demócrata

Pero es que incluso contando con los últimos 30 años, tenemos Irak, Kuwait y Afganistan... pero tenemos también e.g. Kosovo, Libia y Siria para mostrar que los demócratas son tan belicistas como siempre. La diferencia es que ahora abrazan ciertas banderas (en las que tampoco es que crean mucho, simplemente les dan votos) que hasta hace unas pocas décadas repudiaban

Sigue viviendo de espaldas a los hechos si es tu preferencia. No te lo recomiendo, pero es un país libre

"te animo a seguir dejándome en ridículo"

Solo estoy señalando tus contradicciones y falsedades. Si ellas te dejan o no en ridículo no lo voy a afirmar yo, prefiero dejar eso en tus manos y en las de los que nos lean

[#161 Aiarakoa]

#146 "Yo lo flipo... ahora los republicanos son santos pacifistas"

De nuevo, ¿en qué parte de mi comentario pongo eso? En ninguna. Pongo que los republicanos iniciaron guerras (sobre todo en los últimos 30, digamos también 50 años con Reagan e incluso Nixon ya que mencionas a Kissinger) en #102, si bien muchas menos que los demócratas e incluso cerrando algunas guerras demócratas. ¿Les hace pacifistas o santos? No, les hace menos belicistas que los muy belicistas demócratas

¿No soportas la realidad? Échale azúcar. Supéralo. Y no mientas ni engañes como llevas haciendo desde #10. Buenas tardes

[#24 Segope]

#2 No me extrañaría

[#27 Desactivado]

#2 El ISIS sigue existiendo y haciendo atentados en Siria e Irak. Lo que pasa es que no hay medios occidentales dando las noticias porque ahora no hay victimas occidentales.

[#35 DangiAll]

#2 Hay que reactivar la economía, y la industria militar en EEUU genera muchos millones de $

[#44 SHC_1987]

#2 Es lo que la gente ha querido, que se habrá creído el Trump ese siendo un zoquete por twitter?!

[#77 Desactivado]

#44 Bibha bocs!!

[#101 oliver7]

#2 pero no queríamos Biden? Pues a la a disfrutar. Un aplauso a los medios de comunicación europeos, impulsores de su candidatura.

[#189 Aiarakoa]

#162 y ahora que hemos hablado de #181 [[lo inexacto que eres con las inexactitudes]], volvamos al asunto: ¿es verdad o es mentira lo que #2 dice sobre "los demócratas y sus guerras e injerencias"?

A ver si os entra en la cabeza a ti y a los que como tú tenéis el pensamiento binario dicotómico que señalar el belicismo e intervencionismo de los demócratas no hace que los republicanos sean ni santos ni pacifistas. A lo largo de casi 2 siglos de existencia (fundado en 1828) del Democratic Party, sus dirigentes han sido directamente responsables de la gran mayoría de guerras en las que EEUU ha tomado parte. Ahora puedes asumirlo o negarlo, va a seguir siendo verdad

Y en los últimos 50 años el Republican Party se ha vuelto más conservador, más carca, mientras que el Democratic Party ha abrazado consignas feministas, multiculturales, de derechos de homosexuales, ecologistas, etc; eso no borra décadas de segregacionismo y conservadurismo rancio, especialmente en los estados del sur (e incluso hoy día podemos ver a su gobernador Tim Walz llorando contra la violencia policial para, días después, tener a su policía disparando contra periodistas ... y es que en Minnesota el Democratic Party no está presente, sino un afiliado llamado Minnesota Democratic-Farmer-Labor, como si fuese el PSC del PSOE). Ahora puedes asumirlo o negarlo, va a seguir siendo verdad

En EEUU hablar de demócratas y republicanos no es hablar de buenos y malos, sino de malos y peores. Y si en las últimas décadas ha habido más episodios de progreso abanderados por demócratas que por republicanos, antes de 1960 era justo al revés. El que sea incapaz de entender y/o aceptar la realidad y la historia, que le eche azúcar, es enteramente problema suyo (y por suyo, en este caso, quiero decir en particular tuyo, #162)

[#208 Aiarakoa]

#204, Kennedy no metió tropas, las metió y las usó, si vas a omitir eso poco o ningún respeto por la verdad tienes

Eisenhower apoyó el golpe de estado de Diem a través de la CIA. Uh-huh. ¿Y en qué operaciones militares en Vietnam participó el ejército estadounidense con Eisenhower? Mira que te cuesta decir: ninguna. No sé, a lo mejor hubo alguna escaramuza con tropas USAmericanas entre 1955 y 1960, no tengo tanto control sobre la guerra de Vietnam. ¿Quién empieza las operaciones militares (con black ops al principio)? Kennedy. ¿Te vale? Bien. ¿No te vale? También bien, sigue siendo cierto

Tu argumento de Vietnam y Afganistan es mentira, EEUU no entró en guerra ni con Afganistan ni con la Unión Soviética (especialmente con el segundo, las cosas habrían sido bien distintas) y, a diferencia de Obama con Siria donde EEUU sí bombardeó en suelo sirio, EEUU no bombardeó ni realizó operación militar alguna en suelo afgano en los 80, sino operaciones de financiación, entrenamiento y subversión a través de la CIA. Aquí no estamos hablando de Somoza, Noriega, Pinochet y otros presidentes puestos o depuestos por las intrigas de la CIA en el extranjero, estamos hablando de guerras donde EEUU ha mandado tropas, a ver si te entra en la cabeza: #2 habló de guerras e injerencias. Si fuesen solo injerencias, probablemente republicanos y demócratas andarían parejos, puede que los republicanos se hayan entrometido históricamente más que los demócratas, quién sabe. Pero ¿guerras? Métetelo en esa cabeza, desde 1828 hasta 2020, y desde 1828 hasta 1965, los demócratas metieron en muchas más guerras a EEUU que los republicanos. ¿Te vale? Bien. ¿No te vale? También bien, sigue siendo cierto

Y si ponderas que no te merezca la pena hablar conmigo, como a mí seguro que no me merece la pena hablar con alguien ajeno a la realidad como tú, agur

[#3 Desactivado]

Traducción: seguiremos apoyando a terroristas islamistas.

[#5 XXguiriXX]

Vuelve DAESH.

[#22 casius_clavius]

#5 Ahora con más turbantes llenos de roña.

[#149 Jakeukalane]

#5 tu comentario queda muy bien pero es demagogia.

[#6 Feindesland]

O sea, que más guerras.
Lo esperado.

[#46 eipoc]

#6 lo esperado para quien no es medio gilipollas.

Pregunta a sus defensores a ver qué les parece. Seguramente estén entre que no tienen ni idea y que les importe una puta mierda. Además se ven a si mismos muy de izquierdas, pero no son más que pijoprogres.

[#60 Fernando_x]

#46 Lo de Siria debió de ser un espejismo. Igual que lo de la traición a los kurdos. Trump os vendió lo de su pacificismo, y veo que entre la voxemia a calado a tope.

[#73 Feindesland]

#60 con H.
Ha calado.
Gracias.

[#237 Fernando_x]

#73 madre mia. Que fallo. Gracias. Ya no lo puedo corregir.

[#151 Jakeukalane]

#60 no se acuerdan que Trump ha bombardeado Siria. Porque en realidad Siria les da igual sólo son argumentos protrump.

[#172 eipoc]

#60 ¿quién ha dicho que el risquetos no es belicista? Claro que lo es, pero menos que la gran mayoría de sus antecesores y por lo que parece y se intuye bastante menos que sus sucesores. Pero eso parece muy difícil de entender entre los progres.

Jajajaja. Voxero me llamas.
Debes estar de coña. Aprende primero la diferencia entre progre y ser de izquierdas, anda.

[#11 Desactivado]

Que tristeza, conocí a un refugiado sirio, ahora no vive mal en España, un tipo inteligente y trabajador. Huyó de una zona dominada por los "pro democracia" era cuando Damasco estaba sitiado por lo que tuvo que huir a Turquía. Es tristísimo


Ahora se volverá a apoyar a los grupos terroristas, que harán que la guerra dure más años, ya he perdido la cuenta, creo que va camino de 10. Ya hay muchos soldados que eran niños pequeños cuando empezó la guerra.

La política Hillary-Obama-Biden es muy sádica en Oriente y para nada respeta a las minorías, se ceba con las minorías no súbitas wahabitas que le molestan, si usáramos su vocabulario sería una política racista y genocida.

Como os lo diría, ni quiero a Trump no en pintura, pero es el mal menor, el menos genocida de todos los presidentes de EEUU pero hoy prima el:

"Ejjjjqueeeehhhh me molestó mucho cuando dijo que cogió por el coño a una chica""

"Me siento ofendido con Trump es un chulo !!!!! Y no le gusta el veganismo"

[#61 Al-Khwarizmi]

#11 Yo creo que Trump sea el mal mayor, pero no por las cosas que dices al final.

Lo es porque es un negacionista climático, y el cambio climático va a acabar matando a bastante más gente que los misiles americanos.

Pero sí, es triste que por una vez que hay un presidente menos belicista, lo sea porque no ve más allá de su propio ombligo y sea peor el remedio que la enfermedad.

[#88 sergiobe]

#61 Como que los demócratas van a hacer algo más al respecto. No te engañes. En ese tema, lo único en lo que se diferencian es que unos van con la careta quitada, y otros mintiendo como bellacos.

[#152 Jakeukalane]

#61 menos belicista de cara a la galería. Al ejército le ha rebajado las reglas de "engagement" y ha bombardeado más que Obama...

[#229 Desactivado]

#11 Precisamente Biden ha dicho que no va a seguir siendo cómplice de los wahabistas.

[#235 Pixote]

#11 Si te parece de verdad que el mayor problema que le vemos a Trump es que toque coños y no sea vegano tienes un grave problema. Está ahora mismo poniendo en riesgo la democracia en Estados Unidos y todo para salvar su culo.

[#4 Trickster]

Guerra de estreno de presidencia, Siria (parte 2).

[#16 Desactivado]

En resumidas cuentas, que vuelven las hostias en Siria... parece que se ha olvidado que Biden fue vicepresidente de Obama, y ese mandato fue de los mas belicistas de las ultimas decadas.

[#41 SHC_1987]

#16 Belicista Obama? No puede ser, si le dieron el Nobel de la paz!!!

[#192 Desactivado]

#16 A Siria y por supuesto a más lugares. Irán de esta no se libra.

[#19 Mysanthropus]

Yo pondría en cuarentena este "medio", un conocido site islamista, pro Hamás y con tendencias conspiranoicas...

[#57 Fernando_x]

Solo meneame es capaz de convertir una noticia sobre dejar de seguir políticas discriminatorias a nivel nacional e internacional, volver a las convenciones y acuerdos internaciones en un "ya van a volver las guerras". Y se creen grandes analistas. La voxemia meneante incapaz de aceptar la pérdida de Trump.

Notición: las guerras no han parado con Trump.

[#66 Desactivado]

#57 pero la implicacion de usa si, y mucho

[#236 Fernando_x]

#66 Eso debe ser una gran consuelo para todos esos bombardeados. Y para los soldados useños que siguen muriendo en el extranjero es maravilloso tener un presidente "menos" belicista.

#172 ¿quién ha dicho que el risquetos no es belicista?
yo desde luego no. Trump es tan belicista como sus antecesores. Menos? para nada. Pero es difícil de entender por los regres. He dicho voxeros en general, no refiriéndome precisamente a ti. ¿y a ti quien te ha dicho que soy pijiprogre? ¿para tengo que aprender la diferencia entre dos conceptos, "ser progre" y "ser de izquierdas" cuando eso es una estupidez inventada por los regres?

[#91 EGraf]

#57 no esperes mucho de la comprensión lectora del meneante promedio

[#49 Kinochan]

Trump ha hecho más por la paz mundial que ningún otro presidente de la historia reciente de EE.UU.

[#106 redscare]

#49 El listón estaba muy bajo, eh?

[#8 benderin]

2021, año del Nobel de la Paz para Trump.

[#13 DogSide]

#8 Trump ya tuvo su oportunidad en 2020.

Para 2021 el que se postula fuerte es Biden.

^{Que parece que fue ayer, pero a Obama se lo dieron en el 2009, recién aterrizadito en la Casa Blanca.}

[#83 Aiarakoa]

KeMala Harris para el Premio Nobel de la Paz 2021

cc/ #8 #13

[#120 box3d]

#8 Harris/Biden premio Nobel de la paz.
Junto a Obama y Kissinger.

[#94 kikoseis]

Diccionario:

Grupos pro-democracia en Siria = Estado Islámico.

[#43 hexion]

Y aquí tenemos a los grupos pro democracia de los que usted habla:

[#42 redclover]

Disfruten lo no votado. Volvemos a los gobernantes políticamente correctos y que no ofenden a nadie pero se dedican en sus ratos libres a lanzar bombas a discreción sobre población civil y provocar éxodo, caos y destrucción. Lejos de casita, eso si, que no salpique.

[#63 Elnuberu]

Todavía no se ha ido Trump...y la política exterior internacional ya lo está echando de menos

[#157 Desactivado]

#63 Como dice el dicho, alguien vendrá que bueno te hará.

[#74 Desactivado]

Traducción: "Llevamos años sin una guerra, asi que vamos a organizar una cuanto antes".
Trump sería un imbecil en su manera de ser, y un bocachancla en Twitter, pero al menos evitó que su pais entrase en guerras imperialistas absurdas.

[#80 Ben_Hogan]

Lo de la izquierda española es de psiquiátrico. Toda la vida clamando contra el "imperialismo" económico, político y militar de los USA, y para una vez que sale un presidente aislacionista, lo odian a muerte, y prefieren al candidato del "sistema", a un globalista... Pues nada, ahí lo lleváis...

[#82 Desactivado]

#80 como rojo, estoy de acuerdo contigo. Quise que ganara Trump para evitar la III Guerra Mundial, y quise que fuera reelegido para evitar volver a ver el "apoyo a los grupos democráticos".

[#96 Enésimo_strike]

Una buena noticia para los hermanos musulmanes.

[#232 Jakeukalane]

#96 exactamente. Los que hablan de daesh no tienen ni idea de la movida. Son los Hermanos Musulmanes los que van a ganar más.

[#7 Spirito]

Les llevaremos infinidad de democracia con nuestros bombarderos de amor.

[#62 Drewcastle]

Menudo sorpresón! ahora los retramonguers que celebraban la derrota de Trump empezarán a llorar otra vez por el imperialismo yanki.
Si es que no podéis ser más tontos, sois burros persiguiendo el palo y la zanahoria.

[#111 redscare]

#62 A los retromonguers no nos gustan las injusticias. No nos gustan los presidentes naranjas supremacistas blancos, y no nos gustan los presidentes demócratas con sus guerras imperialistas. Algunos parecéis pensar que los de izquierdas somos gilipollas y no sabíamos lo que iba a pasar con Biden. Pero oh sorpresa, se puede estar en contra de ambos! Si fuera ciudadano de EEUU me supondría un problema a la hora de votar, pero como no lo soy puedo cagarme en la madre que pario a ambos

[#127 Drewcastle]

#62 #111 El problema es que os tragáis la propaganda mediática sin contemplaciones. Supremacista blanco por qué? por impedir que entre inmigración ilegal y expulsarla, igual que hacía Obama? También te habrás tragado que el supuesto abuso policial contra negros es cosa de la administración de Trump? Que las medidas de separar a menores de los padres llegados ilegalmente se hacía durante el mandato de Obama y solo se hizo conocido cuando empezó a gobernar Trump?
Ves? Dices que Trump es un supremacista blanco cuando no hay nada que lo demuestre, solo estás siendo un loro que repite la propaganda mediática que orquesta a favor del partido demócrata.

[#158 Desactivado]

#62 Son de risa, pero mira que poco ha tardado uno en venir a justificarse salvo en temas medioambientales no veo absolutamente ningún otro asunto donde Trump estuviera perjudicando al país, y eso con todos los medios dando la matraca a diario como si fuera el demonio.

[#56 dhf257]

Que os dije , odio tener razon , Bombas Fuera , disfruten los bidenizado , El Isis se estara corriendo ahora mismo

[#65 Desactivado]

Mas guerra! Ni una puta semana han durado, pero trump era el peor e!

[#31 Desactivado]

Muy demócrata anunciar más muertes de gentes que les quedan lejos y que tienen que dar salida a dinero público gastado en empresas armamentísticas... o sea que Trump era el malo... ja!

[#53 torkato]

Traducción:

[#32 Desactivado]

Espera a ganar pq las apuestas todavia pagan 10% por trump.

[#68 Desactivado]

Se echaba de menos las guerras americanas. Gracias.

[#85 xpdr7700a]

Primero gana las elecciones Kama