Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Me cansé de explicarlo: la Ley de Claridad nunca entró en vigor, para hacerlo era necesario que lo aprobara el parlamento de Quebec, cosa que nunca ocurrió... son cosas de un estado federal y no cosas del "estado autonómico más descentralizado y con más competencias traspasadas del mundo mundial".
#67:
#29 ¿y por que no preguntar a todos los europeos? La independencia de Cataluña tiene repercusiones directas y fuertes sobre la economía y seguridad francesa, por ejemplo.
De hecho, si lo analizas, un individuo de Perpignan tiene mas en juego con la independencia de cataluña que uno de cadiz, por simple distancia física.
Yo no estoy diciendo que no deban votar los de Cadiz en una supuesta consulta de independencia. Lo que digo es que el argumento de que voten "todos" es un argumento débil, por que "todos" se hace con un criterio político, y no geográfico. Todos quien? Todos los afectados? Toda europa. Los mas afectados? Francia y españa como mínimo.
Es un poco raro excluir a los de Perpignan para incluir a los de Huelva. De Huelva a Amposta hay 1000km de distancia, y es la población mediana que le queda mas cerca de Cataluña.
Insisto: no estoy diciendo que los de Huelva no tengan que votar en una supuesta votación sobre este asunto, estoy diciendo que es un argumento político, y no objetivo ni geográfico. Tu seguramente opinarás que los Huelvas deberían votar por que están bajo el mismo paraguas político, social y económico que los catalanes. Pero es que ese argumento es el mismo para con los Franceses, ya que estamos literalmente bajo el mismo paraguas político, social y económico que ellos hoy en día: la Unión Europea.
De hecho, si lo analizas, un individuo de Perpignan tiene mas en juego con la independencia de cataluña que uno de cadiz, por simple distancia física.
Yo no estoy diciendo que no deban votar los de Cadiz en una supuesta consulta de independencia. Lo que digo es que el argumento de que voten "todos" es un argumento débil, por que "todos" se hace con un criterio político, y no geográfico. Todos quien? Todos los afectados? Toda europa. Los mas afectados? Francia y españa como mínimo.
Es un poco raro excluir a los de Perpignan para incluir a los de Huelva. De Huelva a Amposta hay 1000km de distancia, y es la población mediana que le queda mas cerca de Cataluña.
Insisto: no estoy diciendo que los de Huelva no tengan que votar en una supuesta votación sobre este asunto, estoy diciendo que es un argumento político, y no objetivo ni geográfico. Tu seguramente opinarás que los Huelvas deberían votar por que están bajo el mismo paraguas político, social y económico que los catalanes. Pero es que ese argumento es el mismo para con los Franceses, ya que estamos literalmente bajo el mismo paraguas político, social y económico que ellos hoy en día: la Unión Europea.
#82:
#71
El mundo se organiza en países, que son los que tienen la soberanía.
El mundo es un pedazo de material bañado por la energía del sol, donde los átomos describen patrones de movimientos complejos, fruto de las complejas fuerzas que los mueven. El resto son las interpretaciones que hace la gente de ello. Me parece increíble decir que el mundo se organiza en países. ¿Donde puedo ver eso en una foto de la tierra desde lejos? Lo que se organiza en países es la interpretación que las personas realizan del mundo.
Y sobre la soberania... la soberania es una simplificación gigante para describir las complejas fuerzas y estructuras de intereses que dirigen los movimientos de la sociedad. España no es un país soberano por que depende de Europa para sobrevivir, literalmente. Nuestros tratados le dan autoridad a los tribunales de europa por encima de los nuestros. Decimos que es algo constitucional por que podemos salirnos de esos tratados cuando queramos, pero a la práctico eso sería un suicidio.
Y nuestra democracia dice que la soberanía es del pueblo español
No, eso dice nuestra constitución. La misma que dice que tenemos un rey. Y la misma que es compatible con, por ejemplo, tener tribunales superiores por encima de los españoles, amparados en tratados de los que depende nuestra supervivencia y bienestar.
La UE no es ningún país ni tiene soberanía.
La UE es una entidad política y económica soberana. Controla la moneda que usamos, dictamina las leyes en las que se deben basar nuestras leyes, establece limites a nuestros medios de producción, dictamina política arancelarias, negocia los acuerdos económicos globales...........
Por ahora, es un agrupación de países que ceden voluntariamente parte de su soberanía a unas instituciones comunes. Igual que la ceden, pueden recuperarlas, como hizo UK.
No lo ceden voluntariamente, lo ceden por que les conviene y lo necesitan. Y UK ha podido recuperarlas por que nunca las cedió del todo y su dependencia nunca fue igual, fruto de su situación geográfica que reduce su integración y dependencia.
España no puede sobrevivir sin la Unión Europea en un mundo global con los retos que vienen. Y eso lo sabe todo el mundo y por eso no hay partidos euro escépticos relevantes en España.
La UE podrá convertirse en un país, como hizo EEUU, cuando la mayoría de población lo decida. Entonces tendría una Constitución donde se regularia su funcionamiento.
Los países no emergen de las constituciones, las constituciones emergen de los países. Coge cualquier libro de historia y compruebalo tu mismo. En EEUU no lo decidió la mayoría de la población, fué un proceso muchísimo mas complejo con guerras de por medio.
El mundo se organiza en países, que son los que tienen la soberanía.
El mundo es un pedazo de material bañado por la energía del sol, donde los átomos describen patrones de movimientos complejos, fruto de las complejas fuerzas que los mueven. El resto son las interpretaciones que hace la gente de ello. Me parece increíble decir que el mundo se organiza en países. ¿Donde puedo ver eso en una foto de la tierra desde lejos? Lo que se organiza en países es la interpretación que las personas realizan del mundo.
Y sobre la soberania... la soberania es una simplificación gigante para describir las complejas fuerzas y estructuras de intereses que dirigen los movimientos de la sociedad. España no es un país soberano por que depende de Europa para sobrevivir, literalmente. Nuestros tratados le dan autoridad a los tribunales de europa por encima de los nuestros. Decimos que es algo constitucional por que podemos salirnos de esos tratados cuando queramos, pero a la práctico eso sería un suicidio.
Y nuestra democracia dice que la soberanía es del pueblo español
No, eso dice nuestra constitución. La misma que dice que tenemos un rey. Y la misma que es compatible con, por ejemplo, tener tribunales superiores por encima de los españoles, amparados en tratados de los que depende nuestra supervivencia y bienestar.
La UE no es ningún país ni tiene soberanía.
La UE es una entidad política y económica soberana. Controla la moneda que usamos, dictamina las leyes en las que se deben basar nuestras leyes, establece limites a nuestros medios de producción, dictamina política arancelarias, negocia los acuerdos económicos globales...........
Por ahora, es un agrupación de países que ceden voluntariamente parte de su soberanía a unas instituciones comunes. Igual que la ceden, pueden recuperarlas, como hizo UK.
No lo ceden voluntariamente, lo ceden por que les conviene y lo necesitan. Y UK ha podido recuperarlas por que nunca las cedió del todo y su dependencia nunca fue igual, fruto de su situación geográfica que reduce su integración y dependencia.
España no puede sobrevivir sin la Unión Europea en un mundo global con los retos que vienen. Y eso lo sabe todo el mundo y por eso no hay partidos euro escépticos relevantes en España.
La UE podrá convertirse en un país, como hizo EEUU, cuando la mayoría de población lo decida. Entonces tendría una Constitución donde se regularia su funcionamiento.
Los países no emergen de las constituciones, las constituciones emergen de los países. Coge cualquier libro de historia y compruebalo tu mismo. En EEUU no lo decidió la mayoría de la población, fué un proceso muchísimo mas complejo con guerras de por medio.
#55:
#52 Si un referéndum no tiene amparo en las leyes, es como mínimo alegal... la diferencia está en la judicatura, allí la Corte Suprema dijo que no había amparo legal para un referéndum de independencia, pero que si los québécois querían votar por independencia, ellos no eran nadie para impedirlo... y por dos veces que votaron en estas condiciones... y sin piolines... y como he dicho antes, perdieron.
#39:
Por si alguien tiene interés, dejo aquí la ley en cuestión, que es del año 2000.
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=5&file=2000C46F.PDF
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=5&file=2000C46F.PDF
#36:
#25 Sí, los independentistas de Quebec respetan el Estado de Derecho y la Constitución canadiense y acuden a los tribunales cuando hay conflictos de interpretación de las leyes.
Puigdemont y compañia se mofaron de lis tribunales y las leyes e intentan imponer sus ideas por la vía de los hechos.
Puigdemont y compañia se mofaron de lis tribunales y las leyes e intentan imponer sus ideas por la vía de los hechos.
#24:
Para los que duden del medio del envío:
La loi sur l’autodétermination du Québec est constitutionnelle
La règle du 50 % + 1 vote pour le résultat d’un référendum sur l’indépendance du Québec est bel et bien constitutionnelle, a tranché la Cour d’appel vendredi. Elle a ainsi rejeté les arguments de l’ex-chef du défunt Parti égalité / Equality Party, Keith Henderson, qui tentait de faire invalider six articles de la loi 99.
https://www.ledevoir.com/politique/quebec/598542/la-loi-99-sur-l-autodetermination-du-quebec-validee-par-la-cour-d-appel
La loi sur l’autodétermination du Québec est constitutionnelle
La règle du 50 % + 1 vote pour le résultat d’un référendum sur l’indépendance du Québec est bel et bien constitutionnelle, a tranché la Cour d’appel vendredi. Elle a ainsi rejeté les arguments de l’ex-chef du défunt Parti égalité / Equality Party, Keith Henderson, qui tentait de faire invalider six articles de la loi 99.
https://www.ledevoir.com/politique/quebec/598542/la-loi-99-sur-l-autodetermination-du-quebec-validee-par-la-cour-d-appel
#5:
La famosa Ley de Claridad de la que se suele hablar fue una ley aprobada por los unionistas en Canadá sin ningún consenso con las fuerzas favorables a la independencia del Quebec, una ley que jamás se ha utilizado en ningún referéndum y que ningún otro país ha usado como referente para organizar sus referéndums de independencia. Es papel mojado.
Entiendo que esto de la noticia va en la línea de desautorizar aún más esa ley unionista de la que tanta publicidad se ha hecho.
Entiendo que esto de la noticia va en la línea de desautorizar aún más esa ley unionista de la que tanta publicidad se ha hecho.
Comentarios
#19 Sentencia??? Qué sentencia??? Hubo un juicio preventivo o algo???
#22 Del tribunal constitucional
#26 Sabes que ese engendro no forma parte del poder judicial, verdad?
#32 otia, yo no lo sabia. Puedes explicar un poco mas?
#32 Y? Es el que investigó si el referéndum era contrario a la Constitución y emitió una sentencia en que se determinaba que el referéndum la vulneraba. Así que si hubo una sentencia.
#17 Porque fueron referèndums de otro siglo.
El referente debe ser Suiza y su procedimiento para realizar cambios territoriales en su país. Exige que voten todos los Suizos.
¿Qué problema hay en escuchar directamente la opinión de todos los ciudadanos ante cambios tan trascendentes?
#29 ¿y por que no preguntar a todos los europeos? La independencia de Cataluña tiene repercusiones directas y fuertes sobre la economía y seguridad francesa, por ejemplo.
De hecho, si lo analizas, un individuo de Perpignan tiene mas en juego con la independencia de cataluña que uno de cadiz, por simple distancia física.
Yo no estoy diciendo que no deban votar los de Cadiz en una supuesta consulta de independencia. Lo que digo es que el argumento de que voten "todos" es un argumento débil, por que "todos" se hace con un criterio político, y no geográfico. Todos quien? Todos los afectados? Toda europa. Los mas afectados? Francia y españa como mínimo.
Es un poco raro excluir a los de Perpignan para incluir a los de Huelva. De Huelva a Amposta hay 1000km de distancia, y es la población mediana que le queda mas cerca de Cataluña.
Insisto: no estoy diciendo que los de Huelva no tengan que votar en una supuesta votación sobre este asunto, estoy diciendo que es un argumento político, y no objetivo ni geográfico. Tu seguramente opinarás que los Huelvas deberían votar por que están bajo el mismo paraguas político, social y económico que los catalanes. Pero es que ese argumento es el mismo para con los Franceses, ya que estamos literalmente bajo el mismo paraguas político, social y económico que ellos hoy en día: la Unión Europea.
#67 El mundo se organiza en países, que son los que tienen la soberanía. España es uno de esos países. Y nuestra democracia dice que la soberanía es del pueblo español.
La UE no es ningún país ni tiene soberanía. Por ahora, es un agrupación de países que ceden voluntariamente parte de su soberanía a unas instituciones comunes. Igual que la ceden, pueden recuperarlas, como hizo UK.
La UE podrá convertirse en un país, como hizo EEUU, cuando la mayoría de población lo decida. Entonces tendría una Constitución donde se regularia su funcionamiento.
#71
El mundo se organiza en países, que son los que tienen la soberanía.
El mundo es un pedazo de material bañado por la energía del sol, donde los átomos describen patrones de movimientos complejos, fruto de las complejas fuerzas que los mueven. El resto son las interpretaciones que hace la gente de ello. Me parece increíble decir que el mundo se organiza en países. ¿Donde puedo ver eso en una foto de la tierra desde lejos? Lo que se organiza en países es la interpretación que las personas realizan del mundo.
Y sobre la soberania... la soberania es una simplificación gigante para describir las complejas fuerzas y estructuras de intereses que dirigen los movimientos de la sociedad. España no es un país soberano por que depende de Europa para sobrevivir, literalmente. Nuestros tratados le dan autoridad a los tribunales de europa por encima de los nuestros. Decimos que es algo constitucional por que podemos salirnos de esos tratados cuando queramos, pero a la práctico eso sería un suicidio.
Y nuestra democracia dice que la soberanía es del pueblo español
No, eso dice nuestra constitución. La misma que dice que tenemos un rey. Y la misma que es compatible con, por ejemplo, tener tribunales superiores por encima de los españoles, amparados en tratados de los que depende nuestra supervivencia y bienestar.
La UE no es ningún país ni tiene soberanía.
La UE es una entidad política y económica soberana. Controla la moneda que usamos, dictamina las leyes en las que se deben basar nuestras leyes, establece limites a nuestros medios de producción, dictamina política arancelarias, negocia los acuerdos económicos globales...........
Por ahora, es un agrupación de países que ceden voluntariamente parte de su soberanía a unas instituciones comunes. Igual que la ceden, pueden recuperarlas, como hizo UK.
No lo ceden voluntariamente, lo ceden por que les conviene y lo necesitan. Y UK ha podido recuperarlas por que nunca las cedió del todo y su dependencia nunca fue igual, fruto de su situación geográfica que reduce su integración y dependencia.
España no puede sobrevivir sin la Unión Europea en un mundo global con los retos que vienen. Y eso lo sabe todo el mundo y por eso no hay partidos euro escépticos relevantes en España.
La UE podrá convertirse en un país, como hizo EEUU, cuando la mayoría de población lo decida. Entonces tendría una Constitución donde se regularia su funcionamiento.
Los países no emergen de las constituciones, las constituciones emergen de los países. Coge cualquier libro de historia y compruebalo tu mismo. En EEUU no lo decidió la mayoría de la población, fué un proceso muchísimo mas complejo con guerras de por medio.
#71 pero el pueblo catalán no es mucho de ser el pueblo español.
Si no te sientes del pueblo español ya falla algo.
Por si alguien tiene interés, dejo aquí la ley en cuestión, que es del año 2000.
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=5&file=2000C46F.PDF
La famosa Ley de Claridad de la que se suele hablar fue una ley aprobada por los unionistas en Canadá sin ningún consenso con las fuerzas favorables a la independencia del Quebec, una ley que jamás se ha utilizado en ningún referéndum y que ningún otro país ha usado como referente para organizar sus referéndums de independencia. Es papel mojado.
Entiendo que esto de la noticia va en la línea de desautorizar aún más esa ley unionista de la que tanta publicidad se ha hecho.
#5 Me cansé de explicarlo: la Ley de Claridad nunca entró en vigor, para hacerlo era necesario que lo aprobara el parlamento de Quebec, cosa que nunca ocurrió... son cosas de un estado federal y no cosas del "estado autonómico más descentralizado y con más competencias traspasadas del mundo mundial".
#12 Hay fuentes que explícitamente indicaron que sí había entrado en vigor: "La Ley de Claridad, que entró en vigor en el año 2000"
Fuente: https://www.elindependiente.com/politica/2017/11/05/una-ley-de-claridad-para-espana/
#13 Sí, "fuentes"...
#14 La ley de Claridad está en vigor.
https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-31.8/page-1.html
#60 Si estuviera en vigor no se habría producido el fallo judicial de ayer... los países federales no funcionan de esta manera... para estar en vigor lo han de aprobar los respectivos parlamentos federales.
#68 La interpretación de las leyes de las dejo a los tribunales. Los tribunales ya han dictado que los organizadores del 1-O cometieron ilegalidades.
#62 El Ministerio de Justicia de Canadá sabe más de leyes canadienses que tú. Sí dice que una Ley canadiense está vigente, es que está vigente.
#52 Si un referéndum no tiene amparo en las leyes, es como mínimo alegal... la diferencia está en la judicatura, allí la Corte Suprema dijo que no había amparo legal para un referéndum de independencia, pero que si los québécois querían votar por independencia, ellos no eran nadie para impedirlo... y por dos veces que votaron en estas condiciones... y sin piolines... y como he dicho antes, perdieron.
#55 Vivimos en un Estado de derecho positivo, todo lo que no está explícitamente prohibido está permitido.
El referéndum de Quebec no era ilegal. Lo era el 1-O, tal como dictaron los tribunales.
Leyendo sobre el referèndum, fue una chapuza, territorios de Quebec votaron antes para decidir que se quedaban en Canadá en caso de independencia, la pregunta no decidía que se votaba la independencia, los indepes prometían doble nacionalidad por sus cojones morenos...
Dudo que hubiera habido independencia aunque hubiera ganado el sí, los unionistas hubieran usado el vacío legal para no obedecer a los indepes.
#65 Sabes que... los referéndums no están "explicitamente" prohibidos en España?
Sí, justamente ésta es la diferencia... lo que dicen los tribunales.
#21 Y yo te digo que mucha más diferencia hay entre la democracia española y la canadiense.
#25 Que si que si... que vivimos en una dictadura fascista jajaja
#25 Sí, los independentistas de Quebec respetan el Estado de Derecho y la Constitución canadiense y acuden a los tribunales cuando hay conflictos de interpretación de las leyes.
Puigdemont y compañia se mofaron de lis tribunales y las leyes e intentan imponer sus ideas por la vía de los hechos.
#36 Los independentistas de Quebec realizaron no uno, sino dos referéndums sin estar amparados en constitución alguna.... y los perdieron.
#37 ¿Dices que hicieron un referéndum a pesar de que los tribunales les notificaran que eran ilegales?
No me lo creo.
#41 No, he dicho dos referéndums, dos!!!!
Y si no te lo crees, aprende historia de Canadá.
#45 Acabo de leer la wikipedia y no dice nada que el referèndum hubiera sido declarado ilegal.
Además de ver que fue una mierda de referéndum, donde no estaba nada claro que se estaba votando.
Engañar a los ciudadanos no es Democracia, la pregunta en un referéndum debe ser clara, como las consecuencias del resultado.
Para los que duden del medio del envío:
La loi sur l’autodétermination du Québec est constitutionnelle
La règle du 50 % + 1 vote pour le résultat d’un référendum sur l’indépendance du Québec est bel et bien constitutionnelle, a tranché la Cour d’appel vendredi. Elle a ainsi rejeté les arguments de l’ex-chef du défunt Parti égalité / Equality Party, Keith Henderson, qui tentait de faire invalider six articles de la loi 99.
https://www.ledevoir.com/politique/quebec/598542/la-loi-99-sur-l-autodetermination-du-quebec-validee-par-la-cour-d-appel
#24 si creer me lo creo, lo veo una puta locura como el brexit. Lo veo más como que la estupidez humana no tiene límites.
#40 No es necesario que te lo creas... el jefe del estado de Canadá es el jefe de estado de UK.
#40 yo creo que la estupidez es tener a un país sometido a otro cuando la mayoría de sus habitantes no desean estarlo.
#72 Perdona, no quería resultar agresivo, solo pretendía explicar de buen rollo la lógica detrás de estos argumentos.
Mira, si tu dices que te parece injusto un 50%+1, y a continuación afirmas que te parecería justo a partir del 70%, eso significa que el rango 50%-69,99% te parecería injusto. Es decir, que 69% (que está por debajo de lo que tu has expresado que considerarías justo) te parecería injusto. Pero claro, 69% implica que es contra un 31%, por que es sobre 100. Entonces, al expresar que te parece justo a partir del 70%, estás expresando que te parecería injusto que se haga escoja A sobre B, en el caso hipotético de que A sea escogido por el 69% de las personas, y B solo por el 31%.
Es una consecuencia lógica derivada del rango que queda excluído en tu razonamiento. Tu razonamiento expresa que hay casos, como este, donde piensas que la democracia no consiste en hacer lo que piensa la mayoría, sino en algunos casos, lo que piensa la minoria. Incluso en casos donde hay una gran mayoría, como sería el 69% contra el 31%. Eso es exactamente lo que has expresado y lo que se deduce de ello.
No pretendo atacarte, ni faltarte de forma alguna
#83 super bien expresado. Gracias por el apunte.
Ahora sí.
Ahora los listos compararan este hecho con Cataluña o País Vasco cuando no tienen parecido alguno.
#4 Lo que no tiene parecido alguno es la democracia española con la canadiense.
#6 Me parece más democrático que el futuro de un país lo voten todos los ciudadanos, no solo una parte.
Afortunadamente, la Constitución Española reconoce que la soberanía es del pueblo, no de los Parlamentos, como ocurre en los países anglosajones.
#16 Vale, pero tu parecer democrático no se ha aplicado en referéndum de independenica alguno en todo el mundo.
#16 Completamente de acuerdo contigo. Si un día decides divorciar te de tu pareja porque te has liado con otra persona todos a votar.
#90 Les soltaré esa analogia chorra cuando la Comunidad de vecinos quiera imponerme una derrama o el ayuntamiento cobrarme una tasa.
#6 Lo que hay es que informarse un poco para ver qué la situación de Quebec no es para nada igual es comparacióncon las COMUNIDADES AUTÓNOMAS del País vasco y Cataluña.
#21 ¿Cual es la diferencia, resumidamente? ¿Qué significa a nivel práctico?
#6 claro que no no hay reyes en Canadá, la historia es completamente distinta...
#33 Canadá es una monarquía, amigo...
#34 jajajajaja, pues por eso te decía. Somos muy distintos solo para lo que te conviene ehh.
#6 Menos para con los nativos.
Esos si que pueden decir que están ocupados, pero no tienen referendum por más nación que sean.
#6 A lo mejor lo que no son iguales son las leyes canadienses y las españolas. A lo mejor Canadá tiene leyes que permiten decidir la secesión unilateral de una parte del territorio y España no. Seguramente Canadá tenga leyes que a ellos les parezcan lógicas y a nosotros no.
#6 La llei de transitorietat en cambio si que explica en su artículo número " 555. mis cojones en bata" los referendums y la solubilidad de la nació catalana.
#4 no, claramente en Quebec no envian la policía a golpear a los votantes.
#7 No hubo ninguna votación legal, solo personas incumpliendo una sentencia judicial.
#7 Tampoco tienen a secretarios judiciales ni policias rodeados y sitiados impidiendo sus salida durante horas mientras realizan investigaciones.
Que gusta mucho, de ambas partes, contar una parte del relato y obviar otra.
#7 ¿ No envían la policía a apalear manifestantes que protestan por los recortes en los servicios públicos, como hizo Artur Mas?
Esos fueron policías buenos y las hostias que repartieron deben ser olvidadas.
#4 Lo dices por que no consideras que los catalanes y los vascos sean personas.
#9 Tu comprensión lectora es abrumadora.
#20 Te honra reconocerlo.
#23 Abrumadoramente patética...
#27 Ains ... que te han pillado ...
El mito de España se sigue cayendo.
#11 Cayó definitivamente cuando Ayuso tomó las riendas y se quitó la careta con su mítico "España es Madrid", aunque algunos aún no lo han terminado de procesar.
#51 La minoría es aquella que no supera el 50% y estás defendiendo que superar el 50%, ser mayoría, no debería bastar, que la decisión minoritaria se debería imponer.
Genera vergüenza ajena que se te tenga que explicar lo que estás defendiendo.
#53 pero si es que te estás haciendo la picha un lío.
Me has malinterpretado completamente, te lo explico y sigues así.
70% por la independencia lo vería bien. GUAY
50% por la independencia lo veo mal.
Nunca he dicho que la minoría tenga la razón y que se haga lo que dice esta.
#54 Es que un 50% sería un empate, hablamos de un 50%+1 voto, hablamos de que se tome la decisión mayoritaria en vez de la minoritaria.
Cuando citas el 70% debemos entender que por debajo de 70% te parecería mal y debemos deducir que por ejemplo te parecería bien que la decisión del 40% se impusiera a la decisión del 60%, que la decisión minoritaria se impusiera a la mayoritaria. Eso es una locura, llamar a eso democracia es una aberración.
#57 el fallo Empieza cuando dices... Debemos entender.. Porque justo he expuesto lo contrario.
#61 Has expuesto literalmente eso. Has expuesto como dice #57 que tu opinas que lo justo sería un 70%. Decir que lo justo sería un 70% es lo mismo que decir que 69-31 te parecería justo que se impusiese el 31, sino hubieses dicho que lo justo sería un 69, y así sucesivamente.
Lo que defiende #57 es que lo justo es que en una democracia se lleve a cabo la opción de la mayoría, y que es un poco extraño tener que discutir eso.
Con esto no estoy diciendo que yo opine que en el caso de Cataluña lo justo sería decidir en base a la mayoría. Tampoco digo lo contrario. Lo único que estoy diciendo es que has dicho justo lo que dice #57 que has dicho.
#69 ¿literalmente dónde ?. Es vuestra interpretación. Podeis decir que no queda claro si digo eso pero ¿ lo contrario?.
#96 no, en #72 lo explica perfectamente. Cual es el fallo. Y por lo tanto reconozco que me expresado como el culo. No veo el cinismo por ningún lado.
#_61 el fallo Empieza cuando dices... Debemos entender.. Porque justo he expuesto lo contrario.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #57 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias. A su vez voto negativo al comentario al que respondo por obligarme a añadir esta nota y como "notificación" de que le he respondido por si tiene interés en leer la respuesta.
No, no has expuesto lo contrario. Has puesto un límite, el 70%, en el cual te parecería bien y has establecido el 50% como que te parecería mal. Si te pareciera bien con el 50%+1 voto no tendría sentido alguno citar el 70%, si te pareciera bien el 60% no tendría sentido citar el 70%.
Te da vergüenza defender lo que piensas. Te da vergüenza pensar lo que piensas.
No, no has expuesto lo contrario, has afirmado que te parecería mal que se llevase a cabo la decisión mayoritaria cuando ésta fuera del 50%+1 voto y has citado el 70% como ejemplo, de lo que hay que concluir que te parecería también mal que el 60% bastase para llevar a cabo la decisión, de lo que se extrae que te parecería bien que el 40% impusiera su decisión mayoritaria al 60%.
Y entiendo que te dé vergüenza defender lo anterior, pero es lo que has estado defendiendo.
Nota: Este comentario es para responder a @ KATOS que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#54 "Nunca he dicho que la minoría tenga la razón y que se haga lo que dice esta."
Perdona, pero eso es justamente lo que estas defendiendo...
#74 dime dónde literalmente escribo eso. Gracias.
#75 Insinuas que si no lo has escrito de "forma literal", no lo has afirmado ?
Ese es el nivel de cinismo que manejas ?
#49 Y defiendes que el 69,99% tendría menos poder de decisión que el 30,01%.
Eso sí es una locura.
Va... el típico debate redundante.... España es un país lleno de nacionalistas con la vista más puesta en lo que se hacía en la Edad Media que en mirar de progresar... ya no la independencia, todo el reino como ente plurinacional siempre está en el eterno debate... y siglo tras siglo siempre que muchos españoles se encuentran en épocas de cambios o retos buscan su solución en la tiranía o en el fascismo más puro.... me la pela mucho españa y sus eternas luchas y estupideces entre españoles... la única salida ahora, en unos años o en la próxima generación es la independencia de este estado nauseabundo
Esapñoles que ven como el reloj , sigue haciendo TIC-TAC....la independencia its coming.....
#84 definitivamente la independencia es la excusa para que exigir privilegios y concesiones. Y fomentar una patria chica necesita de una mayor que la apadrine. Y por consiguiente los movimientos al mismo tiempo en Quebec para promover la unión con EEUU.
#91 ya.... Estònia, Republica Checa, Eslovenia, Croacia, Lituania, largo etc... malvados egoístas que no quieren estar dominados por un Imperio más grande
#93 todos apadrinados por el mismo. Cómo todas las patrias deterministas del norte de Europa. Porque no es tan complicado entender la geopolítica contemporánea. Definitivamente no todo es fútbol.
Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones.
#100 menos películas.... antes de tus historias había el Imperio Austro-Húngaro y también se independizaron muchos estados... te puedes quedar toda españa para ti, para mi es un estado fallido que no me interesa en nada
#93 Se ponen de los nervios cuando se quedan sin esclavos y encima los llaman nazis....jajajajaaj
#46 el 50% es una puta locura.
Lo que es una locura es que en democracia la decisión la tomen los que son minoría, que es lo que estás defendiendo.
#47 estoy críticando que un referéndum gane solo por un 50%. Me pareceris mejor un 70% para poder tomar esa decisión. ¿Qué minoría?
Que pereza...
Poco serio me parece
#3 vaya basura de ley. Y luego votamos de nuevo y con otro voto contrario nos volvemos a unir. Así cada 5 años. País de pandereta
Pero ¿en Canadá no tienen ejército o que? ¿Como van a permitir perder un trozo de país?
#10 Pues tienes razón, pero todas las personas a las que afecte esta decisión tienen derecho a votar, pero si, te doy toda la razón en lo que intentas transmitir.
A ver a ver
#1 democracia
#2 directa o representativa? ...
#8 ¿es democracia el parlamentarismo?
En cualquier caso, un referéndum lo es.
#35 No, un referéndum tampoco es democracia pero se. Depende de las preguntas, y como de torticeras sean las opciones.
Ej:
¿Quiere usted ser independiente?
A) sí
B) no, y estoy dispuesto a ceder un órgano y la mitad de mis posesiones.
#81 En ese caso mientras el voto sea secreto no habría ningún problema, salvo que el 100% vote lo mismo, "No", claro.
Y si aplicamos esa definición en otros casos, por ejemplo, al referendum sobre la Constitución, esa en la que nos metieron o Constitución con rey o seguir como estábamos antes, lo mismo no deja en muy buen lugar ni a ese referendum, ni a nuestra Constitución ni a nuestra democracia en general.
#2 Eso es traición a la Bandera, la Patria, la Nación, Dios...
Los canadienses no se merecen tal afrenta aunque ellos crean que sí. Bastardos comunistas, independentistas, fascistas y populistas.
Firmado A.B.
#10 qué tribunal define el porcentaje de voto y el tipo de pregunta? El de apelación de Quebec o el tribunal constitucional de Canadá?
A ver si lo entiendo cada cierto tiempo se vota, y los resultados cada vez son más cercanos al 50%. Una vez conseguida la independencia no se vota de nuevo ya que el objetivo ha sido conseguido.
Joder a la mitad de la población a no ser de donde nacieron por qué si lo quiere el otro 50. Con un 70% me callara la boca, pero un 50% es completamente absurdo.
#38 Una vez conseguida la independencia no se vota de nuevo ya que el objetivo ha sido conseguido.
Si se vuelve a votar o no dependerá de los quebequeses. Pueden perfectamente decidir hacer una nueva votación donde se pida la supeditación de nuevo al estado de Canadá. Nada se lo impediría.
Con un 70% me callara la boca, pero un 50% es completamente absurdo.
Lo que es absurdo es que se lleve a cabo la decisión del 30,01% en contra de la decisión del 69,99%, que es lo que estás defendiendo.
#43 o pertenecer a marte, o un nuevo referéndum de adhesión a Europa como Escocia. Tiene más chicha lo de los porcentajes, el 50% es una puta locura.
. A lo que voy es que lo del independentismo es algo así como le das la mano, se masturba con ella, y luego te critica con denuncia de por qué le has tocado.
#43 mmmhh, no he dicho la dirección de voto del 70% ni la del 30%, pensaba que no era necesario.
Pero te lo explico: el 70% tendría más poder de decisión que el 30%.
#43 mi opinión es que para decisiones de cierto calado si sería necesario dos tercios.
En un referéndum de adhesión lo vería igual de lógico que la votación fuera de dos tercios.
#73 Cuando es una decisión en voto directo no tiene ningún sentido que la minoría imponga su decisión a la mayoría.
#77 ya pero cambios de gran calado no es producente que el 51 % decida, es solo un 1% de diferencia para una decisión de este tipo.
#78 No sé que significa ser producente, lo que no es democrático es que se imponga la decisión del 49% por encima de la del 51%. Si quieres que haya más del 51% debes convencerles, abolir la democracia no es una opción.
#79 como te digo, para mí esa horquilla del 1 % no la veo con suficiente mayoría para determinados cambios de mucha envergadura, es solo mi opinión.
#87 Insisto, llevar a cabo la decisión mayoritaria es lo democrático.
#43 yo tambien estoy a favor del referendum, y a favor de pedir al menos 2/3 de poblacion a favor. Mi argumento es que si se pretende cambiar el statu quo, los que lo queremos cambiar tenemos que ser uns mayoría clara. Porque sinó nos quedamos en una zona gris que va a ser solo peor.
Porque no hablamos de "es que justo llegamos, aquí no hay nadie, y tenemos que decidir que hacemos".
#98 No hay zona gris cuando se lleva a cabo la decisión mayoritaria, la que tiene más votos. Lo que hay es democracia.
No es democrático que un 33,34% tenga mayor poder de decisión que un 66,66%, que es lo que estás defendiendo.
#99 o sea, que para tí el concepto de mayoría cualificada es una patraña, y todo debería ser decidido por mayoría simple?
#38 pues consigue un 70% de ‘no’ para que no nos independicemos... y me callaré la boca.
Como siempre el nacional.cat cuando tiene que elegir entre una noticia parcial y una imparcial elige la parcial. Aquí dejo el enlace de un medio imparcial https://montreal.ctvnews.ca/both-sides-declare-a-win-after-appeal-ruling-on-bill-99-and-quebec-self-determination-1.5382223
Me parece poco para algo de tanta repercusión
Como siempre el nacional.cat cuando tiene que elegir entre una noticia parcial y una imparcial elige la parcial. Aquí dejo el enlace de un medio imparcial https://montreal.ctvnews.ca/both-sides-declare-a-win-after-appeal-ruling-on-bill-99-and-quebec-self-determination-1.5382223