Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Correcto, si, estoy de acuerdo... quien cometa la falta, que pague por su delito.
Pero claro, si esto deriva a cosas como cuando el único culpable en el caso Gurtel, era el propio Juez Garzón... tema que no se pudo resolver sus culpables hasta 8 años después de su inhabilitación, y no me queda claro si realmente cayeron los que debian haber caido, entonces, si es muy preocupante.
Es curioso, cómo se agiliza la justicia, para "hacer pagar" su falta, al que destapa el delito, y su modo de fiscalizar sus procedimientos para señalar a los culpables, mientras que "los destapados", que cometieron sus delitos muchísimo antes, alargan y alargan sus procesos hasta el punto de a veces prescribir antes sus delitos que pueda ser esclarecido cuales fueron los delitos que cometieron.
Pero bueno, supongo que eso a ti, te parecerá por otra parte lógico.
En cualquier caso, sólo hace pensar, que la justicia es ágil, cuando atacas al intocable.
Pero claro, si esto deriva a cosas como cuando el único culpable en el caso Gurtel, era el propio Juez Garzón... tema que no se pudo resolver sus culpables hasta 8 años después de su inhabilitación, y no me queda claro si realmente cayeron los que debian haber caido, entonces, si es muy preocupante.
Es curioso, cómo se agiliza la justicia, para "hacer pagar" su falta, al que destapa el delito, y su modo de fiscalizar sus procedimientos para señalar a los culpables, mientras que "los destapados", que cometieron sus delitos muchísimo antes, alargan y alargan sus procesos hasta el punto de a veces prescribir antes sus delitos que pueda ser esclarecido cuales fueron los delitos que cometieron.
Pero bueno, supongo que eso a ti, te parecerá por otra parte lógico.
En cualquier caso, sólo hace pensar, que la justicia es ágil, cuando atacas al intocable.
#4:
Bonito mensaje manda esto a la sociedad: no denuncies a los poderosos porque te hunden en la miseria.
Como el que destapó los Panamá Papers, que murió en un atentado con bomba casualmente sin investigar ni esclarecer.
Como el que destapó los Panamá Papers, que murió en un atentado con bomba casualmente sin investigar ni esclarecer.
#49:
#15 Daphne Caruana Galizia (Sliema; 26 de agosto de 1964 - Bidnija; 16 de octubre de 2017) fue una periodista, columnista y bloguera maltesa. Fue clave en la investigación sobre los Papeles de Panamá (..) El 16 de octubre de 2017 fue asesinada mediante la explosión de su coche con una bomba lapa .[10] Dos años después del atentado la policía detuvo a Yorgen Fenech, un importante empresario del sector energético maltés, por su posible implicación en la muerte de la periodista.[11] Fenech había sido señalado por Caruana por su relación con el primer ministro Joseph Muscat y con el ministro de energía Konrad Mizzi en el marco de los Panama Papers
httpss://es.m.wikipedia.org/wiki/Daphne_Caruana_Galizia
httpss://es.m.wikipedia.org/wiki/Daphne_Caruana_Galizia
#1:
Si filtrar documentos bancarios confidenciales a un periodista es delito, es delito. No hay mas.
Cometer un delito para destapar otro delito no te exime de haber cometido un delito
Cometer un delito para destapar otro delito no te exime de haber cometido un delito
Comentarios
#18 Además, señaló que, antes de entregar la documentación a los medios de comunicación, había notificado a varias oficinas del gobierno federal sus revelaciones, sin que nadie hiciera ningún caso.
#24 Shit yourself little parrot.
#_18 Tuvo que "señalarlo"? No tenía emails ni ningún justificante de aquel proceso?
⚓ #36
#24 qué es eso de haber notificado??? Lo denunció????
Bonito mensaje manda esto a la sociedad: no denuncies a los poderosos porque te hunden en la miseria.
Como el que destapó los Panamá Papers, que murió en un atentado con bomba casualmente sin investigar ni esclarecer.
#4 Denunciar es legal, el problema es que ella pasó documentos a un periodista
#11 #1 Quizás porque temía o conocía la connivencia de las autoridades con la red corrupta y podría ser que su denuncia no surtiera efectos.
#12 quizá no, seguramente
#1 Eso es como si ves a uno acuchillado a otro y no lo puedes matar( golpe en la cabeza, tiro, etc) porque estarias cometiendo otro dellito. #12 En esos casos yo creo que una opcion es ir reuniendo información y esperar que surja el momento adecuado. Cambio de gobierno, etc.
#13 En España la justicia funciona al reves. #justicia_inversa.
#11 Estás obviando que intentó hacerlo por la vía legal y nadie le hizo el menor caso.
#40 Detalles, detalles
#40 obviando no... No lo leí.
Torpeza, no maldad.
#11 el problema es que lo notifico al gobierno federal y nadie la hizo caso
#4 de dónde sacas eso, si se puede preguntar??
No vi que ese tipo este muerto
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Doe_(whistleblower)
#15 Supongo se referirá a la periodista maltesa
https://es.wikipedia.org/wiki/Daphne_Caruana_Galizia
https://en.wikipedia.org/wiki/Daphne_Caruana_Galizia
#15 Ese fue el seudónimo usado para no descubrirse, realmente era quien dicen #48 y #49.
#15 Daphne Caruana Galizia (Sliema; 26 de agosto de 1964 - Bidnija; 16 de octubre de 2017) fue una periodista, columnista y bloguera maltesa. Fue clave en la investigación sobre los Papeles de Panamá (..) El 16 de octubre de 2017 fue asesinada mediante la explosión de su coche con una bomba lapa .[10] Dos años después del atentado la policía detuvo a Yorgen Fenech, un importante empresario del sector energético maltés, por su posible implicación en la muerte de la periodista.[11] Fenech había sido señalado por Caruana por su relación con el primer ministro Joseph Muscat y con el ministro de energía Konrad Mizzi en el marco de los Panama Papers
httpss://es.m.wikipedia.org/wiki/Daphne_Caruana_Galizia
#3 En el refranero.
Si filtrar documentos bancarios confidenciales a un periodista es delito, es delito. No hay mas.
Cometer un delito para destapar otro delito no te exime de haber cometido un delito
#1 no digo que no, pero vaya puta mierda
#2 Correcto, por desgraci lo es
#1 ¿Y dónde queda lo de que el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón?
#3 Quien roba, no quien filtra...
#3 en el imaginario popular.
#1 Correcto, si, estoy de acuerdo... quien cometa la falta, que pague por su delito.
Pero claro, si esto deriva a cosas como cuando el único culpable en el caso Gurtel, era el propio Juez Garzón... tema que no se pudo resolver sus culpables hasta 8 años después de su inhabilitación, y no me queda claro si realmente cayeron los que debian haber caido, entonces, si es muy preocupante.
Es curioso, cómo se agiliza la justicia, para "hacer pagar" su falta, al que destapa el delito, y su modo de fiscalizar sus procedimientos para señalar a los culpables, mientras que "los destapados", que cometieron sus delitos muchísimo antes, alargan y alargan sus procesos hasta el punto de a veces prescribir antes sus delitos que pueda ser esclarecido cuales fueron los delitos que cometieron.
Pero bueno, supongo que eso a ti, te parecerá por otra parte lógico.
En cualquier caso, sólo hace pensar, que la justicia es ágil, cuando atacas al intocable.
#13 Qué bien vendrían indultos "populares" en esta situación
#50 Bueno, populares o impopulares, prefiero una justicia justa, a una justicia que unos u otros podamos saltarnos a la torera.
En la historia se ha demostrado que no neceariamente la voluntad popular, sea necesariamente "sabia". Ejemplos tenemos con los nazis, que en su dia eran tan populares en su tierra, como precisamente ahora en israel, y esa compleja lucha por defender un regalo que hizo dios a un pueblo.
Lo siento, pero tampoco lo comparto.
#13 un delito no prescribe si ya se está juzgando, aunque dure diez años el juicio.
#52 Bueno, tu dices eso, pero por ejemplo el propio Rato, quedó impune de delitos por haber prescrito.
Que se abra causa de investigación, en si misma, no te culpabiliza, hasta que se levantan los cargos que se te imputan. Para ello se requiere la investigación de la causa, que en caso de "demorarse", para cuando tienes los indicios "objetivos" imputables, ya ha prescrito el caso.
Por tanto si, durante el proceso de enjuiciamento, hasta que se hacen efectivos los cargos de que se acusa, pueden prescribir los mismos, e interrumpir e impedir dicha investigación, es clave para conseguir la impunidad, y llevamos muchos años con ese tema, aunque parece que en tus fuentes, eso no se refleja.
No han sido pocos los casos de corrupción, que han prescrito así, en pleno proceso de investigación, por lo mucho que se extienden (especialmente casos complejos) hasta conseguir evidencias de imputación.
Es más, si en el proceso, te imputan de un cargo "incorrecto", pero no te imputan del "correcto", también puede prescribir, si no se hace a su debido tiempo.
#78 tienes razón, pero en mi defensa diré que claramente yo hacía referencia a que:
A) Ya se está juzgando
B) Es el delito correcto por el que se te juzga.
Pero si, claro que durante la fase de investigación puede prescribir. Nunca entendí esa figura legal (la prescripción) ya que es algo así como "si no te pillan, está bien cometer un delito"
#90 esque según quien seas, no sólo no está mal, sino lo lógico, es disfrutar de ese beneficio
por eso se enfadan tanto cuando los pillan
#90 A mi me parece que la prescripción es una figura necesaria, otra cosa es que pueda estar bien desarrollada, o que en ciertos delitos no tenga sentido, o que intencionadamente para ciertos delitos quienes ponen los plazos y luego se benefician de ellos son los mismos.
Sin ser jurista, algunos motivos que yo veo:
- Motiva al estado a actuar y vigilar los delitos. (Asumiendo, claro, que tiene interes en que se cumplan las leyes) Y por extensión a los cuerpos de seguridad, jueces, etc.
- Si hay una víctima/afectado, la motiva a denunciar con prontitud.
- Derivado de lo anterior, imposibilita que alguien pueda "guardarse" una denuncia eternamente para acosarte, coaccionarte, etc.
- Al pasar el tiempo, necesariamente los testimonios divagan, las pruebas se pierden, y se complica mucho más demostrar nada. (¿Y si yo dejo pasar tiempo para denunciar a alguien porque me viene bien que algunas cosas se pierdan?)
- Hay un principio de reinserción, igual no tiene sentido que ahora alguien se acuerde de que hace 10 años le robaste, cuando quizás ya has rehecho tu vida, incluso si fue porque no te pillaron.
- Tampoco tiene sentido, en algunos casos, destinar recursos ilimitadamente a investigar.
Algo más, aunque lo menciono más como mi opinión, pues si eras un delincuente y lo sigues siendo, seguramente haya delitos actuales por los que investigarte y condenarte. Ahora bien, en delitos financieros, sí me parecen prescripciones cortas para delitos que son relativamente fáciles de tapar.
PS: Esto #109 tiene sentido si efectivamente pones medios para que pueda ser así. Los plazos de la justicia son tremendamente injustos, sobre todo si hay medidas cautelares. Por desgracia, nadie habla de ello, se habla de cambiar leyes, hacerlas más duras, pero no de poner medios...
#78 el PP acortó los plazos para ser investigado, creo que en 6 meses o algo así, en una medida claramente en beneficio propio y siendo plenamente conocedor y corresponsable del estado ruinoso del Poder Judicial en España.
De igual manera pone de manifiesto, con su bloqueo, que el CGPJ es principalmente un "club de amigos de los políticos para devolver favores" que, sólo a veces, se encargan "de algunas otras cosas" y que el PSOE está loco por coger su turno. No puedes esperar otra cosa de quiénes ponen de Fiscal General a una ex-ministra.
Lo llaman DEMOCRACIA pero no les conviene la SEPARACIÓN DE PODERES.
¡Fuera VOX, indultos NO!
#1 entonces, si ves un delito te lo callas, para no cometer tú otro. Pero entonces sería encubrimiento, que es otro delito...
Esto suena más a "aviso a navegantes" .
#16 Pero si denuncias a la policía en lugar de publicar en un periódico no hay multa, no?
#18 Y si no confías en la policía?
#20 Si no confías en la polícia lo mejor es tomarte la justicia por tu mano. Es sabido.
#82 Charles Bronson aprueba este comentario.
#20 Denuncias la policía a la policía.
#18 Y si la policía no hace nada?
#22 Lo peligroso sería que sí que hiciera algo
#22 #27 Pues entonces puedes filtrarlo. Con las pruebas en la mano de que el camino oficial no funcionó.
#81 Diría que a nivel legal te comes el marrón.
#84 Yo diría que un juez tendría entonces pruebas de que la señora intentó hacer lo correcto y siguió los caminos oficiales.
Con lo que ha hecho pues te quedas sin defensa.
#85 Vaya, que dependes de la buena voluntad del juez.
#86 Pues como siempre no? El juez usará los instrumentos en su mano, leyes, atenuantes, agravantes, eximentes, etc... y su propia vision.
#88 Ya, pero es que la ley no dice nada de "En caso que la policia no interviniera, la persona tiene derecho a revelar secretos bancarios".
Así que con la ley en la mano, el juez tiene que condenar a esa persona.
#92 Tú dices que la ley no dice nada de eso. Yo creo que el desamparo institucional sería un atenuante muy relevante para un juez.
#94 No soy abogado así que no lo sé.
Pero me da la impresión que el desamparo institucional no te da el derecho a saltarte los derechos de los demás. EL secreto de confidencialidad es un derecho de las personas.
#96 No se que a te refieres con "los derechos de los personas". No es como si estuviera filtrando información intima y personal sobre tu vida diaria, sino gestiones y estrategias bancarias a gran escala que afectan negativamente a miles* de personas. La naturaleza de la información es totalmente relevante .
#81 MMM es que es justo lo que ha pasado
Ella puso toda la información en conocimiento de las autoridades .
Cómo no hacían nada, decidió filtrarlo a la prensa
#97 No se de donde sacas eso, de esta noticia desde luego no.
#18 Y si la policía es corrupta?
#18 Para poner denuncias no hace falta ir a la policía.Con ir al juzgado basta. De todas maneras dudo mucho que esta persona no consultase con un abogado. Al ver el percal y comprobar que la ley los ampara, entonces los filtró a la prensa.
#37 en la noticia dice que habia notificado al gobierno federal lo que encontro y nadie le hizo caso, por eso lo filtro a las noticias.
#16 la prensa es un poder más democrático que la policía (pese a que esté en peligro de extinción). A través de la policía y la justicia sólo habría conseguido una dilatación del pricedo hasta que los delitos reales caducaran.
#29 Lo bueno, es que incluso si la prensa está vendida, siempre encontrarás a una que esté vendida a alguien (o a intereses) diferentes, y le venga bien tu información...
#1
Joer, me pregunto desde la ignorancia.
Si mi vecino rapta a mi hija de 6 años, la viola, y yo lo oigo y rompo la puerta de su casa para rescatarla...
¿Me espera juicio por allanamiento de morada?
#17 una vez oí,te vas a echar unas risas, que para eso están los indultos. Acorde con la ley este chica es culpable porque la ley no mira el contexto, pero un político podría indultarla.
A mí me parece una excusa.
#19 ¡Bingo! Es justo lo que iba a decir: es aquí donde la fórmula del indulto tiene sentido.
#51 un indulto no es suficiente en casos como este.
#17 No lo dudes.
#17 No debería, eso es salvar una vida también aunque supongo que depende de quien sea
#17 #39 Si efectivamente la estaba violando, supongo que no, pero tendrías que tenerlo muy claro. En caso contrario hasta podría ser (si alguien quisiera hilar muy fino y denunciarte) omisión de socorro.
#17 No me parece comparable. Si puedes salvar a la mejor pues bien, aunque de todas formas lo más correcto sería llamar a la policía. En este caso lo correcto sería avisar a la policía, no mandarle los documentos a un periodista.
#17 si es ese el caso me llamás y compartimos pena por la paliza barriobajarea que hay que darle.
#17 En ese caso quedas exento de la pena y sin ningún género de dudas te aplicarían la eximente de legítima defensa, o incluso puede que la de estado de necesidad. Está mujer no hubiera sido condenada si hubiera llevado los documentos a un juez o policía, el problema es que se los llevó a un periodista que nada tiene que ver con la justicia.
#17 Según quien sea tu vecino dalo por hecho...
#17 entiendo que no, porque es delito flagrante y es en defensa de tu hija, aunque la defensa podría intentarlo yo creo que para poco más que alargar el proceso.
#1 esto sería un buen candidato a indulto
#1 eso no quita que tengamos leyes injustas e inmorales. Cosa nada extraña dado el grado de inmoralidad de los gobernantes, a nivel global, desde que el mundo es mundo.
#1 Eso dicen en China.
#1 Pues estoy y no estoy de acuerdo. La justicia debiera tener en cuenta cual es el motivo y el resultado final. Filtrar documento bancarios de particulares con el fin de enriquecerse o causar daño me parece delito. Pero hacer públicos delitos mediante este método , no. Es más, debería ser lo aconsejable, pero directamente presentarlos a la fiscalía y que se tengan en cuenta. Igual vió que nadie le hacía caso y por eso los filtró.
No deja de ser curioso como las leyes protegen en demasía a los ladrones de guante blanco.
#1 Y es verdad, pero al menos espero que la indulten por las notables consecuencias que tuvo su gesto.
#1 Si se trata de filtrar documentos bancarios con el ánimo de destapar un posible fraude o delito, debería dejar de serlo. Eso lo explicará mejor un jurista. Pero aquí ya nos atenemos a las normas o políticas de cada país o comunidad.
De hecho, sólo hay que ver lo sucedido con Snowden o, yendo más lejos, a Assange (filtración de documentos de Estado confidenciales pero reveladores).
Edito: lo explicará mejor un jurista o varios, también depende de la ideología de cada uno, lo cual aquí el debate está garantizado.
#47 El ejemplo mas claro lo tienes con la "lista Falciani".
#1 Como se condenan todas las filtraciones en este país ¿verdad?
#1 También se puede concluir que la ley está escrita para mantener el statu quo, es decir, para mantener los privilegios de las clases dirigentes.
#1 Y por eso se lleva tiempo pidiendo una ley para este tipo de gente.
#1 pues creo que este delito merece más un indulto que muchos de los que recuerdo de la reciente época de Donald Trump
#1 lo que tu digas, pero es un mundo de locos y en este mundo de locos somos nosotros los que fijamos las normas, así que somos rematadamente gilipollas por permitir que existan leyes que concenen a los que destapan casos de corrupción
#1 uno de esos casos donde el indulto es justificable, se le juzga por el delito pero se le indulta.
#1 Cometer un delito (que se hace sin beneficio propio) para descubrir uno más gordo...debería estar mejor regulado
#1 Las leyes ¡ay las leyes! estan hechas por y para defender lo poderes, como aquella del emperador romano que obligaba a acudir con armas a su presencia si era llamado a defender al estado y que a complementaba con la que condenaba a quien fuera encontrado con armas dentro de su palacio. Nadie escapaba a su "justicia" ... o como las actuales en que prescriben los delitos cuando les parece.
#1 cuando para unos delitos la ley se aplica de forma estricta y rigurosa y para otros directamente no se aplica, entonces la única ley que existe es la del embudo. ¿Democracia?
#1 en teoría los indultos sirven para que este tipo de delitos sean perdonados... Pero ya sabemos cómo se terminan usando...
Y hay países donde no existen los indultos
#1 Nada, nada, yo voy a hacer todas las vilezas posibles, y cuando me pillen y me quieran juzgar diré que están haciendo delito de revelación de secretos.
#1 Que se declare independentista ya veras como así la indultan
#1 Estoy de acuerdo, si es lo que quieres decir que la noticia es sensacionalista, no se le encarcela solo por descubrirlo.
Ahora bien, como sociedad, si tendríamos que preguntarnos qué alternativas serias tenía.
Además, señaló que, antes de entregar la documentación a los medios de comunicación, había notificado a varias oficinas del gobierno federal sus revelaciones, sin que nadie hiciera ningún caso.
Sinceramente creo que ese tipo de filtraciones debería estar protegida, otra cosa es el manejo que se haga de esos datos, y en ese caso el responsable bien podría ser el medio según las circunstancias.
#133 Por desgracia, así es como parece que funciona
Luego nos extraña que tengan tantos cómplices según que corruptos, incluso redes clientelares. No me extraña, es lógico, subirte a su barco tiene muchas garantías... minarlo, te va a arruinar la vida.
A lo sumo, los más honrados, abogan por hacer ojos sordos al problema y tratar de implicarse lo mínimo, si pueden.
Es lo que sugiere este tipo de justicia. Y ojo, no veo mal que se juzgue al delator si comete falta... pero como mínimo, no debería empezar su juicio, hasta tener claro, juzgado y sentenciado, el delito que haya destapado. Para poder aplicar los atenuantes o agravantes debidos, en su caso.
Y si para cuando llega ese momento, ha prescrito su delito... pues ea... la misma justicia para todos, no creeis? O que te parece a ti #1?
Leed la noticia, ha sido es EEUU , había bancos españoles implicados también
Pues vale. Que la indulten.
#5 go to #41
¿Pero os habéis leído la noticia? Veo mucha gente extrapolando este caso que a ocurrido en EEUU, como si hubiese pasado aquí ( que también puede darse).
Iba a poner en copia a los que piensan que esto ha pasado en este país, pero sois tantos que me asusta ver cómo nos quedamos tan sólo con los titulares.
#45 Esto es Menéame. Aquí o se es valiente y se comenta sin leer la noticia, o no se viene.
#64 Menéame es un claro ejemplo de lo que ocurre en la calle. Nos quedamos siempre con lo que más nos interesa sin entrar en los detalles.
Todos los que van de Robin Hood siempre acaban pagando por el resto, no falla.
Lo triste es que la justicia no se aplique con la misma contundencia a todos.
Con demasiada frecuencia los autores de las fechorías se desentienden o apuntan en otras direcciones o a terceros, y cuando llega alguien y dice "MENTIRA, HAS SIDO TÚ, LO PONE AQUÍ" entonces toda la atención se pone en el que levanta la liebre, no en el que mintió primeramente y de forma deliberada.
#45 Aunque se medio intuye en la entradilla por los nombres, sí es cierto que se da a entender que ha ocurrido aquí. Echo de menos que los meneos vengan un poco más completos y que especifiquen claramente el DONDE ha ocurrido lo que sea. Porque ante la ausencia de esa información siempre se da por hecho que es de España y a menudo no es así.
#69 Cierto es. Con poner en la entradilla la justicia "americana" ya habría ido dando pistas. No sé si lo hacen por clickbait o por que se les escapan estos pequeños detalles.
¿No había en marcha un proyecto de ley para proteger a los informantes de actividades delictivas?…. ¿O lo habré soñado?
#6 ¿había elecciones cuando lo dijeron?
#6 Una cosa es informar a un juez y otra filtrar a la prensa. La filtración es delito.
#34 Y todas las filtraciones se castigan ¿verdad?
Es evidente que la ley no se está aplicando de forma igual a todo el mundo. Se les ve el plumero.
#6 esta señora es americana y los hechos ocurrieron en EEUU. A qué proyecto de ley te refieres?
#6 Lo habrás soñado.
#6 En Europa
está la directiva whistleblower.
https://confilegal.com/20210507-en-siete-meses-cambiara-todo-la-directiva-whistleblower-alertadores-de-corrupcion-sera-ley-en-espana/
Para esto valen los indultos
#7 en EEUU tienen sus propias reglas
Sobre este tema, un reportaje referencial se publicó en Menéame (los Archivos FinCEN): BANCA Y DINERO SUCIO, una simbiótica prosperidad Aquí el enlace: http://www.detectivesdeguerra.com/2020/10/banca-y-dinero-sucio-una-simbiotica.html
El juez argumentó en su contra, pero estoy seguro de que si hubiera puesto empeño habría sido capaz de argumentar a su favor.
El fin justifica los medios,injusticia brutal!!!
Los tentáculos de los grandes poderes están en la justicia española
Veo que la farsa del estado de derecho es en todos lados. Cuantos lameculos quedan defendiendo está Inquisición? Muchos me temo, sobretodo cuando vean que el único que puede y querrá cambiar esto le empiecen a llamar comunista y/o dictador.
Ya van varias personas que van a la cárcel por esto de mostrar al mundo las miseria del genocida estado USA, quiero recordar que uno por filtrar que los drones se han cargado a muchos civiles/inocentes.
Sobre estetem
La justicia no es coherente, es como si a mí me contratan como conductor en un robo a un banco y tras el atraco, dándome cuenta de lo ilegal del asunto, denuncio, y me condenan por haber vulnerado la confidencialidad del contrato con los atracadores.
Yo estoy de acuerdo en que no todo vale para destapar delitos. Es como si un policía se infiltra en la mafia y participa activamente de sus actividades delictivas. Tiene que haber una línea muy definida en este caso que nunca debe traspasarse por el "infiltrado".
Ahora bien, la sensación de que denunciar la corrupción te puede arruinar la vida es un hecho también. En España ha pasado con algunos de los que denunciaron la Gurtel. Es un motivo disuasorio muy sibilino para evitar que la gente denuncie la corrupción.
#57 Curioso lo que mentas. En EEUU hay policías infiltrados que se dedican precisamente a eso. Con ciertos límites como claro. Pero esa figura de infiltrado existe. Si para los delitos monetarios hiciesen lo mismo, igual esta mujer no habría tenido que acudir a la prensa en última instancia. Detrás del dinero hay poder y pocos fiscales se la juegan y menos aún en un país donde el dinero y contactos lo son todo.
Para estos casos está el SEPBLANC.
Igual deberíamos ir pensando en un nuevo nombre para denominar a jueces y leyes, porque el término "justicia" ya no resulta demasiado adecuado.
No good deed goes unpunished.
De más mayores y más crudas realidades de la vida
Enrecogiendo patatas te he visto el culo y si no lo he visto me lo figuro....
Cada día me avergüenzo un poquito más del país que tenemos.
#73 Esto es en EEUU
Indulto ya!!!!
Veréis que para esta persona no hay indultos