Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo relevante: si los acusa de agresión sexual es que la juez considera que hubo sexo no consentido. Porque si hubiese sido consentido, tener relaciones con una menor de 15 años es abusos sexuales.
#4:
#3 Artículo 183.1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
¿Qué quieres decirme, que cuando hay intimidación y violencia es sexo consentido o cómo va eso?
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
¿Qué quieres decirme, que cuando hay intimidación y violencia es sexo consentido o cómo va eso?
#117:
#22 Tienes razón, pero relaja el tono, no hace falta insultar.
Y por cierto, que en otro meneo el que desconocía que era una ejecución extrajudicial eras tú y nadie te insultó:
Imputan a una concejal de la CUP por acusar a los Mossos de "ejecutar" a terroristas/c6#c-6
Y por cierto, que en otro meneo el que desconocía que era una ejecución extrajudicial eras tú y nadie te insultó:
Imputan a una concejal de la CUP por acusar a los Mossos de "ejecutar" a terroristas/c6#c-6
#22:
#21 Como veo que eres un analfabeto funcional:
1. Actos sexuales con menores de 16 años con consentimiento: abusos sexuales.
2. Actos sexuales con menores de 16 años sin consentimiento: agresión sexual.
Pero por mucho que hables de atontado no vas a conseguir el artículo del Código Penal relevante en este caso.
1. Actos sexuales con menores de 16 años con consentimiento: abusos sexuales.
2. Actos sexuales con menores de 16 años sin consentimiento: agresión sexual.
Pero por mucho que hables de atontado no vas a conseguir el artículo del Código Penal relevante en este caso.
#154:
#11 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Exáctamente el artículo que ha citado Rataxuelle: Si mantienes relaciones con un menor, aunque sean consentidas, se considera un abuso sexual a menores y se castiga con dos a seis años de cárcel.
Amigo, el que está demostrando ser muy cortito eres tú. Sin acritud lo digo.
Exáctamente el artículo que ha citado Rataxuelle: Si mantienes relaciones con un menor, aunque sean consentidas, se considera un abuso sexual a menores y se castiga con dos a seis años de cárcel.
Amigo, el que está demostrando ser muy cortito eres tú. Sin acritud lo digo.
#39:
#29 Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión.
Jo, jo, jo. El autoproclamado ejperto considera que los padres están autorizados por el Código Penal a dar autorización para que un tercero que folle a sus hijos menores de 16 años.
Si lo que te refieres es a la emancipación, en España se prohibieron los matrimonios de menores de 16 años en 2015, ejperto.
Jo, jo, jo. El autoproclamado ejperto considera que los padres están autorizados por el Código Penal a dar autorización para que un tercero que folle a sus hijos menores de 16 años.
Si lo que te refieres es a la emancipación, en España se prohibieron los matrimonios de menores de 16 años en 2015, ejperto.
#94:
#80 ¿Por qué vas al Instituto de la Mujer cuando el Código Penal lo explica claramente en el caso que nos ocupa (una chica de 15 años)?
Artículo 183.1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
Porque si del artículo 183.1 le quitas "con un menor de 16 años" te queda un polvo sin consecuencias penales.
Artículo 183.1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
Porque si del artículo 183.1 le quitas "con un menor de 16 años" te queda un polvo sin consecuencias penales.
#47:
#36 Pueden drogarla y tener relaciones sexuales con ella o incluso engañarla y también seria abuso sexual, mientras no haya violencia e intimidación. Esto mientras sean adultos.
La diferencia entre abuso y agresión es la intimidación y violencia. La cuestión aquí es que es menor de 16, y aun con consentimiento les podrían condenar por abuso sexual. Como los cogen por agresión, esta claro que piensa que la forzaron con violencia o intimidación.
La diferencia entre abuso y agresión es la intimidación y violencia. La cuestión aquí es que es menor de 16, y aun con consentimiento les podrían condenar por abuso sexual. Como los cogen por agresión, esta claro que piensa que la forzaron con violencia o intimidación.
#26:
#21 Ambos tenéis razón. Lo que tu dices es cierto entre adultos, la diferencia entre abuso y agresión, es la violencia e intimidación, ya que puede haber abusos sexuales drogando a alguien, etc, y en ambos casos no hay consentimiento, tanto abuso como agresión.
Pero en el caso de que un adulto tenga relacion con menores de 16 años, aunque haya consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual como dice #1. Si fuera de la misma edad no, pero al ser un adulto, aunque hubiera consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual a menores.
Pero en el caso de que un adulto tenga relacion con menores de 16 años, aunque haya consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual como dice #1. Si fuera de la misma edad no, pero al ser un adulto, aunque hubiera consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual a menores.
#16:
#14 ¿En serio quieres seguir debatiendo después de acusarme de elegir "artículos al azar", luego reconocer que es el artículo correcto y ahora remitirme a otros artículos que no tienen que ver con el caso?
Si yo fuese tú, autodeclarado ejperto, me retiraría silenciosamente sin violencia e intimidación a riesgo de quedar, no ya como un desconocedor de la jurisprudencia, sino como un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.
Si yo fuese tú, autodeclarado ejperto, me retiraría silenciosamente sin violencia e intimidación a riesgo de quedar, no ya como un desconocedor de la jurisprudencia, sino como un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.
Comentarios
Lo relevante: si los acusa de agresión sexual es que la juez considera que hubo sexo no consentido. Porque si hubiese sido consentido, tener relaciones con una menor de 15 años es abusos sexuales.
#1 Buena apreciación.
#2 Buena apreciación pero es mentira. #1 Se lo ha inventado todo. La diferencia entre agresión y abuso es que la agresión sexual se comete con violencia o intimidación, mientras que el abuso se comete sin violencia ni intimidación, pero también sin consentimiento. No se porque la gente se inventa las cosas, de verdad.
#3 Artículo 183.1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
¿Qué quieres decirme, que cuando hay intimidación y violencia es sexo consentido o cómo va eso?
#4 Quiero decirte que no tienes ni idea de leyes y te dedicas a hablar de lo que no sabes. La diferencia entre abuso y agresión es la que yo te digo. Deja de pegar artículos al azar y ponte a leer.
#5 Autoerigido ejperto en leyes, el artículo (individual, no plural) es el artículo de abusos y agresiones sexuales a menores de 16 años relevante al caso.
#6 No si el articulo esta bien. Eres tu el que no te enteras.
#7 ¿No habíamos quedado en que "artículoS al azar", ejperto? Cuando seas capaz de aclararte sobre tu opinión, ejperto, me avisas.
#10 Ay dios mío, pues si que eres cortito eh. Que pegues algo sin entenderlo no quiere decir que este mal, hayas pegado el articulo del código penal que hayas pegado.
#11 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Exáctamente el artículo que ha citado Rataxuelle: Si mantienes relaciones con un menor, aunque sean consentidas, se considera un abuso sexual a menores y se castiga con dos a seis años de cárcel.
Amigo, el que está demostrando ser muy cortito eres tú. Sin acritud lo digo.
#11 Por favor, deja de hacer el ridículo.
rataxuelle Y tú para, ya está muerto.
#10 Es como el ejperto militar, pero en "chungo"
#12 Toma tolai.
De los abusos sexuales
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
Un menor de 16 años nunca puede dar un consentimiento válido. Por eso es delito el sexo con menores de 16.
Cc #8 #55 #120
#10 Elegiste al azar y atinaste con el correcto. No vas a tener razón tu.
#5 Creo que #4 te lo ha dejado bastante claro con una referencia al
del código penal, menudo comentario cuñadil#8 Pero bueno que sois todos tontos o algo? Voy a volver a decirlo mas despacito, con mas palabras a ver si os enteráis. La diferencia entre abuso y agresión es que con el abuso no hay violencia ni intimidación mientras que con la agresión si. Consentimiento no hay en ninguno de los casos.
#9 Definitivamente demuestras que eres un ejperto en leyes que no tiene ni puta idea: el apartado 1 indica los actos con consentimiento y el 2 los que no hay consentimiento porque hay violencia e intimidación.
#12 De eso nada. Te falta capacidad de razonamiento además de entender las leyes. Busca a ver si puede haber abusos sexuales sobre un adulto, veras que sorpresa te llevas.
#14 ¿En serio quieres seguir debatiendo después de acusarme de elegir "artículos al azar", luego reconocer que es el artículo correcto y ahora remitirme a otros artículos que no tienen que ver con el caso?
Si yo fuese tú, autodeclarado ejperto, me retiraría silenciosamente sin violencia e intimidación a riesgo de quedar, no ya como un desconocedor de la jurisprudencia, sino como un analfabeto funcional que no entiende lo que lee.
#16 Si pegas el articulo 37 del código penal, sea el que sea y aunque no lo entiendas igual que el resto. Va a seguir siendo correcto. Y si pegas cualquier otro al azar el articulo seguirá siendo correcto, lo entiendas tu o no lo entiendas.
Y perdona pero sigues sin tener razón. La diferencia entre el abuso y la agresión es la violencia y la intimidación, no el que sea consentido o no, atontado, que hay que ser muy tonto para pensar que la diferencia entre abuso y agresión es el consentimiento.
#21 Como veo que eres un analfabeto funcional:
1. Actos sexuales con menores de 16 años con consentimiento: abusos sexuales.
2. Actos sexuales con menores de 16 años sin consentimiento: agresión sexual.
Pero por mucho que hables de atontado no vas a conseguir el artículo del Código Penal relevante en este caso.
#22 Como veo que eres tonto aquí te pego yo google
https://www.google.es/search?source=hp&ei=5V8xWpiKF4ama9q9rfgC&q=diferencia+entre+abuso+y+agresion+sexual&oq=diferencia+entre+abuso+y+agresion+sexual&gs_l=psy-ab.3...3312.11567.0.11758.53.46.6.0.0.0.168.4506.33j12.45.0..2..0...1.1.64.psy-ab..2.33.3418.0..0j0i131k1j0i22i30k1.0.1NZa6so1Hd8
La diferencia entre abuso y agresión sexual, no te hace falta entrar en ninguna web, que no se si sabras, ya te lo pone google destacado para que atontados como tu lo vean.
#24 Ya veo que eres incapaz de entender dos putos epígrafes del Código Penal que afectan al caso (Capítulo: "De los abusos y agresiones sexuales a menores de dieciséis años"). ¡Enhorabuena!
Pero resulta francamente irónico que sin ser capaz de entender dos tristes epígrafes consideres que los tontos son los demás.
#30 Te considero tonto a ti y a todos los demás que dicen tonterías y hablan de lo que no saben.
#31 Sigue pareciéndome irónico que alguien que demuestra fehacientemente que no entiende los dos epígrafes del Código Penal que afectan al caso y que son los que explican la diferencia entre abuso y agresión sexual se autoproclame ejperto y que los demás son tontos. ¡Enhorabuena!
#31 Me sumo yo al carro de los tontos y reconozco tu superioridad mental y tal.
#31 Eres un tolai y lo sabes
#30 espero que le hayas denunciado a los administradores por los insultos
#24 te pierden las formas
#22 Tienes razón, pero relaja el tono, no hace falta insultar.
Y por cierto, que en otro meneo el que desconocía que era una ejecución extrajudicial eras tú y nadie te insultó:
Imputan a una concejal de la CUP por acusar a los Mossos de "ejecutar" a terroristas/c6#c-6
#22 No lo puedes poner en forma de tabla, que queda demasiado claro. ¿por qué te crees que las leyes se escriben a base de palabrería, sin la más mínima estructura?
#22 A ver, no puedes tener sexo con un menor de 16 años, el sexo con un menor de 16 años se considera siempre NO CONSENTIDO, no hay sexo con menores de 16 años consentido.
Ahora, esa falta de consentimiento puede ejercerse con violencia o intimidación, o sin ella. Si tu convences a una menor de 16 de que te deje tener relaciones, aunque ella te deje. Es más aunque fuera ella la que lo propusiera sigue siendo abuso sexual. Podemos hablar de "consentimiento" a nivel coloquial si quieres, pero a nivel penal no hay consentimiento, porque no hay relaciones con menores de 16 consentidas. Será siempre abuso porque se considera siempre no consentido.
1.Actos sexuales con menores de 16 años: Abuso
2.Actos sexuales con menores de 16 años mediando violencia o intimidación: Agresión.
#21 Ambos tenéis razón. Lo que tu dices es cierto entre adultos, la diferencia entre abuso y agresión, es la violencia e intimidación, ya que puede haber abusos sexuales drogando a alguien, etc, y en ambos casos no hay consentimiento, tanto abuso como agresión.
Pero en el caso de que un adulto tenga relacion con menores de 16 años, aunque haya consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual como dice #1. Si fuera de la misma edad no, pero al ser un adulto, aunque hubiera consentimiento, le pueden condenar por abuso sexual a menores.
#26 Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión. Por eso su argumento no es valido, ni la diferencia entre abuso y agresión es la que dice el otro.
#29 No me suena lo del consentimiento paterno, creo que la única excepción es que sean de similar edad o madurez.
En cualquier caso, ha sido la madre quien ha denunciado en este caso.
Lo de abuso y agresión, ya te digo que tienes razón, pero en este caso al ser menor de 16, aunque haya habido consentimiento, los pueden acusar de abusos sexuales a menores.
#38 A ciertas etnias y nacionalidades se les permite, no se si por consentimiento paterno o que.
#38 Un menor de 16 no puede dar consentimiento, por eso es delito.
#29 Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión.
Jo, jo, jo. El autoproclamado ejperto considera que los padres están autorizados por el Código Penal a dar autorización para que un tercero que folle a sus hijos menores de 16 años.
Si lo que te refieres es a la emancipación, en España se prohibieron los matrimonios de menores de 16 años en 2015, ejperto.
#39 Lee un poco.
#40 Ya he leído todo lo que tenía que leer para ver que no tienes ni puta idea de lo que escribes. La parte del consentimiento de los padres para que sus hijos menores tengan relaciones sexuales me ha dejado muerto. Pero vamos, puedes seguir probando a citar a google, ilustre lector.
#41 Pues no leas, atontado.
#45 Las imbecilidades que escribes, cuya fuente conocida hasta ahora es googlear, son francamente delirantes y me divierten. Supongo que insultar a los demás forma parte de algún tipo de externalización psicológica de tu incapacidad para comprender dos epígrafes del Código Penal que explican la diferencia entre abuso y agresión sexual en el caso de la noticia.
#46 Que lo digas tu que no te ha servido ni verlo destacado en google para poder entenderlo.
#48 Lo que aplica la juez es el Código Penal en los epígrafes referidos (y que sigues sin entender, visto lo visto), no lo que diga google.
#49 La ley sigue siendo la ley lo entiendas tu o no lo entiendas.
#51 La ley que se aplica en este caso son los epígrafes que te copié. Otro caso son los disparates que te inventas sobre el consentimiento paterno para las relaciones sexuales de los hijos, que son un delirio que te ha debido contar Google también.
#53 La diferencia entre abuso sexual y agresión sexual es la que es, lo entiendas tu o no lo entiendas. Y se ve que ya eres el único que no lo entiendes. Cuando un tonto coge un camino el camino se acaba y el tonto sigue y sigue y sigue. Vamos a estar aquí pa rato, verdad?
#54 Ya veo que eres incapaz de entender los epígrafes que te he puesto (esos mismos que pluralizabas y considerabas que estaban elegidos "al azar") y que es lo que explica la diferencia de acusación que ha realizado la juez en este caso. Son fáciles, en serio. Cuando seas capaz de comprenderlos pues ya sabrás un poco más de derecho y no necesitarás insultar a los demás para auto-consolarte. Ya después vuelves a leer la mierda que has escrito sobre el consentimiento de los padres a las relaciones sexuales de sus hijos menores, ejperto.
#56 Y el tonto sigue y sigue. Pero si ya eres el único que no se entera, espabila hombre, que haces el ridículo.
#57 Que alguien que escribe "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión" hable de que los demás hacen el ridículo y se dedique a insultar sólo puede tener una explicación psicológica. Menudo ejperto...
#58 Y da igual que los demás ya lo hayan entendido todos. El tonto sigue adelante en su andadura.
#59 ¿Crees que por repetir muchas veces "tonto" las imbecilidades que escribe dejan de serlo? Léete los epígrafes que te he puesto (que son los que explican la diferencia entre agresión y abuso en el caso) y trata de comprenderlos antes de escribir idioteces. Así como recomendación. Pero siempre puedes repetir "tonto" muchas veces para autoanimarte y tapar tu flagrante carencia de comprensión lectora.
#60 Crees que por seguir tienes mas razón que el resto?
#61 El Código Penal me da la razón. Lo siento. Te lo he demostrado con el artículo pertinente. A ti sólo te queda repetir "tonto", "tonto". Lo de los disparates que has escrito después sólo reiteran que no tienes ni puta idea de lo que escribes.
#62 Claro, claro, bonito. Ale vete a la cama ya, que ya hiciste suficiente el ridículo por hoy.
#63 Que alguien que escribe "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión" hable de que los demás hacen el ridículo y se dedique a insultar sólo puede tener una explicación psicológica. Menudo ejperto... Supongo que es el único argumento que te queda demostrada tu incapacidad para comprender la diferencia entre abuso y agresión sexual en menores de 16 años. Y eso que sólo son dos tristes epígrafes.
#64 Nada que no hay manera. El tonto sigue adelante en su andadura, ha visto salir del error a todos los demás del hilo. Pero el es mas tonto que nadie, tiene que seguir hasta que no pueda mas. Hasta que demuestre a todo el mundo que a tonto no le gana nadie, que da igual lo que le pongan o que los demás salgan del error, el allá va, hasta el final de un camino que acabo ya hace media hora.
#65 Es que la única fuente de autoridad en este caso no es ni Google ni que tú te dediques a insultar ni que adornes tus intervenciones con disparates cósmicos. La única fuente de autoridad son los dos epígrafes del Código Penal que te he puesto. Pero sigues sin entenderlos. Supongo que necesitas menos neuronas para escribir "tonto". Porque para lo del consentimiento de los padres hace falta una fantasía demelenada.
Me espero a tu tesis doctoral explicando cómo "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión". Y los que no lo entiendan son tontos.
#68 Y vuelta la burra al trigo, jajaja.
#69 ¿Lo de repetir "tonto", "tonto", "tonto" para evitar entender los dos únicos epígrafes de todo el Código Penal que explican la diferencia entre abuso y agresión sexual en este caso?
#70 Claro, claro.
#71 Como parece que no eres capaz de salir del insulto, me interesa particularmente, como entomólogo social, cómo googleando (que es tu fuente de conocimiento por encima de lo que diga el Código Penal) has llegado a semejante idiotez: "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión". ¿Puedes explicarlo?
#74 Y sigue el tonto el camino. Hasta donde querrá llegar?
#75 En lugar de escribir muchas veces "tonto", ya que demuestras que eres incapaz de comprender lo que lees, ¿me puedes explicar cómo Google te ha hecho llegar a semejante aberración jurídica, ejperto?
#76 Y sigue el tonto el camino. Es el único en su andadura, por el camino le han abandonado todos pero allá va mas tonto que nadie.
#78 Me ha quedado claro que sabes escribir "tonto". También me ha quedado claro que no eres capaz de entender lo que lees, incluso siendo dos tristes epígrafes (que al principio calificabas de azar pero que son los que explican la diferencia entre abuso y agresión en el caso). Pero ahora lo que me interesa es otra cosa: cómo tu mente de ejperto ha llegado a semejante conclusión: "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión"? Puedes aderezar la explicación incluyendo tantos "tonto" como quieras si eso te hace sentirte reforzado en tu explicación.
#82 Y vuelta la burra al trigo.
#83 ¿"Vuelta la burra al trigo" es la explicación de "se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión"? Me parece un poco pobre. Prueba a preguntarle a tu oráculo Google.
#85 Es la explicación que se le da a los tontos cuando siguen con un tema por mas que estén haciendo el ridículo.
#87 Lo que llamas "hacer el ridículo" es tratar de que aclares unas palabras que tú has escrito.
#88 Y vuelta la burra al trigo.
#89 "Tonto", "haces el ridículo" y "vuelta la burra al trigo". Esas tres expresiones me consta que eres capaz de repetirlas innumerables veces. Ahora estamos con cómo llegas a los argumentos que escribes. En el caso que nos ocupa ya sabemos que es Google por encima de los dos epígrafes del Código Penal que ha aplicado la juez (en realidad sólo ha aplicado uno: el 183.2). Pero ahora me interesa otra de tus afirmaciones. Venga, extiéndete, por favor.
#90 Y vuelta la burra al trigo.
#91 "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión".
#92 Y vuelta la burra al trigo.
#93 "Se pueden tener relaciones con una menor de 15 años si los padres dan consentimiento, y ahí no habría ni abuso ni agresión".
¿Lo has leído en Google?
#95 Y vuelta la burra al trigo.
#96 Te ha faltado escribir "tonto", otro de tus argumentos claves. En realidad el único argumento.
Pero vamos, que queda claro que eres un ejperto que escribe imbecilidades tan flagrantes como la entrecomillada.
#97 Y vuelta la burra al trigo.
#98 Llevas varios mensajes sin escribir "tonto".
Venga, te entrecomillo: "Deja de pegar artículos al azar y ponte a leer" + "No si el articulo esta bien" (las faltas de ortografía son de tu cosecha).
#99 Y vuelta la burra al trigo.
#100 Venga, un "tonto", que es tu argumento más contundente. Porque lo de explicar las idioteces que escribes no lo vas a hacer, visto lo visto.
#95 Puede haberlo leído en internet de alguna república americana.
#65 Se puede debatir sin insultar a los demás.
En cualquier caso, sea la diferencia entre abuso y agresión, que haya intimidación o violencia, eso es siempre asi entre adultos, o entre menores de la misma edad.
Pero cuando un adulto tiene relaciones sexuales con menores de 16, aunque haya consentimiento, se le puede condenar por abuso sexual a menores, así que #1 no esta equivocado en lo que dice, ya que si la jueza los coge por agresión esta claro que es forzado si o si. Pero si los cogiera por abuso, habría 2 casos posibles.
#62 dont feed the toll.
#57 Anda, calla , que ya empiezas a dar pena...
#46 #49 la fuente es el ministerio.
#39 Da mucha rabia lo de «ejperto» en cada comentario
#29 No entiendo tu empecinamiento en defender la actuación de tres mayores con(o contra ) de la voluntad de una menor. Tú mismo reconoces que es un abuso. ¿Cuál es la razón?
#66 Yo no defendí eso hombre. No digas barbaridades. Eso no es defendible. Simplemente dije cual era la diferencie entre abuso y agresión. Estando mal ambas.
#67 Vale, pues si ya lo has defendido ¿Por qué coño insistes en minimizar un asunto tan terrible y desagradable?. ¿Tienes algún familiar o conocido implicado? . Si no. no entiendo tu empecinamiento pseudolegal, en defensa de los que se follaron a la niña, con o sin consentimiento de su padre
o de su puta madre.
#72 Voy a volver a repetírtelo a ver si lo entiendes a la segunda. Yo no lo defiendo.
#73 Entonces, ¿Qué coño haces? ¿Qué coño pretendes al intentar minimizar la actuación de los participantes?
#79 Voy a volver a explicártelo otra vez mas. Yo simplemente explique cual es la diferencia entre abuso y agresión sexual. No defendí nada. Igual que si explico la diferencia entre robo y asesinato no estoy defendiendo ni lo uno ni el otro. Nadie pretende minimizar nada, simplemente explicar la diferencia entre una cosa y otra.
#81 De acuerdo. Pero, una vez explicado y repetido varias veces, no es necesario que insistas. El abuso sexual de menores es una desgracia. Y hasta aquí he llegado.
Saludos
#84 Estamos de acuerdo.
#29 jajaja jajaja jajaja consentimiento paterno para follarte a sus hijos menores "legalmente".
Jajaja jajaja
#29 si los padres dan consentimiento te empuran a ti y a los padres
#94 No le sigas el juego a Tristan, si ves sus comentarios es más troll que otra cosa (a veces tiene algo de gracia, pero sólo a veces). Aquí la gente es "experta en todo" y lo que dice es cierto, diga el Código Penal y la jurisprudencia lo que diga. Por eso entiendo que los insultos de Tristan son sólo para ponerte de los nervios.
Son conceptos diferentes entre menores y mayores de edad como bien dice #26. Tener sexo con un menor es jugarte a que un progenitor te presente una denuncia de abuso sexual en cualquier caso, y ahí no se plantea que era sexo consentido por ser menor, aunque el menor diga que estaba de acuerdo te cae la del pulpo (conozco personalmente un caso). Por eso cualquiera con dos dedos de frente lo evita. Si es mayor de edad es distinto, se llama igual pero no es lo mismo.
#21 Te he votado positivo porque tienes razón. Además eres el único que la tiene.
#21 O eres un Troll buenísimo o eres el mayor Tonto que ha pisado menéame.
Me niego a pensar que seas incapaz de entender la diferencia de agresion y abuso en el caso concreto (menor de 16) que te está intentando explicar rataxuelle. No está generalizando , LEE bien.
#14 A ver, no me aclaro. Entonces,
rataxuelle te ha violado el karma o ha abusado de él?
#14 Claro que los hay contra adultos. Son actos contra su libertad/integridad sexual, pero sin violencia o intimidación y sin consentimiento. En el caso de los menores de 16, el consentimiento es irrelevante porque el legislador entiende que no tienen libertad sexual y los protrege en su máxima expresión, aunque sí tienen integridad sexual.
#12 Básicamente la diferencia entre agresión y abuso es la violencia o intimidación. Si te fijas en el artículo que has enlazado esa es la diferencia entre los dos casos, si no se menciona el consentimiento es porque a los menores de 16 años no se les supone capacidad para consentir por lo que no tiene ninguna validez ni relevancia que haya sido o no consentido (salvo que el autor sea de una edad similar).
#12 independientemente de las formas, creo que #9 tiene razón. No se habla de consentimiento en ningún caso.
#9 Exacto. Parecen cortitos. Si está clarisimo. ¿como va a querer follar alguien que no consiente cuando no existe violencia ni intimidación? Pues pensando muy dentro de sí mismo que no está consintiendo, por mucho que sus actos lo contradigan. Incluso diría más, aunque no lo piense, basta con que posteriormente diga que lo pensó. No hay diferencia. Además eso constituye una prueba.
#9 Yo lo entiendo y tienes razón. Cuanto daño ha hecho la ESO!
#9 Se te entiende perfectamente. El que no te entiende es porque no quiere o porque no puede.
Vergüenza ajena me da leer este hilo. La gente comentando sobre consentimiento y ese concepto no aparece ni en el artículo que te pegan.
#5 Yo tampoco entiendo de leyes pero sí de lógica, y si en una relación sexual no hay ni violencia ni intimidación es consentida
#13 No. Si vas en el autobús y metes mano a alguien sin violencia ni intimidación pero también sin consentimiento es abuso sexual. Entenderás de lógica marciana, porque de la terrestre poco.
#15 Eso no es una relación sexual
#17 No, es un abuso sexual.
#18 Pero aquí estamos hablando de relaciones sexuales, que es lo que ha tenido la chica con los futbolistas
#19 De eso nada, estamos hablando de cuando es abuso y de cuando agresión.
Para que te quede mas claro busca en google la diferencia entre abuso y agresión.
Ya te lo busco yo.
https://www.google.es/search?source=hp&ei=5V8xWpiKF4ama9q9rfgC&q=diferencia+entre+abuso+y+agresion+sexual&oq=diferencia+entre+abuso+y+agresion+sexual&gs_l=psy-ab.3...3312.11567.0.11758.53.46.6.0.0.0.168.4506.33j12.45.0..2..0...1.1.64.psy-ab..2.33.3418.0..0j0i131k1j0i22i30k1.0.1NZa6so1Hd8
No te hace falta ni entrar a ninguna web, ya te lo dice google en primera plana. Absurdo que hay que ser absurdo en la vida.
#23 No. Estamos hablando de lógica
#27 La marciana será, porque la de la tierra te falla.
#28 Para nada. Te lo resumo:
-Una chica mantiene relaciones sexuales
-Hay intimidación o violencia ----> Relación no consentida
-No hay ni intimidación ni violencia ----> Relación consentida
Relación no consentida sin intimidación ni violencia es una contradicción. Y no me vengas con lo de meterle mano a alguien en el autobús porque no es el caso que estamos tratando
#33 Te recomiendo que vuelvas a leer lo que te pegue.
A ver si consigues entenderlo a la cuarta.
#37 Tienes razón. Te leí mal, sorry
#50 Menos mal, uno que sale del error, queda el #0
#50 te honra reconocerlo. Mis likes!
#33 Un hombre emborracha (o droga) a una mujer (o elije una tremendamente borracha/drogada), la lleva a la cama sin que ella sepa qué está pasando por estar muy mal, y él mantiene relaciones sexuales con ella, sin que ella haya dicho que no (por no poder), pero sin que haya dicho que si (por no poder tampoco).
No ha habido intimidación ni violencia, pero la relación no ha sido consentida. En qué caso estamos?
#33 no llevas razón
#13 Si le sobas las tetas a una chica dormida (colándose en su habitación por ejemplo), no habrá ni intimidación, ni violencia pero tampoco habrás tenido consentimiento porque al estar ella dormida no te lo podría dar y te podría denunciar por abusos si se despierta y te pilla.
#35 Pero eso no es una relación sexual, que es el caso que nos ocupa
#36 Follatela con la chavala con una borrachera del 15 y tienes la misma falta de consentimiento sin intimidación o violencia.
#43 Eso sí es cierto
#36 Pueden drogarla y tener relaciones sexuales con ella o incluso engañarla y también seria abuso sexual, mientras no haya violencia e intimidación. Esto mientras sean adultos.
La diferencia entre abuso y agresión es la intimidación y violencia. La cuestión aquí es que es menor de 16, y aun con consentimiento les podrían condenar por abuso sexual. Como los cogen por agresión, esta claro que piensa que la forzaron con violencia o intimidación.
#13 Cuando se habla de ausencia de violencia o intimidación suele referirse a casos en los que la víctima esté en situación de indefensión por estar drogada, padecer trastorno mental, inferioridad (relación empleado-jefe, profesor-alumno, etc.) u otras circunstancias similares y el autor se aproveche de dichas circunstancias para abusar de la víctima.
#13 ¿Y si te encuentras una chica con un coma etílico y con "mucha delicadeza" te la tiras? ahí no hay ni violencia ni intimidación; tu lógica no está muy afinada.
#13 no, puedes tener mermadas tus facultades mentales, por ejemplo
#13 El caso y a lo que iba #1 es el hecho de que por muy consentida que sea la relación, si tienes relaciones con alguien menor de 16 años se considera abuso sexual, aunque le falte un día para los 16 y tenga todas las ganas del mundo de follar.
#5 Es un error no reconocer que te has equivocado y usar en su lugar una falacia de autoridad y una falacia ad hóminem. Habría sido más sensato aportar los artículos del código penal que sostienen lo que dices. Eso, claro está, te habría obligado a reconocer el error, pues dichos artículos que no has citado se refieren a relaciones entre adultos, no entre un menor y un adulto.
#5 Está claro que no has aprendido el castellano bien. Para la próxima vida, inténtalo de nuevo.
#4 ¿A los de la manada les están pidiendo 22 años de cárcel por violar a una mayor de edad y lo máximo por violar a una menor de edad es de 10 años? Algo se me escapa.
#3 #4
¿Os dais cuenta que estáis diciendo lo mismo? Por debajo de la edad legal de consentimiento, que es 16 años, deja de apreciarse el consentimiento, por lo que son abusos sexuales sí o sí (salvo, quizá, el jugador de 19 años).
Agresión sexual es, efectivamente, cuando existe violencia e intimidación. Leed vuestros comentarios otra vez porque en el fondo estáis diciendo lo mismo.
#4 si esto se cumpliese a rajatabla, no habría habido en toda la historia (incluido ahora) ni un solo un millonario que se librara de la cárcel...
#4 #132 Teóricamente eso no es del todo cierto.
Si se aplicase así la ley metías en la cárcel a miles de chavales con novias de 15 años y ellos de 18-19 años, en España no es anormal que chavalas a partir de los 13 salgan con gente de 18-19. Ahora igual hasta este tipo de relaciones han subido más desde que con 12 años entras a un instituto. Las chavalas por norma general a esas edades muchas suelen ir con chavales de mayor edad.
Cuando el PP promovió subir la edad a los 16 años indicó que si la diferencia de edad no era muy dispar no pasaba nada. Estarías criminalizando hasta un magreo entre una chavala de 15 y otro de 18 catalogando a este de agresor sexual. Esto es lo que se hace en EEUU.
La ley no se toma al pie de la letra, recuerdo algunos casos con la anterior ley dando validez relaciones de niñas de 12 con chavales de 20 por mucho que la edad de consentimiento fuese de 13.
Aunque en casos como el de Arandina aunque fuese consentido, dudo que un juez lo aceptase como una relación válida.
#1 A ver, alma de cántaro, por definición en el caso de un adulto con una menor de 16 NO hay consentimiento. #3 tiene razón. Puede haber violencia o no, pero consentimiento nunca porque por debajo de los 16 no la puedes dar con un adulto.
menos mal que en el #113 te paraste. No sé quién es más troll, el troll original o el que le sigue el juego.
Con tu comentario #1 y #3 ya estaba todo bien dicho
#3 Ya te digo, no sé por qué la gente se inventa cosas. El abuso sexual a menores se produce aunque haya consentimiento.
#121 Yo también creo #3 que tiene razón técnicamente, el mero hecho de tener relaciones con un menor, ya es abuso sexual, si además esa relación se hace con violencia o intimidación ya es agresión sexual. Que los imputen por agresión implica que no solo no hubo consentimiento si no que además hubo violencia o intimidación.
El juez no puede considerarlo agresión porque fuera no consentido porque el no consentimiento ya se presupone, lo considera como agresión porque se da la intimidación.
#1 Los menores de 16 no pueden dar un consentimiento válido, por eso es delito. Es abuso si no hay violencia ni intimidación.
#1 lo curioso es que en el artículo dice 16 años que tiene la chica
#1 "si los acusa de agresión sexual es que la juez considera que hubo sexo no consentido. "
y si el juez Ricardo González se inclina por la absolución de la manada es un hijoputa, misogino, machiiista.
#1 Depende, si tienes vagina y te haces la tonta, ni siquiera es abuso:
http://cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
#1 Ante una relación sexual estrictamente consentida por todos los implicados, de forma libre y sin engaño, abuso o coacción de ningún género, es perfectamente aplicable la doctrina del error (art. 14 del CP) si el/la menor parece ser mayor de 16 años, sin exigirse que mienta sobre su edad, por lo que no habría responsabilidad criminal de ninguna clase. E incluso en el caso en que dijera tener menos de 16 (y siempre que sean más de 12, según la FGE) es aplicable la excusa absolutoria del art. 183 quater del CP si el autor es una persona próxima al menor en edad y grado de desarrollo o madurez (creo que uno de los futbolistas tiene 19 años, por ejemplo).
Por el contrario, mediando violencia o intimidación (agresión sexual), ausencia de consentimiento sin violencia o consentimiento obtenido viciadamente (abuso sexual) existe responsabilidad criminal en cualquier caso.
Ignoro completamente en qué supuesto se están moviendo estas personas. Prefiero dejar la instrucción y el enjuiciamiento a las personas competentes.
Texto escrito por un abogado (aquí -> https://finofilipino.org/post/168508290188/jugadores-de-la-arandina-detenidos#comment-3660915932).
Lo que yo no entiendo es que esta pasando en nuestra sociedad. Donde tienen la cabeza estos chicos. Arruinarse la vida de esa manera y arruinarsela a otra persona. Inexplicable.
#20 Yo he pensado lo mismo, pero se me viene a la cabeza que seguramente ninguno le preguntó a la chica su edad en ese momento y a veces no es evidente adivinar la edad dependiendo de muchas cosas.
Otros buenos chicos...
#25 No digo que lo sean pero en este caso, a diferencia de La Manada de Pamplona, los chavales no tienen un historial delictivo detrás y había bastante gente diciendo que sí eran «buenos chicos».
Que los hayan metido en preventiva a la espera de juicio es aclarador: el instructor considera que hay pruebas suficientes de su culpabilidad o que ha riesgo de fuga o de destrucción de pruebas o de reincidencia.
#42 Hombre reincidencia tendría cojones la cosa.. los imputados por agresión, vuelven a cometer el mismo delito a la espera de jucio.
De todos modos, si no ha tenído en cuenta esto...mal futuro les veo, o el que se merecen claro,.
"También a lo largo de las últimas horas se han llevado a cabo varias declaraciones testificales efectuadas con intención de exculpar, al menos en parte, a estos jóvenes. Estos testimonios han ido acompañados de pruebas documentales en las que podría radicar su relevancia para la investigación del caso."
#25 Idiotas, por que con todo lo que sale hoy día en prensa y tv ya son ganas de joderte la vida y jodersela a una menor con las oportunidades de un ligue normal hoy dia , si fueran personas con un mínimo de educación y respecto no hubieran actuado de está forma
Presos políticos!!
Tristán TIENE RAZON. Es fácil averiguarlo hoy día, basta con buscar el internet:
http://www.inmujer.gob.es/conoceDerechos/preguntas/delitos.htm
Concretamente en el sexto apartado lo especifica claramente.
#80 ¿Por qué vas al Instituto de la Mujer cuando el Código Penal lo explica claramente en el caso que nos ocupa (una chica de 15 años)?
Artículo 183.1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
Porque si del artículo 183.1 le quitas "con un menor de 16 años" te queda un polvo sin consecuencias penales.
#94 ¿pues no es eso mismo lo que defendía tristán?
Que la diferencia entre abuso y agresión consiste en el uso o no de la violencia? A ver si es que me estoy liando con tanto mensaje.
#94 No sé por qué se le da tantas vueltas al tema, la chica es menor de 16 años, tres cojones importa el consentimiento, aunque ella les firmara mil documentos, y grabase un vídeo donde sale ella suplicando tener sexo con esos tipos, da igual, sigue siendo delito.. lo único que les puede librar de una condena es que se demuestre que en ningún momento sucedieron los hechos, Desconozco la ley en estos casos pero no sé si se pueden librar si se demuestran que desconocían la edad de la victima y esta tenga una fisonomía de una chica mayor de edad.
Saludos.
#80 Si necesitas el código penal para saber que tres tíos con una chica de 15 años no tiene buena pinta es que tienen un serio problema