Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Prefiero nuclear a Fósil, que quieres que te diga...
Si cerramos una nuclear, o bien es que no nos hace falta la electricidad producida, o la reemplazaremos por "algo". Si ese "algo" es fósil... Casi mejor quédate con la nuclear mientras.
Si cerramos una nuclear, o bien es que no nos hace falta la electricidad producida, o la reemplazaremos por "algo". Si ese "algo" es fósil... Casi mejor quédate con la nuclear mientras.
#12:
#8
1º las varillas no se quedarán ahí,
2º a mayor tiempo de vida menor es la contaminación que producen. Los materiales radiactivos realmente peligrosos son los que tienen un tiempo de vida corto. La de esos que citas dudo que destaque sobre el ruido radiactivo de fondo a más de unas pocas decenas de metros de distancia.
1º las varillas no se quedarán ahí,
2º a mayor tiempo de vida menor es la contaminación que producen. Los materiales radiactivos realmente peligrosos son los que tienen un tiempo de vida corto. La de esos que citas dudo que destaque sobre el ruido radiactivo de fondo a más de unas pocas decenas de metros de distancia.
Comentarios
Prefiero nuclear a Fósil, que quieres que te diga...
Si cerramos una nuclear, o bien es que no nos hace falta la electricidad producida, o la reemplazaremos por "algo". Si ese "algo" es fósil... Casi mejor quédate con la nuclear mientras.
#5 No dudes que será fósil, a no ser que López de Uralde quiera decir 30 años con ese "progresivo"
#4 ¡Un trillón de años!
#5 España produce más electricidad de la que necesita a dia de hoy. Si prefieres los fosiles quedate tu con los residuos!
#5 Y antes de que se adelanten, no pueden ser reemplazadas simplemente con renovables, porque se necesita una fuente fiable que este ahí constante produciendo constantemente energía, y lastimosamente tienes dos opciones bajas en emisiones de CO2 constantes y fiables, nuclear o hidraulica. y los residuos nucleares ya se pueden tratar joder, algún día el que tenga más residuos nucleares va a ser multi millonario, porque tiene todavía un monton de energía esperando a ser utilizada por una mejor tecnología.
#10 Una inversión fuerte en nuclear de fisión podría darnos mejores reactores que generen residuos menos peligrosos a largo plazo (Ya sean extremadamente activos que se vuelven inofensivos en un par de décadas, o tan poco activos que a efectos prácticos son estables).
#14 Westinhouse ha quebrado, ya no sabe hacer nuevas centrales nucleares con los criterios que se hicieron en su momento y la prueba es que las nuevas centrales de Finlandia (Olkiluoto) e Inglaterra (Hinkley Point), ya ha sobrepasado los plazos de construcción y sus presupuestos iniciales han sido desbordados.
Areva, está fuertemente subvencionada por el Gobierno francés ya que de lo contrario habría quebrado y habría dejado varias decenas de centrales nucleares en todo el mundo sin mantener, entre ellas las españolas.
El precio del combustible va a la baja, por falta de demanda.
Así que la cosa no está para hacer nuevas centrales de torio, ni de fusión a la que no llegamos a tiempo.
Por otro lado, el calentamiento global hace que el agua de los rios esté mas caliente, sea mas escasa y esté mas contaminada, por lo que la refrigeración de las centrales nucleares es un problema crítico con el calentamiento del planeta, llegandose a parar durante el verano en Francia, por no poder garantizar la refrigeración de las mismas.
Las centrales nucleares cerrarán si o si y mejor hacerlo bien que mal, pues bastante mal han hecho ya.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6049234/09/14/El-proyecto-de-la-flamante-central-nuclear-de-Olkiluoto-en-Finlandia-se-retrasa-aun-mas.html
http://www.elmundo.es/economia/2016/09/15/57da4f57e5fdea40318b463e.html
#10 Yo creo que lo que haces es vender preferentes.
#5 Es que eso es como decir prefiero que me pegen un tiro a que me ahorquen... pero hay otras alternativas como las renovables.
#24 Mientras despliegas eso, prefiero la pistols.
#5 Creo que hay avances en materia de renovables muy interesantes.
#38 despliega 500-1000MW en renovable disponible 24h y luego cierra la nuclear. No hagas "lo habitual" de cerrar la nuclear, poner una de gas/carbón y luego si eso.. ya... tal... lo de las renovables...
#39 Creo que permitir generar electricidad en las viviendas e inyectarla en la red es un buen comienzo. Yo diría que en muy poco tiempo sobrarían todas las renovables.
#26 A mi me encantaría que lo pusieran en mi pueblo. Suelo granítico, baja sismicidad y despoblación galopante.
En los 1980, cuando empezaron a hacer mediciones y se corrió el rumor, secuestraron a un alcalde del PSOE.
https://www.google.es/amp/m.publico.es/ciencias/primer-martir-del-cementerio-nuclear.html/amp
En el frontón del pueblo se pudo leer muchos años: ENRESA, RECORDAD LEMONIZ.*
* ENRESA es la empresa que gestiona los residuos nucleares y lo de Lemoniz es célebre: http://www.elconfidencial.com/espana/2011-03-18/la-eta-antinuclear-y-los-asesinatos-de-la-central-de-lemoniz_392723/d
Pero o buscamos solución ya a la quema de combustibles o el planeta se va a la mierda en poco tiempo. De echo creo que a dia de hoy sería la mejor energía de respaldo a las renovables.
Soluciones a mi juicio:
Quitar al maximo la fuerza de lobbys y empresas energeticas (no pueden tener voz ni voto)
Invertir en renovables y en su investigación con fuerza y determinación
Aumentar la energia nuclear como energia de respaldo en contra de la quema de combustibles hasta que la tecnología permita suprimirlas
(Ya mandaremos a Ninbru los desechos cuando mejore la tecnología)
Y (adios karma) control del aumento de la población hasta que esta se adapte a las posibilidades de la tierra (opino que a dia de hoy estamos por encima de lo que nuestro conocimiento permite) y colonización de otros espacios planetarios para asegurar la supervivencia de nuestra especie (Lo cual es éticamente reprobable)
#9 Si se hace lo primero que has dicho, entonces ya no se necesitan las centrales nucleares.
Pero, cerradas, seguirán contaminando 30.000 años.
#2 y dando beneficios a los mismos de siempre
#2 ¿30.000? ¡Que sean 5 millones! ¡O más!
#4 En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años).
#8 Cuanto más larga es la vida media menor es la radioactividad emitida, cosa que suelen olvidar, normalmente por no tener ni idea del tema, los asustaviejas.
#11 El plutonio 239 es peligroso para la vida durante como mínimo 10 veces su vida media. Quién dices que no tiene ni idea del tema?
#13 El plutonio es muy muy tóxico. Por lo tanto siempre será peligroso para la vida. Por lo tanto siempre será peligroso. Respondiendo a tu pregunta tras ver tu respuesta, tu por ejemplo.
#15 Aparte del insulto gratuito tu solo te has respondido dejándote en evidencia. Las centrales nucleares dejan un legado de miles de años de contaminación como indica #2. El problema de de los residuos con los reactores y combustibles instalados hoy es la pesadilla no resuelta de la industria pero siempre habrá alguien en la barra del bar que te quita hierro al asunto con el palillo en la boca.
#17 Qué insulto?
#13 ¿Peligroso en qué cantidad y a qué distancia? Yo no te recomendaría que agarrases una varilla de esas con tus manos desnudas, pero no te pasará nada por tenerlas enterradas y aisladas a cien metros de tu casa.
#16 Enterradas y aisladas hasta que pasan al acuífero y los tataranietos tienen fiesta.
#18 Si pasan al acuífero no estaban aisladas.
#19 Y ese es el problema, garantizar su aislamiento suena muy fácil durante el periodo necesario. Suena.
#8 Los peligrosos son los de muy alta radioactividad que tienen una vida corta o los de alta radioactividad con una vida de 100 ó 300 años
Los de muy larga vida tienen muy baja radioactividad, tal como estaba el uranio en el suelo o la mina
#20 Mas peligroso seria los miles y miles de tonelas de uranio que hay en el suelo superficioal, 112 yacimientos en España, donde no hace falta ningun acuifero, solo la lluvia y no ocurre nada
y no enterrados a 3.000 metros de profundidad
#16 "a cien metros de tu casa", mejor de la tuya o de la del presidente de iberdrola
#13 Trabajo en una UTPR. Y estoy a favor del cierre de todas las centrales nucleares. Y lo siento, no tienes ni p. idea de lo que dices.
#32 De qué exactamente?
#11 A las viejas y los viejos ya nos da igual la energía nuclear, para miedos el colesterol
#8
1º las varillas no se quedarán ahí,
2º a mayor tiempo de vida menor es la contaminación que producen. Los materiales radiactivos realmente peligrosos son los que tienen un tiempo de vida corto. La de esos que citas dudo que destaque sobre el ruido radiactivo de fondo a más de unas pocas decenas de metros de distancia.
#2 Pero lo pagan las eléctricas y nos beneficiamos los ciudadanos , te lo dicen en Antena 3
La verdad es que ningún grupo político propone nuevas centrales nucleares. Así que lo que dice Uralde es cierto. Si nadie propone centrales nuevas, es evidente que las actuales tarde o temprano, cerrarán algún día y la energía nuclear en nuestro país se acabará.
Así que lo que asistimos es a un espectáculo destinado a decidir cuando se cerrarán las centrales nucleares, no si energía nuclear si o no. Energía nuclear no ya lo ha decidido el 100% de la cámara al no plantearse nadie centrales nuevas.
Así que puede ser hoy o dentro de 20 años, pero las nucleares van a cerrar si o si y no se van a construir más, porque nadie lo está proponiendo.
Está claro que los señores de la nucelar tienen pasta para pagarse voceros.
#27 Mucha pasta.
Captain Obvious....
hombre, claro que cerraran algun dia