Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Estas cosas ya no tendrían que ser noticia... 
#12:
#10 Si mal no recuerdo eso eran los madrileños. Los islandeses fueron conocidos porque la candidata a las elecciones por el partido socialdemocrata, la cual acabo ganando, era una lesbiana declarada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Islandia_de_2009
http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir
Otro pais mas que se suma al conjunto de paises que han dado el paso de aprobar el matrimonio homosexual. Enhorabuena islandeses!
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Islandia_de_2009
http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir
Otro pais mas que se suma al conjunto de paises que han dado el paso de aprobar el matrimonio homosexual. Enhorabuena islandeses!
Comentarios
Estas cosas ya no tendrían que ser noticia...
Se podrá casar la presidenta!
#44
Esto es lo que está pasando ahora en el Senado de Berlín:
http://www.romeoliebtjulian.com/rlj/magazin-2456.html
Resumen en castellano:
El Senado de Berlín ha aprobado una proposición en la que se pide la apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo. La propuesta ha sido dirigida al Bundesrat o Consejo Federal, la cámara de representación territorial alemana, en la que el Senado de Berlín está representada.
La propuesta iría encaminada a cumplir de forma rápida y sencilla las recomendaciones de la sentencia del Tribunal Constitucional alemán del pasado mes de octubre que aconsejaba igualar los derechos de las parejas acogidas a la regulación sobre parejas del mismo sexo a los de los matrimonios heterosexuales.
Eso en un país que cuenta con ese igualísimo "contrato civil" o como os dé la gana de llamarlo.
¿Que te parece a ti mas rapido?¿aprobar de una vez por todas el derecho igual y exacto al matrimonio, que en el caso de españa únicamente significó añadir unas líneas a una ley?.
No claro, debe ser mas rapido sacarse una ley de la manga distinta para cada persona segun su orientacion sexual, y tener que andar recurso tras recurso a los tribunales, exigiendo el resto de derechos, cambiando y reformando 50 leyes distintas para igualar el tema de herencias, pensiones, viudedad, adopcion, etc.
Y por si quedaba alguna duda de que solo sabéis repetir 4 soflamas, a continuacion sales con lo de arabia saudí y demás.
Pues bien, te voy a mostrar lo preocupados que están algunos con arabia saudí y otros paises donde se condena a muerte a los homosexuales:
La derecha mediática y el PP, indignados porque Exteriores destine 28.810 euros a promover los derechos LGTB en Zimbabue
La derecha mediática y el PP, indignados porque Ex...
dosmanzanas.comEstos son los mismos que enseguida corren a manifestarse por el tema de Irán y tal.
Claro, manifestarse es gratis, imagino.
Cuando el PP estaba en el gobierno, no tuvo problema alguno en votar junto a paises como Irán, Sudán, Egipto y Zimbabwe para evitar que la ILGA (asociacion internacional de gays y lesbianas) se convirtiera en órgano consultivo de la ONU.
Así que antes de llenarte la boca sobre proteger a los homosexuales de dichos paises, asegúrate de que quienes te venden esas tesis lo hagan también.
#46
En italia la izquierda está todavia mas diluida que aquí desgraciadamente, y en muchos casos tan presa del vaticano como la derecha.
#44 joder, es que cuando empezáis con un tópico, no paráis y sacaís toda la lista.
Primero, que aunque al PP le interese difundir esa mentira, la unión civil de parejas no es lo mismo que el matrimonio. Segundo, que aunque lo fuera no tiene sentido llamar de forma distinta a lo que es igual, salvo para contentar a cuatro beatorras amargadas y dos meapilas.
Luego, de donde sacas que aprobar el matrimonio en Islandia es distinto de preocuparse por la situación de los homosexuales en esos países ? O solo lo dices por cambiar de tema y marear la perdiz ? Ah, que va a ser por eso. Porque te recuerdo que la misma (o parecida) derecha que en algunos países europeos dice estar a favor de uniones civiles, en otros (Hungría) está en contra, aprueba leyes claramente homófobas como la lituana o directamente no hace nada cuando se trata de casos como el de Uganda. Pero sí, de vez en cuando salen con el tema de Irán para que se vea lo mucho que les preocupa el tema.
#44 FALSO.
http://ilga.org/map/Derechos_LGBTI.jpg
Suscribo enteramente lo que dice #45, pero ojo septemtrionis, que en otros paises la izquierda tampoco hace nada por los derechos LGTB; tal como podemos ver el caso de Italia.
#53 El tema es que si mi novio y yo no nos casamos pero vivimos en pareja durante X años, y yo me muero, él no hereda salvo que yo haya tenido la precaución de testar a su favor. Es más, no puede heredar todo lo mío, ya que dos tercios de mis bienes pasarían a mis "herederos legítimos" (mi hermano, en mi caso concreto, asumiendo mi madre para entonces no esté viva y que no tenga hijos). Además de sólo poder heredar (mediante testamento obligado) un tercio de mis bienes, lo hace como un tercero, como si le hubiera legado mis bienes al tendero de la esquina. Y como tal paga unos impuestos que son una burrada.
Siguiendo el morboso ejemplo, si yo estoy agonizante en un hospital y alguien tiene que tomar una decisión sobre mi tratamiento, si yo no estoy casado con él su opinión no se tiene en cuenta. De nuevo, sería mi hermano el que decidiría qué se hace conmigo.
Si adopto a título individual (hoy en día sólo se puede hacer individualmente o como matrimonio, nada de "colectivo". O con papeles o solo) y no me caso con mi novio, cuando haya que tomar una decisión importante sobre el futuro de mis hijos, como por ejemplo, la tutela en caso de que yo esté incapacitado... ¿no lo adivinas? Pues sí: mi novio no tendría nada que decir legalmente.
El contrato civil es necesario para distinguir a aquella persona con la que compartes tu vida, tu techo y con la que se tiene una responsabilidad mutua por decisión propia.
#54 Ante el caso que comentas en tu primer párrafo, no es un problema insalvable. Si planteas la situación en los términos actuales evidentemente no hay donde cogerlo. Pero la precaución de testar es independiente de tu estado civil o en este caso sentimental. Cuando quieras lo puedes cambiar. La parte iría a los herederos legales es también modificable. Si no designas a nadie que herede el familiar más cercano. La presión impositiva que lleva la herencia se puede cambiar.... y así con el resto de casos no hace falta la figura del matrimonio civil obligatoriamente.
Igual la persona a la que quiero dejar mi legado es distinta de la que me gustaría que decidiera sobre mi tratamiento. No sería normal, pero no es imprescindible.
Cuando me refiero a adoptar colectivamente me refería efectivamente a como hoy es un matrimonio. Pero también a que se podría adoptar entre 3 o entre 10. Para criar y educar a un niño no hace falta que sean dos o que estén casados en realidad. Otra cosa es el requisito legal que hoy se pide.
Está claro que tomando prestada la expresión de DexterMorgan en el mundo real actual para todo lo que comentais es necesario el matrimonio a efectos legales. Yo no niego la posibilidad del matrimonio a nadie en particular sino en general. Y más en los términos en que hoy está planteado. Pues todo esto es así porque está basado en un concepto sociedad en el cual la gente vive en parejas, las cuales se supone que serán eternas y además entre personas de distinto sexo con el fin de la procreación. Pero a día de hoy la sociedad tiene situaciones distintas. Lo que yo planteo está claro que es algo totalmente distinto y revolucionario comparado con lo que hoy existe. Porque estoy también con #20 en que se podría igualar en derechos a la poligamia también sin problema. Que conste, yo no pondría objección. Yo no niego que tú y tu novio como pareja tengais los mismos derechos que una heterosexual. Es más lo apoyo y lo deseo. No lo comento con ánimo de ofender. Pero si yo quisiera hacer lo mismo con dos personas debería poder hacerlo.
Por eso considero que los derechos deben ser iguales para los individuos, independientemente de que vivan en pareja o no.
#55 Para lo que comento yo, la figura jurídica es el matrimonio civil. Para lo que tú deseas está la sociedad de bienes, que puedes montar con quien consideres oportuno.
Eso sí: reconozco que has dado qué pensar. Yo, honestamente, siempre he considerado que las formas de convivencia de más de dos personas llevan implícita una asimetría, porque hasta ahora así ha sido. ¿Realmente crees que ese modelo es viable desde un punto de vista de igualdad? Más que una tendencia social, parece ser que la monogamia es una tendencia incluso biológica (¿etológica?) para el ser humano, aunque igual no es el momento de ponerse naturalista si hablamos de leyes...
Me lo pienso
#56 Efectivamente a día de hoy todo eso es posible con el matrimonio civil. Mi planteamiento se basa en que es un paquete de potestades, derechos, etc... más basados en el concepto de matrimonio convencional que en la realidad actual.
La verdad es que todo esto es más una reflexión pero que tampoco es algo sobre lo que tengo una opinión muy formada. Porque casar este tipo de ideas en un tipo de sociedad, derecho, etc. cimentada en 2 milenios de tal manera es difícilmente inimaginable. Lo realmente importante es que todo el mundo pueda tener los mismos derechos y ventajas, sean casados, solteros, hetero u homo, del Barca o del Madrid. La figura y su regulación ya se verá. Ciertamente un mundo de relaciones poligámicas sería poco viable a nivel real, pero legal sería lo mismo. Una adopción se podría hacer entre uno, dos, tres o cincuenta. No se tiene que ajustar al matrimonio con todo el paquete. Evidentemente en la realidad cincuenta personas adoptando a un niñ@ no lo veo.
Era una divagación de esas que me dan a veces.
#30
Verás, es muy sencillo.
Resulta que aquellos que no quieren casarse y pueden elegir no casarse, no quieren que absolutamente nadie se case, independientemente de lo que quieran los demás.
Por tanto, les parece mal que se nos de la posibilidad de elegir casarnos o no a quienes en principio lo tenemos prohibido.
Es lo que se llama egoismo.
Pues pensé que esto ya se había aprobado en Islandia antes que en España. Aunque al parecer se llama unión civil y no matrimonio
#2 Pues ya ves, les llevamos años de ventaja (TM)
#3 ¿y?
Ahora solo falta que venga el típico de "estas cosas ya no tendrían que ser noticia"
#22 Cuánta gilipollez hay en este país, hijo. Tú, el vivo ejemplo.
#2 España fue el TERCER país en aprobarlo en el mundo. Tras Bélgica y Holanda. Ahí es nada
¿En pocas semanas? Y si quieren casarse con mas tiempo de noviazgo ¿que?
¿Tendrán los mismos derechos que los heterosexuales? o les prohiben adoptar como en Portugal
Tengo que añadir a la noticia algo aparte de que me parece muy bien acoger ésa medida, y es que el corazón con la banderita de Islandia que sale en la foto de la noticia es el que se usa en Eurovisión
....llámame friki si quieres.
Es que 2 manzanas y 2 peras no son matrimonio!
Se llamará "unionsen civilsen".
Como estan en crisis, quieren importar turismo gay, que siempre se ha dicho que gastan mas cuando van de vacaciones
#10 Déjame adivinar... el ministro de turno tuvo la idea mientras veía un viejo capítulo de Los Simpsons...
#10 Si mal no recuerdo eso eran los madrileños. Los islandeses fueron conocidos porque la candidata a las elecciones por el partido socialdemocrata, la cual acabo ganando, era una lesbiana declarada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Islandia_de_2009
http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir
Otro pais mas que se suma al conjunto de paises que han dado el paso de aprobar el matrimonio homosexual. Enhorabuena islandeses!
#34 No, no creo que lo preguntes desde un punto de vista serio. Lo preguntas desde un punto de vista de polémica barata y lógica de almacén. Es una pregunta capciosa, y como tal no debería contestarla o caería en la propia trampa de la pregunta. ¿Te bastaría la afirmación "El derecho civil regula los derechos y deberes de los ciudadanos, no de sus mascotas"? ¿Ves? Al final soy idiota y contesto...
¡Ah! Lo de pensar como un Cromagnon iba por "hombre de las cavernas", en cuanto al contenido de tu pensamiento y no en cuanto a tu capacidad de pensar, que se te presupone. Pero eso ya lo sabías...
#47 Pues lo siento, pero eso no va a pasar en un futuro cercano. Se siente. Hay mucha tradición implicada en ello y no se va a desregularizar la convivencia sólo porque un par de piraos digan que no hay que hacerlo.
La figura social del matrimonio como contrato intersolidario existe y ha existido desde tiempos napoleónicos. ¿No te gusta que se regule? No te cases. Simple. ¿Definirlo como "Pacto de Solidaridad" como hacen los alemanes? Pues no, porque la gente por tradición ya tiene un nombre asignado a esa figura: Matrimonio.
Y al final volvemos a lo de siempre: la terminología. Dices que no quieres que se regule, pero propones el "simple contrato privado entre iguales". Pues ese contrato se llama matrimonio, chato, y punto redondo.
Los problemas que le ves a la regularización no existen: de edad (para nada, esto es como un contrato: hay que ser mayor de edad o menor emancipado), de género (afortunadamente ya yo, aunque sería más correcto decir de sexo), de número (teniendo en cuenta que se basa en la protección mutua, se refiere a dos personas. Esto no va a cambiar porque entonces sería una sociedad de bienes, no un contrato civil de solidaridad mutua)... ¿y qué otras variantes polémicas? ¿A qué enfermedades te refieres?
El matrimonio no es un problema creado por la burocracia. Es un contrato civil. E insisto que si no quieres esa burocracia, no pases por el aro (ni por el juzgado)
Me alegraré el día que la noticia sea Tal País desregula por completo cualquier tipo de matrimonio o unión civil.
Curioso que un contrato de cesión del útero a cambio de seguridad Estatal, que es exactamente lo que era el matrimonium en derecho romano, haya acabado en ésto. Union civil es más correcto, pero ya digo que lo ideal sería desregular por completo el tema, tanto hetero como homo. Menos polémicas y quebraderos de cabeza.
Supongo que nadie se enfadará cuando se regule el matrimonio polígamo. Tienen el mismo derecho, puestos a regular absurdamente la sexualidad de tus ciudadanos.
#20 Curioso pero no por ello menos legal. Eso sí, he de reconocerte que tu argumento es algo novedoso. En lugar de "matrimonio es la unión de un hombre con una mujer, blah blah blah" directamente rompes la baraja y "pues para nadie".
Yo quiero tener derecho a todo a lo que tienen derecho las parejas heterosexuales. Ni más ni menos. Si existe matrimonio, pues matrimonio. ¿O pretendes que eliminemos la figura jurídica y el término matrimonio de un plumazo? (Lo de plumazo es intencionado, darling)
#24 Yo secundo a #20 Estaríamos mejor sin matrimonio.
#29 ¿Y eso? Si es por no casarte tú, nadie te obliga. ¿Por qué no quieres que los demás nos casemos?
#24 ¿O pretendes que eliminemos la figura jurídica y el término matrimonio de un plumazo?
Exactamente eso. Es una mala idea regular las relaciones inter-personales. Para el tema de las adopciones, un simple registro del tutor legal basta. De hecho, cosas como el libro de familia no deberían ser obligadas.
#25 Figura social ? Lo cualor ? Si se trata de regular bienes y propiedades, porque no un simple contrato privado entre iguales ?
Insisto, regular este tipo de cosas dá muchos problemas. De edad, de género, de número y de otras variantes 'polémicas'. Mejor no regularlo. Hoy es la polémica LBGT, mañana es la polémica polígama, pasado el de las personas con determinadas enfermedades.
Es una pena que ante un problema creado por la burocracia, que pide la gente ? más burocracia !
#20 uy, que se me olvidaba. No se legisla la sexualidad de nadie, sino la figura social en la que te conviertes al vivir en pareja. Tanto los beneficios sociales como la mutua protección.
#20 Efectivamente se vende como un avance que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio cuando en realidad es un atraso. El avance real sería que no existiera el matrimonio civil. Para vivir en pareja no es necesario firmar ningún contrato. Que colectivos como el homosexual quieran igualarse a figurar surgidas de colectivos que los mandarían a la hoguera no me parece precisamente un avance. Ni entiendo porqué debe tener ventajas una pareja y no otro tipo de "parejas", "tríos" o cualquier otra forma de convivencia.
#51
.
Porque desgraciadamente, en el mundo real es mas facil que todos logren los derechos del matrimonio, que destruir el contrato de matrimonio.
Además, en ese mismo mundo hay conceptos como herencias, pensiones de viudedad, adopciones y demás.
La burocracia es lo que tiene.
Y a veces resulta un poco sospechoso que esto de acabar con el matrimonio solo se mencione cuando se habla de igualar los derechos homosexuales
#52 Ciertamente es más fácil una cosa que otra, pero dudo que sea un avance. Conceptos como la herencia no necesitan un matrimonio civil en sí mismo. Yo puedo nombrar un heredero sin casarme. La pensión por viudaded es algo que nace del propio matrimonio, pero realmente también podrías designar un beneficiario de dicho dinero sin un matrimonio de por medio. Lo llamaremos de otra manera pero el derecho a disfrutar de mi cotización lo podríamos tener igual. De hecho hoy en día estas pensiones están en cuestión. Tampoco necesitarías un matrimonio para adoptar. Puedes adoptar individual o colectivamente...
Por mi parte no resulta sospechoso porque es algo que he pensado siempre, que el matrimonio civil es algo anacrónico en la sociedad actual. Y más en los términos en que actualmente está regulado. Tampoco resulta lógico que por el hecho de ser pareja se tengan ventajas fiscales.
Pero vamos, no es un tema que me quite el sueño. El quiera casarse que lo haga y el que no pues mejor/peor para el. Sólo me parece más lógico en los tiempos que corren que no exista un matrimonio civi. Evidentemente es más fácil seguir el modelo, no por ello lo considero algo más moderno.
¡Cuanto cretino que anda suelto!
Me cosen a negativos por recordar que hay cosas de mayor prioridad en un país que está en la bancarrota.
#38 ¿Mayor prioridad?
No tiene nada que ver un tema com otro lestat.
El matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser un derecho desde hace mucho tiempo. Lo que pasa es que está tan asumido que es algo por lo que hay que luchar , que parece como algo no prioritario a mucha gente; entre los que , respetuosamente, te podría incluir.
Pero nada más lejos: trás la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en España, yo no digo: "Gracias", digo "Ya era hora". Porque es un derecho, y no me imagino que nadie tenga que dar las gracias por que se le reconozca un derecho. Imaginar a un negro dando gracias por su derecho a no ser esclavizado hace muchos años. Es absurdo e insultante.
#41 La unión civil de parejas existe desde hace muchísimos años en muchos países de Europa. Si quieres preocuparte de temas importantes preocupate de como se maltrata a los homosexuales en paises tan horrorosos como Irán, Afganistan, Arabia Saudí, Somalia, etc.
Según los dictadores de esos países ellos no tienen homosexuales en sus países.
#38 Las hay. Los derechos humanos. Y éste es uno. Pero supongo que tanta inteligencia te impide verlo.
#31 Los animales no pueden dar su consentimiento. Es así de sencillo. Ahora bien, yo lo que sí haría es limitar el derecho a tener hijos biológicos a ciertos heterosexuales que no demostraran un mínimo de inteligencia, o pecan de demasiada ignorancia o mala fe.
Yo aun sigo pensando que los zoofilos están discriminados. ¿¿Para cuando una ley que apruebe las uniones inter-especies?? Amor libre para todos
#31 Y ya estamos con las faltas de respeto, carajo, comparando las uniones de personas del mismo sexo con la zoofilia. ¿Para cuando una ley que obligue a los adultos a volver a la escuela si no demuestran un mínimo de conocimiento? (
#32 No era por comparar, que a mi me parece bien que se apruebe la unión entre personas del mismo sexo. Lo digo desde un punto de vista serio, ¿por qué no se podría hacer?
PD: realmente pienso como un Cromagnon, pues éste era ya un Homo Sapiens Sapiens y la diferencia entre el craneo descubierto en Cromagnon y el hombre actual es irrisoria.
#22 ¿no va a ninguna parte?Casarse es un derecho y si no todos los ciudadanos de un país pueden ejercer ese derecho, es importante solucionarlo,al igual que el resto de injusticias y problemas.
#31 por supuesto, la zoofilia es igual que la homosexualidad y que la pedofilia, según algunos energumenos, no te fastidia.
Me parece genial pero ....
¿no tenían un país en concurso de acreedores?
#3 Me parece genial pero...
¿en Islandia no hace mucho frío?
#6 #7 #8
¿será esto el nacimiento de un meme?
#3 ¿te importaría explicarte?
#3 Me parece genial pero...
¿no hay un volcán activo en Islandia?
#7 Me parece genial, pero...
...en Canarias tenemos volcanes activos y no pasa nada ^^.
#3 Me parece genial pero...
¿no tendría que ser noticia cuando se apruebe?
"si como parece probable resulta finalmente aprobado"
#3 Me parece genial pero...
¿Islandia no se escribe como Finlandia pero cambiando "Fin" por "Is"?
#3, #14, me parece genial, ¿pero Islandia no se escribe como China cambiando Chin por Islandi?
#3 Me parece genial pero...
¿No vive más gente en Alicante que en Islandia?
#3 ¿Se ha aprobado el matrimonio entre las churras y la merinas?
#3 Se ve que los sociatas son igual en todas partes: expertos en hundir el país y luego lanzar cortinas de humo, asuntos que no van a ninguna parte pero que crean polémica y distraen al personal, aunque para ello haga falta enfrentar a medio país con el otro medio.
#22 Es falso que en Islandia medio país esté en contra.
Algún especímen retrogrado habrá, viviendo en alguna cueva y tal
#22
Ya, y que casualmente Islandia haya sido un ejemplo total de desregulación bancaria, del dejar hacer, y de todo eso que predican los no-sociatas, es una casualidad o una alucinacion colectiva y tal.
Que obsesión tenéis algunos con el socialismo.
#22 Islandia no es España, no creo que los islandeses se dividan por esto...y te diré más, en España, fueran cuales fueran las motivaciones del PSOE, le veo muy pocos problemas al matrimonio homosexual y sí muchas ventajas.
A mí como heterosexual no me afecta en mucho que se puedan casar, pero a ellos sí les afecta en mucho poderse casar. ¿Cual es el problema? ¿Tradición?
Eso no quita que entre lo de prohibir los striptease y aprobar esto, (cosa que debieron hacer antes), no parezca que intentan distraer a la opinión pública.
#22 ya sé que escribiste tu comentario trolleante solo para meter con calzador tus ideas, que es lo que haces siempre. Pero recuerda que si alguien hundió Islandia, no fueron los "rojiprogres sociatas masones y ateos que quieren acabar con la familia y el matrimonio". Los que gobernaron el país desde 1980 fueron gobiernos de centro-derecha con politicas ultraliberales. http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_Primeros_Ministros_de_Islandia http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_en_Islandia_de_2008
#3 Me parece genial, pero...
...Beyoncé tenía uno de los mejores vídeos de todos los tiempos.
#3
Respuesta corta: No
Respuesta larga: UK y otros paises hacen responsable al estado de las perdidas ocasionadas por los bancos islandeses a sus ciudadanos, y bajo presión internacional estan siendo obligados a que el pueblo (que también se benefició de la desregulación y la permitió) se haga cargo de los desmanes de los bancos.