Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El fantasma del comunismo recorre EEUU...
Porque ya se sabe que allí cualquiera que este a favor de subir el impuestos a los ricos es un comunista. En los años 30, durante la recesión después del crack, los ricos e influyentes tachaban a Roosvelt de comunista por aplicar políticas sociales que habían dejado a millones de personas sin empleo y sin hogar. Roosvelt contestaba que aplicaba esas políticas no por caridad, ni por querer redistribuir la riqueza, sino para salvar el capitalismo. Y tenía razón. Pues eso, sigan tentando a la suerte, que por ese camino mas tarde o mas temprano los desposeidos se levantarán agitando el puño, y entonces no pediran amablemente una subida de impuestos, sino que igual les da por expropiar o coletivizar la propiedad privada. Eso en el mejor de los casos, en el peor lo mismo les da por apalear inmigrantes, gasear judios y expulsar a los gitanos.
Porque ya se sabe que allí cualquiera que este a favor de subir el impuestos a los ricos es un comunista. En los años 30, durante la recesión después del crack, los ricos e influyentes tachaban a Roosvelt de comunista por aplicar políticas sociales que habían dejado a millones de personas sin empleo y sin hogar. Roosvelt contestaba que aplicaba esas políticas no por caridad, ni por querer redistribuir la riqueza, sino para salvar el capitalismo. Y tenía razón. Pues eso, sigan tentando a la suerte, que por ese camino mas tarde o mas temprano los desposeidos se levantarán agitando el puño, y entonces no pediran amablemente una subida de impuestos, sino que igual les da por expropiar o coletivizar la propiedad privada. Eso en el mejor de los casos, en el peor lo mismo les da por apalear inmigrantes, gasear judios y expulsar a los gitanos.
#10:
Me hace mucha gracia el argumento típico de los ricos contra los impuestos de "me lo he ganado yo y es mi dinero", al que habría que contestar:
- de acuerdo, pues guárdate tu dinero y con el te pagas DIRECTAMENTE y DE TU PROPIO BOLSILLO las carreteras por las que circulas con tu coche de lujo, la policia que defiende tus bienes, el ejército que protege a tu país y el larguísimo etcétera de servicios e infraestructuras finaciadas por todos a través del estado.
- de acuerdo, pues guárdate tu dinero y con el te pagas DIRECTAMENTE y DE TU PROPIO BOLSILLO las carreteras por las que circulas con tu coche de lujo, la policia que defiende tus bienes, el ejército que protege a tu país y el larguísimo etcétera de servicios e infraestructuras finaciadas por todos a través del estado.
#18:
El artículo es muy bueno y es real como la vida misma. Nos toman el pelo una y otra vez. Tiene que haber un umbral tras el cual te cosan a impuestos, pero de verdad. No es moralmente permisivo que existan Bill Gates o Botines y al mismo tiempo otras personas muriéndose de hambre (si, demagogia y todo lo que queraís pero es así). Luego viene la excusa de que sin éstos no habría emprendedores y que crean puestos de trabajo, bla bla bla. Pamplinas, los crearían otros pero a los privilegiados no les conviene. El ingenio tiene que estar remunerado pero con unos límites que a día de hoy no existen, sino que existe todo lo contrario. Gentuza que ha olvidado los princios más básicos de la moral, que campan a sus anchas, que viven la vida de los Dioses y que los demás no les importamos más que para llevarles el café.
No me vengaís con que Bill Gates dona el 50% de su fortuna; cualquiera de nosotros "mataría" por el 2% de su fortuna (sin futuros ingresos) y donar el 98% restante.
No me vengaís con que Bill Gates dona el 50% de su fortuna; cualquiera de nosotros "mataría" por el 2% de su fortuna (sin futuros ingresos) y donar el 98% restante.
#13:
Una medida interesante sería prohibir el coñazo de las campañas electorales, subvencionadas por grandes compañías que luego se cobran el favor a costa de los menos favorecidos.
Lo único que habría que hacer en Elecciones es presentar el programa.
Lo único que habría que hacer en Elecciones es presentar el programa.
#1:
lo mejor las etiquetas "etiquetas: ricos, muy ricos, malos, malisimos " 
#3:
Van a pasar muchos años antes de que ocurra, pero sí... volverán las guillotinas. Y no me alegro en absoluto, pero 2+2=4
Comentarios
El fantasma del comunismo recorre EEUU...
Porque ya se sabe que allí cualquiera que este a favor de subir el impuestos a los ricos es un comunista. En los años 30, durante la recesión después del crack, los ricos e influyentes tachaban a Roosvelt de comunista por aplicar políticas sociales que habían dejado a millones de personas sin empleo y sin hogar. Roosvelt contestaba que aplicaba esas políticas no por caridad, ni por querer redistribuir la riqueza, sino para salvar el capitalismo. Y tenía razón. Pues eso, sigan tentando a la suerte, que por ese camino mas tarde o mas temprano los desposeidos se levantarán agitando el puño, y entonces no pediran amablemente una subida de impuestos, sino que igual les da por expropiar o coletivizar la propiedad privada. Eso en el mejor de los casos, en el peor lo mismo les da por apalear inmigrantes, gasear judios y expulsar a los gitanos.
Me hace mucha gracia el argumento típico de los ricos contra los impuestos de "me lo he ganado yo y es mi dinero", al que habría que contestar:
- de acuerdo, pues guárdate tu dinero y con el te pagas DIRECTAMENTE y DE TU PROPIO BOLSILLO las carreteras por las que circulas con tu coche de lujo, la policia que defiende tus bienes, el ejército que protege a tu país y el larguísimo etcétera de servicios e infraestructuras finaciadas por todos a través del estado.
#10 Pues es algo así lo que quieren:
¿Carreteras?: No me hace falta, tengo mi helicóptero
¿Policía?: No me hace falta contrato guardaespaldas, seguridad privada y si hace falta mercenarios ex fuerzas especiales.
¿Estado?, No me hace falta, solo sirve para que tenga que sobornar a políticos para que me dejen en paz.
Esa gente habla de estado mínimo, porque realmente les incordia,
#10 A ellos no les hace falta eso, tienen su propio TODO privado.
El artículo es muy bueno y es real como la vida misma. Nos toman el pelo una y otra vez. Tiene que haber un umbral tras el cual te cosan a impuestos, pero de verdad. No es moralmente permisivo que existan Bill Gates o Botines y al mismo tiempo otras personas muriéndose de hambre (si, demagogia y todo lo que queraís pero es así). Luego viene la excusa de que sin éstos no habría emprendedores y que crean puestos de trabajo, bla bla bla. Pamplinas, los crearían otros pero a los privilegiados no les conviene. El ingenio tiene que estar remunerado pero con unos límites que a día de hoy no existen, sino que existe todo lo contrario. Gentuza que ha olvidado los princios más básicos de la moral, que campan a sus anchas, que viven la vida de los Dioses y que los demás no les importamos más que para llevarles el café.
No me vengaís con que Bill Gates dona el 50% de su fortuna; cualquiera de nosotros "mataría" por el 2% de su fortuna (sin futuros ingresos) y donar el 98% restante.
#18 creo que pones un mal ejemplo, Bill Gates fue un visionario, no creo que deba ser percibido como un capitalista opresor, ese tio ha generado una fortuna tangible y muchos puestos de trabajo. Creo que comparto tu idea pero pondria como ejemplo a determinados futbolistas o actores antes que a Gates y por supuesto, muchos empresarios.
Tasa Tobin ya
lo mejor las etiquetas "etiquetas: ricos, muy ricos, malos, malisimos "
Una medida interesante sería prohibir el coñazo de las campañas electorales, subvencionadas por grandes compañías que luego se cobran el favor a costa de los menos favorecidos.
Lo único que habría que hacer en Elecciones es presentar el programa.
#13 Si hacen empezaría a ser una democracia, y entonces se les desmonta el chiringuito.
#15 Si los chinos elevan el nivel de consumo al del primer mundo ya podemos ir pensando en colonizar otros planetas.
#16 Estamos hablando de tecnología actual para algo de un futuro. Realmente las poblaciones actuales en nuestras ciudades serian impensables con tecnología de hace 200 años. Sí pensamos en hacer que haya una sociedad plana alrededor del mundo solo hay que avanzar en la tecnología para que esta se encargue de solventar nuestros problemas. ¿Problemas de combustible? Placas solares/mareomotriz/reducción de vehículos privados... ¿Problemas de hábitat? Estructuras de mayor tamaño... ¿Comida? Cultivos transgénicos..
#32 Eso esta muy bien (excepto lo de los transgénicos), y no hay duda de que la tenología avanzará, el problema es si lo hará lo suficientemente rápido. Así que la pregunta es ¿nos dará tiempo?
#16 No dominas mucho del tema eh?, es imposible que alcancen el mismo nivel de ahora sin un cambio técnico o aumenta la eficiencia energética por ejemplo o seria imposible.
#60 Aunque aumentaran la eficiencia energética al nivel de Europa o USA seguiriamos teniendo un problema si elevan su consumo no ya al mismo nivel, sino a la mitad. Un problema de falta de recursos o de contaminación inmenso. Por otra parte ya han empezado a elevar su nivel de consumo. Pero lo del tema enérgetico va mas lento, las mayorias de centrales eléctricas en China aún funcionan con carbón, aunque poco a poco las van abandonado para pasarse al gas y otras fuente menos contaminantes.
http://www.adnargentina.com/contenidos/ambienteyenergia/greenpeace_denuncia_contaminacion_cenizas_toxicas_china_ma_17_9_2010.html
http://sp.rian.ru/onlinenews/20090204/119968151.html
Van a pasar muchos años antes de que ocurra, pero sí... volverán las guillotinas. Y no me alegro en absoluto, pero 2+2=4
Pues o arriman el hombro o se quedarán en la miseria. En la edad media los ricos eran adinerados a base de explotar a la gente, que era muy pobre. No había clase media. Pero los ricos eran cuatro condes, la iglesia y un rey. Vamos, cuatro gatos. Hoy esos millonarios, sobretodo en Estados Unidos, se cuentan por millones, y se han hecho ricos gracias a una clase media. La clase baja apenas consume ni da beneficios.
#5 ¿Te suena China? La clase baja es la que da más benefcios... tan solo hay que explotarla... ¿De donde te crees que sacaban el dinero la iglesia, los condes y el rey (que por cierto estaban todos ellos libres de impuestos)?
#7 Esa clase baja está explotada, pero no les venden nada. En Estados Unidos los millonarios se han hecho millonarios a base de vender a los propios norteamericanos. ¿Imaginas que los trabajadores de Estados Unidos cobrasen los 60 dólares mensuales de un chino? ¿A quien venderían esas pick-ups, esos productos de teletienda, esos cruceros, etc...? Estados Unidos necesita una clase media fuerte y saneada económicamente. China no, porque vende fuera. Es como Venezuela, que lo que necesita son países que compren su petroleo, igual que Irán.
#9 Ves un problema donde hay una solución te diría cualquier visionario... Si lo que vendemos no funciona, no pretendamos cambiar a los que les vendemos, sino cambiar lo que vendemos... La clase media es algo bastante nuevo, todos los imperios se han basado en la clase baja para serlos. Ese paradigma se ha cambiado recientemente... pero si ves un poco lo bien que va el capitalismo (ojo que el comunismo es peor y viceversa) y a los EEUU con una deuda que jamás podrán pagar (y lo mismo que digo EEUU digo otros muchos países) te das cuenta de que todo el sistema económico actual esta basado en una mentira... insostenible a la larga... aunque espero equivocarme o que esa larga, sea muy larga.
#5 Claro por eso, desde la aplicación del neoliberalismo en los años 70 hasta ahora, los ricos han ido aumentando sus fortunas, mientrás la clase media desaparece y se empobrece la población mayoritaria, claro que sí.
Ellos seguirán siendo ricos, pase lo que pase. Y como dije, la clase media en Estados Unidos se ha ido empobreciendo mucho.
Ah y por cierto el comentario #2 es una gran verdad.
#12 El capitalismo es insostenible.
#20 Te voto positivo por tus primeros 2 párrafos sin embargo tu ultima me desagrada, pone quejas pero es incapaz de dar una solución. Sí no podemos con el capitalismo el menos malo de todos los sistemas ¿Qué propones?
#33 Abogo por un sistema más democrático, donde el pueblo pueda interferir más en la economía y sea más participativo en ella, es decir, un sistema más colectivo donde se eliminen diferentes entidades totalitarias, y donde las decisiones sean entre los diferentes colectivos y que desaparezca la figura del asalariado, donde la gente solo trabaje por cuenta propia, y con controles tanto por parte de los trabajadores como de los consumidores en cierta medida.
Más o menos eso es la alternativa en resumen.
Pongo quejas(más que nada la última parte fue editando así que no me da mucho margen de maniobra para desarrollar un comentario o una idea, sino mira que edité el comentario fue para agregar esa parte.
Luego, además se debe ir hacia un modelo más sostenible y algo así como propongo en el primer párrafo donde no prima el bien individual sino el social sería mucho más posibile lograr políticas sostenibles acordes también con el desarrollo.
#7 En esa época estaban en la pobreza extrema, se necesita obligatoriamente de una clase media para obtener un crecimiento auto-sostenido y llegar a una sociedad tan abundante como tenemos en los países del primer mundo.
Algunas regiones ricas ya están buscando independizarse de las pobres cómo Texas
Y no sólo en usa: el norte de bolivia, el norte de italia , Cataluña, euskadi están plenamente convencidos de que su "generosidad" tiene un limite y ya está bién de repartir lo que es "suyo".
#25 Porque... en realidad, es falso. Él está utilizando una generalización brutal, "nadie se ha hecho rico sin...", cuando esto es rotundamente falso existiendo deportistas millonarios como los futbolistas, que tuvieron la suerte de ser contemplados por millones de personas en todo el mundo y de ofrecer un talento que pocas personas pueden tener.
#41 En realidad el hecho de que ser rico tenga a veces mucho que ver con estar en el sitio adecuado en el momento adecuado prácticamente desde que naces debería influir más en que organismos internacionales regulen a los que no tengan tanta suerte.
Pero cuando dicen “nosotros” quieren decir “ustedes”. El sacrificio es para la gente corriente.
Verdad de la buena destilada.
"yo no se si los ricos son cabrones por ser ricos, o son ricos por ser unos cabrones" Makinavaja
Me encanta cómo escribe la entrada larga sin decir nada realmente
Según el Partido Único, 2+2=5... ¿o te atreves a llevarles la contraria? (tag: #1984)
Nadie se ha hecho Rico sin pisotear los derechos de los demás....
No entiendo por qué tanto voto negativo para el comentario #2. Pienso en personas ricas y me vienen a la cabeza nombres de reyes y dictadorzuelos que se han hecho ricos por la gracia de Dios, nombres de duques y duquesas que se han hecho ricos por la gracia del Rey y Amancios Ortegas que se han hecho ricos porque en Marruecos se puede esclavizar a los trabajadores.
#2 A mi vecino le tocó la primitiva y siempre me cedía el paso en el ascensor...
#2 Yo diría mas bien que nadie inmensamente rico, siempre te puede tocar la bonoloto. Pero de acuerdo contigo.
Gentuza, están cavando su propia tumba como nación. Bueno, aqui en España y Europa estamos igual con el tratado de Lisboa ideado para embrutecer al pueblo a la imagen y semejanza de EEUU.
los muy ricos son nuestro verdadero enemigo, pero está mucho más organizado que nosotros. y también están más unidos....
Como decimos en Perú, esta entrada es puto floro.
Yo les cobraría el equivalente a la tasa de paro en impuestos. Creas empleo, no pagas impuestos. Destruyes empleo, pagas impuestos.
Basta ya de victimismos, los culpables somos todos. NUestra falta de entendimiento sobre como funciona el mundo, la economía, sobre lo que es esencial es la responsable y esa ignorancia es generalizada. Los padres de mleuristas que se pasan el día viendo telecinco en vez de pensar, los padre de hijos que les han dado todos los caprichos y les han convencido de que lo único importante en la vida ero lo material: de la gameboy a la DS y después la Playstation y después la wii. Y mientras jugamos embobados como imbéciles mirando la tele los empresarios se enriquecen y nosotros somos unos pobrecitas víctimas. ¡Anda ya! Todos y cada uno de los imbéciles que hemos pensado que comprar un piso es una inversión, todos y cada uno de los imbéciles que hemos pensado en gastarnos nuestro dinero en un movil y otro y otro y otro. Todos y cada uno de nosotros somos los culpables. Lo único que nosa sacará de esto será que desconectemos el puto telecinco, que cojamos y empecemos a leer a Marx, a Kant, a COnfucio, a Sócrates, a Keyness, a... Que comprendamos que lo único realmente útil es aprender y que la única inversión rentable es aquella que nos hace progresar. SOmos pobres víctimas de los políticos corruptos, joder, ¡que los hemos puesto ahí! Y si no te gustan los empresarios, sal de tu habitación, apaga la consola y haz tú de empresario, que no lo tienes prohibido por ley. Ayuda a darle forma al mundo, crea algo nuevo y no vayas de víctima. SI no quieres hacer rico al banco no saques una hipoteca, alquila, el banquero dejará de hacerse rico. Si del alquler te sobre dinero vete a la universidad e inviértelo en un proyecto que merzca la pena, apoya la iniciativa de una compañía biotecnológica interesante o dónalo a una ONG o desarrolla tu proyecto y pégatela una, dos o las veces que haga falta. Eso te hará fuerte. La tele nos debilita, la wii nos debilita, el conocimiento nos enriquece y nos hace dejar de llorar como nenazas como víctimas de los demás.
#42 Hell Yeah!
Lo malo es que cuanto más crece la población mundial más se agrava este problema.
Para los (frikis del inglés) que quieran leer el artículo completo:
The Angry Rich
http://www.nytimes.com/2010/09/20/opinion/20krugman.html
tranquilos.. en un par de decadas, casi nadie se acordará de EEUU... ahí estará China (con su comunismo - capitalismo), ahí estará India, ahí estará Brasil... Africa seguirá siendo "la maldita" y Europa y Japon (junto con USA) fósiles cual patriarcas que no se habrán dado cuenta que el mundo ha cambiado, y no según sus designios... lo curioso y probable del caso, es que estos "ricos" se muden a esos países y proclamen allí lo que ahora proclaman en EEUU, Europa y Japón .. por citar
Si queréis el mismo artículo en inglés, podeis leerlo en el New York Times: http://www.nytimes.com/2010/09/20/opinion/20krugman.html?src=me&ref=general
¿Algún gobierno con cohones en la sala?
#4 ni hay y ni se le espera
A mi lo que me da por culo es la gente rica que se hace aún más rica generando dinero de la nada con especulación y demás historias turbias.
Un tipo como Bill Gates que se ha hecho rico, pero con un producto (lo de la calidad del mismo lo dejamos para otro debate), creando puestos de trabajo y riqueza real y tangible, no me molesta excesivamente.
A mi me prometieron desde muy chico, que esto del sistema capitalista era la hostia, y que sería rico, tendría un Ferrari para cada día de la semana, y un chalesazo para cada semana del año, y un avión privado para cada mes, y que el dinero se me saldria por las orejas, sudaría bielletes de 500... y ahora me salen estos millonarios de "La Fiesta del Té" con estas.
¿Y si les ponemos un cohete en el culo y los lanzamos en un castillo de fuegos artificales? Tal vez cuando exploten nos cae algo a los demas, aunque ese calderilla para un café.
Yo no soy rico ni por asomo, pero eso de "rico=malo" y "pobre=bueno" me parece tan inocente!
"...los políticos pasan mucho tiempo en contacto con la gente adinerada. O sea que cuando los ricos enfrentan la perspectiva de pagar un 3 o 4% extra de su ingreso en impuestos, los políticos sienten su dolor."
Verdad indiscutible, ya no existe el político del pueblo
China es un gigante con pies de barro. Depende mucho de su moneda devaluada artificialmente y si por lo que sea caen mucho sus exportaciones (como señalan algunos los pedidos industriales para el periodo navideño de este año son bastante bajos) no está claro que pueda suplirlo con demanda interna, al menos no por ahora. Vaya, que por mucha población que tenga si no tienen dinero para consumir es como si no estuviesen. En el grupo de candidatos yo añadiría la India.
¿Lo que es suyo? O sea, todo. Todo es suyo, y lo que no lo es, debería serlo. Así son los ricos. Y en España son igual de hijoputas.
Habría que poner a los millonarios y a los políticos un dispositivo que les atizara una buena descarga eléctrica cada vez que estuvieran a menos de 20 metros
http://4.bp.blogspot.com/_mHpCGdQYIaU/SRnVJh6-D5I/AAAAAAAAAf8/A1eF2VlGHHw/s320/Ricos+cerdos.bmp
A los ricos no les importa otra cosa mas que hacer sus grandes negocios sin importarle los medios y si hay algun rico que ayude a los pobres (que los hay) es porque es un rico con cargo de conciencia.
#29 Osea que si es un ladron porque es un ladron y si ayuda a los pobres es porque tiene cargo de conciencia.
Muy bien, todos tenemos cargo de conciencia y nada se hace de forma altruista aunque sea para sentirnos orgullosos de nosotros mismos; pues mejor que ayude a alguien que no que no lo haga, los motivos de cada uno de cada uno son
#31 esta bien ojala haya mas gente con cargo de conciencia pero no los hay. con el ejemplo, el ladron se apropia del dinero y el rico lo genera osea hay un trabajo previo que beneficie minimamente a otro mientras que en el ladron no porque directamente lo toma perjudiacando a todos
Nada, por lo que veo NADIE se lee los artículos. Pos nada, a seguir tirando de tópicos demagógicos.
#57 Puedo entender que no te guste la noticia, incluso que la critiques, defendiendo tu punto de vista, como #39 (Al que muchos intolerantes han votado negativamente solo por expresar su opinion) o que la votes negativamente. Pero de ahi a decir que NADIE la lee solo porque VOS no estas de acuerdo. Yo la lei, me intereso y la subi, sin demagogia, solo pense que reflejaba bastante bien (Aunque limitadamente) mi punto de vista sobre el tema y que merecia la pena ser compartida.
A ver si se hunde de una vez el capitalismo.
O sea que cuando los ricos enfrentan la perspectiva de pagar un 3 o 4% extra de su ingreso en impuestos, los políticos sienten su dolor.
Aplicable a España. Haced huelga, pero en las urnas, que visto lo visto, votar no sirve absolutamente para nada.
#27 Votar más movimiento en la calle sí que puede servir, votar solamente no.
Votar+presión social es lo que funciona hasta que exista una democracia real.
Y además vota partidos alternativos, que no hayan estado nunca en el poder, de esa manera si llegan, además de que sienten que el pueblo los vigila y si lo hacen mal la pueden liar gorda, gobernaran solo para el pueblo.
El artículo no es lo que os pensais y además tiene trampa.
Ya se ha dicho muchas veces, ningún 'rico' come más bistecs que tú o tiene muchos más coches o mansiones. La mayoría tiene una casa, un coche y come 5 veces al día.
Cuando los gobiernos se apoderan del gran capital, no le están robando el estilo de vida a los ricos, sino el capital dedicado a inversión que genera empleo, empresas y riqueza. Todo dinero 'distribuido' socialmente es dinero que se pierde en inversiones y casi siempre se gasta en consumo inmediato.
Un país es rico cuando invierte el dinero, no cuando lo gasta. La redistribución de la riqueza no genera riqueza, genera POBREZA.
Paul Krugman, autor del artículo, es un keynesiano convencido. Para él, hay crisis porque 'no se consume' lo suficiente. Por tanto, siempre defenderá el hiper-consumo. No tiene nada que ver con ser solidario, es sólo que siempre defenderá el consumo antes que el ahorro (es lo que dice su escuela).