Investigan la muerte de dos personas en Suecia tras vacunarse contra la gripe A

El «Läkemedelsverket», o Dirección Nacional de Sanidad Sueca, investiga a horas forzadas si la vacuna contra la gripe A, es demasiado fuerte. Dos personas hasta hoy han muerto tras ser vacunadas y esa dirección estudia si es necesario exigir recomendaciones para que no se vacune a los ancianos ni a los niños pequeños.

[#2 andresrguez]

Con las vacunas de la gripe normal también ocurre. Reacciones alérgicas

[#4 Robus]

#2 el problema es que no sabemos cuantos se han vacunado, pero dos muertos si hace poco que han empezado, pues asusta...

[#29 Hass]

#27 ¡La lectura en el churramerinator se sale de la escala!

Por cierto:

"Serás farmaceutico pero no vayas dando lecciones por el mundo"

Gente que puede ir dando lecciones por el mundo:
- todo Dios
- gente que tiene conocimientos en el tema tratado y no se basa en chorradas leídas en diagonal "por ahí"

Yo me quedo con la segunda opción.

[#30 Desactivado]

#29 Ya, es que tenemos el país con mayor porcentaje de expertos en todo per capita.
Yo ya desisto. Si tiene más credibilidad un video en youtube o una web con colorines, que personas que saben del tema, médicos, biólogos, investigadores, pues apaga y vámonos.

Eso sí, luego no falta el típico que te dice "tendrás acciones en las farmacéuticas".

¬_¬

[#32 Desactivado]

#30 Esto es como en los juicios, por cada medico, biólogo e investigador que presentes que esté a favor de la vacuna se te puede presentar exactamente otro que diga lo contrario, y en los medios ya salieron unos cuantos, además, si se vacuna teniendo en cuenta el número extremadamente pequeño de muertes relacionado con otras enfermedades tambien se tiene que tener en cuenta el número de muertos que produce la vacuna, que aunque estes todavía se estén investigando, con el tamiflú, que es una de ellas ya salieron en los EEUU sentencias de juicios que obligaron a pagar a los familiares de los fallecidos, y las sentencias no fueron todas las denúncias que se presentaron respecto a la vacuna.

[#35 Hass]

#32 "tambien se tiene que tener en cuenta el número de muertos que produce la vacuna, que aunque estes todavía se estén investigando, con el tamiflú, que es una de ellas ya salieron en los EEUU sentencias de juicios que obligaron a pagar a los familiares de los fallecidos, y las sentencias no fueron todas las denúncias que se presentaron respecto a la vacuna."

De entrada el famoso Tamiflú no es una vacuna. Date una vuelta por Google, infórmate y luego vuelves.

#33 "En Japón, en la "pandemia" de la gripe aviar, murieron muchas más personas por el Tamiflú que por la propia gripe, con lo que el gobierno japones ha prohibido ese medicamente"

En Japón las supuestas víctimas del Tamiflú murieron por suicidio. Por cree que el Tamiflú puede causar problemas psicológicos a los jovenes, aunque por ahora no se ha demostrado nada sólido.

Y no lo han prohibido. Se recomendó no recetarlo a niños y jovenes de entre 10-19 por los varios casos de suicido de chavales que tomaban el antiviral.

[#39 Desactivado]

#35 hola ya he vuelto, gracias por tu invitación, sin ella no me atrevería a venir nunca mas por aquí.
El tamiflú no será una vacuna, pero es uno de los varios medicamentos que ha publicado sanidad como solución contra la gripe A que quieren endosar a la gente, o eso lo vas a negar también, y lo puse como ejemplo, pero claro si no se sabe distinguir que se le va a hacer.

[#46 Desactivado]

#43 Se las opiniones perfectamente.. yo tampoco me vacunaría, porque creo que es evidente que esta vacuna la han sacado con prisas y mal. Más bien me refiero a las teorías conspiranoicas detrás de la gripe A o el tamiflu, por ejemplo.

Yo soy biólogo molecular, me dedico a la investigación médica en un centro estatal, sin relación alguna con farmacéuticas, no soy empleado de ninguna y tampoco soy político. Sin embargo parece que no puedes opinar en contra de la teoría conspiranoica sin ser tachado de "científico vendido" a las multinacionales.

#32 Evidentemente siempre habrá médicos y biólogos en contra de la opinión generalizada del gremio, aquí lo importante es tener en cuenta la opinión mayoritaria y consensuada.

[#47 uvi]

#46 Opiniones contrarias no es igual a conspiranoicas, esa palabra se usa normalmente para desacreditar la opinion del contrincante cuando no se pueden aportar pruebas contundentes para callar esa opinión.
Tu mismo lo dices vacuna con prisas y mal, ¿a quien le interesa eso? a la población no creo.
Y digo lo mismo la mayoria no tiene porque tener la razón, pueden ser 2 millones de profesionales contra 1 y este tener toda la razón, pero socialmente los 2 millones estaran mejor vistos y por lo tanto se les dara la razon a ellos.

[#48 Desactivado]

#47 no, opiniones contrarias no son conspiranoicas. Sin embargo, las opiniones contrarias al respecto de la gripe A y el tamiflu y similares, o al mercado farmacéutico, sí que son un poco conspiranoicas.

Por ejemplo, la gente está absolutamente convencida de que las farmacéuticas tienen un acuerdo secreto entre sí para mantener el SIDA como una enfermedad sin cura. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, pero no voy a entrar al respecto ahora en una noticia sobre la gripe.

La clave de la vacuna de la gripe A, es que los gobiernos han tenido que responder a una demanda ciudadana para tener la vacuna contra esta gripe lista y preparada para la temporada alta de gripes.. Igual que con la gripe común. Yo nunca me las pongo, pero entiendo que para según qué sector de la población, probablemente sea mejor estar vacunado, que no estar vacunado.

Y en cuanto a porcentajes.. ni mucho menos es el 50%.
Mirando el entorno científico y la gente que estudia biología o medicina y tal, diría que los profesionales "contracorriente" no llegan ni al 10%.
Pero puedo estar equivocado.

[#54 MetalAgm]

#48 ok señor biologo molecular, entonces porque no se cree ni sale a la luz y encima se censuran a cientificos de alto nivel y se les llama de locos por decir que el SIDA es de origen toxico-nutricional (es decir, causado por agentes toxicos como drogas fuertes, abuso de medicamentos incluidos y malnutricion en el tercer mundo) como son por ejemplo entre otros el Profesor de Biologia Molecular en la Universidad de California Dr. Peter Duesberg (mas de 40 años investigando el cancer y retroviruses) o los tres premios nobeles de Quimica como uno de ellos Kary Mullis (que invento una tecnica que seguro que has usado mucho, como es el PCR). ¿Es que acaso no son cientificos ellos? Ah claro que la inmensa mayoria de la comunidad cientifica piensa de forma unanime. Pero te recuerdo que en la diabetes la mayoria de la comunidad cientifica creia que era de origen infeccioso, excepto una minoria de cientificos que no... al final tu ya sabras quien tenia razon....

[#57 Desactivado]

#54 Porque está más que demostrado que HIV causa SIDA. Si no te lo crees, no te lo creas. No es un dogma científico: es un hecho comprobado.
Y si hay científicos que no lo mantienen, pues mira, son personas y no todas tienen que estar de acuerdo.

También hay un astronauta americano que después de muchos años de solidez y credibilidad se puso a decir que en el espacio vio marcianitos verdes. ¿Y ya por eso hay que darle credibilidad?

Gente como tu hace mucho daño a los pacientes HIV positivos. Muchos han dejado de tomarse los antiretrovirales. Sabes qué? Todos han terminado con SIDA, antes o después, puedes tardar más o menos años, pero al final, todos acaban cayendo. Y luego la palman.. por una neumonía común.

Por cierto, investigo el HIV.. creo que se de lo que hablo.
Pero tu también debes de saber un montón, y tendrás modelos celulares y animales que demuestren la teoría tóxico nutricional, verdad? No? Ahh.. ya pensaba yo.

Por cierto, no mezcles pitos con flautas. La desnutrición o malnutrición del tercer mundo no es que cause sida, sino que la desnutrición en general debilita el organismo, lo que compromete la integridad del sistema inmunitario, lo cual conlleva a menos defensas contra virus, lo cual permite que después de una infección con HIV, el SIDA se desarrolle en relativamente poco tiempo, en comparación con el primer mundo.
Lo mismo, pero con drogas recreativas, se puede aplicar al primer mundo. No es que meterse drogas te cause el SIDA, sino que te jode tanto el organismo (más si tenemos en cuenta las mierdas con las que se corta la droga) que destruyen las defensas.

[#62 MetalAgm]

#57 Me estas dando la razon, tu mismo has dicho: desnutricion y drogas (tanto recreativas como abuso de medicamentos) causan debilitamiento de las defensas, vaya, si el SIDA es una enfermedad producida por eso, perdidas de defensas y debilitamiento inmunologico... vaya, pero aun asi sigues echandole la culpa a un retrovirus, que tiene estructura y componentes similares a la cantidad de otros retroviruses.

Por cierto, para empezar, cuando se descubrio ese virus, hubo infinidad de irregularidades en el protocolo cientifico, como que ningun otro cientifico que no fuera del laboratorio donde se descubrio por el señor Luc Montagnier y Robert Gallo pudo revisar esa investigacion, como se debe hacer y no ha sido a dia de hoy comprabada la relaccion 100% de ese retrovirus con la perdida de celulas CD4, mas que nada porque si se trata de un retrovirus, no mata a la celula, con lo cual es imposible que mate las celulas CD4, por eso los retroviruses en general fueron muy investigados en los años 60 por su posible relaccion con el cancer, porque infectaban la celula pero no la mataban, y que yo sepa en el cancer no mueren celulas, sino que aumentan...

Casualmente, en los paises desarrollados, segun a disminuido el consumo de drogas como la heroina o barbituricos, curiosamente se corresponde con la disminucion de los casos de SIDA, excepto en USA, cosa que en Africa no ocurre, que siguen aumentando, vaya, pero claro alli siguen con pobreza y malnutricion. Como dato curioso, las pruebas que te hacen para detectar el virus, no detectan tal virus (pero no habiamos dicho que exixztia ese virus) sino que miden los anticuerpos que tienes generados en tu cuerpo... y lo mas sorprendente, en cada pais da un valor DISTINTO, segun tenga ese pais los niveles de carga viral establecidos para la prueba... ¿y esto es ciencia?¿esto es cientifico? ¿como puede ser que yo este contagiado en USA y en Canada no? Realmente es lo que esta ocurriendo...

Por no decirte que vaya, menudo metodo para erradicar tal virus, usando quimioterapia como el AZT, probada en los años 60 contra el cancer y desechada por ser altamente nociva para el ser humano... y oy en dia se sigue usando en los componentes en menor medida, pero al fin y al cabo, los antirretrovirales usados para eso sigen siendo quimioterapia con mas o menos potencial... y eso si que causa SIDA por si mismo...

Me dices que la gente muere de neumonia, muy bien, pues trata a los pacientes de neumonia o tuberculosis, que realmente no se esta haciendo asi con un caso de HIV positivo...

Y en cuanto a lo del astronauta,,, yo no te estoy hablando de un UNICO cientifico, te puedo dar muchos nombres de cientificos... Dr. Peter Duesberg, Dr. Kary Mullis (Premio Nobel de Quimica 1992), Dr. Walter Gilbert (Premio Nobel de Quimica 1980), Dr. Etienne de Harven, Dra. Elena Papadopuolos, Dr. Stefan Lanka, Dr. Charles Thomas, Dr. Richard Strohman... etc etc etc...

Vaya, segun tu, todos estos cientificos estan todos locos y son unos lunaticos que vana dejar que muera la gente con sus teorias conspiranoicas.... ya no es solo uno que dice una cosa chocante como el astronauta, son unos cuantos y creo que no son unos cientificuchos cualquiera,,, entre ellos hay dos premios nobel de quimica, que creo que ya seria mucha coincidencia el que estuvieran todos locos con el mismo tema...

[#64 Desactivado]

#62 NO.

Desnutrición y drogas causan eso: debilitamiento del organismo. Debilitamiento del organismo NO es SIDA.
No mezcles o tergiverses mis comentarios, por favor.

[#67 MetalAgm]

#64 no tergiverso los comentarios, pero vamos, debilitamiento del organismo entonces que engloba segun tu? tener perdida de vitaminas o proteinas... que yo sepa debilitamiento del organismo implica perdida de defensas... que es lo que causa el SIDA, perdida de defensas, a no ser que para ti SIDA sea otra cosa... claro como los de la OMS estan cada dos por tres cambiando las definiciones a su antojo, como ocurre con esto de la gripe A y las pandemias....

por cierto,,, te dejo aqui unos comentarios del otro premio nobel de quimica aparte de Kary Mullis, Walter Gilbert (http://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Gilbert):

"Duesberg está absolutamente en lo cierto al decir que el SIDA no está provocado por el virus del SIDA. No hay modelo animal para el SIDA, y sin modelo animal, uno no puede establecer los postulados de Koch (para probar el papel de algo que se sospecha que es patógeno)."

"La comunidad en su conjunto no escucha pacientemente a los críticos que adoptan puntos de vista alternativos. Aunque la gran lección de la historia es que el conocimiento se desarrolla a través del conflicto entre puntos de vista".

[#69 Desactivado]

#67 Tampoco hay un modelo animal del Alzheimer. Podemos decir, pues, que el alzheimer está provocado por los medicamentos que le dan a los viejitos?

Te recomiendo esta lectura para no cientificos: http://www.thebody.com/content/art52090.html?getPage=3

Tengo comprobado que con alguien convencido de que el HIV no causa el SIDA, no hay manera de discutir. Da igual todo lo que se haya investigado, todos los pacientes que hayan demostrado la relación causal HIV-SIDA. Da igual.. nadie os va a convencer de lo contrario.

Y yo, no voy a perder el tiempo intentándolo.

Por cierto, que el mismo Gilbert que menciones y al que citas, dijo posteriormente lo siguiente "I am afraid that those comments go back to the late 80's. At that time I was a skeptic--the argument based on Koch's postulates to try to distinguish between cause and association... Today I would regard the success of the many antiviral agents which lower the virus titers (to be expected) and also resolve the failure of the immune system (only expected if the virus is the cause of the failure) as a reasonable proof of the causation argument."

[#71 MetalAgm]

#69 Creo que el alzheimer no se produce por un virus, dudo que se pueda probar en animales inyectandoles el virus del Alzheimer...

[#73 Desactivado]

#71 No, no es un virus. Pero tampoco he dicho que lo fuera. Era un ejemplo sin más, de una enfermedad sin modelo animal.

#70 Pues señor, vaya usted a estudiar genética molecular o virología. Porque lo que hacen los virus es SECUESTRAR la maquinaria celular y engañar a la célula para que haga cosas que no debería. Nadie ha dicho nada de un virus inteligente. Sino que el virus reprograma la célula para hacer cosas diferentes a las que debe hacer.

Por otra parte, hace ya tiempo que existen test para detectar el virus directamente, sin necesidad de mirar a los anticuerpos anti HIV. Pero supongo que las webs donde te informas, aún no se han actualizado, y si ellas no te lo cuentan, tú no lo sabes.

Eso sí, el comentario te ha quedado monísimo.

[#76 MetalAgm]

#73 me estas comparando una enfermedad de origen genetico con una infecciosa. Es normal que en enfermedades geneticas no haya modelo animal.

Por otro lado, dime algun virus que actue igual que el VIH, es decir causando la enfermedad al cabod e 10 años, cuando todos los virus actuan en el plazo de dias a un mes como mucho, desde la infeccion hasta la enfermedad, no, todos no, menos el VIH...

pues que yo sepa, aun se siguen usando los 3 test de siempre... si te refieres al que busca el virus como la tecnica PCR, curioso que su inventor, Kary Mullis, diga que no vale su invento para detectar esas cosas... ahora reuslta que los demas saben mas que su inventor...

Curiosa la web que me as pasado, donde para no tomar en serio a Kary Mullis le recuerdan cosas que dijo sobre abduccion de marcianos y demas,,, por esa regla de tres no tomamos en serio su tecnica PCR? o tampoco tomamos en serio a Einstein en sus teorias por los comentarios que hizo mas tarde sobre la inteligencia de los negros y los blancos?

Curiosa tu opinion:

"Tengo comprobado que con alguien convencido de que el HIV no causa el SIDA, no hay manera de discutir. Da igual todo lo que se haya investigado, todos los pacientes que hayan demostrado la relación causal HIV-SIDA. Da igual.. nadie os va a convencer de lo contrario. "

Vaya, al menos nosotros tenemos la mente abierta a posibles errores de una teoria principal, que lleva 25 años sin dar resultado, con miles de millones de dolares invertidos, (tambien miles de millones de dolares de beneficios) y sin resultado. Sois vosotros los que estais encerrados en una teoria sin aceptar otras posibles causas. Sois vosotros los que no haceis ciencia, la ciencia no es estancarse en una investigacion y dejar las otras de lado...

[#78 Desactivado]

#76 el virus Epstein-barr causa cirrosis y cáncer hepático 50 ó 60 años de causar la infección inicial.

Hay modelos animales de muchísimas enfermedades de orígen genético. Que tenga ese orígen no quiere decir que sea exclusivamente humana.

No, no hablo del PCR. Hablo del Western blot que detecta proteínas del HIV. Se sigue haciendo la de toda la vida, la ELISA, porque es mucho más rápida, sencilla, y barata de realizar que el western blot.

Hay otra prueba, que es de la que yo más me fío, que es la del ELISA p24. Al contrario qeu el elisa normal, que detecta anticuerpos humanos contra antígenos del HIV, este que te comento detecta directamente el antígeno del HIV en plasma humano.

[#81 MetalAgm]

#78 curioso que del Western Blot y Elisa, las propias farmaceuticas que los desarrollan digan que no son fiables 100% y no se debe realizar uno sin el otro... casualmente, segun la biofisica del hospital de Perth en australia, mando realizar esas las pruebas en 17 laboratorios distintos con una muestra de sangre y dio 17 resultados distintos, todos comprendidos entre negativo, indeterminado y positivo... curiosa forma de estar infectado, eso si que es ciencia, aqui estoy, alli no estoy,y aqui no se, es indeterminado el resultado...

[#83 Desactivado]

#81 pues sí, en ciencia pocas veces hay un "sí o un no". Tienes unos resultados, que el profesional habrá de interpretar.
No hay riesgo a sufrir enfermedades coronarias o no, hay probabilidad de sufrir una enfermedad.

No tienes colesterol a secas, tienes unos niveles por encima de la media.

Rara vez hay un test que sea absolutamente fiable.
Y si se comparan resultados de diferentes laboratorios, ha de usarse el mismo protocolo, porque no siempre son comparables.

[#87 MetalAgm]

#83 Pero aqui estamos hablando de un virus, si le tiens o no le tienes, no puedes decir que la prueba te da niveles superiores a la media, con lo cual si esas pruebas miden esos valores, es que todos estamos infectados por el VIH y miden unicamente quien tiene mas niveles de carga viral por encima de la media, con lo cual me estarias dando la razon con que no es la causa. Y si entonces cada laboratorio pone una media, como saben elegir la media, al tuntun? o como? Esto no es comparable a medir los niveles de colesterol, tu tienes colesterol en niveles mas altos o mas bajos, pero tu tienes el virus o no tienes el virus, el tener anticuerpos o la cantiad de anticuerpos no quiere decir nada en absoluto, ni que lo tengas en este instante y sigas luchando contra el o que no lo tengas y ya hayas acabaod con el... y esto es lo que se ha hecho con esas pruebas....

es como en informatica, o un programa funciona o no funciona,,, no me puedes decir que funciona a medias porque eso es que no funciona, porque no produce los objetivos para lo que ha sido realizado, o que en mstematicas un problema da un resultado a medias, o el resultado es el esperado o no es el resultado esperado, o en medicina tienes un cancer o no tienes un cancer, no puedes tener un cancer a medias... pues por lo mismo no me puedes decir que en ciencia pocas veces hay un si o un no,,, y menos con si estas infectado o no... yo diria que en determinados casos no hay un si o un no en ciencia...

pero bueno, ha sido un placer esta discusion contigo, yo creo que ya ha quedado claro la postura de cada uno, si algun dia sale algo y tu llevas la razon, reconocere mi error y te felicitare, pero hasta entonces, yo no descartare ninguna posible causa ni opinion con argumentacion sobre el tema, aunque este tema no vyaa conmigo puesto que no tengo ninuguna relacion con la enfermedad, ni como paciente, ni estudiante ni investigador, solo doy mi opinion en base a cientificos que han dado su opinion argumentada sobre el tema como estos cientificos, y me a parecido buena a tener en cuenta

[#89 Desactivado]

#87 Sigues malinterpretando mis palabras. No he dicho que cada laboratorio tenga una medida. Digo que cada laboratorio tiene unos protocolos propios o diferentes para hacer los análisis de HIV. Simplemente.

En teoría, si las pruebas se hacen bien, da igual la medida que te salga, porque siempre usas un control positivo (un HIV desnaturalizado) para comparar los resultados de la muestra a analizar con los del control. Los kits y experimentos son sensibles a muchas cosas, incluso temperatura o calidad del agua, por eso siempre se ha de usar un control positivo para comparar una muestra desconocida con una conocida.

Mira, no entiendes que el HIV pueda estar (=infección) pero no se pueda detectar. Te pongo una analogía: muchas veces a una persona le está creciendo un cáncer y éste no es detectable. Ni se ve por resonancias, ni se detectan marcadores tumorales. Sin embargo eso no quiere decir que no exista. Por eso se han de mejorar las herramientas de diagnóstico, para que cada vez se detecte antes.

Estás confundiendo estar o no estar infectado con que el virus sea o no detectable.
El hecho es que nunca se ha encontrado a una persona con SIDA que no tenga haya sido infectado por HIV.

Una pista que te doy: hay estudios clínicos que muestras que las personas con colesterol alto son mucho menos proclives a ser HIV positivas incluso después de haber sido expuestas al virus. ¿Por qué? Las personas con colesterol se toman estatinas para reducirlo. Pues resulta que hoy sabemos que las estatinas reducen la capacidad del virus para entrar en las células CD4+. Si el virus no entra, no puede establecer una infección, y por no poder establecer una infección no se llega a tener SIDA.

Dicho de otra manera: estadísticamente, el número de enfermos con SIDA que toman estatinas es muy significativamente inferior a la población media. Y por ahí van ciertos avances en el tratamiento y prevención del HIV/SIDA. Y como en este caso estás tocando una estructura de la célula, y no del virus en sí, la probabilidad de que el virus mute para saltarse esta protección se reduce drásticamente (el problema con las vacunas y tratamientos hasta ahora es uqe la gente encuentra un compuesto que impide la fusión HIV-célula, o la replicación del virus: pero viene el virus y muta su cápside, o muta las replicasas, y ya se salta la protección).

#88 No es un daño colateral, es causa directa de la infección por EB. El virus EB es particular ya que establece dos tipos de infección y cambia según persona a persona. Incluso te puede entrar la mononucleosis años después de haberte infectado. No es tan sencillo como lo pintas y es por eso que el EB resulta tan interesante.

[#90 MetalAgm]

#89 bueno, pero aun asi te digo que el herpesvirus y los retroviruses actuan de manera distinta, porque son viruses distintos. Y de todos los retroviruses que existen, ninguno actua como el VIH a pesar de tener similitudes en compuestos y estructura, entonces surgen dos preguntas: ¿por que el VIH actua de esa manera si el resto de sus familiares retroviruses no lo hace? o por el contrario ¿por que el resto de retrovoruses actua como el VIH teniendo similitudes estructurales y de componentes?

Y en eso de que nunca se ha encontrado una persona con SIDA sin infeccion de HIV creo que te equivocas y muy mucho. Sin ir mas lejos, en las muestras tomadas por Robert Gallo (el descubridor de todo esto) de 94 muestras tomadas a pacientes de SIDA, solo pudo encontrar anticuerpos en 44 de ellos, es decir un poco menos de la mitad.

Es mas, desde hace años, a la gente que se le detecta bajo recuento de CD4, directamente se le cataloga como HIV positivo, sin hacerle siquiera test, por no decir en Africa, que por ahorrarse las pruebas, a cualquier persona con neumonia, tuberculosis o diarrea (enfermedades de toda la vida) se les diagnostica SIDA directamente. Hasta la OMS ha reconocido que han engordado las cifras de Africa...

[#91 Desactivado]

#90 No tener anticuerpos detectables no significa no tener HIV. Significa eso: que no se detectan los anticuerpos por cualquier motivo. Pero el HIV está ahí. Cuando se empezó con el HIV, no se sabía su estructura, y por tanto sólo se podía detectar su existencia a través de pruebas indirectas (detectar los anticuerpos). Ahora se puede mirar directamente la presencia del virus. La ciencia progresa, no me puedes poner de ejemplo algo que pasó hace 25 años.

Y lo del CD4.. volvemos a los protocolos. Si un hospital clasifica a un paciente de HIV+ sólo (exclusivamente) por el recuente de CD4, entonces es un hospital cutre e irresponsable. Tener un bajo recuento de CD4 sólo significa que hay poco cD4, y puede pasar por muchas cosas. Es un indicio que apunta a la posible infección por HIV, pero no es determinante.

Otra cosa es que el paciente haya tenido sexo con un HIV positivo, sin protección, y que ahora tenga CD4 bajo. Entonces yo tampoco me preocuparía en mirar otras cosas. (es como alguien con diarreas.. te preocupas si le vienen de pronto y sin motivo o explicación, pero si se ha pegado 2 días comiendo chucherías, pues que se le pase la diarrea, coño, que con tanta porquería que se ha comido es normal)

Normalmente, si se detecta CD4 bajo y los demás CD8 CD64 normal, pues quiere decir que algo raro hay, y por tanto lo siguiente sería hacer una prueba p24 o elisa anti-HIV igG. Si todos los CD's están bajos, etnonces poco tiene que ver con el HIV, será más bien alguna causa leucémica, probablemente.

Y lo de África, pues no se.. pero en África parece que si se dice que en vez de morir millones de personas muere sólo 1 millón, nadie hace puto caso. Parece que si no se exagera, nadie se preocupa..

[#92 MetalAgm]

#91 Vaya, ahora parece que no se detecta ni el virus ni el anticuerpo segun tu porque estan ocultos, perdona la ironia de nuevo per al final acabaremos con la sangre transparente... el que no se detectaran anticuerpos ni virus no quiere decir tampoco tener la infeccion o el virus oculto, o si? porque si dices que el virus esta ahi,,,, es decir mucho.

y para empezar hicieron un diagnostico precipitado unicamente con el 48% aproximadamente de las muestras analizadas positivas. pero claro, habia mucho dinero en juego... y muchas patentes en juego... hasta tal punto que el mismo dia de la presentacion mundial del evento ya se estaba a la par patentando el descubrimiento, sin que ningun otro cientifico del mundo hubiera hecho una revision a la investigacion, incumpliendo el protocolo cientifico, cosa que para empezar ya huele mal.

Como que no se sabia su estructura, el señor Peter Duesberg en los años 70 aparte de descubrir el primer gen carcinogénico (gen del cáncer) , descubrio la estructura genetica de los retroviruses y sus componentes, por eso lo que encontraron como VIH se le catalogo como retrovirus, no creo yo que catalgues a un virus desde su nacimiento dentro del grupo de tal viruses si no sabes su composicion y estructura...

Y no te pongo el ejemplo de hace 25 años, te pongo lo que paso hace 25 años.

[#94 Desactivado]

#92 Eres durito de mollera eh. Tu puedes detectar con tus ojos la luz de las estrellas a plena luz del día? No? Verdad? Pues eso no quiere decir que allí arriba no haya estrellas cuando es de día. Pues eso.. que no se pueda detectar algo en el cuerpo no quiere decir que ese algo no exista. Cáncer o virus.

Me pones algo qeu pasó hace 25 años, y yo te digo qeu hace 25 años, estábamos en la edad de piedra. Los conocimientos de virus y del HIV en particular cambian de año a año: este año se sabe mucho más de lo que se sabía hace 5 años.

Por cierto, se llama oncogen. Un gen no es carcinógeno porque ello querría decir que el gen viene y por su presencia, causa cáncer. Un oncogen es algo diferente. Es un gen normal, que cuando le pasa algo "fuera de lo común" se descontrola, convirtiendo a la célula en cancerígena. Y por cierto, un cáncer también es un secuestro celular. Y ello no denota inteligencia. Aunque te suene a ello.

dices "y para empezar hicieron un diagnostico precipitado unicamente con el 48% aproximadamente de las muestras analizadas positivas. pero claro, habia mucho dinero en juego... y muchas patentes en juego... hasta tal punto que el mismo dia de la presentacion mundial del evento ya se estaba a la par patentando el descubrimiento, sin que ningun otro cientifico del mundo hubiera hecho una revision a la investigacion, incumpliendo el protocolo cientifico, cosa que para empezar ya huele mal. "

veo por tanto que usted, del método científico y la forma de trabajar de los científicos, no sabe nada.
Si no, no me explico como uses de argumento el que se patente un descubrimiento antes de que OTROS laboratorios lo demuestren.

y también dices "descubrio la estructura genetica de los retroviruses y sus componentes, por eso lo que encontraron como VIH se le catalogo como retrovirus, no creo yo que catalgues a un virus desde su nacimiento dentro del grupo de tal viruses si no sabes su composicion y estructura… "

y que me quieres decir con ésto? (venga, te dejo que consultes tus webs para que te expliques mejor…)
Ni sabían todas las características, ni conocían todos los componentes, ni sabían todos los mecanismos de acción.
Y no lo sabían hace 30 años, porque hoy en día aún se siguen descubriendo cosas que antes no se sabían.
Realmente lo único que sabían, es que había unos virus que tenían RNA en vez de DNA, y que usaban transcriptasas inversas para secuestrar (sí, secuestrar..) la maquinaria celular y hacer que ésta replicara el material genético del virus.
Por qué? Pues porque las células no replica RNA sino sólo DNA. Por tanto hay que pasar de RNA a DNA si quieres que la célula te replique. También hay que transcribir a DNA si quieres integrar el material del virus dentro del genoma de la célula (infección latente). Pero supongo que eso ya lo sabrás.. como estás tan informado.

No se, la soberbia es muy grande.. y te digo una cosa: para una vez que tienes oportunida de discutir con un científico, te la pegas el rato copiando y usando argumentos de webs negacionistas qeu a su vez son escritas por gente no científica que malinterpreta términos o pruebas científicas. Por ignorancia o malas intenciones. No lo se.

Sólo digo una cosa: si algún día te infectas con el HIV, Dios no lo quiera, no te tomes antiretrovirales ni nada de nada. Ya verás, ya.

En fin, que pierdo el tiempo, me pongo a hacer algo más productivo.

[#80 Desactivado]

#76 ¿Vosotros la mente abierta? Me puedo reir? Tenéis la mente abierta.. a cualquier que diga lo que vosotros queréis oir. Simple y llanamente.
Por cierto, hay progresos al respecto en miles de laboratorios de todo el mundo, incluyendo el mío. Simplemente no nos podemos precipitar.

Pero no, según tú, no hacemos ciencia.
¿Qué hacemos, poner velas negras de la Bruja lola?

Por favor, no insultes la inteligencia humana.
Gracias.

[#68 Desactivado]

#62 Perder CD4 no significa simplemente que la célula que los tenga se muera. Hoy sabemos que la maquinaria del virus "secuestra" las células CD4+, de modo que éstas pasan a hacer cosas que no son las que deberían. Digamos, que el HIV reprograma la célula. Eso también significa perder CD4+.

[#70 MetalAgm]

#68 vaya por dios,,, perdona la ironia con este tema, pero es que segun lo cuentas parece que estamos ante un virus inteligentisimo, capaz de secuestrar celulas y hacer lo que no hagan su trabajo, tras mas de 2000 años de humanidad y mas de 200 años de investigacion virologica desde tiempos de Koch, donde ya todo relacionado a virus estaba mas que machacado y si aparecia algo era una mutacion de alguno ya conocido (como la gripe A por ejemplo) y de repente aparece un virus inteligente, jamas visto antes en la humanidad, capaz de mutar exageradamente rapido como ninguno, y escapar a todo control y prueba que no es capaz de detectarlo, por eso usan los test de anticuerpos, que no quieren decir para nada que estes infectado, (segun esto, todo el que tenga anticuerpos de la gripe A tiene el virus en su cuerpo y esta infectado aun, que horror, vamos a morir todos) y encima, capaz de generar una enfermedad al cabo de 10 o mas años, (oye, debe de ser el organismo mas pequeño existente capaz de pensar inteligentemente), del cual se dijo que en dos años habria vacuna, llevamos 25 y no hay vacuna, del cual no cumple los postulados de Koch porque no se reproduce en animales, ni siquiera en monos, lo que se afirma que si que ocurre en monos, pero segun Kary Mullis, que investigo en los informes publicados sobre el tema, lo que les paso a los monos que investigaron tal cosa era algo muy distinto a lo que produce el SIDA...

Ah y para colmo, la unica vacuna que dicen que han probado con un 30% de eficacia, proviene de anticuerpos de supuestos infectados humanos, que ya han generado sus anticuerpos), yo tenia entendido que las vacunas siempre las sacaban de pruebas animales, por lo que se prueba que el virus no cumple el postulado de Koch, como bien afirma el Dr. Walter Gilbert.

[#97 auroraboreal]

#62
En cuanto a la etiología del SIDA ...¡que atrevida -y peligrosa- es la ignorancia! . Me gustaría saber si pasarías una noche de sexo loca sin tomar precauciones con alguien que te comenta que es VIH positvo o que le contaras tu teoría a las víctimas infectadas deliberadamente con VIH que aparecen cada dos por tres en la prensa
http://www.rnw.nl/es/espa%C3%B1ol/article/homosexuales-ante-juez-por-contagio-con-vih
Yo que tu, usaría un condón, por si acaso :-).

¿Sabes porqué disminuye el SIDA cuando disminuye el uso de drogas por vía parenteral? pues porque disminuyen los hábitos/necesidad de compartir las agujas. ¿Y porqué no disminuye en África? porque en África el mayor número de contagios se produce vía sexual, no por drogas.

#67
En cuanto a la relación entre el " modelo animal" y "los postulados de Koch"...no entiendo ¿que tiene que ver la reproducción de la enfermedad en animales con los postulados de Koch?
http://www.altillo.com/medicina/monografias/postulados.asp

#70
No subestimes a la naturaleza Te asombrarías de lo que son capaces de hacer algunos seres vivos para sobrevivir, por ejemplo, algunos parásitos como el toxoplasma que modifica el comportamiento de las ratas infectadas para que no tengan miedo a los gatos.
http://www.maikelnai.es/2007/04/03/extrano-parasito-del-cerebro-humano-altera-el-miedo-con-precision-quirurgica/

#79
¿Nunca has oído hablar de infecciones subclínicas o de portadores asintomáticos? Por seguir con el virus que nombras, el virus de E-B como muchos otros virus causa cuadros que van desde ningún síntoma o un poquito de malestar o un catarro por el que no hace falta acudir al médico hasta los típicos con la triada característica (fiebre, faringitis, linfadenopatía)...o cuadros de hepatitis fulminante y muerte. Te aconsejo buscar otras fuentes a parte de la wiki si quieres saber más del virus de E-B. Tal vez te interese su relación con el linfoma de Burkitt, que a mi me parece bastante curiosa.

Pues eso, cada uno puede decidir qué fuentes considera válidas, cuales son manipuladoras, cuales ciertas y cuales no.

[#98 Desactivado]

#51 hay que cultivarlas en menéame y en todas partes. Incluso en el laboratorio.
Lo de "noticias reales" si te parece vamos a dejarlo en cuarentena.

#51 #54...etc. Mi enhorabuena por el debate que habéis mantenido. Independientemente de quien tenga más razón, ha sido muy interesante. Y con un gran nivel argumentativo. En serio.

Lástima que no haya sido sobre la gripe y su vacuna.

[#61 turmware]

..."#48 #47 no, opiniones contrarias no son conspiranoicas. Sin embargo, las opiniones contrarias al respecto de la gripe A y el tamiflu y similares, o al mercado farmacéutico, sí que son un poco conspiranoicas."....
No todas las opiniones contrarias son conspiranoicas, pero esta en concreto según tú si que lo es, que casualidad.

..."Por ejemplo, la gente está absolutamente convencida de que las farmacéuticas tienen un acuerdo secreto entre sí para mantener el SIDA como una enfermedad sin cura. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, pero no voy a entrar al respecto ahora en una noticia sobre la gripe."....
CHURRAS MERINAS

..."La clave de la vacuna de la gripe A, es que los gobiernos han tenido que responder a una demanda ciudadana para tener la vacuna contra esta gripe lista y preparada para la temporada alta de gripes.. Igual que con la gripe común. Yo nunca me las pongo, pero entiendo que para según qué sector de la población, probablemente sea mejor estar vacunado, que no estar vacunado."...
Si los gobiernos han tenido que responder a una demanda creada artificialmente por los propios gobiernos, medios de comunicacion y farmaceuticas a base de infundir el terror en la poblacion general.

..."Y en cuanto a porcentajes.. ni mucho menos es el 50%.
Mirando el entorno científico y la gente que estudia biología o medicina y tal, diría que los profesionales "contracorriente" no llegan ni al 10%." ...
He hablado con medicos y enfermeras de mi centro de salud y la vacuna no se la quiere poner ninguno de los que trabajan alli. Tambien he hablado con una amiga doctora que trabaja en un hospital publico y tambien me ha dicho que alli no se la quiere poner ni dios. Vamos, si ni siquiera tu te la quieres poner, si esto se extrapola a todos los profesionales que cada uno saque sus conclusiones...

..."Pero puedo estar equivocado."...
si crees que puedes estar equivocado ¿como te atreves a defender una postura de la que ni siquiera estas seguro?

[#66 Desactivado]

#61 nadie se la quiere poner por el mismo motivo que nadie se quiere poner la de la gripe normal: es innecesaria si estás sano y no tienes ningún riesgo.

[#75 qaz]

#66 nadie se la quiere poner por el mismo motivo que nadie se quiere poner la de la gripe normal: es innecesaria si estás sano y no tienes ningún riesgo.

Esto es lo que se creia. Parece que esto esta cambiando y gente que aparentemente estaban sanas y no pertenecian a los grupos de riesgo, estan engrosando las listas de los que se ponen malos de verdad e incluso mueren.

¿Habeis escuchado algo al respecto?

[#77 Desactivado]

#75 Sí, claro, es el riesgo de la gripe A. Que aunque la mortalidad sea similar o menor que la gripe común, afecta a gente a priori más sana. Pero creo que los casos de gente joven, sin enfermedades o afecciones previas, que han muerto por gripe A son muy pocas.. y tampoco estáa claro si tenían alguna predisposición previa desconocida.

[#50 Desactivado]

#46 En algunos temas mi tono puede ser demasiado "militante". Y éste es uno. ¿me podrías disculpar?
Leer las opiniones de los demás en este foro, es un placer intelectual y muchas veces superdivertido. ¿Qué más da de que pueda ser un@ tachad@, anónimamente además?

La teoría conspiratoria, me encanta, porque puede conducir en cualquier lugar, a cualquier parte: ¿y si de lo que se trata es de montar esta peli para que se vacunen los dóciles y no se vacunen los espíritus críticos? La vacuna es en realidad un antídoto para una segunda droga, administrada de esa u otra forma que es mortal. Los vacunados sobreviven, los no vacunados se extinguen. Hemos mejorado el rebaño. (ergo los de la teoría deben vacunarse)

Hace pensar, hace volar la imaginación. Pero tiene que haber pros y contras. y muchas risas.

[#51 Desactivado]

#50 me parece muy bien que cultives tu imaginación y capacidad de análisis.. sólo que creo que meneame no es el sitio oportuno para hacerlas, ya que aquí comentamos noticias reales pero bueno, no es más que mi opinión.

[#43 Desactivado]

#30 ¿Médicos? Biólogos? Investigadores?
O más bien políticos, políticos, y empleados?
Opiniones independientes?

Busca los comunicados de los Colegios Médicos de España, de los epidemiólogos o la opinión de Badiola. (En you tube, en google, en hemeroteca, o donde te parezca mejor)
Pregunta a tus conocidos que trabajen en Sanidad si los médicos se van a vacunar. Obtén tu propia información.

[#42 uvi]

#29 Si te fijas no estoy dando lecciones a nadie, ni intento tapar otras opiniones contrarias diciendo Churramerinator, ni conspiranoicos ni cosas por el estilo. Opinion como culo cada uno tiene el suyo/a.
Yo te recomiendo que hables con tu medico de cabecera, que va a ser el profesional de la medicina mas cercano..y le preguntas, si es recomendable que te vacunen y despues si el se va a vacunar ya que trata con pacientes cada dia.
Luego siguiendo con tus Churramerinator dime los millones de vacunas adquiridas por cada estado en menos de un año para el tema de la supergripe a que te pilla y te mata, es publico y es facil de saber, dime el tiempo que han tenido para hacer ensayos-errores, y busca un ejemplo con cualquier otra enfermedad.
Y la ultima Churramerinator, si eres un lobby poderoso en el mundo y manejas mucho poder, como en el caso de las farmaceuticas, si yo salgo con un estudio serio y valido que desmonta cualquier razonamiento del lobby, ¿quien crees que llevará la razón? o mejor dicho ¿a quien crees que se le hará mas caso?, la mayoria no siempre tiene porque tener la razon, la tierra para millones de personas, antes era plana y solo hubo un tipo que dijo lo contrario ¿Cómo le trataron?

#27 Si te fijas la ultima frase es una ironia contra No distingues un antiviral de una vacuna y vas dando lecciones por el mundo... si el puede etiquetar yo tambien, no?

[#52 alecto]

#42 Si te fijas la ultima frase es una ironia contra No distingues un antiviral de una vacuna y vas dando lecciones por el mundo... si el puede etiquetar yo tambien, no?

No etiqueto, describo exactamente lo que tú demuestras ser. Dices que no te vas a poner la vacuna y luego mandas a la gente a leer sobre su historia, la de la vacuna, en la wiki sobre un medicamento, el tamiflu.

Si no sabes, nadie nace sabiendo de todo, entérate antes de decir tonterías como esas, o resígnate a escuchar que hablas desde la más absoluta ignorancia. Y si tenía dudas, en #27 sueltas todavía más barbaridades, mentiras y retorcimientos varios...

Tu has visto las acciones de una empresa farmaceutica que desarrolla esta vacuna Pues no, ni tú tampopco. Porque la vacuna está siendo desarrollada por cinco empresas diferentes, junto con organismos internacionales, no por una empresa. De nuevo la ignorancia: el tamiflu no es una vacuna.

y tambien pasaba de los animales a las personas Esta no se contagia pasando de los animales a las personas, pasa de persona a persona. Esa es la diferencia más que sustancial y médicamente relevante. Y este mecanismo es el que se temía que se activara entonces.

estadisticamente no han muerto ni 1% del total que mueren por una simple gripe MENTIRA. Estadísticamente la tasa de mortalidad de esta gripe está sólo ligeramente por debajo, según los últimos datos, de la gripe estacional.

cuando la medicina se gasta mas dinero en estudiar implantes mamarios que en la vacuna del sida o en una cura para el cancer.

1: Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. ¿Manejas las cifras de investigación en implantes mamarios? ¿Tienes las otras para comparar? No, has puesto cosas al azar, a ver si cuela.

2: Si vas a defender esa comparación demagoga... contrapón la malaria, el paludismo o alguna enfermedad en que realmente no se esté investigando porque no es rentable. No pongas, para manipular hay que ser un poco más espabilado, las dos enfermedades en que se está haciendo, desde la pública y privada, el mayor esfuerzo inversor de toda la investigación médica mundial.

Ah, por cierto, no soy farmacéutica. Pero me molesto en leer y escuchar a los expertos, y tratar de entenderlos, antes de formarme una opinión. Si no lo haces así, corres el riesgo decir estupideces que te hagan quedar como tú has quedado en esos dos comentarios: como un perfecto ignorante.

[#59 Desactivado]

#52 Mira, esto es muy largo, y casi estoy de acuerdo con #56.

Pero solo una cosa: las cifras reales de morbilidad y de mortalidad de esta enfermedad, no pueden saberse.
Los diagnósticos comunicados se están haciendo exclusivamente por la sintomatología. De otra parte, indistinguible de la gripe común y de multitud de procesos virales. Solamente en los que tienen ¿complicaciones? se busca el diagnóstico analítico-inmunológico.


¿Fiabilidad, pues, de las cifras en nuestro país?
¿De esas cifras hay que inferir la conveniencia de la vacunación masiva?
¿Los más expuestos, médicos y enfermeras, no quieren vacunarse?

Algún día el lobo vendrá, y nos cogerá desprevenidos, escépticos tras tantas alarmas injustificadas.
Nos lo enseñaban nuestros padres en los cuentos infantiles.

[#107 uvi]

#52 Primero de todo, lee e identifica a los usuarios, que hay bastantes, ¿cuando he mandado leer de la wiki sobre la vacuna o el tamiflu?, que no me voy a vacunar es evidente, aunque no lo he afirmado.
Luego ya que en #27 digo mentiras y retorcideces por favor contrastalo con datos, no me llames mentiroso e ignorante por la gracia de dios.
Tema acciones: http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/05/03/0003_7692883.htm
como ves la primera mentira que dices que digo...es verdad!! las acciones de Roche por ejemplo subieron, despues de estar en numeros rojos. Y sobre el tema de que 5 empresas desarrollan las vacunas, tira un poco para atras y revisa el tema de "licencias" y "permisos".

Esta no se contagia pasando de los animales a las personas, pasa de persona a persona. Esa es la diferencia más que sustancial y médicamente relevante. Y este mecanismo es el que se temía que se activara entonces.
es decir surgio espontaneamente de la nada, de un dia para otro, supongo que por eso se llama "gripe porcina" porque un señor muy cerdo se lo paso a otro. ¿Sabes lo de la gallina y el huevo? (Y no me refiero a la gripe aviar).Luego el ignorante soy yo

Sobre el tema del nº de muertes, ya que este segun los expertos es el gran peligro de esta gripe
http://www.who.int/csr/don/h1n1_20090514_0800.jpg o http://gamapserver.who.int/h1n1/cases-deaths/h1n1_casesdeaths.html, ambos de la OMS, para que luego no digas que me invento datos, la puedes contrastar con cualquier otra "epidemia" y me cuentas la gravedad, los titulares de cada una y las mascarillas vendidas en un caso y otro.

Y por último lo que he soltado sobre implantes mamarios, era una frase ironica, no lo se porque no manejo los presupuestos mundiales que se usan para investigación, supongo que tu si. Pero por desgracia he hecho mias las palabras de un experto donde decia que tristemente en nuestra sociedad se esta invirtiendo mas dinero en temas relacionados con la estetica, que por ejemplo con otras enfermedades..si te interesa ya te buscare la fuente.

Como ves te pongo datos, enlaces,etc...si lo que me vas a contestar es que es mentira y me lo invento, para luego llamarme ignorante adelante, pero por favor con datos.

[#17 Desactivado]

No me he vacunado nunca de la gripe normal y no me voy a vacunar de esta.

[#11 auroraboreal]

2 personas han muerto a causa de un Infarto de miocardio unos días después de vacunarse. Solo encuentro datos de una: un hombre enfermo del corazón con fallo también de otros órganos que murió 12 horas después de la vacunación. ¿Fue por la vacuna o fue porque ya estaba enfermo del corazón?

Actualmente en Suecia se está vacunando la población de riesgo (en la zona que vivo, de momento solo se está vacunando a la población hospitalizada) y se han vacunado 500.000 personas. Se han denunciado una centena de reacciones adversas, la mayoría malestar general, fiebre, escalofríos y sobre todo, dolor en el brazo de la vacuna. También reacciones alérgicas (37): (la página del informe del läkemedelverket en sueco):

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2009/Sammanstallning-av-inrapporterade-biverkningar-av-Pandemrix/

Traduzco un poco:

En la misma página comentan que solo seis casos se han juzgado como más graves:
Entre ellos, una muerte 12 horas después de la vacunación: un enfermo grave del corazón con insuficiencia previa de varios órganos que presentó _ dolor torácico y después murió. La autopsia reveló infartos previos y calcificación generalizada de las _arterias (incluidas las coronarias)._ Se sigue investigando pero hasta ahora no hay nada que apoye que hay una relación causal entre la vacuna y la muerte.

En general, los ancianos y la población de riesgo tiene también un riesgo aumentado para padecer enfermedades graves. Cuando ahora esos grupos se vacunan cualquier enfermedad que aparezca al mismo tiempo que la vacuna puede llevar a sacar conclusiones equivocadas. Los hechos acaecidos después de una vacunación no son automaticamente causados por la vacuna.

[#19 alecto]

Es uno de los primeros países en que se está haciendo ya la vacunación masiva, si los informes son los que indica #11 nada aparte de esa muerte (¿y la otra?) señala una diferencia con otra clase de vacunaciones. El problema es que hay conspiranoicos que están a la que salta y se empeñan en que cualquier cosa que suceda en los días siguientes a la vacuna, si es mala, será por su culpa. Aunque sea un atropello.

Hay que investigar los dos casos, pero si uno de ellos era una persona con fallo multiorgánico previo a la vacuna... esto no es más que amarillismo.

La vacuna de la gripe porcina difiere de la que se emplea contar la gripe común por contener un número más alto de los llamados adyuvantes inmunológicos, es decir unos componentes químicos incorporados al antígeno o inyectados simultaneamente con él, que activan el sistema inmune de la persona que los recibe para hacer más efectiva la respuesta.

Hay 1 elemento diferente, y sólo en dosis, con la vacuna de todos los años. ¿Los ensayos clínicos durante más de 6 meses no habrían sacado a la luz esa capacidad de matar que algunos le atribuís a la vacuna?

#18 No distingues un antiviral de una vacuna y vas dando lecciones por el mundo...

[#27 uvi]

#19 Conspiranoicos??? Tu has visto las acciones de una empresa farmaceutica que desarrolla esta vacuna. Recuerdas que antes de la gripe A, habia otra supergripe que acabaria con el mundo y tambien pasaba de los animales a las personas. Sabes cuanta gente muere por otras enfermedades que solo necesitan de un simple medicamento...y por esta gripe a se supone que van a morir millones de personas, cuando estadisticamente no han muerto ni 1% del total que mueren por una simple gripe.
Llamame conspiranoico si quieres, pero cuando has visto tanto titular, tanto miedo, tanta mascarilla por otra enfermedad. Llamame conspiranoico cuando la medicina se gasta mas dinero en estudiar implantes mamarios que en la vacuna del sida o en una cura para el cancer.

Serás farmaceutico pero no vayas dando lecciones por el mundo.

[#31 Desactivado]

#27 El mundo se podría ir al garete sin esas investigaciones en implantes mamarios que tanto criticas. La carencia de mamas artificialmente infladas, de labios rebosantes y otras líneas lúbricas mataría nuestra líbido y ardor sexual condenando a la especie humana a la extinción.
Yo digo si a la investigación y desarrollo de implantes mamarios, por ti, por todos.

[#41 Desactivado]

#27 No te puedo votar positivo por la última frase.
Pero, lo demás, ¡bien dicho!

[#40 Desactivado]

#19 ¿Ensayos clínicos de más de seis Meses? Para conseguir una vacuna segura de un virus que "acaba de aparecer", que hoy es aviar, mañana es porcino, pasado mañana es humano..?
Que ayer mutaba, hoy es inmutable.
Que ayer saltaba de especie a especie, hoy ni salta ni vuela.
¿Mañana?
Si solo les falta decir que ha aparecido por generación espontánea!!

¿Qué laboratorios han hecho esos estudios? Sobre que cepas? ¿Con qué animales? ¿Con qué población humana? ¿Con qúe grupos de control? ¿Con qué resultados?......

La experimentación y los estudios acaban de empezar.(Vacunaciones masivas) Los resultados los sabremos...o no.

[#38 Desactivado]

#11 Ni sí, ni nó, sino todo lo contrario...

¡¡Así se hacen los estudios!!: Si va bien, es por la vacuna; si va mal, es por las patologías previas. 1000 a cero a favor de la vacuna.

Los resultados con el tiempo. Por ahora, conejillos de Indias, eso sí, gratuitos.

Pero, agradecerte toda la información de lo que vaya pasando en Suecia. (la crítica también)

[#8 kurioso]

http://bit.ly/lWtuz

[#3 fdiezde]

De los profesionales de la medicina que conozco ninguno quiere ponerse la vacuna porque dicen que no se fían de que les haya dado tiempo estudiarla a fondo, no conozco a muchos así que esto es sólo una impresión, pero cuando el río suena agua lleva

[#34 Desactivado]

#3 Los que expresan opiniones detrás tuyo no han dicho lo contrario. Suscribo: NINGÚN profesional de la Medicina que conozca, se la va a poner. CERO. Repito:CERO
Una vez más: CERO.

Al menos "por ahora"
No veo tampoco a la Trini, ni a la Espe, y sus compinches hacer campaña vacunándose ellos y sus familias.

Si alguien quiere discutir razones técnicas, se hace.

Pero, entre profanos de la Medicina, puede valer la observación de la actitud personal de los profesionales y los políticos que la pregonan, ante esta vacuna.

[#58 andresrguez]

#3 De los profesionales de la medicina que conozco ninguno quiere ponerse la vacuna porque dicen que no se fían de que les haya dado tiempo estudiarla a fondo, no conozco a muchos así que esto es sólo una impresión, pero cuando el río suena agua lleva

Esos profesionales son unos malos profesionales, porque ellos se deben a unos pacientes que atender y tienen que estar en las mejores condiciones posibles para atender a esas personas.

[#60 Desactivado]

#58 ¿COMOOOOO?
No te contesto. Debe ser que aún estás con la reacción alérgica.

[#1 juvenal]

Mal empezamos.

[#9 Desactivado]

yo tuve la gripe A y le pregunté al médico qué era mejor para tener los anticuerpos, vacunarse o tener la gripe. Me contestó que en este momento es mejor tener la gripe.

[#6 Gelfacial]

paranoia, paranoia, superparanoia

si ya lo decia mi abuela, la mejor vacunacion es pasar la enfermedad.

[#24 sorrillo]

El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

Hicimos un circo mediático de la gripe A, después hicimos un show criticando el circo mediático de la gripe A.

Ahora empezamos el circo mediático de la vacuna de la gripe A.

Bienvenidos al espectáculo!

[#33 ElHard]

En Japón, en la "pandemia" de la gripe aviar, murieron muchas más personas por el Tamiflú que por la propia gripe, con lo que el gobierno japones ha prohibido ese medicamente. Y por aquí nos parece la panacea, el antídoto contra una muerte segura por gripe A... Lo triste es que se aplica la misma mercadotecnica para una vacuna que paravender un coche o un detergente...

[#7 smateos]

Suecia? Investigación de una muerte?

Llamen a Mikael Blomkvist

[#45 Jarke]

#7 O a Kurt Wallander, o a Rebecka Martinsson... En Suecia hay bastantes series de novela negra.

[#49 Desactivado]

#7 Es que parece que ha sido Lisbeth Salander.

[#12 jmav]

Si es debido a los adyuvantes inmunológicos, recuerdo que ya se dijo las posibles causas en el vídeo de la monja Teresa Forcades:

http://angelsmcastells.nireblog.com/post/2009/09/30/teresa-forcades-campanas-contra-la-gripe-a

[#14 Wayfarer]

Si de momento sólo se mueren no es problema. Si a los pocos días de ponerse la vacuna empiezan a ponerse pálidos y a atacar con ansias de sangre sí que va a ser preocupante.

[#26 Piticlin]

#14 Eso haria a mucha gente feliz (yo incluido )

[#23 jabravo]

Ya lo dijo Teresa Forcadas
"Si te pones la vacuna la cagas"
Es mejor pasar el gripazo
Encerrado en tu casa hasta que pase el trancazo.

[#16 starwars_attacks]

que venga la monja catalana a dar un mítin sobre gripe A.

cómo me jode, que sólo nos apartemos de la mierda farmacéutica cuando vemos que nos toca jodernos a nosotros, y no desde el principio, en que se hacen con nuestra salud.

[#85 Desactivado]

#84 Sí, son diferentes, pero es un ejemplo de un virus que infecta y sólo causa daños años después. El Epstein barr se puede manifestar antes o después, en forma de mononucleosis y después algunos tipos de cancer o cirrosis, si tienes mala suerte.

Otros herpesvirus te infectan y hasta años o decadas después no te sale un herpes por primera vez.

Y en cuanto a la segunda parte, sí, hay diferentes protocolos, cada hospital por ejemplo tiene su protocolo, puede tratar las muestras de manera diferente, pueden usar kits de marcas diferentes.

Los virus no es una cosa que te infecta y de pronto todo tu organismo se vuelve fluorescente como un semáforo, indicando que estás infectado. Tampoco te conviertes de pronto en un zombie. Las infecciones puede ser transitorias o latentes, de corto o largo plazo. Pueden afectar a un ógano concreto y no a otro, pueden estar escondidas en el sistema nervioso aislado del sistema circulatorio. ( lo que quiere decir que en ese caso, por ejemplo, herpes virus de la varicela, no se pueden detectar anticuerpos en sangre )

Pueden pasar muchas cosas, no es "ser o no ser" como pretendes exponer tú.
Puedes estar infectado, pero no ser detectable.

Por ejemplo, hay muchísima gente que después de tratamientos con antiretrovirales modernos tienen un carga viral detectable nula. Es decir: los tests para detectar el HIV son incapaces de detectar nada. Eso no quiere decir que esas personas no tengan el virus en su organismo: si les hacen una extracción de sangre y mantienen a las células en cultivo, sin antiretrovirales, los virus vuelven a ser detectables.

El hecho es que, quien se toma antiretrovirales, les disminuye la carga viral, y no desarrollan las enfermedades asociadas al SIDA.
Quien no se los toma, ya sea por desconocimiento de estar infectado, o por cabezonería ("el HIV no causa SIDA, lo vi en youtube), tarde o temprano, tiene una carga viral brutal en la sangre, un sistema inmunitario por los suelos, y desarrolla una enfermedad asociada al SIDA., por muy bien nutrido que esté y por muy nulo consumo de drogas que practique.

El problema, en el fondo, es que el SIDA no es una enfermedad concreta, sino un síndrome o compendio de enfermedades o infecciones oportunistas.

Estoy seguro que si el HIV en vez de causa SIDA causara.. no se.. la caída de las manos.. la gente no sería tan negacionista.

[#88 MetalAgm]

#85 pero que no causa daños años despues, que la enfermedad se manifiesta en 1 o 4 semanas por lo general, le enfermedad no es la cirrosis, es la mononucleosis. Que lo que dices de la cirrosis o cancer de higado es un daño colateral posiblemente en la que el virus si acaso ayuda a que salga, pero no necesariamente es la causa principal de eso.

[#5 Fasher]

CHAAAA-CHAAAAMMMM.....

[#22 Desactivado]

Como se entere ZP obliga a vacunarse a todos los parados y la próxima noticia: "Se acabó el paro en España, no queda ni una solo parado, han muerto todos"

[#44 sleep_timer]

Si la vacuna es efectiva, QUE SE VACUNEN TODOS LOS POLÍTICOS, pero viéndoles como lo hacen... Ellos son los responsables del país y no podemos permitir que no están rigiendo nuestros destinos...

Si la vacuna no es efectiva, QUE SE CALLEN DE UNA PUTA VEZ.

[#18 x2600]

Yo lo tengo claro, NO ME LA VOY A PONER...

Está gripe A es más publicidad que otra ahh y negocio..

Echen un vistazo a quien desarroló y su historia
http://www.herbogeminis.com/Breve_historia_del_Tamiflu_de.html

[#96 auroraboreal]

En corto y para que se entienda un poco (e intentando ser lo menos técnica posible a riesgo de perder un poco eso que se llama "rigor científico") me gustaría explicar las bases de la "paranoia", porque creo que merece la pena saber porqué las autoridades sanitarias reaccionan de esta forma ante un nuevo virus de la gripe:

El virus de la gripe es diferente a otros virus, entre otras cosas porque carece de un sistema para reparar los errores que se producen en su genoma al formarse nuevas partículas virales en la célula que infecta. Por eso, muy frecuentemente se producen mutaciones que hacen que nuestro sistema inmune no reconozca al virus para poder eliminarlo. (Es por esa variabilidad por lo que cada año hay que hacer una vacuna nueva). Si en un mismo individuo -sea un cerdo, un ave o un humano- coexisten los tres virus (como en las granjas con animales hacinados en muy poco espacio) es muy fácil que se produzca la recombinación de los distintos virus creando un virus que, aunque sigue siendo de la gripe, es nuevo porque tiene características de los que tenían el huésped pero no es exactamente ninguno de los anteriores. Y eso es lo que pasó en la granja de cerdos de Mexico. Apareció en los cerdos un nuevo virus que tenía la peculiaridad de poder transmitirse a los humanos...y se empezó a extender. Este virus una variante del tradicional H1N1 que produjo la pandemia del 18 (llamada también gripe española, la pandemia más letal hasta la fecha, que afectó sobre todo a población que tradicionalmente no entraba dentro de los grupos de riesgo).

Cada año hay epidemias estacionales que causan miles de muertos, generalmente en la población de riesgo. Pero cada cierto tiempo, más o menos cada 15-20 años, se produce una epidemia que afecta a prácticamente toda la población mundial pandemia. Se produce porque en el virus aparece un cambio tan importante que nuestro sistema inmune no lo reconoce, tarda mucho más de lo habitual en crear anticuerpos protectores contra él y le da tiempo a extenderse a toda la población.

Es fácil imaginar que los mayores cambios del virus pueden aparecer cuando se recombinan los virus humanos con otras especies. Y por eso empezó a sonar la alarma cuando un virus de la gripe aviar pudo afectar a humanos. Se esperaba que ese virus mutara y se pudiera transmitir de humano a humano, pero no fue así: solo se transmitía de aves a humanos, con lo que el contagio afortunadamente se limitó a personas que habían estado en contacto con aves afectadas.

El virus actual si que ha mutado y se transmite de persona o persona por lo que a priori es el perfecto candidato para provocar la pandemia que llevamos varios años esperando.
La verdad, los medios se han pasado difundiendo datos alarmantes, tal vez la OMS se precipitara en su decisión al declarar esta gripe como pandemia, pero yo no sé si hubierais preferido que las autoridades sanitarias no dijeran nada de esto, que los laboratorios no se pusieran a fabricar una vacuna para frenarla y que esta pandemia hubiera diezmado la población de la tierra como lo hizo la del 18.

En cuanto a la vacuna, pues vosotros mismos. Yo, seguiré escuchando a las autoridades sanitarias, buscando las razones que tiene para recomendar lo que recomiendan y obraré en consecuencia. Me vacunaré en las próximas semanas, como la mayoría de los médicos que conozco (que, por cierto, son bastantes). Si es verdad que es una vacuna sacada con prisas y no se conoce exactamente su eficacia, pero tampoco es una vacuna del todo nueva, pues se basa en los mismos principios que la vacuna de la gripe estacional que también tienen que fabricar "más o menos nueva" todos los años.

Y en cuanto a la posible muerte en Suecia por la vacuna, de momento es eso, una posible muerte, porque como ya se ha dicho, hay que establecer si hay una relación causal en eso o solo es una casualidad. Y la dificultad en este caso es precisamente que el paciente estaba muy enfermo antes de recibir la vacuna, así que no es fácil determinar si el enlace se hubiera producido con o sin vacuna. La vacuna tendría muchas más probabilidades de se la causa de la muerte si el fallecido hubiera sido una persona sana. Así hay que tenerlo en cuenta, investigarlo, como está haciendo el läkemedelverket (que no lo a minimizado ni lo ha ocultado), pero no se puede sacar la conclusión a la ligera.

[#102 Desactivado]

#96 Te lo has currado. Discrepo en alguna cuestión.
No solo no se ha demostrado el origen porcino del virus, sino cada vez hay menos científicos que lo defiendan. Componente aviar, componente porcino, componente humano: origen-DESCONOCIDO.
Como sabes tambien hay teoría conspiratoria sobre este virus. Apuntando directamente a los laboratorios y a la seguridad en sus investigaciones. Y precisamente a los que, invocando el miedo a otra pandemia producida por el virus de la "gripe española" o parecido al del 18, se dedicaron a buscarlo, estudiar su genotipo y ¿modificarlo?.
No digo que sea cierto, digo que cierto no hay casi nada al respecto.

Su morbilidad y su mortalidad no están tampoco definidas, pero desde luego son muchísimo más bajas de lo que nos hacen creer. Si fuese de otra forma ya nos hubiesen convencido y abrumado con cifras. Con datos numéricos, no subjetivos.

La obtención, la fiabilidad y la seguridad de la vacuna tampoco está sustentada en datos objetivos de estudios fiables, independientes, contrastados y a disposición de la comunidad científica y sanitaria.

Sobre "autoridades sanitarias", me remito a la opinión sobre esta gripe de la Organización Médica Colegial y del señor Badiola. Salvo que te estés refiriendo a las autoridades Político-sanitarias. Su credibilidad, si tenían alguna, se ha venido abajo con este tema.

No sé en que zona trabajas, pero me reafirmo que yo también conozco a muchos médicos y no nos la vamos a poner ninguno. No hasta que sepamos más. Un detalle: la de la gripe común nos la hemos puesto prácticamente todos.
En lo de la ciencia, sida...de acuerdo. Y tu exposición, muy buena.

[#15 jmav]

También hay que tener en cuenta las pocas muertes que puedan ser causadas.

Minimizar la importancia por la poca cantidad de muertes no debe de ser escusa.

Si hay que estudiar ese pequeño porcentaje de incidencias, hay que estudiarlo, pero nunca mermarlo.

[#21 Desactivado]

Reunión secreta en torno a una gran mesa ovalada.

- Perdemos dinero, esto de la crisis...
- Necesitamos un nuevo producto.
- Oye, ¿y si llamamos Gripe A a la gripe de este año y propagamos que es indispensable vacunarse con nuestras vacunas?
- ¡Vale! - responden todos a coro.
- ¡Ja, ja, ja! - dice el jefazo del pelo blanco y aspecto bondadoso.

Fade out.

[#28 Desactivado]

por lo que parece es peor el remedio que la enfermedad.

[#53 Desactivado]

Y Obama metiéndoles prisa a los productores... Se ve que Obama pertenece también al lobby de las farmacéuticas.

[#55 MetalAgm]

#54 y añado, ciencia medica es lo que es cientificamente demostrado y no es lo que la mayoria de la comunidad cientifica o las farmaceuticas digan, por interes o por una mala investigacion o investigacion erronea, y como el caso de la diabetes hay mas casos a lo largo de la historia que lo que se creia como algo establecido por la mayoria cientifica como lo correcto porque lo decia la mayoria. Si realmente eres cientifico, admitir algo que dice la mayoria como un hecho cierto, sin realmente comprobarlo al 100%, vas por mal camino, y mas cuando aparecen opiniones que discrepan de algo y no se toman en serio por vete a saber que razon, desde luego razon cientifica no

[#56 karol_gr]

Información hay de sobra: la que está a favor de las vacunas y la que está en contra... Ahora que cada uno crea lo que le de la gana y el que quiera vacunarse que lo haga, que para eso es libre. Yo desde luego no lo voy a hacer.

Os gusta mucho hacer chistes de estas noticias...

[#63 kurro]

pero vamos a ver el famoso tamiflu es una vacuna o un antiviral? porque si es una vacuna te lo tendras que tomar antes de pasar la gripe no? y si es antiviral cuando tengas la gripe verdad?

[#65 Desactivado]

#63 Es un "antiviral": impide que el virus salga de las células después de haberse replicado.
Hay otros tipos de antivirales, por ejemplo los que se usan para los herpes virus el HIV, que impiden que el virus en sí se replique

[#74 Desactivado]

Y, para terminar esta discusión absurda, ¿tan difícil es entender que hay virus que sólo afectan a un organismo? Hay virus que infectan a gatos y no a leopardos, hay virus que infectan a plantas y no a algas, hay virus que infectan a bacterias y no a protozoos.

Hay cientos de miles virus que afectan a otros animales y sin embargo, NO infectan a los humanos.

De verdad, si no sabes, pregunta.. pero no digas cosas que te dejen en ridículo. Por tí, más bien, a mi me da igual

[#10 jheras75]

Ninguno tenemos ni idea de qué va todo esto

[#99 auroraboreal]

Y perdón por alguna "a" que no sé cómo se ha colado...y por un enlace que más bien es "desenlace" y por...yo no sé si me gustan los correctores ortográficos o los odio por hacer cambios sin preguntar...

[#36 Desactivado]

Yo creo que me será más beneficioso dejar de fumar que meterme productos químicos en vena.

[#37 Hass]

#36 Vale, genial, ya te has cargado el Churramerinator. Estarás contento.

PD: ¿existe algún producto "no químico" en el Universo?

PD2: Me han dicho que las infusiones de Conium maculatum van genial para el catarro. Y 100% naturales.

[#20 Desactivado]

Es lo que tiene utilizar una vacuna en pruebas con los humanos...

[#25 Pijuli]

Eso es totalemnte cierto? Me parece muy fuerte, ya no solo por la vacuna, sino por la enfermedad...

[#72 llanerosolitario]

Ala vacunaros y cruzad los dedos, los míos y yo de momento NO.

[#86 Desactivado]

esto contagia a timo...

[#93 egiptologo]

Aquí tenéis un listado de los componentes tóxicos teóricamente “efectivos” de las vacunas , que aparecen en los siguientes enlaces:

http://movimientoantinwo.wordpress.com/2009/08/27/ahora-es-oficial-las-vacunas-enferman-a-nuestros-ninos/

http://trinityatierra.wordpress.com/2009/09/24/vacuna-de-la-gripe-estacional-contiene-virus-h1n1/

http://www.prisonplanet.com/german-chancellor-ministers-get-special-vaccine-without-soft-kill-ingredients.html

[#79 MetalAgm]

#76 El virus de Epstein-Barr causa la enfermedad no al cabo de 50 o 60 años, sino de 1 a 4 semanas. Otra cosa es que produzca daños colaterales.

Virus de Epstein Barr:
En la mayoría de los casos de mononucleosis infecciosa, el diagnóstico es clínico puede hacerse de la tríada característica de fiebre, faringitis, linfadenopatía de 1 a 4 semanas de duración.

Un aumento del número total de linfocitos, más del 10%

Casi cuela...

[#82 Desactivado]

#79 Casi cuela? EB causa una infección temprana, la "enfermedad del beso" y luego causa una infección persistente; y muchas veces termina causando cáncer.

Otro herpesvirus, cuando te infecta de niño, provoca la varicela, o a veces ni tiene síntomas.
Eso sí, muchos años después, 20, 30, 40, puede producir un herpes zóster que a veces puede ser muy grave.

[#84 MetalAgm]

#82 Bueno, tu mismo, causa infeccion temprana, y enfermedad temprana,,, el resultado de la infeccion es la enfermedad, que no tarda en desarrollarse, como ves de 1 a 4 semanas.

Aun asi, estamos hablando de otro tipo de virus, herpesvirus, que no es para nada un retrovirus, que son diferentes.

#83 Como es posible que me digas que hay protocolos diferentes para medir si alguien esta infectado o no? me estas diciendo que segun el pais en que estes vas a estar infectado o no,,, esto es ilogico totalmente,,, es como decir que yo aqui en españa tengo la gripe y si me voy a francia ya no la tengo porque alli tienen otro protocolo para medir el virus...

no lo veo logico,,, o estas infectado o no estas infectado.

[#100 egiptologo]

Los siguientes enlaces discrepan de los tratamientos aplicados para combatir el VIH , planteando terapias naturales que potencien el sistema inmunológico al contrario que los tratamientos basados en fármacos de laboratorio que son potentes inmunodepresores.

http://www.cherada.com/blog/s-323-1-sida

[#101 auroraboreal]

#100
En el mundo científico hay cosas difíciles de creer y, afortunadamente se admiten las dudas y las discusiones. Y es verdad que pocas veces hay una verdad absoluta. Por ejemplo, en el caso de las úlceras gástricas y las gastritis, el premio nobel de medicina Barry Marshall se bebió un cultivo de helicobacter pilory para que sus colegas se creyeran que esta bacteria tenía algo que ver con las úlceras. Después le dieron el premio nobel.

Yo no sé si alguien se atrevería a inyectarse un cultivo de HIV para demostrar su etiología (ni si esto sería suficiente para que los que no se lo creen cambiaran de parecer). Yo , desde luego no...
De cualquier forma, mi consejo, solo por si acaso es que si tenéis sexo con desconocidos uséis condón. Y si es con alguien que según los test es positivo también.
Y si sois vosotros los positivos, es verdad que a veces los tratamientos son muy agresivos y tienen efectos secundarios, pero yo no confiaría en que solo las dietas de vitaminas curaran mi enfermedad.

[#13 gcarrilero]

/paleto hipocondriaco/ Vamos a morir todos por la gripe A
/paleto hipocondriaco 2 "el regreso"/ vamos a morir todos por la vacuna

[#95 PEPE.RG]

es cierto que los gobiernos estan muy nerviosos, en españa farga se baño en la playa por una contaminacio nulrear, yo invitaria a ZP A QUE EN DIRECTO SE PUSIERA EL LA VACUNA. GARCIAS POR TU ARTICULO