El BPRC se encuentra en Rijswijk, Holanda. Es el mayor centro de experimentación con primates de Europa. En su centro de cría hay alrededor de 1500 macacos y 500 monos tití. El 10% de ellos se utilizan para ensayos clínicos cada año. Según la normativa europea antes de la experimentación en un grupo de control humano un medicamento debe ser probado previamente en al menos dos especies animales. Datos de la organización PETA cifran en 125mil los primates sometidos a experimentación cada año en Europa.
Comentarios
Muy interesante que esté narrado por los propios científicos. Ellos mismos reconocen que es una putada lo que hacen a los monos y que el objetivo es dejar de hacerlo, pero a día de hoy es necesario en su campo de investigación, que es importantísimo.
A todos nos desagrada este asunto (espero), pero escuchad sus argumentos al menos, por muy en contra de la investigación con animales que estéis. Otro tema es que deben de ser actividades muy controladas, considerado una prioridad absoluta el mejor trato posible a los animales, y que en este área está más justificado que en otras como el desarrollo de maquillajes y demás.
#14 En la UE está prohibida la experimentación animal en la industria cosmética desde 2013.
#14 El problema es que la gran mayoría de estudios en animales son completamente inútiles debido a la diferencia que hay entre nuestro ADN(aunque sea pequeña) y la de los animales usados en el estudio.
#33 completamente inútiles no serán. Nadie trabaja para perder el tiempo
#36 Cómo se nota que la gente no conoce el mundillo.
No se usan por eso sino para poder publicar y por cumplir la normativa para comercializar no por utilidad real.
Se lo tienen montado muy bien.
#39 supongo que tu si estarás en el mundillo ¿no? ¿eres investigador? ¿trabajas en algún centro de investigación? ¿que información tienes para apoyar tu comentario? ¿Estarías dispuesto a probar un medicamento que no ha sido probado en otro ser vivo y el cual puede tener efectos secundarios no conocidos?. Si solo es por normativa, ¿hay peticiones por parte de investigadores a que se cambie la normativa?.
#41 si te mueres tu cuerpo deja de funcionar, ¿como quieres probar algo en un cuerpo que ya no funciona? y con la animación suspendida (que aun en ciencia ficción) pasa lo mismo. Si los procesos se detienen ¿como pretendes ver como funciona el medicamento?. Tu cuerpo está en pausa. Es como pretender trabajar con el ordenador cuando este está apagado o en suspensión.
#50 Siempre está igual, en todas las noticias de este tema. Más listo él que la inmensa mayoría de los científicos, pero no le hacen caso, vaya por Dios.
A mi me gustaría que esta gente aportase alguna alternativa viable, y no sus fantasías de Narnia.
#50 Sí, en efecto.
#50 asi mueres tu cuerpo no deja de funcionar. ..
Si se mantiene al sistema.
Busca info.
#39 Exactamente. Aquí lo que falta es información porque la gente se piensa que esto se hace por experimentación real cuando no es así, es pura rutina para cumplir con las leyes.
#39 ¿Se lo tienen montado muy bien para ralentizar el proceso con trámites y procedimientos según tú innecesarios e incrementar el coste de la investigación?
Pues no sé que entiendes tú por "montárselo bien"
#41 ¿Y por que no iba a interesar? Sería incluso más barato que estar criando monos a propósito para experimentar con ellos. A ver si va a resultar que no es técnicamente viable, que es otra cosa.
Me encanta eso de que suelten el "no interesa" como si hubiese una misteriosa conspiración en la sombra y quedarse tan panchos.
#91 Dedicale tiempo.
#91 No interesa, en muchos aspectos. En una conferencia le comenté esto a Luc Montagner, el del vih, y la idea le parecía cojonuda pero no ética. ... y le dije 1ue porque era ético sacar los órganos y no conservar el sistema orgánico completo y quedo con cara de "ya...."
#33 Las similitudes en el ADN no influyen tanto a la hora de hacer experimentación en animales. Me explico, más que las similitudes en el ADN se buscan similitudes en proteínas (ya sean estructurales o con algún tipo de actividad en el metabolismo), en receptores de membrana y básicamente en la respuesta del organismo.
El ADN obviamente juega un papel en el control y síntesis de todas ellas, pero no se experimenta "directamente" sobre el ADN.
#48 Gracias por la aclaración
Hace poco cerro uno de los grupos mas importantes aqui en alemania gracias a este video y a las consiguientes protestas:
Aqui mas info:
http://news.sciencemag.org/europe/2015/05/embattled-max-planck-neuroscientist-quits-primate-research
Aqui los argumentos del Max Planck:
http://www.mpg.de/8412572/statement?page=2%29
Para mi no es justificable.
#18 y #8 los medicamentos los podriamos conseguir igualmente, quiza algo mas tarde pero se puede hacer ciencia sin usar primates.
#14 argumentos? en el link de sciencemag hay la carta de Nikos Logothetis donde entre otras cosas dice que los activistas deberian preocuparse de la escasez de agua en Africa en vez de infiltrarse en su Lab.
#13 Ah vale, entonces ¿por que la tortura es delito? ¿Por que inflingir dolor a otras personas es inmoral? Los humanos podemos anular el dolor
En serio, no sé de donde saca la gente semejantes chorradas
#16: Pero si se trata de una medicina, yo creo que no hace falta hacer sufrir a un animal para sabe si a nosotros nos duele o no, símpelmente si duele y alguien no quiere sufrir, que no tome esa medicina y busque otro remedio.
#17 Vaya, hablas del dolor, pero dejas las reacciones nerviosas y neurológicas que comentaba #6 ... que cosas.
¿das medicinas a la población pudiendo provocarles reacciones neurológicas a medio/largo plazo por no haber experimentado antes con animales?
#37 ¿Puedes, sinceramente, desarrollar eso?
Las posibilidades de muerte y daño con medicamentos existen, y probar directamente con humanos con muchos de ellos (que en una primera fase no serían medicamentos, sino sustancias químicas de prognosis ignotas que bien podrían resultar un veneno) estaría fuera de toda ética. Por ejemplo, las primeras vacunas mataron y comprometieron la salud de muchas vacas (de las que adquirieron precisamente su nombre), hubiera sido totalmente aberrante que el primer filtro hubiera sido practicado en individuos humanos, y Pasteur hubiera sido acusado de homicidio, por mucha voluntariedad que hubieran mostrado las víctimas.
#60 Hombre a ver es que un mono no te va a denunciar, ni te va decir en tu idioma que le estas haciendo daño.... En el inicio de los estudios para crear un medicamento o lo que sea, seguramente los daños sean mayores. Pero son animales no tienen a nadie detrás que les apoye y están solos.
Un pena, una tristeza enorme. una vergüenza, que sin embargo contribuyo a que tuviera madre hasta los 21 años en vez de hasta los 10. Me hace chim pum flash la cabeza.
#60 No escribiendo desde un móvil
Si yo le preparo una caja a mi gato con una chuchería dentro y pruebas que debe superar para acceder a ella y voy anotando los resultados estoy haciendo investigación con animales. Para pensarlo también. Que me cansan ya los que dicen que investigación con animales no y punto, y de ahí no los sacas.
#15 Hablamos de experimentación clínica y el consiguiente sufrimiento y estrés que provoca en animales, no de que te marques un Schrodinger con tu gato, así que no te vayas por las ramas.
#32 Yo he hablado de experimentación animal en general. Muchísima gente se opone a la investigación con animales en cualquier caso y eso es lo que yo he criticado en ese comentario.
#44 Lo que he dicho es que no toda investigación con animales es así. Yo puedo poner un botón en un árbol que al pulsarlo caiga un grano de maíz, después ponerme a observar y anotar qué hacen los pájaros. Eso es experimentación animal y no les causo ningún tipo de daño.
#15 Vale que en muchos casos es necesario, pero tampoco vanalices. Si tan guay es,cambiante por uno de los monos y verás que vídorra te pegas buscando chuches.
#15 Pues oye si tan bonito te parece por qué no lo pruebas un mes a ver?
#46 Pues entonces te alegrará saber que en Europa está prohibida la experimentación con animales en el ámbito de la higiene y cosmética desde hace un tiempo, a día de hoy sólo se admite en temas de medicina. Es más, incluso está prohibido comercializar productos cosméticos que experimenten con animales.
#52 Eso ya lo sabía, pero gracias por la info. Con suerte la prohibición alcanza progresivamente el ámbito global.
¿Algún día nos daremos cuenta que los animales sufren? Algunos parece que aun no se han enterado
#5: Es que la tradición es la tradición, y hay que respetarla al 100%. #Tordelanzas
#5 Los humanos nos seguimos matando de las formas más brutales que hay sólo por avaricia, envidia o pura diversión, lo que estás diciendo es, por desgracia, un ideal irrealizable.
#5 Saben perfectamente que los animales sufren, lo que pasa es que con su sufrimiento ellos ganan dinero, asi que les suda la polla.
Eso si, si luego a ti tambien te suda la polla y dices que habria que cortarles la cabeza por hijos de puta te llaman terrorista.
Pobres hermanos primates. Somos la especie mas hija de puta sobre la faz de la tierra
#3 Pse, a ver si te has pensado que si cualquier otra especie tuviera los medios del ser humano no se dedicaría también a exterminar a sus rivales. Y eso sólo para empezar.
#3 #7 #46 exacto, eso haría. Sólo hay que ver que hay violaciones entre diferentes especies, o asesinatos en masa o secuestros (sí, hay monos que secuestran a lobos/especie canina para educarlos ellos). Nuestra especie es la que extermina en mayor número porque nuestra sociedad es la más avanzada. Cualquier organización social fuera de la especie que fuese desarrollaría los mismos comportamientos.
Es lo mismo que los países: los países dominantes hacen hijoputadas a los débiles pero si (imaginemos) la situación en Europa fuese al revés, donde los del Norte nos debiesen muchísimo dinero a los del Sur (España, Portugal, Grecia e Italia) y dichos países no tuviesen más influencia política que nosotros, la situación hubiera sido exactamente igual pero al revés.
#3 Pues ya sabes majete. No tomes medicamentos, ni uses productos de higiene personal.
Nos ponemos agresivos eh. #3 Tiene toda la razón del mundo, el ser humano es la especia más nociva que existe en la tierra. Cosas como la cantidad de mierda que vertimos a los mares (y sus consecuencias), la deforestación, extinción de especies, caza brutal (focas, delfines...), terrorismo político (Grecia, África...), producción de fue de pato (el proceso es terrible)... Podríamos seguir enumerando mierdas que cometemos contra el mundo, la naturaleza, animales y otros seres humanos y no nos quedamos cortos con el título.
#8 Entiendo el punto de vista de los científicos, pero si a mi me obligan a experimentar con monos por sacar un champú pues oye, eso de "jo pobres monos, mira lo que tenemos que hacerles por cobrar nuestro sueldo a final de mes" me parece totalmente repudiable. No estamos hablando de vacunas ni esas cosas bonitas, estamos hablando de productos de higiene: Que si la máscara facial, que si el champú de turno, acondicionador, crema corporal, desodorante... Para mi la gente que experimenta con animales en este campo no tiene justificación alguna. Solo por cobrar su nómina están cometiendo un acto atroz.
#3 Hijo de puta lo serás tú, yo no.
Todas estas medicinas se utilizan para mejorar la calidad de vida (o incluso salvarla) de muchas personas: Padres, madres, hijos... Sí, somos la especie más hija de puta. Aunque podríamos serlo más y probar en negros encerrados en campos de concentración, ¿lo prefieres?
#18 ¿ por que tanta violencia verbal ?... ¿ serlo mas ? dificil cuando hubo tales exterminios que ningun animal podria hacer...ensayos para ver hasta cuanta quimica barata aguantamos...
#18 Tranquilo, gorila
#18 Falaz. Por culpa de la investigación en animales mi madre aún no tiene una cura.
Todos Todos los medicamentos se prueban SIEMPRE SIEMPRE en humanos.
El paso por animales no solo no aporta sino que resta porque muchos fármacos no aptos para las especies animales usadas Sí serían aptos y eficaces en humanos.
Todo un despropósito.
#18 Tengo una mejor sugerencia, pues lo de experimentar con negros también me parece mal ¿Que tal si te ofreces tu mismo a que experimenten contigo? Total, salvarías muchas vidas, tu sufrimiento sería totalmente razonable y justificado por el bien ajeno.
#3 no son primates, tienen cola
#3 Yo no se si has visto animales en la naturaleza, pero se dedican a matarse constantemente (eso no quita que la experimentación de penita).
#9 Pues si el dolor es subjetivo y se puede aguantar, que los animales que participan en los experimentos elijan que no les duele.
Ahora va a resultar que sentir dolor es un capricho
#12: Los humanos podemos anular ese dolor, porque sabemos cual es su naturaleza (un mensaje al fin al cabo).
De la misma forma que puedes ignorar el contenido de un SMS puedes ignorar el dolor de un tratamiento médico. Un animal en cambio no puede hacer eso porque no sabe que el dolor es al fin al cabo una comunicación.
#13 depende del dolor, la soledad de una jaula sin ver la luz del dia...y sin contacto fisico, ni comunicar con sus semejantes es dolor y trauma eterno.
#13 El dolor lo sientes. Y si es un dolor fuerte no lo puedes aguantar.
El dolor es un mecanismo de protección contra algo que no funciona bien, mejor dicho de aviso.
#45: Ahí está la clave, si tu sabes que es por una medicina, sabes que ese dolor no tiene sentido, y que por lo tanto puede ser ignorado.
Eso si, no os niego que hagan falta muchos ejercicios de concentración mental para dominar el dolor y tirarle a la basura como si fuera un SMS.
Pero la clave es esa. ¿Os imagináis que os operan y no necesitasen anestesia? Sería un riesgo menos a correr.
#13 Pues patada en los huevos y tú a ignorarlo, aquí no ha pasado nada
#13
Me duele la barriga subjetivamente de reírme de tu comentario.
#13 imaginarse que no duele? en serio? estás de coña, no?
Cuando la mejor solución de los defensores de los derechos de los animales es que se experimente en humanos, una pequeña parte de mí, tal vez la más hija de puta de nuestra especie, prefiere que sigamos experimentando en animales.
#22 Fíjate que al morir puedes donar tus órganos pero es inmoral dejar el cuerpo en animación suspendida para investigación clínica. ....
Tenemos la solución ahí pero..... No interesa.
Los pobres macacos pestañeando y todo mientras les hacen el tatu o les pinchan en los ojos no se toman muchas molestias sedando...
#2 Pregunto: ¿El dolor, malestar y reacciones nerviosas y neurológicas por los posibles efectos secundarios no es una variable a tener en cuenta y que pasaría desaparcebida si solo se experimentara con cultivos?
#6: El dolor es una sensación sicológica sin más valor que el subjectivo.
Es decir, si una medicina duele, el paciente tiene dos opciones: no tomarla o imaginarse que no duele.
Por lo tanto no hace falta esperimentar el dolor en animales.
Si me dijeras otros efectos más serios, pues vale, pero el dolor es algo que se puede aguantar.
#6 Todos Todos los medicamentos se prueban SIEMPRE SIEMPRE en humanos.
El paso por animales no solo no aporta sino que resta porque muchos fármacos no aptos para las especies animales usadas Sí serían aptos y eficaces en humanos.
Todo un despropósito.
#6 Por eso se prueban en otros seres vivos ...
#2 En el vídeo hablan de que sí que están sedados y completamente idos, así que no deberías preocuparte por eso en concreto.
El problema de todo esto es (como bien sale en el vídeo) que 9 de cada 10 ensayos que salen bien en primates, fallan en humanos, es decir, que el uso de animales en ensayos clínicos es poco más que inútil.
A día de hoy hay grandes avances en cultivos de células y en simulaciones por ordenador, pero aún queda mucho por hacer y es una pena que sigan muriendo millones de animales anualmente para cosas que luego no valen para nada.
#31 ¿y esa estadística te la sacas del escroto? Si esos fueran los números no se investigaría con animales, en cualquier caso no existe alternativa aún, por mucho que insistas si se sigue usando seguro que no es por gusto.
#40 No, no me la invento, aquí te dejo uno de tantos: http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2006/ucm108576.htm
Sí, esos son los números y sí, se sigue investigando con animales, ¿porqué? Porque la ley dice que primero hay que probar los medicamentos y demás en 2 especies animales diferentes antes de pasar a experimentar con humanos.
Sí que hay alternativas como las que he dicho, lo que pasa es que aún están muy verdes y son inviables a día de hoy.
Si quieres discutir, aquí me tienes.
#53 #58 These are not anomalies. The U.S. Food and Drug Administration has stated, “Currently, nine out of ten experimental drugs fail in clinical studies because we cannot accurately predict how they will behave in people based on laboratory and animal studies.”(12)
http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2006/ucm108576.htm
En ningún momento dicen primates y ademas incluye también los ensayos en laboratorio sin animales.
En la actualidad, nueve de cada diez medicamentos experimentales fracasan en los estudios clínicos porque no podemos predecir con exactitud cómo van a comportarse de las personas sobre la base de estudios de laboratorio y con animales", dijo el secretario de Salud y Servicios Humanos, Mike Leavitt. "
Primeramente el secretario o por lo menos la página de la FDA no aporta ningún estudio que argumente dicha afirmación.Lo segundo es que básicamente habla de una nueva regulación para utilizar a humanos en las primeras fases de prueba de los medicamentos.
#61 ¿Sabes que no sólo se usan primates en experimentación animal verdad? Se usan peces, primates y roedores principalmente y lo dicho, 9 de cada 10 fallan al ser testados sobre humanos.
Y te he pasado el artículo en concreto: Daniel G. Hackam, M.D., and Donald A. Redelmeier, M.D., “Translation of Research Evidence From Animals to Human,” The Journal of the American Medical Association 296 (2006): 1731-2.
Búscalo (si lo encuentras en internet) y te lo lees.
#53 Me estás enlazando datos de hace casi 10 años y ni siquiera son de Europa.
#31 ¿Puedes aportar el informe que corrobore esa afirmación? Si no te tendré que votar negativo por mentir.
#56 Aquí lo tienes:
http://www.peta.org/issues/animals-used-for-experimentation/animals-used-experimentation-factsheets/animal-experiments-overview/
Abajo del todo tienes la bibliografía, es la número 7: Daniel G. Hackam, M.D., and Donald A. Redelmeier, M.D., “Translation of Research Evidence From Animals to Human,” The Journal of the American Medical Association 296 (2006): 1731-2.
#31 Te falta la otra flecha de la implicación: ¿probarías en humanos algo que en primates falla 9 de cada 10 veces?
La necesariedad, pues, de probar antes con animales que con humanos es patente y notoria.
#31 El hecho de que 1 de cada 10 resulten utiles es suficiente justificacion para seguir experimentando con animales.
#72 No, el concepto de especismo no es tan importante como el concepto de racismo o sexismo. A ti te lo parece, porque no acabas de entender que eres un animal y como tal es perfectamente natural alimentarte de otros animales. Al resto de personas no. La moralidad es algo que hemos creado los humanos para regir nuestras relaciones con el mundo y entre nosotros con el fin de avanzar como especie. Tu pretendes que ahora extendamos esa moralidad y consideremos a los animales como sujetos no humanos y que hagamos extensibles todas nuestras relaciones morales interpersonales a ellos. Hacer eso implica renunciar en gran parte a nuestra naturaleza y es el resultado de un exceso de antropomorfismo por haber visto demasiadas peliculas de Disney con animalitos hablando.
El infanticidio de un leon a otro leon esta moralmente bien porque es su naturaleza y en ese contexto les hace sobrevivir como especies. En nuestra especie (distinta, y con distinto contexto) no esta bien. Y no esta bien poruqe nuestra moral se ha ido desarrollando de esa manera y creemos que cuidar de nuestras crias nos ayuda a potenciarnos como especie. Entre otras cosas porque nuestras crias son de lo mas inútil que hay.
Y sí podemos fisiológicamente comer animales y vegetales. Y algunas personas pueden comer exclusivamente vegetales. La cuestión es que el especismo pretende que mi capacidad de comer animales para alimentarme, cosa totalmente comun en la naturaleza, es malo malismo. Y la realidad es que mucha gente no puede sobrevivir comiendo solamente vegetales. Y como menciones la espirulina me voy a estar riendo desde hoy hasta el domingo.
No me entiendas mal. Te animo a que comas lo que te de la gana. Que te quieres alimentar exclusivamente de plantas y algas?... adelante, ni necesitas mi aprobación ni yo te la negaría. Pero eres consciente que en mucho lugares del mundo esas plantas las obtienen en campos en los que aran con animales?. Eso bajo el aberrante prisma moral especista es esclavitud y trabajos forzados. Así que ojo la próxima vez que te tomes un arrocito, no vaya a ser que sea tailandés y hayan usado por casualidad un bufalo para arar.
A mi los dietistas me dicen que la dieta equilibrada para un ser humano es una mezcla diversa de carnes, frutas, verduras, cereales, etc... . Que tu quieres comer solo algas?...no sere yo el que te diga ni pio. Yo respeto a todas las personas y las decisiones que tomen respecto a su propia persona. Ahora bien.. cuando tu vienes a decirme, que el hecho que yo coma de una manera sana y equilibrada es malo moralmente, entonces te dire que lo siento, pero que el especismo que es en lo que basas tu petición es una soplapollez. Toda persona merece respeto, sus ideas no necesariamente.
Siento si te parece mal, pero la naturaleza es cruel y hostil. Tu actitud es como la de un señor bajito y gordo que quiere ser alto y delgado. Puedes adelgazar, puedes ponerte alzas, pero al final del día igual puedes adelgazar algo, pero bajito lo vas a seguir siendo te pongas como te pongas. Algunos chalados les da por intentar operarse y ponerse extensiones de fémur. Esos sois los especistas.
#78 Todo tu argumento se basa en una falacia, "lo natural es bueno" http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
Igualmente nuestra especie ha esclavizado y negado la condición de persona a negros o mujeres, eso no quiere decir que la moralidad de esa época fuese correcta, afortunadamente en ese tiempo había gente que pedía la abolición de la esclavitud y no sólo mejores condiciones para su esclavitud.
En lo que me baso para reconocer sus derechos intrínsecos al resto de animales es en reconocerles su condición de persona.
"Persona", por definición, sería cualquier ser que posee subjetividad, es decir, conciencia de sí mismo y de sus experiencias. Una persona es un ser que tiene un yo. Por tanto, persona sería todo ser que tiene capacidad de sentir puesto que la capacidad de sentir implica la conciencia. Éste es el requisito a nivel fisiológico para ser incluido en el concepto de persona, en oposición a la noción de cosa.
#81 voy a hacer caso a #77 parcialmente.... esta y no más.
No, yo no he dicho que lo natural es bueno. He dicho que lo que es es. No digo que DEBO hacer en función de lo que soy. De hecho, te he dicho que tu hagas lo que quieras, que si no quieres comer carne que no lo hagas. Esta bien que me mandes links a tu ideario de referencia, pero agradeceria que lo adaptases a lo que digo porque yo no he dicho que "lo natural es bueno", lo que he dicho es que lo natural "es". El que dice que lo natural es malo eres tú. Yo no digo que sea bueno ni malo, yo simplemente acepto mi condición. Y mi médico también me recomienda encarecidamente que la acepte.
"Persona", por definición, es un individuo de la especie humana.(http://lema.rae.es/drae/?val=persona)
Extender el concepto a animales es la triple pirueta mortal que haceis los especistas para justificar vuestra aberrante charleta moral. Pero es un concepto falaz que os habeis sacado de salva sea la parte. Yo no tengo problema en dialogar con alguien, pero agradezco que ese alguien tenga pensamiento crítico y use sus propias palabras, y cuando no las use, que cite fuentes. Poruqe tu definición de persona no es tuya, es copiada (http://filosofiavegana.blogspot.fi/2014/01/que-significa-ser-persona.html).
Si quieres que te tomen en serio al menos no repitas mantras. Te limitas a hacer c&p de webs. Más que filosofía parece un dogma de fé y esas webs tu libro sagrado. Esto no es un debate, es un sermón y tu un misionero.
#87 Tu estas apelando a que lo natural es bueno (comentario #27) yo soy el que dice que lo natural no tiene que ser ni bueno ni malo, si te has leído los enlaces puedes comprobar que claramente estan relacionados con tus comentarios.
"El que dice que lo natural es malo eres tú" Mientes, díme dónde digo yo eso.
Respecto a las personas naturales, si sólo los humanos son reconocimos como tales ante la jurisdicción, es por la sencilla razón de que sólo a nosotros nos son reconocidos nuestros derechos. Para la ley, una persona no es en realidad un ser humano, sino un *sujeto de derecho*, el problema es que sólo a nosotros nos es reconocida dicha condición. Si ese no fuera el caso, entonces el movimiento en favor de los Derechos Animales no tendría razón de ser. Luis Tovar
Si copio y pego es porque respuestas a los mismos argumentos ya están escritas con anterioridad. Siento si no puedo emplear el suficiente tiempo a esta conversación.
no sabía que en Genova, 13 se experimentara...
#92 Falso http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html
¿Pero imponer tu postura a niños si está bien?
#95 No es "postura", esto no va de ideologías o de sentirse moralmente superior por una estúpida cuestión alimentaria; es lo que es bueno para su salud, crecimiento y desarrollo. Pregúntale a cualquier nutricionista sobre que debe comer un niño. Nutricionista serio y con carrera, claro, no esos gurús pseudohippys a los que consultáis vosotros.
Y bueno, tus copia pegas de páginas religiosas como que me dan un poco igual.
#96 Te acabo de poner enlaces a las opiniones de decenas de asociaciones de nutricionistas:
Sociedad Argentina de Nutrición (SAN)
The British Dietetic Association (BDA)
Asociación Americana de Dietética (ADA)
Dietitians of Canada
Asociación Dietética de Nueva Zelanda
Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN)
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EEUU
Comité de Médicos por una Medicina Responsable (PCRM)
Y yo no estoy diciendo que consumir productos animales sea malo para la salud, pero parece que algunos negais la opinión científica de que también se puede seguir una alimentación sana sin productos animales.
#97 Dudo bastante que alguno de esos nutricionistas diga que un niño puede crecer y desarrollarse correctamente sin ingerir alimentos de origen animal.
Además, que ya os conozco; sois únicos sesgando estudios científicos y barriéndolos para vuestro campo.
#98 Te he aportado el enlace, ¿quieres que te pegue la tradución?
La ciencia de la nutrición afirma que una alimentación vegetariana estricta equilibrada es sana.
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
Tienes el enlace al pdf de cada una de las asociaciones en el enlace, lo tuyo si que es sectario...
#98 "Dudo bastante que alguno de esos nutricionistas diga que un niño puede crecer y desarrollarse correctamente sin ingerir alimentos de origen animal."
Lo único que demuestra tu comentario es tu ignorancia al respecto de lo que representa una dieta sana y equilibrada. Tu reacción es la tipica visceral en este tema, por que claro, si vas a McDonalds, todo bien, pero si no comes carne, es una especie de ofensa para algunos.
"sois únicos sesgando estudios científicos y barriéndolos para vuestro campo."
Valiente soplapollez!! Puedes demostrar tu comentario?! Ya me gustaria verte soltando esa chorrada en directo
#97 No es argumentos o razones lo que gente así necesita oir. Yo pongo muchas imágenes, que valen más que mil palabras.
En el interior del mayor laboratorio de experimentación con monos de Europa
Bueno, ¿y qué tal por Gibraltar?
Una barbarie muy própia de nuestra especie prepotente, soberbia y con un afan de riquezas y poder que no tiene ninguna otra en este planeta.
Encima la mayoria son empleados por estudiantes...
#4 Lo dudo mucho. Hoy en día, para poder realizar experimentos o manipular animales en un laboratorio es necesario contar con una formación específica (acreditación de por medio) para asegurarse de evitar sufrimiento animal. Incluso si es para sacrificarlos.
En mi carrera había varias prácticas con animales, y hace décadas cada alumno o pareja de alumnos diseccionaba a su espécimen en la práctica correspondiente , pero poco a poco han ido modificándose para adaptarse a la legislación vigente.
Hoy en día no creo que ningún estudiante (salvo en veterinaria, por razones obvias, y habría que ver cómo se llevan a cabo) manipule directamente a los animales.
Mmmm bueno... en genética sí trabajé con moscas de la fruta. Pero nos limitábamos a hacer cruzamientos entre ellas y observar la descendencia para sacar conclusioines, y no hacía falta matarlas. ¡Que tiempos aquellos de sexadora de mosca de la fruta!
Joder, que susto, por un momento pensé que hablaban de Grecia...
#1 Y yo de España...
VAYA FAUNA! (Telecinco)
Noticia original: https://news.vice.com/video/experimenting-on-animals-inside-the-monkey-lab
Para mi esta es Copia/Plagio.
Yo cambiaría a los monos por votantes del PP. Total los investigadores no van a notar diferencia en las reacciones
Por si alguno le interesa saber más sobre la investigación animal os dejo vídeo de una charla de Javier Burgos (@javisburgos Director de Neuron Bio). Bastante interesante y distendida al respecto.
Evidentemente a nadie le gustaría investigar en animales para nada, pero a día de hoy es necesario. Modelos informáticos no son suficientes.
ahí es donde comenzará 28 días después
Algún día no será necesario experimentar con animales, como dice el científico del vídeo, pero por el momento no hay más remedio. Por otra parte, el trato que reciben los mismos en ese laboratorio es más que digno, solo se usa el 10% de los animales que crían y a los mismos científicos se les ve tratándolos con cariño, incluso les ponen nombre. Las ventajas que obtenemos por el sacrificio de los pequeños monos son más que evidentes, a ver si consiguen encontrar una vacuna contra el dengue y habrá merecido la pena.
El mono siempre gana al humano. Asunto resuelto: Los tribunales dicen que el selfie del mono no puede tener Copyright
Asunto resuelto: Los tribunales dicen que el selfi...
genbeta.comhttp://filosofiavegana.blogspot.com.es/2014/04/argumentos-no-especistas-contra-la.html
#24 , el concepto de especismo es una soberana tonteria que ha parido la mente de algunos humanos alienados. Venir a decir que el resto de animales merecen los mismos derechos que los humanos es querer negar el funcionamiento de la naturaleza y la negacion de lo que son las relaciones entre animales en ella. Segun esta soplapollez matar un animal (para comer o para lo que sea) deberia ser penado con la carcel. Acaso deberia ir un leon a la carcel por matar a una gacela?. El ser humano es omnivoro, no hervivoro, y por tanto se alimenta de otros animales. Negar esto es negar lo que es el ser humano como raza y niega la evidencia zoologica.
Eso no quita para que no haya que evitar sufrimientos innecesarios en los animales. Pero vamos, que en la naturaleza algunos animales hacen uso, y producen dolor a otros es un hecho, no una opinion. Un ejemplo muy tonto... las moscas que tienen muchas vacas en el culo les producen unos dolores bastante curiosos. No se dan con el rabo por estetica. Deberian las moscas sentirse avergonzadas de si mismas y deberian venir otras moscas a meterlas en la carcel?
#27 "el concepto de especismo es una soberana tonteria que ha parido la mente de algunos humanos alienados."
-El concepto de especismo es tan importante como el concepto de racismo o sexismo.
"Venir a decir que el resto de animales merecen los mismos derechos que los humanos es querer negar el funcionamiento de la naturaleza y la negacion de lo que son las relaciones entre animales en ella. Segun esta soplapollez matar un animal (para comer o para lo que sea) deberia ser penado con la carcel. Acaso deberia ir un leon a la carcel por matar a una gacela?."
-La falacia de la naturaleza... Por otra parte un león no es un agente moral pero sí es un sujeto moral, si te basas en que si lo hace un león está bien, también podrías justificar con ese mismo argumento el infanticidio, porque los leones también lo hacen.
"El ser humano es omnivoro, no hervivoro, y por tanto se alimenta de otros animales. Negar esto es negar lo que es el ser humano como raza y niega la evidencia zoologica."
-Hemos evolucionado para ser omnívoros. Podemos fisiológicamente comer animales y vegetales. Pero eso simplemente significa que hemos evolucionado como seres que pueden elegir qué comer y que tenemos la opción de vivir alimentándonos exclusivamente de comida vegetal. El hecho de que podamos comer animales no sustenta la conclusión de que hacerlo está moralmente justificado, del mismo modo que nuestra capacidad de usar la violencia no sustenta la conclusión de que la guerra (o cualquier otra forma de violencia) esté moralmente justificada. El hecho de que podamos hacer algo no es relevante para decidir si es moralmente aceptable o si deberíamos hacerlo. Si el hecho de ser omnívoros fuera la razón que justificara matar a quienes no son humanos para comer sus cuerpos entonces ese hecho también justificaría matar a humanos para comerlos. Quien rechaza matar a humanos para comerlos apela a la ética, no a la fisiología; y también son razones éticas las que los veganos ponen encima de la mesa para defender el deber de respetar a quienes no son humanos. Por lo tanto, el debate no es sobre fisiología, pues la fisiología no nos dice lo que debemos y no debemos hacer sino la Ética.
#27 No lo intentes. #72 te ha bajado a su nivel y ahi te gana por experiencia. Yo por mi parte en cuanto lei "Filosofia vegana" y "Especismo" deje de tomarmelo en serio.
#72 Pero eso simplemente significa que hemos evolucionado como seres que pueden elegir qué comer y que tenemos la opción de vivir alimentándonos exclusivamente de comida vegetal
Falso. El ser humano es un omnívoro obligado, no facultativo. Y ni siquiera los omnívoros facultativos pueden pasar mucho ingiriendo alimento de un solo tipo.
Yo a los veganos os digo siempre lo mismo: si por moral no quereis comer animales, pues me parece muy bien. Allá vosotros; sois adultos y ya sabréis lo que hacéis. Pero al igual que los religiosos, no intentéis imponérselo a otros, y menos a los niños, no vayáis dando sermones, y no tratéis de apoyar vuestra postura moral con ciencia.
#86 Pues hombre les hicieron eso solo por ser judíos, solo por pertenecer a un pueblo en concreto, eso es un genocidio por odio y los experimentos de mengele con gemelos u otros con gases u otras armas eran caprichos suyos. Que alguno de los experimentos sirvió para algo, seguramente, pero no tendrían el mas mínimo cuidado con ellos.
Entiendo lo que dices, pero me sigue sin parecer lo mismo. Esas personas no hicieron nada para estar ahí, no tuvieron que realizar ningún acción para ser considerados así. Vamos, que hicieran lo que hicieran les hubiera pasado lo mismo, ya fueran buenísimas personas o malas.
Los asesinos, violadores, etc, si han hecho algo atroz "objetivamente" y ademas sabrían de antemano a lo que se atienen si cometen esos delitos. Vamos que no les pillaría de sorpresa si matan a alguien y les meten una cepa de ebola para experimentar.
Un mal necesario.
Yo antes que experimentar en pobres monos inocentes (u otros animales) de cuyas vidas no somos dueños por mucho que abusemos de ellos porque nos da la gana y somos así de majos, experimentaría con asesinos, violadores, pederastas, y otros delitos de extrema gravedad, en los casos donde este absolutamente claro su culpabilidad. Creo que entre toda la gentuza que hay de este tipo, tendríamos individuos suficientes y devolverían un bien a la sociedad.
Pero es un debate incomodo y que no llegaría a buen puerto a día de hoy, aunque quizá algún día.....
#63 ¿Mengele, eres tu? En los años 40 en Alemania se aplico esta filosofia con los judios con EXACTAMENTE la misma justificacion. Es cierto que fue utilisima, pero algo discutible, moralmente hablando.
#80 Pues hombre, lo mismo, lo mismo, no es , los nazis odiaban a los judios per se, por ser judios, e hicieron experimentos y barbaridades totalmente injustificadas o con fines militares destructivos. El mengele seria un buen espécimen para experimentar con el, en vez de con un pobre mono.
Yo hablo de experimentar con gente que ha matado, violado o masacrado a otras personas, que van a pasar su vida en la cárcel y que podrían hacer un bien por la sociedad, lo mismo que han quitado. Lógicamente serian experimentos justificados y por el bien de todos, no por capricho, cura de enfermedades, etc.
Pero vamos, si, entiendo que choque la propuesta y la gente no este de acuerdo, pero no compares con cosas que no son.
#82 A eso me refiero. Lo que los nazis hicieron a los judios fue una barbaridad injustificada segun nuestra escala moral de hoy en dia, pero en aquella epoca, estaba completamente justificado por el "terrible crimen" de ser judio. Esos experimentos hicieron mucho por la medicina, aunque se reconozca con la boca pequeña, y servian para que los judios hicieran algo por la humanidad.
Lo que tu propones es practicamente lo mismo. Justificado con nuestra escala moral, pero probablemente visto como lo de los judios en un futuro.
¿Los animalistas sabéis que PETA sacrifica animales a cascoporro? Concretamente unos 30.000 perros y gatos entre 1998 y 2013.
http://www.huffingtonpost.com/nathan-j-winograd/peta-kills-puppies-kittens_b_2979220.html (cuidado, hay fotos chungas)
#30 Toma demagogia. Lo que haga o deje de hacer PETA no cambia el asunto que se comenta en esta noticia.
#43 ¿He dicho yo que eso cambie algo? Se llama información complementaria, no he realizado ninguna valoración. Te recomiendo que revises la definición de demagogia.