Hace 13 años | Por Dr.Crap a globalpost.com
Publicado hace 13 años por Dr.Crap a globalpost.com

India se ha quedado atrás en la carrera por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU, de parar la reducción de su tasa de natalidad en 2015. Sólo la mitad de 26 estados de la India han alcanzado el nivel previsto de dos hijos por madre. En general, los estados económicamente deprimidos como Bihar y Uttar Pradesh, una mujer promedio aún tiene cuatro hijos durante su vida. Esto significa que la India superará a China a convertirse en el país más poblado del mundo en 2030.

Comentarios

i

#1 Claro, nos suicidamos todos, la tierra florece, y luego es destruida por una amenaza espacial, pero nosotros no estaremos para detenerla.

Los humanos no han dejado de reproducirse porque la ciencia y tecnología nos ha permitido más alimento y mejores métodos de cultivo.

Y entonces dirás, ¿por qué estos pobres tienen tantos hijos? Sencillo: porque no siempre fueron tan pobres.

D

"En China sólo se permite un hijo por pareja, dos en zonas rurales, y el incumplimiento de esta ley provoca nacimientos clandestinos en malas condiciones y, lo que es más grave, miles de niños que no existen oficialmente, sin derecho a sanidad, educación..."

Sacado de un documento un poco largo pero de interesante lectura http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/superpob.htm

D

El ser humano debe alcanzar un equilibrio con los recursos que dispone y cuando digo que debe no estoy haciendo una recomendación, estoy diciendo que acabará alcanzando ese equilibrio por cojones la pregunta es el cómo, si autoregulará su natalidad y su sobrepoblación como ser racional que es o dejará que la naturaleza haga ese trabajo mediante hambrunas, guerras, epidemias,... como pasa en el reino animal.

Dr.Crap

#4: "O dejará que la naturaleza haga ese trabajo mediante hambrunas, guerras, epidemias,... como pasa en el reino animal."

Dame un ejemplo por favor.

D

#6 la lucha contra el hambre es una lucha antiecológica. Dejad que la naturaleza se autoregule. Dejad morir de hambre al hambriento, y de enfermedad al enfermo, le conviene a la raza.
[mode naturista-realista off]

dbm

La única explicación a que votéis negativo a #7 es que no tenéis ni idea de quienes sois, se ve que lo de tener el mode naturista-realista on es cosa de "ecologistas de esos" como me dijo alguien con tono de desprecio hace poco, como si defender la naturaleza fuera algo malo, ya me lo imaginaba pensando "¡¿Aún no te has dado cuenta de que aquí mandamos nosotros por encima de todo?!" Cuánta humildad, cuánto sentido común y cuántos documentales de la 2 nos hacen falta! Que parece que no nos enteramos, que somos animales, que nos estamos desarrollando a escalas sin precedentes que no podremos soportar, que no somos omnipotentes para solucionar cualquier problema, que querer salvar a todo el mundo del hambre y de la enfermedad es una puta utopía, sí, una utopía preciosa, pero a la vez tan antinatural como autodestructiva, #4 tiene toda la razón, al final será la propia naturaleza quien ponga las cosas en su sitio, "equilibrio por cojones".

D

Antes de recurrir a medidas tan drásticas deberían informar bien a la gente sobre el problema de la superpoblación y sobre métodos anticonceptivos. De todas formas, hay algunas personas que prefieren estar muertas de hambre antes que abandonar sus tradiciones.

D

#20: Lo que propones es en parte una desevolución con la que no puedo estar de acuerdo. ¿Está mal poder disponer de una gran variedad de alimentos en cualquier época del año? Si quieres, volvemos al siglo XIX donde en muchas zonas tenían carencias nutricionales.

Si que estoy de acuerdo en consumir de forma inteligente, como por ejemplo, evitando el abuso del aire acondicionado. Muchas veces se puede mantener el confort reduciendo el consumo de energía.

#21: Pero me refería a que es posible que la Tierra pueda soportar 8 000 millones de personas sin estropearse, pero segúramente no pueda soportar 16000 millones.

Es decir, si seguimos creciendo sin control, rebasarémos un límite que no deberíamos rebasar.

perico_de_los_palotes

"Un Perfecto Equilibrio" narra - entre muchas otras barbaridades - como eran las campañas de esterilización en la India en los 70. Una novela tan grande como bestial.

tanger

#9 Yo leí la novela, y luego me fuí a la India unos días. Allí me dí cuenta realmente de lo real que era la novela y de lo poco que han cambiado las cosas (en lo que se refiere a castas, a corrupción a pobreza...). Viendo lo que ví, creo que volvería a pasar lo mismo que se cuenta (básicamente esterelizaciones forzosas), además allí en las zonas realmente pobres la vida se rige por costumbres más que por leyes y nadie se preocupa de que la ley de cumpla.
Por otro lado, las hijas se van de casa al casarse y pasan a formar parte de otra famila (en la edad en la que podrían trabajar), esto hace que tener niñas sea una carga para ellos, así que cuando saben que el feto será niña en las zonas rurales, abortan. Al final hay una gran descompensación entre mujeres/hombres y esto hace que el crecimiento no pueda durar para siempre.
De todos modos creo que la solución pasaría por la educación y las ayudas más que por la esterilización que ya fue un desastre una vez.

Robnix

En países pobres hay varias circunstancias que favorecen la alta natalidad:
1. Alta mortalidad infantil
2. Los padres dependen económicamente de los hijos al llegar a la vejez
3. En la India, en Nepal y creo que en China, una mujer cuando se casa pasa a formar parte de la familia de su marido y abandona a sus padres (Goto 2)
4. Los hijos son mano de obra para el campo o el negocio familiar.
5. Es su cultura

Algo así pasaba en España hace muchos años. Luego llegó la prosperidad económica y cambió el estilo de vida.

D

14: La catástrofe la tienes ahora mismo en la India. ¿O te parece que ese nivel de pobreza es bueno?

i

#17 La pobreza existe desde que solo habían 200 millones de personas en el mundo, comparados con los más de 6 mil millones. No es cuestión de población, sino de educación y acción política.

Además, estas leyes promueven la coacción, quitando los derechos humanos, cuando ni siquiera dan uno de los mayores derechos: la educación.

D

#18: Pero es que cuando había 200 millones la naturaleza no estaba tan afectada.

Si seguimos creciendo sin parar llegará un momento en el que ni cultivando toda la superficie de la Tierra seamos capaces de dar comida a tanta gente.

Yomisma123

#19 Lo que hay que hacer es el consumo responsable: energético, de alimentos,... yo creo que sí que hay recursos para todos para muuucho tiempo pero está claro que no con la cultura actual.

No está bien que en pleno enero podamos encontrar cerezas en el super o incontables tipos de carne envasados y listos para que me los lleve a casa.
No está bien que en un país como España que en verano hace mucho calor nuestros políticos vayan en traje al congreso y tengan que poner el aire acondicionado a tope, que vayan en chanclas.
No sé, se me ocurren mil ejemplos

i

#19 Tal vez la naturaleza no se afectaba cuando habían 200 millones de personas, pero sí cuando no había ninguna; me refiero a la amenaza espacial que eliminó a miles o quizá millones de especies de la tierra: el impacto que extinguió a los dinosaurios. Y eso podría volver a suceder, pero podemos evitarlo (o casi); gracias a que la población da el número suficiente de cerebros para proteger la tierra incluso de la propia naturaleza. Luego, ¿quién es la amenaza? ¿la propia naturaleza o nosotros? Es claro que la naturaleza se ha hecho más daño a sí misma y como especie es nuestra responsabilidad evitarlo.

D

#19 Alimentos abundantes y en condiciones seguras todo el año, eso lo llamo yo progreso, y lo ayudo con mi profesión.

Lo del congreso, de acuerdo.... y si tu supieras.... cosas mucho peores hacemos, Como tirar un 20% del agua por ineficacia y luego decirle a la gente que no se bañe.

yvero

¿En un sistema capitalista? Ja. El capitalismo necesita de la pobreza para funcionar, y de mano de obra barata, así que me da que no va a funcionar.

D

Bárbaros!!!!!! motivación económica, sí; esto esun abuso digno de un estado fascista..............

i

Si tuvieran mejor educación, y más escuelas, entonces estas leyes no tendrían que estar en contra de los derechos humanos en absoluto.

Además, como dicen los pro-elección, es su cuerpo.

i

La catástrofe maltusiana de sobrepoblación ha estado fallando por más de 200 años, y la población se está reduciendo en general, a diferencia de lo que dicen algunos.