5.000 personas renuncian a la herencia al año en Andalucía.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Mas que un expolio es un robo, directamente
Cualquier doble imposición es un expolio.
#2 ¿Como el IVA por ejemplo?
No te cortes y pon lo que realmente piensas:
"cualquier impuesto es un expolio"
#4
No, entiendo que hacen falta algunos impuestos para mantener el estado (el tamaño del estado en cuestión es otro tema)
Pagar impuesto sobre impuesto es un expolio y el IVA es uno de ellos. Arbitrario, injusto y que afecta sobre todo a las rentas más bajas.
#5 Si haces mentalmente el ejercicio de seguir el camino de una cantidad de dinero, veras que en pocas transaccions está todo en mano del estado.
Por ejemplo:
1. Una empresa paga un sueldo de 100€ a un trabajador. El estado se queda con 20€
2. El trabajador compra con esos 80€ un sofá. 20€ van para IVA
3. La empresa que vendió el sofá recibe 60€. 40€ era el coste. 20 beneficio de los cuales 5€ van para impuestos
4. Los 40€ de coste van 20€ a pagar sueldos (go to 1) y 20€ a comprar materiales (go to 3). Para los 15€ de beneficio go to 2 sustituyendo trabajador por empresario.
En pocas iteraciones el dinero ha ido todo a pagar impuestos.
PD. Los valores impositivos usados no son reales
#30
Al final es un poco más de 1/3 del PIB
Si creemos que el PIB está inflado, pues más de un tercio
Y eso es la media (contando jubiletas, niños y parados). La gente que tiene la suerte de tener un trabajo y "obligaciones" paga mucho más de ese 1/3, por supuesto.
#36 yo pago más de 1/2
#30 Al final el mejor negocio es poner un gobierno
#30 empecemos por el principio, un trabajador genera 200€ en una empresa, la empresa le paga 100, haciendo le quita 20, y si esos 80 los gasta pues le quitara otro 10-15%. Al final un trabajador disfruta de una mínima parte de lo que produce
#30 al primer paso, sumale lo que pagara la empresa a la ss por el trabajador, y veras que aun le sale mejor al gobierno.
#30
1. Y le da atenciones sanitarias, rentas para la gente sin trabajo, jubilaciones y cursos de formación por valor de 15 euros
2. Y le provee de calles asfaltadas y carreteras para que pueda ir a comprarlo por valor de 10 euros
3. Y da la educación necesaria a los futuros trabajadores de la empresa por valor de 4 euros
El resto se va en el coste de mantener la infraestructura del Estado, seguridad nacional, subvenciones y chanchulleos varios. Entre ellos los del propio empresario, que declara 20 de beneficio cuando en realidad son 30, por ejemplo.
¿Propones un sistema mejor?
#5
"el IVA es uno de ellos. Arbitrario, injusto y que afecta sobre todo a las rentas más bajas."
Bueno, depende.
Si el IVA estuviese bien hecho afectaría sobre todo a los más ricos.
Las rentas más bajas consumirían principalmente cosas básicas: comida sana y no lujosa (no ostras ... huevos, leche, frutas, verduras, etc), material escolar, pañales, compresas, preservativos... productos que deberían tener IVA superreducido o exento. Los ricos consumirían esas cosas menos básicas como Ferraris, joyas, restaurantes de lujo, yates, obras de arte, etc... productos que deberían tener IVA alto. Sin embargo, el PP puso IVA del 21% en libros de texto, en cine y teatro, y votó en contra de bajar el IVA a compresas, pañales y preservativos. Mientras, el IVA de obras de arte bajaba del 21% al 10% : esculturas, antigüedades... vamos, lo que suelen comprar las rentas bajas ¿no?
Como agravante, decir que las obras de arte es una forma de blanquear dinero. Casualmente, Bárcenas es uno de los que "invirtió" en arte, pero es solamente casualidad ¿eh?. Supongamos un político corrupto que recibió dinero negro por favorecer la adjudicación de unas obras. Ese dinero es negro y si lo usa para comprar un Ferrari le dirían que dónde ha salido. Como lo de comprar décimos de lotería premiados ya está muy visto y canta un poco... hace la trampa con arte (doble sentido intencionado). Firma un contrato de compraventa por 1000 euros (que para colmo solamente tienen 10% de IVA) y paga 1 millón en billetes de dinero negro. Esa obra, típicamente un cuadro fácil de transportar y difícil de tasar puede transportarla en avión (cosa que sería complicado hacerlo con fajos de billetes o con oro). O puede venderla en España por 1 millón, con solamente un 10% de IVA... le tocaría pagar por la plusvalía de 999 000 euros, no se si el 25% de esa cantidad. Pero si la venta se produce pasados 5 años habría una reducción importante y pasados 15 años mucha mayor reducción (como un 15%). Un punto dudoso sería de dónde ha sacado el dinero el comprador... pero si es extranjero me parece que es complicado para la hacienda española hincar el diente. El comprador paga 10% de IVA y el corrupto un 25% de plusvalía (o un 15%). Al final los impuestos pagados son entre 10%+15% = 25% y 10%+25% = 35%. Si lo hubiese ganado trabajando quizá hubiese pagado el 50% de IRPF. Con el IVA anterior la rebaja no es tanta, pagaría entre 36% y 46% . Una vez blanqueado el dinero aparentemente lo ha ganado legalmente invirtiendo en arte y puede comprarse un Ferrari o una casa sin que le pongan pegas. Con la lotería con las reglas de antes estaba exenta de impuestos. Se pagaba un plus al vendedor del décimo (que tendría todo en dinero negro, pero más dinero del que habría tenido cobrando el décimo) y quien compra el décimo lo cobra como si le hubiese tocado... Es lo que hacía Fabra, le condenaron por ello.
#4 ¿En qué supuestos te cobran dos veces el IVA?
#43 No he dicho eso.
Decían que la "doble imposición" es un expolio (refiriéndose al impuesto de sucesiones).
Y yo comentaba que hay muchas "dobles imposiciones", no solo sucesiones, si no cualquier impuesto que no sea el de la renta o del capital.
#43 No es que te cobren dos veces el IVA. es que te cobren un impuesto, y sobre ese impuesto, te cobren otro.
Como por ejemplo, los combustibles como gasolina y gasoil, que tienen un impuesto especial de hidrocarburos, y sobre ese impuesto, te cobran tambien el IVA...
O como las bebidas alcoholicas. o como el Tabaco.
#43 El IVA se paga al comprar algo... después de haber pagado el IRPF por haber ganado el dinero con el que luego compras.
Por tanto, sería una doble imposición, como el de sucesiones, como viene a decir #2
Además, como dijo #76 a veces se aplica el IVA a una cantidad a la que se aplicó otro impuesto.
Tienes el precio que cobra el que vende combustible, se suman impuestos especiales y sobre eso se aplica el IVA. Tienes el IVA del producto en sí, el impuesto especial y el IVA del impuesto especial. Y eso después de haber pagado el IRPF cuando ganaste el dinero.
#43 El doble iba estaba en los cálculos del coste del paso 4 donde se tomaba como coste lo que pagas por los materiales en lugar de separar iva de los costes del coste base de lo comprado.
El impuesto de sucesiones es un robo porque pagas impuestos por comprar la casa, cada año su ibi y cuando mueres tus herederos pagan como si fueran a comprarla. Encima hay ccaa que pagas mas o menos. En el enlace de #1 entre Asturias y Madrid hay 36.000€.
Y muchos ricos no lo pagan pirque tienen sociedades para administrar sus cosas.
#4 si los políticos no fueran unos ladrones hijos de puta y el sistema tan corrupto y malicioso no haría falta gravarnos con tantos impuestos. así de simple.
#4 Pues sí, lo digo yo, cualquier impuesto es un expolio y sólo se justifica si es para servicios públicos como educación, sanidad, pensiones o seguridad. Para todo lo demás no, por ejemplo para pagar muchos altos cargos inútiles. administraciones duplicadas o estupideces ideológicas.
#4 lo que es un expolio es el trabajo asalariado y no os veo tan vehementes hacia él. Con los impuestos se financian los servicios públicos que constituyen el salario indirecto de los trabajadores.
#2 ¿doble de dónde? El que recibe patrimonio no ha tributado en ningún momento por esos bienes creo.
#15
ese patrimonio ya ha tributado.
#17 los patrimonios no tributan, tributan las personas.
#19
"eche o mesmo"
Pagar impuestos por la riqueza que se genera puede tener sentido.
Pagar impuestos por la riqueza acumulada en patrimonio no. Esa riqueza ya ha sido gravada.
Muy util para los gobiernos, teniendo en cuenta que la riqueza de las familias en españa se concentra en activos no liquidos como la vivienda.
#20 Se pagan impuestos por muchos otros conceptos que la riqueza generada, tu ejemplo no es válido partiendo de ahí, a no ser que estés en contra de todos esos impuestos también.
El impuesto de patrimonio es una forma más de redistribuir la riqueza, ¿estás en contra de eso también?
Si hay inconvenientes con activos que no son líquidos, habría que diseñar fórmulas para solucionarlo, pero ese es otro tema.
#24
> Se pagan impuestos por muchos otros conceptos que la riqueza generada, tu ejemplo no es válido partiendo de ahí, a no ser que estés en contra de todos esos impuestos también.
Estoy
El impuesto de patrimonio es una forma más de redistribuir la riqueza, ¿estás en contra de eso también?
Estoy
#25 te voto positivo por coherente, pero ya no hay nada más que discutir.
#25 ¿Como se puede estar en contra de la redistribución de la riqueza y a favor de las herencias?
La herencia es en si misma es una redistribución de la riqueza.
#26, eso no tiene nada de coherente, lo coherente seria que cuando se muere alguien se quemara todo lo que haya dejado y punto. Era suyo, se murio y no tiene sentido ni redistribuirlo a sus hijos ni a nadie.
#24 Estoy 100% de acuerdo en que el impuesto de patrimonio es una manera de gravar el capital para que se redistribuya la riqueza. Lamentablemente al final quien acaba pagando el pato son las personas de clase media en cuyas comunidades el impuesto no esta bonificado (en Madrid está bonificado al 99%). Las personas que tienen un gran patrimonio en estas comunidades acaban empadronándose en otras provincias con el impuesto bonificado y acaban librándose de pagar, lo que repercute en que de redistribución de la riqueza... poco.
#91 yo hablo del fondo del impuesto, su aplicación ya es otra cosa, habría que mejorarla.
#20 Se pagan impuestos por tres conceptos:
1. Por lo que se vende
2. Por lo que se compra
3. Por lo que se tiene
#222, #37, Lo ideal sería que se pagan impuestos por la riqueza que uno genera con un tipo impositivo que depende de la riqueza que una ya ha acumulado.
#20 Yo opino todo lo contrario.
Pagar impuestos por la riqueza que se genera desincentiva la creación de riqueza. Por tanto es malo para la sociedad. Un mal menor, pero un mal.
Pagar impuestos por la riqueza acumulada desincentiva la cultura de los parásitos que viven a costa de la riqueza que crearon (o robaron) sus antepasados. Por tanto es bueno para la sociedad. Excepto para los parásitos, claro.
Pero esto que digo es solo teoría mientras sigan siendo legales los paraísos fiscales donde los ladrones de todo tipo (defraudadores fiscales, narcotraficantes, terroristas,...) esconden su dinero creado (o robado).
#17 En el impuesto de sucesiones tributan las personas, no los patrimonios
#15 pero el q lo gano y luego se lo cedio a el si.
#2 Siempre podemos quitar los impuestos a las sucesiones porque sería indignante que las familias ricas no siguieran pasando sus posesiones a los cada vez menos hijos aunque no aporten nada a la sociedad. La riqueza de La Familia hace mucho bien a la sociedad.
#22
Salvo que el impuesto de sucesiones jode sobre todo a las familias de clase baja y media que ven como no pueden pagar el impuesto para los bienes ilíquidos que su familia les deja, por lo que pierden todo.
La excusa de "quitarles" a los ricos es la que los gobiernos dan para jalear a los que no se quieren parar dos segundos a pensar sobre el asunto.
#23 edit -confundí impuesto de patrimonio con sucesión-
#23 En Asturias solo tributan el 5% de las herencias por línea directa. Los ricos pueden evadir la renta de su capital por SICAVs y paraísos fiscales pero no su capital. Evadir el IS no es tan fácil.
#23 La excusa de "quitarles" a los pobres es la que los gobiernos y medios de comunicacion dan para jalear a los que no se quieren parar dos segundos a pensar sobre el asunto.
#22 las familias ricas tienen mil y una triquiñuelas para no pagar ese impuesto, es a las clases bajas y medias a las que afecta
#28 Las clases bajas no tienen nada que dar en herencia, a lo sumo deudas.
Para pagar el impuesto se deben cumplir tres condiciones:
1- Que haya algo que heredar
2- Que la herencia no sean deudas, o al menos el saldo salga significativamente positivo
3- Tener recursos por adelantado para pagar los impuestos y que además te merezca la pena.
Cualquier persona que cumpla esas tres condiciones, por mucho que no sea "rico rico" no es precisamente clase baja.
Así que mejor dejalo en "clases medias" y si me apuras "clases medias altas".
#97 España es un país de propietarios, casi la totalidad de personas mayores tienen vivienda en propiedad, aunque sean clase media o media-baja. Tampoco es raro que los herederos tengan peor nivel económico de quien heredan.
El problema es que si heredas una propiedad tu no puedes venderla antes de aceptar la herencia y pagar los impuestos con los beneficios de esa venta. Debes adelantar el dinero del impuesto antes de tenerla en propiedad. Si eres de clase media o alta puedes acceder a ese dinero, si eres de clase media-baja o baja seguramente no puedas pagarlo ni siquiera accediendo a un crédito temporal. Por eso se dice que este impuesto perjudica a las clases más bajas.
#97 Pues no, en España, uno de los países con proporción más alta de propietarios de vivienda, es lo más normal del mundo heredar el piso de tus padres.
#28 En Asturias tienes una bonificiación del 100% para herencias con base imponible inferior a 150.000 € por heredero. Solo pagan el 5% de las herencias por línea directa. En realidad las clases "bajas y medias" no pagan.
#22 "sería indignante que las familias ricas no siguieran pasando sus posesiones "
La realidad es que esos apenas pagan impuestos de sucesiones. Para eso son ricos y se pueden empadronar en Madrid o en la comunidad autonoma mas favorable en cada caso.
Esa es la justificación que dan pero al final quien la pagan son la clase media. Te recomiendo que leas el enlace que ha puesto #1
Casi pierden la casa familiar y la herencia solo era una casa con valor catastral de 110.000 euros.
#39 Eso es un argumento en contra de los impuestos de la Comunidad de Madrid, no del impuesto de sucesiones.
En Valencia ha muerto esta semana una de las personas más ricas de España (Juan Luis Gómez-Trenor) y de su milmillonaria herencia, la Comunidad Valenciana va a recaudar unos 500 millones de euros, seguramente.
http://valenciaplaza.com/impuestos-herencia-gomez-trenor
Un argumento excelente a favor del impuesto de sucesiones como distribuidor de riqueza. Lo que hay que hacer es A) implantarlo a nivel nacional, para que no se "escape" nadie y B) revisar las bonificaciones y mínimos exentos para evitar los tristes casos en los que familias pobres tienen que renunciar a pequeñas herencias de viviendas por no poder pagarlo.
#22 Las familias ricas no se transmiten el patrimonio personalmente, sino en forma de sociedades.
Al final pagan los de siempre, clases baja y media.
#50 Pero las sociedades tienen un propietario. Y si transmite la propiedad de la empresa por herencia va a tributar por sucesiones.
#22 Te lo explico: una familia rica tiene dinero en metálico a parte de inmuebles, por lo que puede pagar el impuesto sin mucho esfuerzo.
Una familia de clase media o pobre que herede un par de casas del pueblo, no.
Por tanto, te ves obligado a renunciar a la casa donde probablemente pasaste tu infancia y juventud, por que el estado ahora dice que o pagas o te la expropia.
En resumen: ¿Que desde los 6 meses de edad has pasado siempre los veranos y las navidades en casa del abuelo,por que no teníais dinero para iros de vacaciones? Pues ahora ya ni eso.
El impuesto de sucesiones es algo totalmente injusto, debería desaparecer.
#2 clásico mantra liberal. Aún más flagrante en España, que ya es uno de los países de Europa donde menos se recauda en impuestos por porcentaje de PIB. Claro, luego se tienen los servicios públicos de mierda que conocemos.
#2 El concepto de "doble imposición" es falaz y erróneo. Todos los impuestos son dobles imposiciones, el IVA, el de Sociedades el IRPF todo graba cosas que ya se han grabado antes con otro impuesto. La única manera de evitar la doble imposición sería eliminar todos los impuestos y dejar solo uno solo. Supongo que eso es lo que querrían algunos, claro, por eso van con lo de la "doble imposición" como consigna.
#2 Y las simples también.
#2 Que unas personas nazcan ricas y otras pobres es mucho más injusto que cualquier doble imposición. Una cosa es que uno se enriquezca y otro vaguee, que tienen una desigualdad motivada por sus propios actos, y otra muy distinta es que las familias terratenientes posean el mundo y el resto tengamos que luchar simplemente para que no se apoderen también de nuestros traseros. Si los hijos de los ricos quieren seguir siendo ricos que se lo curren, y si no que esas propiedades vayan pasando a manos públicas paulatinamente.
#2 En realidad no hay doble imposición. El impuesto de sucesiones es un impuesto personal, no un impuesto real. Los impuestos personales son los que afectan a las personas mientras que los reales son los que afectan a las cosas. Que los causantes pagasen sus impuestos no va a suponer que el heredero, al pagar el is, caiga en doble imposición.
#2 No entiendo esa fijación con la "doble" imposición. Lo que me importa es cuanto me cobran. Si me lo cobran en una, dos o tres veces da igual.
Podemos discutir sobre si los impuestos son altos o bajos. Pero discutir sobre si son dobles o triples me parece una discusión estéril.
También en Asturias:
http://www.elcomercio.es/aviles/201702/02/impuesto-sucesiones-casi-quita-20170202000608-v.html
«Hay quien dice que solo afecta a los ricos, a los que más posesiones tienen pero no es cierto, afecta a todas las familias por igual», lamenta Rosa, que insiste en que «aunque los 36.000 euros a pagar puedan sonar a poco, para unas personas jubiladas que cobran 900 euros al mes es mucho dinero».
#1 La mayoria de renuncias son porque las herencias tienen deudas aparejadas no por el impuesto. (pasó en mi familia)
Sería como decir que mucha gente deja de trabajar para no pagar impuestos.
#21 " La mayoria de renuncias son porque las herencias tienen deudas aparejadas no por el impuesto"
Supongo que eso lo sabes porque tienes datos, no porque le haya pasada a tu familia...
#21 no.
#21 eso será en Madrid, en Andalucía o Extremadura por ejemplo, la mayoría de las renuncias son por los impuestos ridículamente elevados que te piden por heredar bienes inmuebles.
#87 ¿Tienes datos que confirmen eso?
#295 No. Pero eso significa que la afirmación de #87 es igual de válida que si yo ahora digo: "La mayoría de las renuncias es porque los herederos odiaban a sus padres". Una chorrada, vaya.
Yo considero más plausible que las renuncias sean principalmente por la deuda aparejada.
#401 Porque #87 ha hecho la afirmación primero. Si no lo demuestra, cualquier afirmación contraria es igual de válida.
Y porque gran parte del debate que suscita este impuesto se basa en una serie de casos muy llamativos que, a falta de tener datos fiables, yo considero anecdóticos.
#21 Pues precisamente los cinco ejemplos que he vivido en mi entorno son porque no hay forma. Hacienda multiplica por tres el valor catastral de la vivienda para calcular el impuesto a pagar por heredarla (un porcentaje). Y hay gente que no puede pagar la cifra que sale
#1 En Andalucía con tanto paro, fraude y poco tejido empresarial, no les queda otra forma de recaudar que esta forma de expolio. El impuesto de sucesión está bien para repartir la riqueza pero esto es pasarse...
#1 el impuesto de sucesiones y los "cuñaos" https://lahoradelpincho.wordpress.com/2016/08/26/el-impuesto-de-sucesiones-y-los-cunaos/
#18 Pagaron tus padres por adquirir esa riqueza, pagas tu también al heredarla. Es doble imposición, lo mires por donde lo mires.
Podría aceptar la explicación de que es una redistribución de la riqueza, pero cuando hablamos de ahorros que no pasan de un piso al que se le daba uso en vida (cuando hay suerte) y a unos pocos ahorros en el banco... el problema es el de siempre, la progresividad brilla por su ausencia.
#57 no paga la misma persona, no es doble imposición. Lo mires como lo mires.
Como si me dices que en la venta de un producto hay cuádruple imposición porque ha pasado por varias manos y es injusto que te cobren IVA u otro concepto.
#64 entonces si yo uso el coche de mi padre debiera pagar el impuesto de circulacion tambien?????????
Joe....
#18 Vaya tontería. Es como si te fueras a tomar un café con tu madre, pagaras el IVA del café y que después, al decirle a tu madre "tómate esto que queda del café que ya no me apetece", el camarero dijera "oye señora, págueme el IVA del café usted también".
#71 ejemplo chorra.
En la segunda transacción no interviene el camarero, si el valor de esa transacción está por encima de un mínimo(las bajas cantidades no tributan) se le tendría que aplicar un impuesto.
El ejemplo sería que tú compras una tonelada de café y le regalas a alguien media tonelada, ese tipo de cosas hay que tributarlas y de no hacerlo sería un nicho de ilegalidades y fraude además.
El PP se pasaría el día recibiendo camiones de café en Génova.
#44 Para hipotecarla tienes que aceptar la herencia y para aceptarla tienes que pagar.
Es una pescadilla que se muerde la cola.
Por otro lado no siempre está tan claro. Muchas veces el patrimonio hay que dividirlo en varios herederos que tienen que pagar todos su parte antes de poder acceder al mismo.
#90 cualquier banco te aceptará los papeles de la herencia para darte la hipoteca y respecto a lo de múltiples herederos hay muchas opciones, lo único que cambia es que hacen falta más firmas.
#90 La pescadilla de no tener ni puta idea de nada. Vete a una sucursal de un banco y les cuentas la gilipollez que acabas de escribir.
#41
¿sucesiones quieres decir?
va por comunidades
Esta es Andalucia
http://datalab.ideal.es/calculadora-deduccion-impuesto-sucesiones
Heredar un piso, 250k de tasacion, siendo hijo de 30 años. 40k de impuestos
#53 Vamos, que te caen 250K del cielo y no quieres pagar ningún impuesto. Pues vale.
40K € por tu primera vivienda no es muy caro. Ahora bien, si ya tienes una vivienda y quieres este inmueble para alquilarlo o hacer negocios y especulaciones varias ... pues 40K de impuestos y todo tuyo.
#53 Pon el peor condicionante posible.
En mi caso:
- Piso 80m2 en barrio medio de Málaga.
- Chalet a las afueras, 5000m2 finca+ 120m2 legales construidos.
- 100% de un negocio de barrio.
- Local de 140m2(el del negocio)
- 20.000 euros en efectivo.
Total a pagar: 26.000€
Para nada me parece una cifra elevada.
#53 Pues ya es curioso porque en ese mismo simulador, poniendo lo que tú has puesto (vivienda habitual, por supuesto, espero que no pretendas heredar una segunda vivienda de 250000€ y no pagar nada) y me sale... 0€
#51 El impuesto de sucesiones está para que los gobiernos con ideología de izquierda sigan esquilmando a los pobres. Como que los ricos no buscan otras formas de transmitir su herencia, evitando tributaciones. Pero ahí no se meten, no señor.
Esta es la realidad, lo demás son teorías.
#62 Solo hay que buscar como heredo la hija de Amancio Ortega, cuando se murío su primera mujer. Todo era de sociedades, que por el tipo de sociedad que era, estaba exento la mayoria al 100%. Creo que pago menos de un 5% del impuesto de sociedades.
#62 Así es, yo vengo de unos padres humildes pero en cuanto compré mi tercera vivienda ya he buscado la forma de que si muero mis sobrinos( porque aún soy joven sin hijos) no tengan que asumir ese impuesto. Alguien más pobre se tiene que joder, eso de redistribuir riqueza con la sucesión son palabras vacías.
Es un expolio y una puta vergüenza que esta expropiación cuente con el apoyo de todos los partidos supuestamente de Izquierdas (PSOE, IU y Podemos).
A los ricos, les jode pagar por heredar pero se empadronan fuera o lo pagan y punto. Es a la clase obrera a la que afecta gravemente porque en la mayoría de los casos, el único patrimonio que disponen para legar a sus hijos es su hogar y estos se ven obligados a renunciar a él porque no pueden pagar el impuesto revolucionario correspondiente.
Repito: una puta vergüenza.
#51 El valor de la casa es relativo. El estado puede considerar que vale una cantidad, y el banco que vale otra. Y el banco puede considerar la casa imposible de vender en el estado actual del mercado inmobiliario. Es mucho suponer que vas a tener circunstancias favorables siempre, tales como que el banco te conceda la hipoteca sobre el bien o que el valor exigido y el real coincidan.
Entiendo el argumento de que no se puede estar viviendo eternamente de las rentas, pero es en gran medida injusto que haya un umbral a partir del cuál puedes hacerlo, y por debajo del cuál es imposible. Al final, quienes tienen una herencia más cuantiosa, con dinero líquido, pueden usar parte del dinero para pagar el impuesto y conservar el patrimonio, mientras que quienes reciben una herencia menos cuantiosa y/o carente de liquidez se ven obligados a renunciarla en favor del estado.
¿Renuncian por el impuesto de sucesiones? Mucha gente renuncia por multiples motivos a las herencias por lo que para que haya relacion deberian demostrarla. Ademas de que no dicen exactamente de cuanto es el impuesto en cuestion. Solo lo ponen como proporcion de en un sitio se paga 100 veces mas que en otro, pero no aclaran de cuanto es eso. Como noticia es una mierda sensacionalista.
#14 Telecirco. No esperaba otra cosa.
#14 Efectivamente, se renuncia por muchas razones, sobre todo cuando la cantidad a pagar es superior al bien heredado, y eso pasa muy a menudo cuando ese bien tiene alguna hipoteca pendiente, que es lo mas habitual.
#29 Yo lo defiendo, y debo ser doblemente imbecil porque vivo en la Comunidad de Madrid y soy beneficiario de esto.
Creo que dentro de un sistema que cada vez fomenta mas la desigualdad (solo hay que ver las estadísticas), es algo que mínimamente puede equilibrar y redistribuir la riqueza, lo que es totalmente absurdo es que dentro de un mismo país, haya paraísos fiscales donde no se tribute, y otros donde (tal vez, no lo se porque desconozco las exenciones), se tribute en exceso.
#42 Solo eres de los que no han tenido que vivirlo y piensa que nunca les va a tocar y no va con ellos.
#29
Yo soy de los que defiende que deben existir impuestos ¿tu no?
Si no existiesen impuestos no se podrían pagar los hospitales, la educación, las carreteras, la policía... Eso significaría: sanidad privada (si estás enfermo y eres pobre te mueres, pero si tienes dinero quizá heredado te salvas), educación privada, etc ¿es eso lo que quieres?
Ahora bien, si crees que no debe haber impuesto de sucesiones y piensas que debe haber impuestos pensarás que te parecen mejores otros impuestos.
Voy a hacer un repaso, a ver cuáles de los otros impuestos te parece mejor que el de sucesiones.
* IRPF : quitar el dinero a quien gana dinero
A los que lo ganan trabajando ¿en serio? ¿quitar el dinero a quien más lo merece por habérselo currado? Si la gente ve que después de formarse y currar un montón se lo quitan para repartirlo entre todos pues no hay mucho incentivo para trabajar.
A los que lo ganan invirtiendo... Vamos a ver, uno invierte y si le sale mal y pierde dinero se jode, si le sale bien y gana dinero le machacamos a impuestos. Si ese es tu modelo se invertiría mucho menos, si la gente no arriesga dinero en invertir entonces no se financian las empresas, muchas empresas tienen que despedir gente, aumenta el paro...
* Impuesto de sociedades: similar a lo anterior
Uno crea una empresa, paga al crearla, paga autónomos, paga sueldos y seguridad social... si la empresa no es rentable habrá perdido dinero y tendrá que cerrar. Si la empresa es rentable, dando trabajo y dando un servicio que quizá reciba dinero de clientes extranjeros reduciendo el déficit ¿también se lo quitamos?
* IVA: quitar dinero a quien compra...
Quien compra algo es porque lo que compra le parece más valioso que el dinero que da. Ahora bien, si paga muchos impuestos por ello quizá ya no le interese comprar... Esto fastidia el comercio, que como dije antes es lo que facilita que unos se beneficien mutuamente.
* Impuesto de Patrimonio:
Quitar a quien tiene. Uno gana dinero, ya sea trabajando o invirtiendo... si no se lo quitas al ganarlo (IRPF) pero se lo quitas por tenerlo no veo mucha diferencia, sería como el IRPF. Si lo ha ganado en una herencia y en lugar de quitárselo al heredar se lo quitas luego por tenerlo no veo mucha diferencia.
Frente a esas opciones, tienes el impuesto de sucesiones.
Esto consiste en que el dinero de un muerto (una parte) pase al estado... en lugar de a sus hijos u otros herederos. Esa persona antes de morir merecía tener ese dinero porque él se lo ganó, mientras que quizá los herederos no hicieron ningún mérito para merecer ese dinero. Además, el que ganó el dinero se supone que tiene un conocimiento o cualificación y si le costó mucho ganarlo no lo despilfarrará en tonterías. A mi me parece bien que los que ganen más dinero se les de más capacidad de gestión, más poder... si uno fue sabio y currante para ganarlo creo que será sabio para gastarlo o invertirlo, así que me parece correcto que el dinero esté en sus manos, mientras que si está en manos de alguien que no supo ganarlo supongo que no lo usará de forma tan sabia.
IMPORTANTE: soy consciente de que una de las motivaciones que tiene una persona es trabajar por sus hijos...
Teniendo en cuenta esto diría 2 cosas:
- Creo que debería haber una cantidad exenta. En Andalucía al parecer son 200 000 euros. No me importaría que fuese más ¿600 000 euros? ¿1 millón de euros? Esa cifra por cada heredero. Lo que no me parece el mejor sistema es que se puedan heredar varios millones de euros por heredero, como ocurre ahora, sin que vaya una buena parte al estado. Al menos esa cantidad la pondría en el caso de los hijos... porque quizá si se pone para cualquier heredero uno que tenga 6 000 000 y un hijo empezaría a poner hasta 10 herederos a 600 000 cada uno: sus sobrinos, primos, nietos, amiguetes... quizá de una forma arbitraria o injusta. Y no se convendría poner alguna condición más cuando los hijos son menores de edad... Digamos a un padre le corresponde pagar unas cosas de sus hijos hasta que es mayor de edad, pero cuando el hijo cumple 18 que se busque la vida y gane su dinero. A uno de 20 años no habría por qué darle mucho, ya recibió en cuidados de sus padres, pero cuando es menor quizá subiría la cifra en función de los años que le faltan para cumplir 18.
- Si bien un impuesto de sucesiones alto no me parece mal, el impuesto de donaciones pienso que podría ser bajo. De esa forma, una persona podría dar dinero a sus hijos (u otros quizá) antes de morir. Si cree que esos hijos lo van a gestionar bien y si la motivación de haberlo ganado es para esos hijos pues que se lo de en vida. La diferencia con el sistema actual es que si a alguien le salen unos hijos irresponsables, estúpidos o incluso cabrones que tratan mal a su padre pues heredan cuando su padre fallece, al menos una buena parte (se puede "desheredar" a un hijo de una parte pero no de todo). Si uno piensa que su hijo es un despilfarrador que no sabe lo que cuesta ganarlo o si piensa que es mala gente seguramente no le done mucho en vida y al fallecer a esos hijos les tocaría el máximo exento, más una parte del resto, pero no todo.
cc #42
#54 a mi también me ha tocado vivir una herencia casi exenta en Madrid (con el gran ahorro de impuesto de sucesiones que eso supone, en comparación con otros sitios) al fallecer una persona y podría tocarme alguna herencia más en el futuro. Vamos, que el sistema si sigue igual me beneficiaría desde un punto de vista egoísta. Pero desde un punto de vista no egoísta y de pensar cómo deberían ser las cosas más justas me parece que un impuesto de sucesiones alto a partir de una cifra es una forma de recaudar muy justa.
Quizá alguno estará pensando "pues si te beneficiaste y crees que ese dinero no es justo que lo tengas pues dónalo". Por un lado, ya hago donaciones a quien creo conveniente (tampoco digo que sea multimillonario jajaja). Por otro lado, pienso que no debo ser el único que cumpla las condiciones que me parecen justas y correctas. Sería como si digo que me parece justa una sanidad pública y alguien me contesta que la pague yo sólo, que otros que tienen más dinero si no les parece bien que no paguen... pues no, eso sería basar esas cosas importantes en la caridad y creo que se deben regular con leyes y no por lo que cada uno quiera colaborar.
cc #173 #279 #7
Lo es, y por desgracia donde no existe algunos los quieren recuperar
José Manuel López (Podemos): “Madrid se está convirtiendo en un paraíso fiscal dentro de nuestro país”
José Manuel López (Podemos): “Madrid se está convi...
elboletin.comMadrid recaudaría 3.000 millones recuperando los impuestos a los ‘ricos’ frente a los 83 del euro por receta
Madrid recaudaría 3.000 millones recuperando los i...
elboletin.comLos sindicatos se manifiestan en Madrid contra Esperanza Aguirre
Los sindicatos se manifiestan en Madrid contra Esp...
hispanidad.comUPyD propone a la Comunidad que reinstaure el impuesto de Sucesiones y Patrimonio para lograr ingresos
UPyD propone a la Comunidad que reinstaure el impu...
que.esEQUO: los presupuestos de la Comunidad de Madrid son el “hundimiento” del Estado Social y de la equidad
EQUO: los presupuestos de la Comunidad de Madrid s...
equomadrid.orgLa Sanidad madrileña evitaría los recortes si Ignacio González recuperase el impuesto de sucesiones
La Sanidad madrileña evitaría los recortes si Igna...
elboletin.comHay mucho sensacionalismo en esto. Se suelen poner ejemplos de herencias que no son habituales, con importes muy altos. En la mayoría de las herencia se paga mucho menos, incluso hay bienes como la vivienda habitual puede hasta estar exentos. https://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/tributos/impuestos/cedidos/anexo650.htm
Menos mal que en Madrid, con el PP, la bonificación es del 99%. Y luego dicen que el PSOE no es socialisto. Listísimo para seguir esquilmando a la clase media y baja.
#55 Pero qué falacia dices. Esos "árboles genealógicos que copan altísimo porcentaje de patrimonio" no tributan por sucesiones. Buscan otras fórmulas.
Seguid esquilmando al pueblo.
#65 Pues habrá que perseguir a quienes buscan otras fórmulas no? No me parece que la solución sea eliminar el impuesto de sucesión, lo que generaría mayor desigualdad. Una posible alternativa sería la que comenta #52, que este impuesto se fije en función de la riqueza individual de los implicados.
Curioso que se toque este tema simultáneamente en telecinco y a3 en la telebasura matinal. Suena a nuevo adoctrinamiento de masas para que las clases medias y bajas les hagamos la batalla a los que realmente les jode. El impuesto de sucesiones puede servir como herramienta de redistribución o como sablazo del mal gobernante. Lo lógico sería establecer más progresividad para evitar casos sangrantes pero no eliminarlo para evitar concentración de riqueza. Y, por supuesto, es imprescindible una armonización territorial ya.
#100 Creo la clave está en que sea progresivo. Para las familias más pobres, la herencia puede suponer un alivio económico que este impuesto puede liquidar. En cambio, para los que más tienen nunca va a suponer un problema pagarlo, y en última instancia su capital va a aumentar.
En Andalucía llevan décadas con gobiernos socialistas, normal que haya expolio de la propiedad privada. En comunidades donde ha gobernado la derecha casi siempre, como Madrid o Cataluña estas cosas no pasan, como es normal.
#79 ¿es una broma? El impuesto de sucesiones es más viejo que el cagar. Data de la Roma Imperial.
Que todavia haya gente defendiendo el impuesto de sucesiones son simplemente imbeciles
Si recibo una herencia de, pongamos 100.000 y tengo que pagar un impuesto de, pongamos 20.000, no veo la razón para renunciar, la verdad.
Como si el impuesto fuera de 50.000.
Era un dinero que no era mio. Una vez liquidado todo aun me quedan 80.000 euros con los que no contaba.
Claro, que la gente lo mismo renuncia cuando sobre el bien heredado pesa una hipoteca que vale casi tanto como el bien en sí mismo.
Pero es que en ese caso el impuesto resulta irrelevante.
#6 ¿Te parece bien que el estado se quede con el 50% de los ahorros de toda la vida de tus padres? (por tu ejemplo de 50.000)
Pues a mi no. De hecho, no entiendo porque deben quedarse nada en absoluto...
Aunque yo abogo porque mis padres se pateen sus ahorros en vida, no veo ningún motivo por el que el estado tenga derecho a quedarse con parte de ellos cuando mueran.
#7 Eso es concentrar la riqueza, no distribuirla.
Tus padres pueden disfrutar de esa riqueza porque han tributado por ella, pero tú en cambio no has tributado en ningún momento.
#18 en el momento que la recibes tienes un incremento de patrimonio, así que si, vas a tributar por ello
#32 sí, la tributas con el impuesto de patrimonio.
#18 Si yo gano 30, pago 10 de impuestos... se supone que puedo gastarme los 20 en lo que quiera... y si quiero ahorrarlos los ahorro... y si quiero pegarles fuego, les pego fuego... pero si quiero darselos a mis hijos, tengo que volver a pagar impuestos... ¿por qué? no los habría tenido que pagar si hubiese ido a un casino, por ejemplo...
#18 Claro claro.. Entonces si yo trabajo para llevar pan para que mis hijos puedan comer, lo lógico es que el estado se quede parte de ese pan incluso después de haber pagado ya impuestos al comprarlo porque mis hijos no han tributado por ese pan, ¿no?
Pues con el dinero lo mismo.
#18 Define riqueza. o estoy en contra del impuesto pero sí limitaro a clase acomodadas.
#7 El impuesto de sucesiones no es del 50%
Al estado le da igual si heredas o si tus padres se funden todo. Van a recaudar la pasta igual
#40 no he dicho, en ningún momento, que lo fuera...
he dicho:
(por tu ejemplo de 50.000)
respondiendo a su: Como si el impuesto fuera de 50.000. (de 100.000) del comentario anterior.
#7 Yo no soy anarcocapitalista.
#10 Si renuncias a la herencia por eso es que eres subnormal profundo. ¿Te suena lo de préstamo hipotecario? ¿O es que la gente humilde no sabe que existen los bancos?
#7 el estado se queda con un 20% (dependiendo de lo que ganes al año) de tu sueldo todos los meses. ¿Estás en contra de eso también?
#60 dependiendo de lo q cobres no se queda con nada....
#99 y si no tienes nada para heredar, el estado tampoco se queda con nada!
Igual que no quiero vivir con el mínimo personal tributable y prefiero cobrar más y pagar impuestos, prefiero heredar y pagar a Hacienda que no heredar nada.
#60 Claro que no! No tiene nada que ver... Mis padres han pagado eso cada més que han trabajado... ¿porque deben volver a pagar para hacer con sus ahorros lo que quieran? (en este caso darselo a sus hijos).
#7 mucha razón
#7 ¿te parece bien que los hijos se queden con el 50% de los ahorros de toda la vida de sus padres?
Pues a mi no. De hecho, no entiendo porque deben quedarse nada en absoluto...
Aunque yo abogo porque mis padres hagan lo que se la sople con sus ahorros y si pasan de gastarselo que pasen (además, sin saber justo cuando te vas a morir muy temerario seria gastarselo todo pensando en una fecha concreta), no veo ningún motivo por el que los hijos tenga derecho a quedarse con parte de ellos cuando mueran.
#96 Claramente, no tienes hijos.
#96 Di que sí, sería muchísimo mejor que los donaran a la iglesia, que los van a aprovechar mucho más.
#96 Pues a mi me parece muy bien que los hijos se queden ya no con el 50% si no con el 100%.
Si yo me paso la vida trabajando y en el final de mis dias decido venderlo todo y gastarmelo en pan para los patos del parque es mi problema, si decido darselo a mis hijas por que quiero que se queden un poquito desahogadas en su vida el estado no tiene por que quitarles la mitad.
Para eso cojo y se lo voy dando en vida y no pagan un duro.
Ese dinero es el dinero familiar, si yo mañana me muero lo que no es de recibo es que mi mujer e hijas se queden en la puta calle por que no puedan pagar el impuesto de sucesiones de mi mitad de la casa.
#96 Yo aún no soy padre pero siguiendo tu razonamiento pues los hijos que no tengan derecho a educación porque los materiales y guarderías se los pagan sus padres, que se vayan a recolectar café; los adolescentes pues el instituto que no vayan o se lo paguen también trabajando en un McDonalds, no se por qué vamos a consentir que se los paguen sus padres... Y así hasta el infinito porque un conjunto de sabios decidís que los padres no pueden dejarle a sus hijos sus ahorros sino que se los confisque el Estado, cuando tengas hijos o a quien pensar en dejarle ahorros par que tenga un mundo mejor, nos lo cuentas.
#96 ¿para que puedan tener una mejor vida? ¿Por qué teneis la mania de NO QUERER que familias medias prosperen??
#7 Suponte tú por un momento que parte de esos ahorros de toda la vida hayan sido generados con tu ayuda por haberles echado una mano en la granja, en la huerta, en el taller, en el bar, etc... Se quedarían con la mitad de la ayuda que un hijo le a proporcionado a su padre durante toda la vida.
Y la cosa no se quedará aquí: vaticino un futuro donde el porcentaje aumentará; total, si ahora no se está quejando nadie por esto.
#7 Me parece bien que el estado cobre por el enriquecimiento de la gente. Si tu ayer no tenias piso y hoy tu padre se muere y heredas el piso, obviamente tienes que pagar por ese enriquecimiento, por lo mismo que si te toca la loteria.
#7 Tienes que verlo como una medida para reducir la concentración de capital. Actualmente, el 1% de la población española concentra el 20% de la riqueza de toda España. Ese tipo de impuestos habría que aumentarlos progresivamente: mayor porcentaje para los que tengan más patrimonio y menor o 0 para los que tienen poco.
#7
Ni bien ni mal. directamente es mentira.
Para otra vez di el 80% que acojona más.
#6 #7 #9 #10 A ver, la noticia habla de Andalucía, así que esas cifras con el cambio que entró en vigor este año, no se pagaría nada pues subieron el mínimo exento hasta 200.000.
Luego a partir de esa cifra sí se pagaría por la parte que supere esa cifra, siempre y cuando la herencia sea hasta 350.000, después de esa cifra se paga desde el primer euro.
Antes de ese cambio, el mínimo exento era 175.000 (por lo que con vuestras cifras no habría que pagar nada igualmente) y si era superior se pagaba desde el primer euro.
Yo creo que el impuesto es necesario, y que el hecho de subir el mínimo exento y pagar por la parte sobrante era necesario, pero también creo que eso debería ser para las herencias superiores de 350.000 para que sea igual para todos.
#7 El impuesto de sucesiones (los impuestos al capital en genearl) es el que más favorece a la clase obrera. Los impuestos sobre la renta o el consumo son los que menos nos favorecen. Yo prefiero un impuesto de sucesiones alto a pagar más IVA.
#7 Según el último trabajo del economista T. Piketty las herencias constituyen uno de los principales mecanismos de transmisión de las desigualdades sociales. Me parece motivo para, como poco, hacerlas tributar. De hecho creo que a largo plazo el derecho de herencia debería ser abolido.
#7 Yo lo que no entiendo es por qué tienes que quedarte tú con absolutamente nada de tus padres...
#6 Estoy a favor de este impuesto, más faltaría... pero el ejemplo q pones no es correcto: si heredas una casa de 200.000 euros y tienes q pagar 40.000 ya me dirás como lo haces si no tienes guita... pq eso de q ya te pagaré el impuesto cuando venda la casa no creo q cuele
#9 Si la casa esta libre de obligaciones es tan facil como hipotecarla.
Lo que no se dice es que la inmensa mayoria que rechazan la herencia es porque heredan mas deuda que patrimonio.
CC #10, #27
#44 "Lo que no se dice es que la inmensa mayoria que rechazan la herencia es porque heredan mas deuda que patrimonio."
Datos por favor. O te lo estas inventando?
#68 Mis fuentes son personales, gente que trabaja en hacienda y abogados.
Pero una busqueda rápida en google te deja claro el motivo del crecimiento, por ejemplo:
http://www.finanzas.com/noticias-001/familia/20130508/renuncias-herencias-crecen-desde-2310394.html
#44 no es asi de facil. Eso cuando la burbuja podia ser asi, ahora mismo heredar un piso o una casa es una putada muy gorda si tienes una nomina de 1300€ y estas pagando una hipoteca, por que directamente se rien en tu cara si vas al banco a pedir una hipoteca sobre el bien heredado para poder aceptar la herencia.
#47 claaaaaro, por que los bancos dan créditos asi a manos abiertas a gente con nominas de 1000€ o desempleados.
Va a ser que son tontos los que renuncian a las herencias por no poder pagar.
#44 sí, súper fácil! hipotecas para todos!
#44 Tienes que pagar a Hacienda antes, si no no tienes derecho a nada sobre la vivienda.
#44 Negativo por el "tan facil[sic] como hiportecarla"
Sabes que si pides una hipoteca sobre 40 mil euros (la mayoría de bancos no aceptan darte una hipoteca por menos de 50k) acabarás pagando sobre un 30% del crédito solicitado aunque lo quieras cancelar en mano al día siguiente? Al final de una vivienda de 200.000 tendrás que pedir 40mil al banco del que acabarás pagando con intereses 55mil para pagar los impuestos y luego tendrás que pagar el impuestos de plusvalía cuando vendas la vivienda. Tus padres se han partido el lomo para dejarte una vivienda libre de cargas por valor de 200mil euros y tendrás suerte si llegas a conseguir 100.000 euros limpios después de que una hienas institucionales te hinchen a ostias contributivas mientras la Duquesa de Alba vivía a diario en Sevilla pero estaba empadronada en Madrid y no ha pagada ni un millón de euros.
Lo que hace la mayoría de personas que reciben una vivienda como herencia es malvenderla y seguir pagando más impuestos (plusvalía, actos jurídicos documentados, impuesto de transmisión patrimonial, etc...)
#9 Puedes pedir fraccionamientos y aplazamientos de pago a la administración que toque. Además los bancos no tienen problemas a darte financiación para pagar el impuesto si les llevas toda la documentación legal. Eso si, tienes que tener buen historial crediticio. Si eres un pufista no les vas a sacar nada.
#6 Si heredas una casa en el pueblo valorada en, pongamos, 130 000 € ( tasada de aquella manera, en plena cima de la burbuja), te tocaría pagar algo más de 26 000 € que quizá no tengas. Ese ejemplo es lo más habitual entre la gente humilde. Por eso existen tantas renuncias a la herencia. Es un puto robo.
#10 Pues habría que modificarlo de forma que se pudiera obtener la parte que te corresponde si es así.
#10 http://datalab.ideal.es/calculadora-deduccion-impuesto-sucesiones
Te toca pagar unos 15.000 y eso en el caso de que seas hijo único, sino sale a menos.
#10 En Asturias hay una bonificación del 100% para herencias de menos de 150.000 euros de base imponible. Y si con estas no te llega, si la vivienda que vas a heredar es la vivienda habitual del causante tienes una reducción del impuesto de hasta el 99%. Y además si eres descendiente menor de 21 años tienes un coeficiente corrector de 0, por lo que no pagar ni un céntimo.
#6 y si esos 20000 los tienes que pagar antes de recibir los 100000?.
#6 como ya te ha dicho #11 no puedes disponer de la herencia hasta que pagas, no creo que heredes 100.000€ en efectivo, pero si en una casa, y si no tienes bastante dinero para pagar el impuesto de sucesiones tendras que renunciar a ella. Aparte dices de un dinero que no era tuyo... pero si de tus padres que se han esforzado en dejarte algo a ti, lo que implica que tambien es mio.
Luego los ricos se las ingenian para saltarse este impuesto y no pagar ni un centimo, solo pagan los pobres.
#11 #12 #27 Pides un crédito. Hipotecar una casa de 160.000 por sólo 40.000€ cualquier banco te lo hace, más si es con intención de venderla. Desde luego, es mejor opción comprar una casa de 160.000 por 40.000 que no tener absolutamente nada.
Y lo de ¿y si quieres mantenerla porque es la casa de tu familia? Pues tienes que tener pasta, está claro. Si no la tienes, siempre será mejor ganar 100.000 € (descontando impuestos, intereses, comisiones y demás) de la nada que no ganar absolutamente nada.
El impuesto de sucesiones está para distribuir la riqueza y con el concepto de que lo que tienes en la vida, te lo has tenido que ganar (al menos en parte, no sólo vale con haber nacido en la familia adecuada). Si tus padres se lo curraron y tenían pasta, vivirían bien, pero eso no significa que tú puedas dedicarte a no hacer nada. Este impuesto es un apaño intermedio entre que cada uno se busque la vida y que sólo cuente en qué familia has nacido.
A mí me parece bien.
#51 que facil lo ves. Tu te piensas que antes de renunciar la gente no intenta eso que dices?. No todos tienen acceso a un credito. O te piensas que la gente le gusta regalar lo que es suyo?
#51 Mientras tanto, los que tienen dinero en Andalucía se empadronan en Madrid y ellos no tienen que pagar ese impuesto. ¿Te parece justo? Mis padres se lo curraron, y yo también aporté a esa casa: la cuidé, trabajé en sus reformas, incluso aporté dinero a su mantenimiento. No es justo que en unas comunidades autónomas se pague y en otras no, es aberrante.
#98 No es justo que en unas comunidades autónomas se pague y en otras no, es aberrante
No, no es justo. En eso estoy absolutamente de acuerdo contigo. Debería ser igual en toda España, y si me apuras en toda Europa. Y lo digo viviendo en Madrid...
#51 te leo y me dan ganas de vomitar, como se puede tener esa mentalidad de esclavo!
me da a mí que no tienes donde caerte muerto, y que eres el típico que cuando alguien le toca pagar tú piensas, que se joda.
mejor que os quedéis en Andalucía, o en Asturias, la Andalucía del norte
#6 Si heredas un piso por valor de 160.000€ te tocará pagar unos 40.000€. ¿Te parece bien? Imagina que no tienes ese dinero en el banco y no consigues vender el piso. O que no lo quieres vender porque es la casa donde te criaste.
La idea de que este impuesto afecta sólo al dinero líquido es bastante incorrecta.
#6 ¿Y si recibes una casa de pueblo destartalada que según el estado tiene un valor catastral de 100.000€? ¿A que ya no suena tan bien eso de pagar 20.000€ para poder heredar la casa?
#61 No es que suene bien o mal pagar. A nadie le gusta pagar, ójala no hubiera que pagar por las cosas.
Lo que me cuestiono es la razón por la que alguien prefiere renunciar a un valor de 100.000 por no querer pagar 20.000.
Otra cosa es que el valor real del inmueble (la casa destartalada) supere el valor de impuesto, cosa que no creo que ocurra de manera generalizada, la verdad.
Prefiero pagar los 20.000 aunque sea con un crédito, vender la casa y quedarme con lo que sobre. Siempre será más que renunciando a la herencia.
#61
Si heredas una casa en un pueblo con un valor catastral de 100.000 es que está heredando un palacio en el puto centro del pueblo.
#61 Por heredar una casa de pueblo de 100.000 euros no pagas nada.
Es a partir de 180.000 euros cuando empiezas a pagar y además lo van a subir a 250.000 euros.
250.000 euros heredas de golpe y eres hijo único, cosa que no suele suceder, porque el usufructo tambien se valora si es de un cónyuge a otro.
Normalmente quien paga son los grandes patrimonios, por encima de 500.000 euros en el caso de un matrimonio y con un sólo hijo.
#27 Pides un crédito avalando con la herencia, pagas el impuesto, vendes la casa por lo que sea, cancelas el impuesto, te quedas con el dinero sobrante.
Siempre te quedará más dinero que renunciando a la herencia.
#27 Yo no digo que me parezca bien o mal. Digo que no entiendo porqué alguien renuncia a una herencia.
Pero ya que me preguntas, me parece un buen impuesto. Por como funciona la acumulación de riqueza y los daños que eso supone al aumento de la desigualdad, el impuesto de sucesiones y transmisiones patrimoniales es un buen medio para redistribuir la riqueza. Lo que no es de recibo es que cada Comunidad ponga el impuesto que le de la gana ya que eso genera paraisos fiscales donde los que tiene más dinero pueden sortear el asunto.
O todos o nadie. Yo prefiero que todos paguemos, pero puestos a que no haya igualdad entre territorios, pues que nadie lo pague.
#27 Es que tampoco lo puedes vender si no es tuyo.
#27 En ese caso se podría poner una cláusula sobre venta, en caso de vender tienes que pagar el dinero proporcional de la tasación en el momento de venta
#6 no tienes mucha idea de cómo funciona el impuesto de sucesiones.
O eso, o sí lo sabes y das un ejemplo falso para intentar justificarlo...
#45 Me podrías ilustrar sobre mi error, por favor.
#6 la gente renuncia sobre todo cuando lo heredado son bienes inmuebles. Pongamos que tú eres un parado o un triste mileurista, y resulta que tus padres no tienen más que un piso con muchos años que resulta que la administración tasa en 150000€. Tus padres te dejan esa vivienda y a ti te toca renunciar a ella porque la administración te pide 40000€ de impuestos. Te parece justo? Me parecería menos malo si solo se llevaran parte de lo heredado en dinero, o si en caso de bienes inmuebles, pudieras aplazar el pago hasta conseguir vender, pero no es así, tienes que pagar antes de poder heredar. Es totalmente injusto y solo beneficia a los muchimillonarios que pueden responder a cualquier pago.
#75 es mas:
El estado te la tasa en 150k pero tu sabes q a mas de 90 no la vas a vender de ningun modo...
Ponle una pequeña deuda por pagar de la casa o alguna reforma o derrama y se acabo: a renunciar.
#6 pues piensalo bien...
Dale otra vuelta pq hay MILES q renuncian a sus herencias anualmente en andalucia...
Algo habra q no ves...
#77 Eso es lo que estoy buscando y no nadie me explica.
#6 Sí, es lo que mis padres muertos hubieran querido.
#6 Hay un caso muy habitual: tus padres mueren, y no te dejan dinero porque no tenían mucho. Sin embargo, tenían el piso en propiedad y tú lo heredas. Automáticamente el gobierno te exije que pagues un porcentaje del valor de ese piso (valor que, además, lo calculan ellos, no tú). Si no tienes un duro, ¿qué haces?
#83 ¿Pides un préstamo, pagas, vendes el piso, cancelas el préstamo y te quedas con el dinero?
Siempre te quedará mucho más dinero que si renuncias a la herencia.
#6 Si no lo leí mal en Andalucía hasta 175.000€ no pagas nada (Solo la plusvalía), o eso dice aquí http://legalweb.es/impuesto-de-sucesiones-en-andalucia/
Una herencia de menos de 250.000€ está exenta de impuestos en Andalucía
http://elcorreoweb.es/elecciones/las-herencias-inferiores-a-250-000-euros-ya-no-pagaran-impuestos-XN1906462
cc/ #95
#95 Pues ahora sí que no entiendo nada de nada.
#6 si recibo una herencia que a precio de mercado vale 10000 pero que el Estado estima que vale 100000, y me exige 20000, entonces tengo 10000 euros menos.
#6 y si heredas una vivienda con X valor y no tienes liquidez para pagar la sablada?
#6 Si el estado te valora en 100.000 euros una casa que ya nadie va a comprar ni por la mitad, tu tienes que pagar 50.000, es decir más que el precio real de mercado y encima por adelantado. Es decir el estado te está obligando a regalarle la casa si o si, porque incluso si la quires te sale más a cuenta comprarsela de nuevo en una subasta. Y eso sin contar que tus padres ya pagaron impuestos cuando compraron la casa, también pagaron impuestos del sueldo con la que la pagaron, y el IBI cada año.
#47 en serio....
Tu crees q miles de personas no piensan esa mierda q te acaba de venir por la cabeza antes de renunciar a su herencia?????
Y encima les llamas subnormales profundos... TU q no eres capaz de pensar q si no ves la razon puede haber alguna q desconozcas o te hayas dejado....
TU?????
#140 Da igual lo que ganes, como si estás en el paro. El valor del bien hipotecado es mucho mayor que el importe del préstamo.
#82 ¿Qué me acaba de venir a la cabeza? Tú eres retrasado, chico, como los imbéciles que renuncian a una herencia porque no saben dónde tienen la mano derecha.
No seais insolidarios ¿No os dais cuenta que con los EREs no se puede mantener a tanto correligionario?
#33 Tiene grandes referentes morales e intelectuales ese oligofrénico.
Y te has equivocado de meneo.
El impuesto de sucesiones podría erradicarse perfectamente. En mi opinión perjudica sobre todo al que ni siquiera puede hacerse cargo de lo recibido por los costes que tiene que asumir.
1. Situación actual: El beneficiario de la sucesión debe pagar los tributos asociados para recibirla y luego, estos bienes (salvo que produzcan réditos a mayores, como recibir pasta y tenerla en el banco) estarán exentos de tributar en su declaración del IRPF.
2. Situación distópica bajo eliminación del impuesto: El beneficiario de la sucesión recibe dichos bienes sin tributar nada y los tributa a final de año en el IRPF como incremento patrimonial (de modo que el que no puede asumir dicho pago tiene hasta fin de año para gestionarlo, bien vendiendo, bien financiándose poniéndolo como aval, etc)
Uno puede tener una opinión de lo necesario del impuesto en un sentido o en otro. Lo relevante es que en Andalucía se pagan unas cantidades completamente desproporcionadas respecto de otras comunidades autónomas, y eso no es nada justo. Acaso no somos iguales todos los españoles?
https://www.change.org/p/junta-de-andaluc%C3%ADa-supresi%C3%B3n-del-impuesto-de-sucesiones-en-andalucia/sponsors/new?source_location=after_sign
#48 Claro, lo único que reclamáis es que es injusto el impuesto comparado con otras comunidades, pero firmáis la petición con un "Por eso pedimos la derogación del impuesto de sucesiones de la Junta de Andalucía".
Acaso no somos iguales todos los espaloles?
Yo creo que es un expolio porque todo lo que una persona tiene, ha sido consecuencia de su trabajo o sus rentas, que a su vez ya han pagado impuestos. Por lo tanto se paga impuestos dos veces.
Si los patrimonios a los que se renuncia fueran puestos a disposición de los más necesitados tendría un pase, pero no, se lo llevan los subasteros mediante procedimientos bastante opacos.
#88 Es el plugin que ha puesto tu sobrino en el Chrome para que no veas anuncios.
#94 Será cosa de mi cuñao
Por si fuera poca desgracia perder a un familiar cercano se unen las malévolas leyes que le hacen a uno poner de nuevo los pies en la cruda realidad. A ello hay que añadir que se trata de la región de España con más paro y más pobreza por habitante.
Toda la vida pagando impuestos y algunos con mucho esfuerzo tener una buena casa para dejarla los hijos y este impuesto que a la cada mas cutre multiplican por dos el valor de esta para que llegue al minimo y que le afecte dicho impuesto y luego que esa Casa robadas sean compradas por los "amiguitos"