Iker Jiménez dice que en ciencia la verdad depende de mafias y modas, y "es peligroso" llevar la contraria

Iker Jiménez cerró la edición del pasado domingo de Cuarto Milenio con un discurso en el que acusó a los científicos de actuar como mafias y según las modas a la hora de aceptar unos hechos y rechazar otros. El misteriólogo de Cuatro reaccionó así ante la negativa de varios biólogos españoles a aparecer en su programa para hablar de la lluvia roja caída en Kerala en 2001

[#1 Albos]

Si es que los científicos son lo puto peor. Curan a la gente quitándole valor a las acciones de Nuestro Señor Jesucristo, hablan de la termodinámica, de entropía y de la madre que los parió. ¡Malditos herejes descreedores de la verdad mitológica y paranormal!

[#17 dreierfahrer]

#1 Es que incluso la navaja de ocam da la razon a friker:

Pq existe el universo?

cientifico: Pq blablablablablablablablabla big bang blablablablablablabla
Friker: Magia.

Cuando gana hay que reconocerlo

[#26 vejeke]

Por favor, es bastante probable que en breve un personaje por muchos conocidos empiece a escribir cosas del tipo:

-----------------------------------------
MEEEEEEEEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.

CIENZUFO CIENZUFO MAGUFO CIENZUFO CIENZUFO

Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo .......

METAFÍSICA METAFÍSICA METAFÍSICA METAFÍSICA

epistêmê technê.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

if (#ESCUECE == TRUE) i.imgur.com/81bkK.jpg
go to #SOPLA i.imgur.com/7hctW.jpg

...tictactiKtaKtictac...

...ssssshhhhh...
-----------------------------------------

Cuando esto suceda por el bien de todos no hagáis ni el más mínimo caso. Cualquier esfuerzo será en vano.
Don't feed the troll

Opinando ahora de la noticia, personalmente pienso que Iker Jiménez hace mucho más daño a la sociedad con este tipo de comentarios que los que pueda hacer cualquier programa del corazón.

[#27 Desactivado]

#25 En temas como el cambio climático o la gripe A hay un gran interés político, por lo que hay mucha intrusión de la política en la ciencia. En otros temas como el que habla este individuo o la entropía de los agujeros negros, por ejemplo, los políticos no tienen nada que decir. Así que lo que dice Jiménez sigue siendo una gilipollez.

#26 Que crack.

[#32 Marchenzeit]

#26 Veo que te has descargado la última actualización del antivirus meneameístico. Gracias por compartirlo con los demás.

[#120 AdobeWanKenobi]

Eso sólo refleja lo que sabe este personaje de ciencia: nada.
#26 Es usted un genio, lo primero que he hecho al entrar ha sido pulsar Ctrl-F y empezar a escribir el nombre de ese personaje.

[#57 syngamus]

#45
¿Habéis leido un paper cientifico alguna vez? Sí, a diario
¿sabéis como se aceptan? Sí
¿como se publican? Sí
¿quien revisa? Sí, yo, por ejemplo
¿quien decide que es bueno y malo? Yo, algunas veces. Otras veces me han dicho a mí que lo mío no era bueno, y he podido rebatirlo, o no.
Así funciona la ciencia. Nunca me he encontrado con mafias que me impidieran publicar. Sí con rivales que me han hecho un poco la puñeta, pero hay muchas revistas serias, así que si tienes resultados interesantes encontrarás dónde publicarlo.
Si estos tipos hubieran encontrado vida extraterrestre, estaría publicado. Habría habido tortas entre revistas con peer-review.
Por cierto, tu enlace, que me ha parecido serio ¿en qué manera apoya tu comentario?

[#74 P5A5C5M]

#57 Tu mismo estas diciendo que Sí con rivales que me han hecho un poco la puñeta, pero hay muchas revistas serias, así que si tienes resultados interesantes encontrarás dónde publicarlo.

Claro que hay revistas serias pero cada revista tiene una especialidad y en algunos campos científicos habrá muchas revistas diferentes y serias pero en otros te encuentras que solo tienes una publicación seria y si te topas con uno de esos "rivales" te has caido de lleno.

[#91 ewok]

#74 Felicidades por meterte en la boca del lobo y hacer de abogado del diablo con cierta dignidad

Dicho esto, creo que Iker es un bocazas y que para tener un mínimo de credibilidad ante los científicos no debería hablar de caras de Velmez y demás tonterías en el mismo tono que algo sobre lo que pide explicaciones a unos biólogos. Normal que no vayan.

[#93 Desactivado]

#74 en otros te encuentras que solo tienes una publicación seria...

Ejemplo de un trabajo científico que sólo pueda ser publicado en una revista.

[#119 vejeke]

#113 Lee #54

Aquí han hablado muchos que han publicado. #57, #69, #88, #90, Todos han dicho lo mismo, ¿has leído sus comentarios? ¿has publicado tu algo?

[#123 Desactivado]

#119 Tu opinión, y la opinión de 4 científicos que sólo saben de su área en particular es "muy respetable", pero ciertamente, me provoca carcajadas. Veo que leer tantos papers te ha impedido reflexionar acerca de cómo funcionan las cosas. Dame el dinero suficiente, y les diré a #57, #69, #88, #90 qué es lo se publica. Aunque con un matiz, el corto plazo y el largo plazo. A largo plazo te doy la razón, a corto plazo pienso cómo Iker.

[#3 Desactivado]

Alternativo: Iker Jiménez vuelve a afirmar que es un inepto.

[#4 Desactivado]

Este tío es idiota.

Y lo que más jode es que obviamente el sistema científico es algo que hay que debatir, incluyendo el sistema de revisiones, cuando algo está aceptado y demás. Sin embargo este individuo es el que menos autoridad tiene para reclamar ese tipo de revisiones, principalmente porque no tiene ni idea de lo que habla y porque sólo intenta llenarse el bolsillo.

[#5 Desactivado]

#4 Disiento profundamente. No es idiota, es muy listo. Y vive de puta madre.

[#7 Desactivado]

#5 Yo disiento de tu disención (si existe ese palabro). Muchos idiotas viven de puta madre: Belén Esteban, George W. Bush, Ramoncín, ...

[#16 Desactivado]

#7 Si existe tal palabro, Iker lo utiliza mucho. Y si la tele lo dice...

[#67 Desactivado]

#7 ¿Entonces los idiotas viven de puta madre y los listos (pues se supone que al llamar idiota a alguien te estás considerando más listo) viven con lo justo? Entonces hay que ser idiota para vivir bien.

[#92 Desactivado]

#67 Eso es una conclusión totalmente infundada en base a mi comentario. Yo sólo he dicho que hay idiotas que son ricos, igualmente hay genios ricos y pobres listos y tontos.

[#66 assman]

#5 el tio es idiota aunque viva de puta madre.

[#37 Desactivado]

#35 Go to #4 y #9

[#40 tesla79]

#37 Goto #35

[#2 Desactivado]

No, los científicos utilizan un método basado en pruebas y verdades contrastables.

No en cuentos de viejas.

Cierto que en el mundo de la industria hay muchos intereses, pero los científicos que así lo sean...si mienten se les ve en plumero en un momento.

[#45 P5A5C5M]

A todos los que estais diciendo cosas tipo #2, #10, etc, etc.

¿Habéis leido un paper cientifico alguna vez?, ¿sabéis como se aceptan?, ¿como se publican?, ¿quien revisa?, ¿quien decide que es bueno y malo?

Lo que dice Iker Jimenez tiene mucha razón, pero no se refiere a cosas elementales como la ley de la gravedad.

Primero leed esto: http://www.ehu.es/biofisica/juanma/paper/papers.htm

[#53 hidalgoriginal]

#45

Lo primero que tiene que hacer este hombre es pedir perdón por toda la basura anti-científica que ha vendido, luego ya tendrá la misma autoridad que cualquier persona sin estudios para hablar de ciencia y que a la gente le importe lo que diga.

El misteriólogo de Cuatro reaccionó así ante la negativa de varios biólogos españoles a aparecer en su programa para hablar de la lluvia roja caída en Kerala en 2001

[#69 Fernando_x]

#45 No solo he leido papers, sino que tengo publicados varios. Y te dijo que lo que dice Iker son paparruchas de ignorante.

[#88 Gilgamesh]

#45 ¿Y esto a qué viene?
No sólo he leído y leo, sino que escribo artículos que se publican en revistas científicas. Más aún: he participado activamente en el proceso editorial, o sea, revisión, rechazo y aceptación de artículos. Pero esto no tengo que demostrártelo a ti, faltaría más. El caso es que sé muy bien cómo funciona la cosa.
A lo mejor el que no ha leído un artículo científico en su vida eres tú. No deberías ir dando estas lecciones.

Y en cuanto a tu argumento para sostener que "Lo que dice Iker Jimenez tiene mucha razón"... ¿dónde está?

[#90 Desactivado]

#45 Me sumo a la lista de los que han leído, escrito y evaluado artículos científicos. Puedes verlo en el comentario #9, que fue anterior a tu salida de tiesto.

[#9 Desactivado]

En la noticia explican que los artículos que defiende Friker no han sido publicados en revistas científicas, sino en arXiv. Para el que no lo sepa es una plataforma abierta donde cualquiera puede publicar. Si queréis más información en mi blog hice un post hace tiempo sobre el método de publicación científica:

http://entangledapples.blogspot.com/2010/10/publicaciones-cientificas-y-revision.html

(Y perdonad el autobombo)

[#73 hidalgoriginal]

Iker, you are doing it wrong

[#75 miva]

#73 Lleva la Pagüerbalans!!! . Juas, ¡qué nivel!.

[#6 Desactivado]

En estos momentos no sabes si coger una escopeta, y liarte a tiros, o reírte de la estupidez humana.

[#8 sogetup]

Le doy parte de razón, es muy muy peligroso... hay gente que empezó llevando la contraria a las leyes de la física y acabaron recibiendo Darwin Awards, fíjese usted!

[#12 Gilgamesh]

Ahora he visto el vídeo y me sorprendo de que alguien pueda tener la cara tan dura y desconocer tantísimo de lo que habla. No me creo que sea tan ignorante: este tío miente y manipula.

[#22 Albos]

Para grande, también, el eje del comentario en Amazings: http://amazings.es/2010/12/09/iker-jimenez-luciendo-4-powerbalance-acusa-a-la-ciencia-de-tener-mafias-y-modas/

Mientras critica a la ciencia, lleva ¡4! Powerbalance místicas que lo llenan de poderes. En fin...

[#24 Desactivado]

Iker Jiménez, luciendo 4 powerbalance, acusa a la ciencia de tener mafias y modas: http://amazings.es/2010/12/09/iker-jimenez-luciendo-4-powerbalance-acusa-a-la-ciencia-de-tener-mafias-y-modas/

[#59 Nirgal]

Oh, claaaaaaaaarooooo, por eso es que Einstein le cortó la cabeza a Bohr cuando discutían sobre la validez de la mecánica cuántica.

[#49 kresto]

A pesar de que siempre ando criticando a Iker Jiménez, ¿ustedes se atreven a desmentir de que en la escena científica no hay un montón de mafias?

Pensad objetivamente, que hace tiempo han saltado a la palestra científicos comprados para que den sus opiniones y sean tomadas como ciertas.

En la ciencia confío, en mucha gente no.

[#54 vejeke]

#49 En todos lados cuecen habas, pero la ciencia por como está construida es muchísimo menos susceptibles a la existencia de "mafias". La ciencia es como un wikileaks de si misma.

[#18 Desactivado]

Que se puede esperar de una persona que defiende a JeTa Jeta -caso mirlo rojo- http://www.arp-sapc.org/articulos/carta-arp.htm , que usa pogüerbalans, que se inventó un libro sobre las "caras" de belmez http://www.circuloesceptico.org/Documentos/dossier/iker-jimenez-caras-de-Belmez.php , que se inventó un astronauta ruso http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/istochnikov-fantasma-a-leyenda.html , entre otras patochadas, mentiras y despropositos.

El "Sr" Iker Jimenez pogüerbalans demuestra su clara ineptitud en casi todos los temas, excepto en el de atraer audiencia (con mentiras o colaboradores "comprados").

Esperemos que no le pase nada y tenga de acudir a la ciencia por alguna dolencia.

Perez-reverte vacunó a Iker J. de la gripe A
#PerezReverteFacts

[#20 Desactivado]

#18

Esperemos que no le pase nada y tenga de acudir a la ciencia por alguna dolencia

El creer en el Yeti no implica que no debas creer en los Rayos X. El creer en los fantasmas no implica que no debas creer en la vacuna de la gripe.

No se si entiendes que una cosa no implica la otra.

[#34 Marchenzeit]

#33 Yo de ti retiraría esto mientras estés a tiempo "Igualito que la religión en su día."

Decir que la ciencia es como la religión es como... No se me ocurre ninguna comparación tan desacertada pero duele a la vista.

[#42 Desactivado]

#34 Lo es. La misma arrogancia y soberbia.
#36 No se puede debatir con gente fanática y llena de prejuicios.

[#44 vejeke]

#29 #33 #42 Tal vez tú no lo has hecho y te crees a pies juntillas que la ciencia es chupi-guay y todo lo demás no merece crédito

La ciencia no se cree, se entiende. No sabes ni como funciona y te dedicas a juzgarla. Deberías aprender un poco en que consiste para no hacer más el ridículo.

[#109 vejeke]

#99 ¿Conoces alguna alternativa válida al método científico que sirva para cuestionar lo que dicen los científicos?

no me creo todo lo que dicen los científicos por mucho que los avale su metodo científico

Te remito a #44

[#48 Desactivado]

#42

Personalmente asumo que la ciencia no tiene respuesta para todo y que hasta cierto punto hacerse preguntas, pero a día de hoy y de momento es la unica que ofrece respuestas demostrables.

[#56 Marchenzeit]

#42 Ciertamente la ciencia produce un complejo de inferioridad a la gente "de letras" que no es capaz de entenderla pero de ahí a hablar de soberbia... Es como si me dices que los que saben leer son unos prepotentes que se creen más listos que los analfabetos.

A partir de ahí, tu comparación se mueve entre el ridículo y el absurdo. ¿Se quema en la hoguera a los vendedores de PowerBalance? No, más bien se peca de ser permisivos con esta y otras muchas estafas, desde la homeopatía a los charlatanes tipo Iker.

Que la ciencia tendrá sus defectos pero el de no permitir a los magufos explicar sus gilipolleces no es una de ellas. Simplemente no se toman en serio. Con motivo.

[#102 Penetrator]

#42 No se puede debatir con gente fanática y llena de prejuicios.

Tienes toda la razón, por eso me limito a votarte negativo sin siquiera intentar rebatir tus argumentos conspiranoias.

[#39 vejeke]

Se puede entender la crítica que hacen algunos a los biólogos ¿Si la razón está de su lado por qué no van a discutir?

Pero las cosas no son tan simples, atentos a las explicaciones que da Richard Dawkins sobre por qué no debate con creacionistas:

[#85 vejeke]

#72 Yo he visto decenas de proyectos científicos que no dan di darán un solo euro a medio/corto plazo. Pásate por cualquier facultad de ciencias de cualquier facultad española y sabrás de lo que hablo.

Es un claro ejemplo de que este tipo de instituciones están mas centradas en el trabajo y la investigación en sí que en las posibles aplicaciones económicas de estos.

[#87 LeDYoM]

#72 Yo estoy de acuerdo con #85 y sé de lo que hablo. Existe lo que se llama investigación básica, que no es para dar dinero, si no sólo para crear conocimiento. No te voy a decir que se invierta mucho en ella, pero hay gente que tiene suerte (y le gusta) y entra en esta rama. Tienes que tener ganas, ya que los sueldos son los que son (normalmente becas) pero bueno, la posibilidad está.

[#125 vejeke]

#123 Ellos son científicos (no se si todos, pero lo son), entiendo lo que quieres decir, nada está a salva de la corrupción al fin y al cabo todos somos personas, pero la manera en la que se fundamenta la ciencia hace mucho pero que mucho más difícil que este tipo de cosas puedan pasar, y cuando pasan se desvelan muy rápidamente. Veo que de un modo u otro captas el concepto al hacer esa distinción entre "a corto/lago plazo". Si en ciencia pretendes corromper acabarás siendo descubierto tarde o temprano, pero bastante más temprano que tarde y además primero tendrás que conseguirlo.

Por cierto aquí el dinero tampoco condiciona tanto como en otros ámbitos de la vida, ya lo dije en #85 respondiendo a #72

[#15 Desactivado]

Hagamos un poco de autocrítica. Todos conocemos casos en los que se valoraban más cosas a parte de la ciencia (véase por ejemplo la endogamia universitaria). Incluso Einstein y otros genios sufrieron rechazo al presentar sus teorías.

Pero en todo caso lo que falla es el sistema científico oficial, y no la ciencia. Y aún así, gracias a que en la ciencia existe la posibilidad de aportar pruebas, experimentar y demostrar las cosas, hay mucha más seriedad que en cualquier otro ámbito de la vida pública.

En cualquier caso, si a este hombre no le han publicado algo, o no le han dado alguna subvención o beca, estoy por apostar que es uno de los casos en los que las instituciones científicas funcionaron bien.

[#41 Desactivado]

joder Iker,te has lucido...

La ciencia,más que por modas ,se mueve por paradigmas...cuando las evidencias empíricas muestran que el paradigma imperante no tiene explicación pra los fenómenos observados ,entonces se produce un cambio de paradigma...comparar un paradigma con una moda me parece de un frívolo que te cagas...
También es cierto que bajo el amparo de algunos paradigmas se han cometido burradas ( terapias electroconvulsivas,por ejemplo ) más por desconocimiento que por mala fé o conspiración...

[#38 Desactivado]

A mi lo que me hace gracia es la sección en la que analizan fotos de telespectadores. Contemplan todas las posibilidades menos el photoshop, qué misterio.

[#63 Desactivado]

¿Y habla de Ciencia alguien que tiene puesta la pulsera-estafa denunciada por la FACUA por información engañosa sobre sus efectos sobre la salud?

[#82 Desactivado]

"Nunca discutas con un idiota. Te rebajarás a su nivel, y te dará una paliza con su experiencia."

Pues eso.

[#25 Nylo]

No es que sea Iker santo de mi devoción precisamente, y no tengo ni idea de qué iba el caso concreto relatado, pero lo de que la ciencia se mueve por mafias y modas ya quedó clarísimo con el asunto del climategate. Todo es política.

[#28 Desactivado]

"En un principio, se pensó que la inusitada lluvia era debida a partículas procedentes de la desintegración de un meteorito. Sin embargo, posteriores investigaciones de una comisión del Gobierno indio mostraron que la coloración de las lluvias se debía a esporas de alga que se dispersaban por el aire."

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_roja_en_Kerala

[#62 Desactivado]

No le falta razón, aunque quisiera tocar un tema serio, un científico serio tiene mucha presión social de su entorno para no ir. Los que científicos tampoco están exentos de presiones.

Y no, no defiendo a Iker pero los ad hominem de su parte y de los que lo critican, apestan.

Aquí se ve mucho, gracias a la posibilidad de poder votar negativo. Los usamos para atacar lo que no nos "agradada" da igual si sabemos que es cierto.

[#35 tesla79]

No caigamos en el Ad Hominem. Que lo haya dicho Iker Jiménez no significa que sea falso. La ciencia no extá exenta de politiqueos, amiguismos, mafias, etc. Si no, preguntadle a Grigori Perelman sobre las instituciones matemáticas.

[#10 Gilgamesh]

Lo peor es que este discurso se lo he escuchado a algún profesor de universidad (de los de "la vieja guardia") para justificar por qué no investiga. Eso sí es triste.

[#19 Bender_Rodriguez]

No es oro todo lo que reluce. Los científicos son seres humanos y como tales tienen virtudes y defectos.

[#64 Desactivado]

La ciencia es una cosa, y la investigación científica actual, otra.
Los grandes poderes saben que obtienen más poder si tienen más información.
La ciencia encuentra información en base a la experimentación.
Para la experimentación se necesita dinero.
El dinero y los bienes públicos, nos lo están terminando de robar los grandes poderes del capital.
Estos poderes invierten en las investigaciones que les interesa a ellos, no a la gente.
Por lo tanto, la investigación científica está siendo privatizada en post de los intereses particulares de unos pocos...

[#68 LeDYoM]

#64 Mmmmmm. No te voy a decir un no rotundo, pero quizá si que demasiado simplista. Tal y cómo está la investigación, yo creo que más bien, los investigadores se dan con un canto en los dientes de poder investigar, más que de preocuparse qué investigar. Y lo veo bien. Yo me doy con un canto en los dientes por un trabajo de programador antes de preguntarme qué programaré. (Bueno, si encima puedo elegir, ya es la leche en vinagre, vamos).

[#72 Desactivado]

#68 Por ese motivo, tú programarás lo que te encarguen, es decir, lo que pueda ser rentable. Con la ciencia pasa lo mismo, los investigadores no investigan lo que quieren sino lo que dé dinero, y del mismo modo no opinarán públicamente sobre algo que pueda perjudicar a la industria que les paga.

[#50 kumo]

Y no hubiera sido mejor ir al programa y decir: "Esto es un fenomeno natural, muy poco común, pero con una explicación lógica y nada paranormal" o "No hay pruebas concluyentes (o ninguna prueba en absoluto) de que en un meteorito pueda propagarsde vida alguna", y hacerle un Zas en toda la boca?

Entiendo que si por un lado van científicos parece que se le respalda (famosa falacia de autoridad), pero por otro lado, se le ha proporcionado una excusa perfecta (vamos a llamarlo falacia de martir).

En cuanto a lo de las "mafias", pués seguro que rivalidades y egos hay a cascoporro en el mundo de la ciencia. Otra cosa es que venga Iker a denunciarlo.

[#11 Desactivado]

En ciencia no sé, pero política y económicamente...

[#51 AsK0S1t10]

No veo tan negativo la afirmación como quien y para quien lo dijo. Me explico, desde los propios ámbitos científicos se ha criticado el método de publicación actual, incluso algún reputado científico ha metido fakes a posta para ponerlos en tela de juicio, pero el público mayoritario de este programa, en general (y que nadie se sienta ofendido) es de un nivel cultural bajo, y la mayoría de las veces personas que creen en Buda, San Judas y los extraterrestres, en la reencarnación y el cielo (muy poco crítico) y que puede llegar a practicas incluso sectarias, eso es lo que me preocupa.

Mi mujer y yo lo calificamos como el mejor programa de humor de la televisión actualmente, y algunas risas nos hemos echado algún día. Memorable el de las estelas en el cielo y el pobre meteorólogo que se iba a cortar las venas en directo.

[#23 debunker]

Pues hace poco, en otra noticia relacionada con el susodicho.

Según los criminólogos y forenses españoles, Iker Jiménez es un divulgador científico riguroso

Según los criminólogos y forenses españoles, Iker ...

Salieron unos pocos (aunque para mi, uno ya es demasiado) defendiéndolo, e incluso algunos aseguraban, que sus himbestigaciones se basaban ¡¡¡En el método científico!!!

En el anterior enlace, podéis ver un ejemplo de lo que escribo en el número #45.

Y sí os fijáis, también podréis observar, que hubo muchos meneos positivos, en los comentarios a su favor.

Esperemos que menéame, no se convierta en la nueva Magufolandia.

[#76 InfameIznogud]

#23 La mejor manera de salir del oscurantismo y las magufadas es la cultura, y créeme, esa himbestigación tuya no ayuda mucho...

[#83 debunker]

#76 himbestigación; Está puesto a drede. Y en caso de que no lo creas, prueba a usar google.

[#124 InfameIznogud]

#83 En ese caso, solo añadir que la letra cursiva es tu amiga. Las comillas también.

[#78 siempreloqueyodiga]

Que se vaya al circo ya!

[#84 superplinio]

Es tan difícil hacer un programa de misterios científicos sin caer en la magufería...

Por ejemplo, el caso ese de la lluvia roja, se podría hacer un programa en el que cuentas el misterio (la lluvia es de color rojo) y das paso a las posibles explicaciones, incluso puedes contar alguna magufa como la de la panspermia para darle coña al asunto.

Luego citas la investigación oficial y que la explicación más probable es la de las algas y todos tan contentos ya que:

1. Presentas un misterio para cautivar a la audiencia
2. Presentas alternativas que se van sugiriendo incluso la más disparatada
3. Finalmente comentas la explicación más probable

Yo pienso que puede hacerse sin recurrir a la magia ni a la magufería y salir un programa de divulgación entretenido

[#14 Desactivado]

Hombre, no es peligroso llevar la contraria a la Ley de la Gravitacion Universal. Es simplemente estupido.

[#89 little_jos]

Solo una cosa, caballeros;

¿Podrían, por favor, utilizar el término "investigación científica" en lugar de "ciencia" en este debate?
La frase del sr. Jiménez es el equivalente a decir: "El volar en España está de huelga encubierta este puente".

Gracias

[#43 Boudleaux]

vaya como está la nave del misterio...

[#65 miva]

#0 ¿Quién?

[#70 Desactivado]

No creí que Iker fuera un manipulador, con esa cara que tiene engaña.

[#80 unomas23]

Si es que este Iker es paraAnormal...

[#96 War_lothar]

Este tio se da cuenta que cuando se levanta por la mañana apaga el despertador, enciende la radio, enciende la luz (que se alimenta de energía nuclear, solar, térmica etc...), se calienta la comida en el microondas, se va a trabajar en coche por carreteras, le curan los médicos, se comunica por teléfono o el ordenador, come de lo que se ha cultivado gracias a las técnicas modernas (que sino el payaso este no iba a vivir vendiendo cuentos más que de trovador) etc...

No se es que cuando hablan de la ciencia parece que hablaran de algo lejano cuando desde que nos levantamos hasta que nos acostamos estamos usando directa e indirectamente cosas que han sido creadas gracias a la ciencia.

[#100 chocotroko]

MEEEEEEEEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.

CIENZUFO CIENZUFO MAGUFO CIENZUFO CIENZUFO

Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo Karl Popper dijo .......

METAFÍSICA METAFÍSICA METAFÍSICA METAFÍSICA

epistêmê technê.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

if (#ESCUECE == TRUE) i.imgur.com/81bkK.jpg
go to #SOPLA i.imgur.com/7hctW.jpg

...tictactiKtaKtictac...

...ssssshhhhh...

ES COÑA

[#71 Daerun]

Pero es que realmente esta noticia es irrelevante, porque es lo que vienen diciendo desde siempre los de la familia magufa...

[#21 Desactivado]

No es cuestion de creer o no, es cuestion de que no te timen y esa persona ya lleva algun que otro timo.

Hacer un programa de "entretenimiento" basado en el misterio y esas es entretenido, pero intentar hacerlas pasar por auténticas es otro cantar.

Tenemos lo de la gripe A, que curiosamente la gente si reaccionó bien y vieron el timo que era.

Lo que me refiero es que una persona con esos "antecedentes" para mi tiene menos credibilidad aunque su mensaje sea correcto y cierto.

[#58 vomitologo]

#21 ¿ La gripe A un timo ? Entiendo que era una gripe con una alta probabilidad de mutar en algo muy muy malo. Lo único que se conocía (conoce?) hasta el momento que la puede combatir es el Tamiflú. ¿Tan raro te parece que los gobiernos se curasen en salud y se aprovisionaran de esta medicina por lo que pudiera pasar?

[#47 kherihon]

Este tipo es mas gilipollas de lo que me imaginaba... y eso que tenia el listón muy alto.

[#60 LeDYoM]

Hola? Buenas? Esto es el siglo XXI? Qué es este debate?

[#55 shiva29]

tu tranquilo Luis Alfonso que mientras Iker siga soltando perlas tu tendras para comer...

[#61 Desactivado]

Iker Jimenez: Ese gran experto en gamusinos, mongologia (AKA ufologia de campos de maiz), relatos de mi tio del pueblo QueElOvniLesParóElCoche
y chemtrails (AKA ese humo del cielo lo dejan los extraterrestres y los aviones de la conspiranoia de expediente x)

[#86 BloodStar]

Qué vergüenza ajena...

[#94 jmav]

Entiendo, que tanto en ciencia como en otras materias, su divulgación esta filtrada a ciertos intereses.

[#99 Desactivado]

echan mano del metodo científico,y si lo cuestionas eres un magufo y un conspiranoico,que los hay por supuesto,que no dicen mas que estupideces,pero entre estar callado y tocar la trompeta ahi un abismo,y que no me creo todo lo que dicen los científicos por mucho que los avale su metodo científico,el cual,repito,usado debidamente es indispensable,perdon por la falta de tildes y dividir el comentario,pero escribo dese la play y no me aclaro

[#101 War_lothar]

#99 No sabes que es la ciencia y lo has demostrado en el anterior comentario. Por lo tanto primero aprende en que se basa y luego la cuestionas. Eso es lo que pasa cuando uno se cree o habla de las cosas sin conocerlas, que se creen cualquier cosa que les diga un tío que les hable de una manera que les resulte agradable.

[#126 StuartMcNight]

#99 No sabes lo que es el método científico.

[#77 MIKOLD]

Dejando de lado el comentario... no veo porque los biologos no quisieron ir a comentar algo tan interesante como este:
es.wikipedia.org/wiki/Lluvia_roja_en_Kerala

En un programa en el cual siempre ha tratado con objectivismo todo tipo de temas, dejando hablar siempre a los expertos, huele muy raro..

Solo demuestra que "algo" de razón tiene Iker

[#79 miva]

#77 Léete el artículo en inglés (mucho más completo), y después nos cuentas qué no te ha quedado claro. http://en.wikipedia.org/wiki/Red_rain_in_Kerala

[#81 MIKOLD]

#79 Que pasa? que tiene que ser algo paranormal para ser comentado en Cuarto Milenio? Pocos programas has visto tu, ha sido un hecho extraordinario, no se ha hablado de el en ningún programa, pero podían hacerlo en Cuarto Milenio y no han querido..

[#106 miva]

#81 Lo siento, pero no veo programas seudocientíficos. De hecho, veo poca tele. En cualquier caso, el grado de estupidez en lo que dice, deja entrever el nivel intelectual de sus seguidores.

[#95 Desactivado]

el metodo científico usado como es debido es indispensable para avanzar de forma racional,pero lo que la mayoría os negais a creer es que hay muchos científicos que estan sustituyendo el fanatismo religioso por el fanatismo científico,muchos científicos son increiblemente retrogrados,incapaces de aceptar argumentos o pruebas que contradigan el firme sistema de creencias que llevan siguiendo desde que comenzaron su profesion,actuando de la misma manera que la infame inquisición,cuantas teorías avaladas por el metodo científicos durante largos siglos resultaron ser erroneas?cuantas mentiras,tergiversaciones y ocultaciones para manipularnos se habran hecho en nombre de la ciencia,y se seguiran haciendo?como el metodo científico dice que esto es asi,no dudo,no investigo,no leo,no contrasto informaciones y no saco conclusiones,antiguamente si cuestionabas la palabra de dios eras un hereje,hoy dia nadie creeria que tal cosa es asi por lo que dice dios,asi que en ciertos ambitos que se quieren mantener ocultos

[#97 Desactivado]

#95 http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-las.html

[#98 War_lothar]

#95 Error la ciencia acepta la falsabilidad de hecho es uno de los preceptos de la ciencia de cualquier ciencia. Si no la acepta no puede ser ciencia. Por lo tanto todo eso que has escrito está basado en algo falso, que es en que la ciencia no es capaz de aceptar pruebas que contradigan nada. La ciencia se basa en eso. Tu no sabes lo que es la ciencia.

[#13 Desactivado]

#0 Te corrijo las etiquetas, que eran escasas y muy generales, como siempre. A ver si algún día aprendes a poner etiquetas, que tu dejadez con las mismas da ya vergüenza ajena.

[#29 Desactivado]

Muy mal por los biólogos que se han negado a ir al programa. ¿No tenían argumentos? ¿No se quejan de que en esos programas hay poco debate? ¿En qué quedamos? Muy bien por Iker, denunciando la mafia y la prepotencia que se está apoderando de ciertos sectores de la ciencia. Hay bastantes científicos estudiando temas calificados como paranormales, incluso realizando investigaciones sobre los mismos, pero lo hacen de forma muy discreta y a la chita cayando para evitar que la mafia los desprestigie y les impida publicar de por vida en revistas científicas. Así está la ciencia hoy en día, como en su momento la religión, pero caerá, no se pueden poner puertas al campo.

[#30 Desactivado]

#29 MAñana en todas sus pantallas: "Stephen Hawkings debate con la pitonisa Lola" y si no es que es un rajado, un mafioso y blah, blah, blah, blah

Hay bastantes científicos estudiando temas calificados como paranormales, incluso realizando investigaciones sobre los mismos, pero lo hacen de forma muy discreta y a la chita cayando para evitar que la mafia los desprestigie y les impida publicar de por vida en revistas científicas.

Y por supuesto han ido a tu casa a contártelo para que vengas aquí a defenderlos imagino. Secretismos menos contigo.

[#33 Desactivado]

#30 No he hablado de secretismo para nada. Así teneis la mente, llena de prejuicios. Y me enterado de esas investigaciones porque me he molestado en buscar. Así de sencillo. Tal vez tú no lo has hecho y te crees a pies juntillas que la ciencia es chupi-guay y todo lo demás no merece crédito. Igualito que la religión en su día.
#31 Y repito que me alegro que Iker haya puesto a caldo a los biólogos que se negaron a ir. Poco a poco hay que ir dejando en evidencia a toda esta mafia que se creen dueños de la verdad.

[#36 Desactivado]

#33 Aprende algo de ciencia, más allá de búsquedas conspiranoicas en google y podremos tener un debate serio. Mientras me aplico lo que dice #31 cambiando telebasura por meneame.

[#52 Luther_Harkon]

Resulta que soy un mafioso, y yo sin saberlo. ¿Alguno sabe dónde tengo que ir a pedir mi recortada?

#29, #33 Quizás podrías ponernos algún ejemplo concreto de las investigaciones a las que te refieres para poder discutir sabiendo a que te refieres.

[#31 el_Tupac]

#29 Muy mal por los biólogos que se han negado a ir al programa.

Hay gente que tiene cosas mas importantes que hacer que ir a discutir tonterías con iletrados en programas de telebasura

[#46 Abraxas]

#29 en primer lugar, cuando Friker saca su reportaje el "misterio" de la lluvia roja ya estaba resuelto, se trataba de algas. además del artículo correspondiente, publicado en revista seria y sometido a revisión, friker tenía en su poder otros artículos que no habían pasado por dichos controles. Adivina cuál de los dos artículos elige Friker hasta el punto de no mencionar el otro para nada...

en segundo lugar ¿a qué científicos iba a invitar (supuestamente)? ¿a los que ni siquiera menciona y que derribarían su castillo de naipes con su sola presencia? ¿o sólo a los que propusieron la teoría que le gusta a él? O más probablemente, invitó a biólogos que no habían estudiado el tema, para que no pudieran decir "ni sí ni no" mientras dan un aire de respetabilidad científica al programa.

Menudo listo, el Fríker