EDICIóN GENERAL
261 meneos
3938 clics
Los humanos no somos el objetivo de la evolución, por mucho que les pese a algunos

Los humanos no somos el objetivo de la evolución, por mucho que les pese a algunos  

En una brevísima charla magistral el zoólogo Prosanta Chakrabarty explica que la forma habitual de enseñar y representar el evolucionismo es incorrecta, ya que en realidad los humanos no somos más que una de las millones de especies que pueblan este pequeño pálido punto azul suspendido en un rayo de luz, sin poder presumir de nada, por mucho que infinidad de pensadores, filósofos y teólogos de todo tiempo y condición hayan intentado erróneamente atribuirnos un protagonismo que, dentro de la larga y prolífica historia de la vida en la Tierra [.]

| etiquetas: evolución , prosanta chakrabarty , zoología
126 135 4 K 376 cultura
126 135 4 K 376 cultura
Comentarios destacados:                
#5 ¿La evolución tiene objetivo? Para un objetivo hace falta voluntad. La evolución es el acumulado de adaptaciones al medio.
¿La evolución tiene objetivo? Para un objetivo hace falta voluntad. La evolución es el acumulado de adaptaciones al medio.
#5 Venía a comentar lo mismo.
Además no solo la evolución no tiene objetivo alguno, es que el asunto huele a tufo religioso desde kilómetros. Es muy típico de la religión considerar a los humanos el objetivo de la creación.
Así que supongo que estará contestando afirmaciones religiosas.
#8 Atravete a leerlo :-)
#16 Mi tiempo es precioso y el artículo no tiene porqué aclarar lo que comento porque solo la propia persona puede conocer la motivación. :roll:
#5 Eso ya entra en el campo de la semántica y la filosofía.
La evolución no tiene un objetivo pero sí un producto: adaptarse para que los genes sobrevivan autoreplicandose. Obviamente no es un objetivo en cuanto a conciencia o intencionalidad.

Pero no veo mal que se use la palabra "objetivo" si es una licencia literaria para hacer más atractiva la lectura. Dawkins por ejemplo utiliza muchos recursos literarios que hacen la lectura un placer, pero lógicamente no se pueden tomar al pie de la letra (muchos le criticaron el siglo pasado por jugar con la expresión "genes egoístas" pero lo que intentaba decir estaba bien claro para quien quería entenderle)
#5 No es adaptación al medio, es selección de cambios aleatorios. Parece lo mismo pero no lo es.
#5 Obviamente la evolución no tiene voluntad, pero creo que la vida, por medio de la evolución (por tanto la evolución es un medio, no un fin), si que tiene un "objetivo inconsciente", adaptarse al medio para poder continuar. Es decir, es solo la vida intentando luchar para adaptarse y sobrevivir. De hecho se habla de fracaso o éxito evolutivo.
Nosotros mismos somos el exitoso final (de momento) de una de las múltiples lineas exitosas con las que la vida experimenta para intentar…   » ver todo el comentario
#5 Eso venía a decir.
Hace ya muchos años que el evolucionismo no presenta al humano como la cúspide de la evolución, sino como a un animal cualquiera.
#4 es que entender otra cosa significa no entender la evolución
#4 pero salta a la vista que el ser humano es muy diferente al resto de seres vivos. Quizas no en su parte animal, pero en el arte, en la poesia...
El evolucionismo no incluye todo esto, se queda en la parte fisica, en la mas facil de ver, pero no ve aún mas allá.
Todo ser humano sueña.
#36 El evolucionismo es tan sencillo que lo abarca todo, desde los seres inertes a los dioses pasando por animales y humanos con todo lo que nos forma.
#36 La fase REM del sueño ha sido verificada en muchos otros animales y de alguna forma la mayoría de los animales tienen fases similares.
#4 Y a pesar de ello, seguimos pensando que somos especiales y que nuestra superioridad nos garantiza la supervivencia como especie.
#4 Diría que eso no lo ha pensado nadie nunca. Se pasó del creacionismo a la teoría de la evolución, donde las especies evolucionan y el ser humano es una especie más. Nunca he visto planteado algo así como que el ser humano sea la unión de todas las demás especies, sino como un árbol con cada vez más ramas.
Luego es verdad que cuando estudiamos nos centramos solo en algunas ramas, principalmente las que han llevado al hombre. Pero por saber quiénes somos y de donde venimos. El resto de ramas pues se ven por encima.
#21 La evolución es una consecuencia, no un propósito.
Es que no voy ni a pinchar en el enlace, la evolución no tiene ningún objetivo porque requeriría tener voluntad. Esa afirmación solo puede decirla un inculto.
#14 Pues quedate con la entradilla y presume de cultura sin leer...
#17 La entradilla es una mierda pinchada en un palo, quizás un intento de clickbait o quien sabe, no merece la pena el esfuerzo.
#17 Por cierto, tienes problemas con la lógica básica, que uno afirme que un tercero es un inculto, no implica creerse culto. Lo podemos ser los dos, pero una cosa no quitaría la otra.
#51 Es una licencia literaria al igual que un gen no puede ser "egoísta" y los genes no se "adaptan" sino que mutan al azar. Yo no tengo tantos problemas con esas expresiones, entiendo que se formulan para hacer entendible un principio tan poco intuitivo para el cerebro humano como es la evolución.
#14 Y si decimos que tiene un propósito? Se me ocurre uno, la supervivencia de la propia vida a través de diferentes especies.
#21 No tiene propósito, eso implicaría voluntad.
#46 Pregúntate esto: ¿por qué las cosas que van a favor de la vida dan placer, y las que van en contra dan dolor? Ejemplos drásticos: el placer de un orgasmo o el dolor de que te rompas un hueso.
#49 El placer y el dolor, como todo lo demás, aparecieron como una mutación aleatoria, un error, y resulto ser beneficioso para la supervivencia, y tuvo la suerte de prevalecer, nada más, nada ni nadie "pensó" en ello, no fue "voluntad" de nada ni nadie.
Hay animales que no sienten placer ni dolor, y allí les tienes, existiendo.
#52 Mira, yo defiendo el ateísmo fuerte y no creo que haya alguien a los mandos. Otra cosa es que el azar haya terminado diseñando un sistema que se protege a si mismo y que busca su propia supervivencia. No es necesaria una voluntad inicial, pero esa voluntad puede haberse desarrollado a posteriori. Es una característica más.
#53 el "azar" no "diseña" nada, eso seria lo contrario a "azar" , el "azar" no tiene "voluntad" de nada.
" esa voluntad puede haberse desarrollado a posteriori." ¿Y que ente pensante dices que tiene esa voluntad? Porque te recuerdo que la voluntad es un pensamiento.
#54 El ADN es un gigantesco programa codificado en cada una de nuestras células. Ese programa se ha "creado" con el tiempo gracias al azar. Pero creo que es erróneo confundir causas con consecuencias. Que no haya una voluntad en las causas y que sea puro azar, no quiere decir que dentro de ese azar, haya aparecido algo que tiene una especie de voluntad. Es como una subrutina o una función de un lenguaje de programación. Algo tan pequeño y tan potente como la fórmula de un fractal matemático. Quien la ha creado? Nadie. Esa creación tiene como una de sus características la pervivencia? Pues sí. Y no es algo contradictorio.
#56 Pero no se le puede llamar "voluntad", de la misma manera que un programa u ordenador no tienen la "voluntad" de hacer lo que hace. Llamarlo así crea los malentendidos que luego degeneran en religiones y estupideces similares.
Por cosas así mucha gente entiende mal la teoría de la evolución.
#54 Entiendo que se refiere a algún mecanismo de "evolución dentro de la evolución", dicho mecanismo, si existiera, habría sido modelado por el azar, pero podría constituir un acelerador de la evolución que aplicaría ciertas estrategias de éxito. Me encantaría creerlo y ojalá algún día se descubra algo así.
Voluntad como tal está claro que no habría en ningún caso, pero personificar las cosas es habitual en el lenguaje humano (la naturaleza es "cruel", la suerte es "caprichosa", etc.)
#53 Estás pinchando en hueso, yo también pensé como tú durante mucho tiempo, de hecho no renuncio a la esperanza de posibles "mecanismos de evolución dentro de la evolución". Pero en la actualidad no hay ni una sola prueba que demuestre que el motor de la evolución sea algo más que el azar. Es poco atractivo pero es lo que hay. Sí existen algunas cosas sorprendentes como la "transferencia de memoria de los nematodos" o los cambios epigenéticos que podrían influir en las células reproductivas, además está el desconocido rol del adn no codificante. Pero a día de hoy no existe nada en firme, la principal fuerza de cambio es la mutación al azar.
#14 donde dice que tiene un objetivo? Si justo afirma lo contrario.
#40 Dice no tener objetivo como si digo que no le gusta las tortillas con cebolla. Presta a mal entendidos y pretende crearlos para tener visitas. Clickbait.
#50 como no le van a gustar las tortillas con cebolla!! :ffu:
Ya, entiendo lo que dices, aunque no creo que fuese la intención del autor dar a entender que la evolución puede tener algún tipo de voluntad. En esa página suelen ser bastante rigurosos, al menos cuando la seguía hace tiempo.
Un buen repaso en solo 4 minutos. Muy recomendable.
Claro que no, la cúspide de la evolución es Goku, claramente, espero que no hayan invertido mucho dinero en investigar lo evidente.
#15 Que es un mono, por lo tanto aún nos queda mucho camino, tenemos que involucionar para volver a evolucionar y esta vez sin perder la cola.
#28 estamos en la rama equivocada en el árbol de la evolución
#31 La Verdad es lo que ve la gamba mantis con sus ojos de 14 longitudes de onda. :roll:
#35 si si, lo que quieras.
Pero los tardígrados no se molestan en esas pequeñeces.
Están ocupados colonizando el espacio.
En la cúspide de la evolución está Ramoncín, y luego tras él el transhumanismo.
Si extinguimos a todas las demás especies ganamos ¿no?.
#22 Si, nos dan una roca gigante como premio.
#22 Si, esto es como los juegos del hambre. Algo nos puso aquí para que nos matásemos. Y los virus los ponen para hacer el juego más entretenido.
es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Y el debate entre estos dos hombres es una maravilla que abarca todo . Bufff...... Recomendadísimo.
La cúspide de la evolución son los tardígrados.

Cualquiera que lo ponga en duda es un integrista religioso, antropocéntrico, inculto, ignorante, no ha entiendo el evolucionismo y además, y sobre todo, no tiene ni puta idea.
#24 La cúspide es la gamba mantis, inculto. :troll:
#29 reportado.
Por difundir bulos y faltar a La Verdad.
Hace poco algien traía a una tal D. Freggi que decía lo mismo
Parece el típico científico rebotado llamándonos ignorantes...
#10 Está criticando una forma de enseñar la evolución. No creo que este llamando ignorante a nadie.
#25 Bueno, pero si fuera así que se ponga a la cola.
#30 Puede que lleve en la cola bastante tiempo, pero creo que, al igual que yo, no sepa que hay una cola para impartir conocimiento.
#12 Dios es racista
#19 no es que me preocupen mucho los seres imaginarios, pero a cual de ellos te refieres?
#20 Todos, así, en general :troll:
#37Todos somos ignorantes de algo.
Con los comentarios he quedado más confundido... el artículo tampoco ofrece una hipótesis razonable.
Que le vamos a hacer no todos estamos hechos a imagen y semejanza de Dios.
Pues no sé si somos el objetivo o no. Pero ese gráfico tiene una pinta de gamba que se va del mundo xD
Pues que se ande con mucho cuidado esa Evolución, no vaya a tener un disgusto con nosotros y después ni evolución ni nada. ¡Faltaría más, hombre!
La verdad que la charla de TED es bastante pobre, sólo5 minutos para decir cosas obvias. Voto irrelevante.
Buena explicación, pero me ha faltado una cronología para realmente ver el poco tiempo que estamos aquí en la tierra como homo sapiens (200.000 años) y para mí parecer lo poco que nos queda.
#58 Creo que el enlace no va a funcionar. Aquí la imagen  media
Gracias por el Post
Es lo que tiene el antropocentrismo, aunque sea adorado por los teístas y ateos.
bueno, es lo que somos. Esto pa diez #_10
Vi el vídeo hasta el minuto 00:03, cuando hizo el gesto con las manos.

Minuto 2:55

youtu.be/_p5SVVwpm1U
lo es Dios.... ummmmmmmmm
A veces se presenta a los humanos como un animal más, hasta ahí todo correcto, pero dicen que es un animal sin nada especial, y esto es muy incorrecto.

Un humano es un bicho bastante impresionante, capaz de formar grupos extraordinariamente bien organizados, capaz de comunicar información muy compleja, capaz de correr en la sabana hasta ganarle a casi cualquier animal (a todos menos a una hiena), capaz de aprender un gran número de cosas y llamarle cultura, capaz de vivir en cualquier clima,…   » ver todo el comentario
#57 Va a ser que no hay animales colaborando en grupos extraordinaramente bien organizados, habra que decirle a hormigas que se busquen un representante para que se vendan mejor.
#73 Justo lo que faltaba, un listillo sacándole la punta a SU interpretación de algo que no comprende. Al ignore.
Eso lo sabremos cuando conctactemos al fin con aliens. El ser humano domina el planeta y no parece al dominar su entorno, que vaya a evolucionar mucho mas, salvo culturalmente o por su propia mano.
Si se replica nuestra evolucion, plan Star Treck que son todos humanoides, igual si al evolucion tiende a generar humanos (o su equivalente segun la bioquímica inica del mundo de turno).
Y eso este señor ni lo puede saber porque la muestra que tenemos es de 1.
Que algo sea racionalmente plausible no quiere decir que sea cierto.
Si coincido que la mayoria de la gente acaba la Secundaria sin entender la evolucion.
Van a llevar razón los que de siempre han sostenido que somos el último mono.
Eso es algo que algunos ezpañistanies (vox, franquistas y demas fauna) y varios cara palida no entienden.
Lei por ahi una hipotesis de que en africa no golpea el coronavirus tan fuerte como en otros sitios, que ademas del tema de la edad joven promedio del continente, y la poca conectividad, es que en el pasado pudo haber otras grandes epidemias de virus parecidos a esta peste de ahora.
#2 Buen calzador, 7 sobre 10.

Tome, su trofeo: :calzador:
#9 y racista de cojones...
comentarios cerrados

menéame