Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
Yo en serio que no entiendo todo este rollo de si es "natural" o no es "natural", si se nace o se hace. Y mira que lo utiliza incluso gente como defensa de la homosexualidad, pero creo que es caer en la trampa conservadora. ¿Qué coño importa que sea natural o no? Si alguien empieza hetero y acaba homo, ¿se vuelve un homosexual de segunda al que sí le puede "curar" un psicólogo ultracristiano tarado? Si eres hetero y te enamoras de alguien de tu mismo sexo, ¿entonces es menos válido?
Hay que dejarse de estas tonterías que no son más que caer en un terreno de debate que no tiene ni pies ni cabeza.
Que el homosexual nazca o se haga es irrelevante para validar o invalidar la homosexualidad. Que la homosexualidad se de más o menos en la naturaleza o que sea "natural" es irrelevante para validar o invalidad la homosexualidad.
Me da igual que eso sea lo que usan los psicólogos ultracristianos para pretender reconvertir al homosexual, no hay que entrar en su debate porque es una imbecilidad desde el principio.
Hay que dejarse de estas tonterías que no son más que caer en un terreno de debate que no tiene ni pies ni cabeza.
Que el homosexual nazca o se haga es irrelevante para validar o invalidar la homosexualidad. Que la homosexualidad se de más o menos en la naturaleza o que sea "natural" es irrelevante para validar o invalidad la homosexualidad.
Me da igual que eso sea lo que usan los psicólogos ultracristianos para pretender reconvertir al homosexual, no hay que entrar en su debate porque es una imbecilidad desde el principio.
#1:
"Biológicamente está “archidemostrado” que el homosexual nace y no se hace."
"No hay nada publicado en castellano sobre biología de la homosexualidad, ni siquiera en inglés"
Archidemostrado claramente...
"No hay nada publicado en castellano sobre biología de la homosexualidad, ni siquiera en inglés"
Archidemostrado claramente...
#44:
¿Es una enfermedad porque no puedes tener hijos? Ah, no, que hay quien olvida que la homosexualidad no es sinónimo de esterilidad.
Aún así, ¿ser homosexual acaso tiene alguna importancia si x persona nunca ha querido tener hijos?
¿La homosexualidad es una enfermedad o una variante de la normalidad? Resulta muy curioso que la homosexualidad presente en un 10% de la población sea una anormalidad y, sin embargo, que la arteria descendente posterior salga de la arteria coronaria izquierda (cosa que ocurre en un 15-20% de la población) no es una anormalidad, es una "variante de la normalidad".
¿Y sabéis por qué es una variante de la normalidad? Porque no supone ningún handicap físico o psíquico a la persona que tenga una u otra dominancia. Como no lo supone un aislado tercer pezón, como no lo supone ser zurdo o diestro... Pero ¿por qué no es en cambio la homosexualidad una variante de la normalidad? ¿Aún hay quien cree que el sufrimiento psíquico que puedan tener pueda ser debido a su propia condición? No creo que haya que explicarlo.
Y para acabar, qué mas da si se nace o se hace, que se investigue en ello claro pero no sé hasta dónde puede ser relevante esta pregunta. ¿Si se demostrase que el homosexual se hace entonces tendríamos barra libre para modificar su orientación sexual? ¿No es igual de absurdo que preguntarse si los "chocolatófilos" nacen o se hace? Que me guste el chocolate y odien las lentejas son simples items que forman parte de mi homosexualidad. No dudo que empezar a gustarme las lentejas algún día pero eso no es motivo para tener que cambiarlo, a no ser que mis gustos no sean considerados en todo cas una variante de la normalidad.
La forma de ser de cada uno es el resultado de su genética, biología, de sus experiencias... por qué es necesario cambiar la esencia de una persona.
Aún así, ¿ser homosexual acaso tiene alguna importancia si x persona nunca ha querido tener hijos?
¿La homosexualidad es una enfermedad o una variante de la normalidad? Resulta muy curioso que la homosexualidad presente en un 10% de la población sea una anormalidad y, sin embargo, que la arteria descendente posterior salga de la arteria coronaria izquierda (cosa que ocurre en un 15-20% de la población) no es una anormalidad, es una "variante de la normalidad".
¿Y sabéis por qué es una variante de la normalidad? Porque no supone ningún handicap físico o psíquico a la persona que tenga una u otra dominancia. Como no lo supone un aislado tercer pezón, como no lo supone ser zurdo o diestro... Pero ¿por qué no es en cambio la homosexualidad una variante de la normalidad? ¿Aún hay quien cree que el sufrimiento psíquico que puedan tener pueda ser debido a su propia condición? No creo que haya que explicarlo.
Y para acabar, qué mas da si se nace o se hace, que se investigue en ello claro pero no sé hasta dónde puede ser relevante esta pregunta. ¿Si se demostrase que el homosexual se hace entonces tendríamos barra libre para modificar su orientación sexual? ¿No es igual de absurdo que preguntarse si los "chocolatófilos" nacen o se hace? Que me guste el chocolate y odien las lentejas son simples items que forman parte de mi homosexualidad. No dudo que empezar a gustarme las lentejas algún día pero eso no es motivo para tener que cambiarlo, a no ser que mis gustos no sean considerados en todo cas una variante de la normalidad.
La forma de ser de cada uno es el resultado de su genética, biología, de sus experiencias... por qué es necesario cambiar la esencia de una persona.
#15:
#10 Me parece que tú has hablado poco con gays de este tema.
#9 Creo que ambos estarán de acuerdo en que se les deje en paz por con quién comparten un colchón. Tu comentario presenta un debate vacuo. Yo no tengo claro si se nace o se hace, asumo la realidad y la acepto. El resto me da igual. No creo yo que los heterosexuales dediquen mucho tiempo a pensar si nacieron heteros o se hicieron.
Es un debate que les interesa a los científicos por una buena razón y luego a los homófobos por otra razón muy diferente.
#9 Creo que ambos estarán de acuerdo en que se les deje en paz por con quién comparten un colchón. Tu comentario presenta un debate vacuo. Yo no tengo claro si se nace o se hace, asumo la realidad y la acepto. El resto me da igual. No creo yo que los heterosexuales dediquen mucho tiempo a pensar si nacieron heteros o se hicieron.
Es un debate que les interesa a los científicos por una buena razón y luego a los homófobos por otra razón muy diferente.
#80:
#6 Por cierto, me pareció buenísimo ese artículo. Voy a resumirlo.
www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/06/28/el-origen-de-la-homosex
1. No es una enfermedad. Para ser enfermedad debería afectar a la salud: en algo físico, psíquico o social.
2. Hay mayores evidencias científicas para hombres homosexuales que para mujeres homosexuales.
(supongo que porque los resultados de los estudios salieron así, aunque también es posible que haya unos pocos estudios más con hombres homosexuales)
3. Está relacionado con tamaños de ciertas áreas del cerebro, aunque en media, no es algo determinante. Un hombre homosexual tendría en media unos tamaños de dichas áreas entre la media de un hombre hetero y una mujer hetero. Pero lo que se cumple en promedios no se puede aplicar a casos individuales. Un hombre hetero puede tener esos tamaños más cercanos a la media de la mujer (que un homo, en media) y un hombre homo puede tener los tamaños iguales que la media de los hombres hetero.
4. No es genético (estrictamente). #0 (pusiste la etiqueta "genética" pero el enlace meneado tampoco dice que sea genético, sino que dice que es biológico y de nacimiento, que es diferente) #9 #11 #18 #21 #28
Interpretando genético estrictamente, que es que si los padres tienen unos genes (ADN) y al tomar genes de ellos en un porcentaje de casos de esos padres (que típicamente en genética puede ser 25%, 50%, 100%, etc dependiendo de los genes de los padres y si es recesivo o dominante) los hijos si le ha "tocado" presentan una característica obligatoriamente porque está escrito en los genes. Pero NO es eso exactamente.
5. El ambiente puede influir. Por ejemplo, los niños varones criados con hermanos varones de mayor edad, aunque esos hermanos no sean biológicos, o simplemente tener hermanos varones (aunque no sean mayores) incrementa la probabilidad. O cuando unos padres actúan como si desearan que fuese de otro sexo puede condicionar que adopte la identidad sexual de ese otro sexo. (esto último me cuesta creerlo, pero es lo que dice el artículo, basado en estudios)
6. Influye mucho el desarrollo prenatal y la epigenética. La epigenética sería una mezcla de genética y ambiente, pero en este caso más que el ambiente social de la niñez (punto 5) sería el ambiente biológico del feto, el ambiente prenatal. De esta forma "se nace" pero no es estríctamente genético. En el desarrollo del feto, y más concretamente en el desarrollo del cerebro, influyen ciertas hormonas. Si hay unas hormonas se tiende a crear un cerebro de hombre homo y si hay otras un hombre hetero. La parte epigenética viene porque los genes del feto pueden influir sobre dichas hormonas, pero también influyen las hormonas que añada la mujer embarazada, que pueden estar desequilibradas por situaciones de estrés, por ejemplo.
RESUMEN: Habría 2 fases importantes. Primero: la fase prenatal, que sería la primera y más importante. En esta influyen algo los genes del feto y también influye la madre. Segundo: la fase de la niñez, inducida por el ambiente... que también influye acabando de perfilar. Aún así hay que hacer más estudios, sobre todo para los casos de lesbianas, que están menos claros.
www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/06/28/el-origen-de-la-homosex
1. No es una enfermedad. Para ser enfermedad debería afectar a la salud: en algo físico, psíquico o social.
2. Hay mayores evidencias científicas para hombres homosexuales que para mujeres homosexuales.
(supongo que porque los resultados de los estudios salieron así, aunque también es posible que haya unos pocos estudios más con hombres homosexuales)
3. Está relacionado con tamaños de ciertas áreas del cerebro, aunque en media, no es algo determinante. Un hombre homosexual tendría en media unos tamaños de dichas áreas entre la media de un hombre hetero y una mujer hetero. Pero lo que se cumple en promedios no se puede aplicar a casos individuales. Un hombre hetero puede tener esos tamaños más cercanos a la media de la mujer (que un homo, en media) y un hombre homo puede tener los tamaños iguales que la media de los hombres hetero.
4. No es genético (estrictamente). #0 (pusiste la etiqueta "genética" pero el enlace meneado tampoco dice que sea genético, sino que dice que es biológico y de nacimiento, que es diferente) #9 #11 #18 #21 #28
Interpretando genético estrictamente, que es que si los padres tienen unos genes (ADN) y al tomar genes de ellos en un porcentaje de casos de esos padres (que típicamente en genética puede ser 25%, 50%, 100%, etc dependiendo de los genes de los padres y si es recesivo o dominante) los hijos si le ha "tocado" presentan una característica obligatoriamente porque está escrito en los genes. Pero NO es eso exactamente.
5. El ambiente puede influir. Por ejemplo, los niños varones criados con hermanos varones de mayor edad, aunque esos hermanos no sean biológicos, o simplemente tener hermanos varones (aunque no sean mayores) incrementa la probabilidad. O cuando unos padres actúan como si desearan que fuese de otro sexo puede condicionar que adopte la identidad sexual de ese otro sexo. (esto último me cuesta creerlo, pero es lo que dice el artículo, basado en estudios)
6. Influye mucho el desarrollo prenatal y la epigenética. La epigenética sería una mezcla de genética y ambiente, pero en este caso más que el ambiente social de la niñez (punto 5) sería el ambiente biológico del feto, el ambiente prenatal. De esta forma "se nace" pero no es estríctamente genético. En el desarrollo del feto, y más concretamente en el desarrollo del cerebro, influyen ciertas hormonas. Si hay unas hormonas se tiende a crear un cerebro de hombre homo y si hay otras un hombre hetero. La parte epigenética viene porque los genes del feto pueden influir sobre dichas hormonas, pero también influyen las hormonas que añada la mujer embarazada, que pueden estar desequilibradas por situaciones de estrés, por ejemplo.
RESUMEN: Habría 2 fases importantes. Primero: la fase prenatal, que sería la primera y más importante. En esta influyen algo los genes del feto y también influye la madre. Segundo: la fase de la niñez, inducida por el ambiente... que también influye acabando de perfilar. Aún así hay que hacer más estudios, sobre todo para los casos de lesbianas, que están menos claros.
#9:
Sólo una curiosidad: antaño, cuando se creía que la homosexualidad "se hacía", la defendían como un "tener opción de elegir"; ahora que la sociedad por fin ha asumido lo que ya se sabe desde hace miles de años, que la homosexualidad "se nace", la homosexualidad se defiende exactamente como lo contrario a un tener opción a elegir, es decir, se defiende como un "no tuve opción de elegir". Si pudiéramos juntar a un homosexual del pasado y a uno del presente en una manifestación en defensa de la homosexualidad, el del pasado exhibiría una pancarta diciendo "¡Tengo la opción de elegir!", mientras el del presente exhibiría una pancarta diciendo "¡No he tenido la opción de elegir!".
(No le busquéis tres pies al gato; este comentario no es ni positivo ni negativo; es sólo una curiosidad)
(No le busquéis tres pies al gato; este comentario no es ni positivo ni negativo; es sólo una curiosidad)
editado:
que la homosexualidad tiene base biológica, vale. Que por tener base biológica no es una enfermedad, no tan rápido. El cáncer o la diabetes también pueden tener base genética. Si todos los seres humanos fuésemos homosexuales, nos extinguiríamos. La homosexualidad sólo sería "plena y benignamente biológica" en la especie humana si las relaciones hombre-hombre o mujer-mujer pudieran producir descendientes biológicamente. Por otra parte, nada de esto le quita respetabilidad y dignidad a un homosexual que es respetuoso con los demás.
#22:
#20 No voy a entrar en lo que dice #9, que es una sandez. Pero el argumento "yo soy gay y mis hermanos no" no valida la hipótesis genética.
Hay muchos hermanos tremendamente diferente, aún habiéndose criado en el mismo entorno. Mi hermano y yo, por ejemplo. No sé por qué la sexualidad debe ser diferente a cualquier otro aspecto.
Lo que no termino de entender es qué interés hay en que sea una cosa u otra. Como tú dice, ¿a quién le importa con quien te acuestes, vivas o te cases? Me importa un pepino si es genético o educacional, que cada uno haga lo que le de la gana.
Hay muchos hermanos tremendamente diferente, aún habiéndose criado en el mismo entorno. Mi hermano y yo, por ejemplo. No sé por qué la sexualidad debe ser diferente a cualquier otro aspecto.
Lo que no termino de entender es qué interés hay en que sea una cosa u otra. Como tú dice, ¿a quién le importa con quien te acuestes, vivas o te cases? Me importa un pepino si es genético o educacional, que cada uno haga lo que le de la gana.
#20:
#9 Me estás llamando enfermo?? Porque coño le tenéis tanto miedo a los homosexuales?. Lo único que cambia entre un heterosexual y un homosexual es con quien follas en una cama [o donde sea]. Lo demás es exactamente igual, tanto os cuesta eso de entender? Y si, se nace homosexual y no se hace uno homosexual....en mi família somos 5 hermanos, 3 mujeres y 2 hombres, todos hemos recibido la misma educación y hemos vivido y nos hemos relacionado en el mismo ambiente. El gay soy yo. Aún me llamas enfermo??
#6:
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/06/28/el-origen-de-la-homosexualidad/
Entrada muy extensa y muy completa que recoge teorías y etc varios sobre el origen de la homosexualidad
Entrada muy extensa y muy completa que recoge teorías y etc varios sobre el origen de la homosexualidad
Comentarios
Yo en serio que no entiendo todo este rollo de si es "natural" o no es "natural", si se nace o se hace. Y mira que lo utiliza incluso gente como defensa de la homosexualidad, pero creo que es caer en la trampa conservadora. ¿Qué coño importa que sea natural o no? Si alguien empieza hetero y acaba homo, ¿se vuelve un homosexual de segunda al que sí le puede "curar" un psicólogo ultracristiano tarado? Si eres hetero y te enamoras de alguien de tu mismo sexo, ¿entonces es menos válido?
Hay que dejarse de estas tonterías que no son más que caer en un terreno de debate que no tiene ni pies ni cabeza.
Que el homosexual nazca o se haga es irrelevante para validar o invalidar la homosexualidad. Que la homosexualidad se de más o menos en la naturaleza o que sea "natural" es irrelevante para validar o invalidad la homosexualidad.
Me da igual que eso sea lo que usan los psicólogos ultracristianos para pretender reconvertir al homosexual, no hay que entrar en su debate porque es una imbecilidad desde el principio.
#46 No creo que en ningún momento se trate por parte del estudio de validar o invalidar la homosexualidad.
#46 ¿Irrelevante? No sé si te has dado cuenta de que en todos los países en que la homosexualidad es ilegal lo es porque no se considera una condición irremediable de la persona sino una conducta moral, como robar y matar. Si se demostrara científicamente que la homosexualidad es de nacimiento y es irreversible inmediatamente quedaría despenalizada en casi todo el mundo.
Flaco favor haces a los homosexuales con tu comentario.
#65 no creo que una demostración científica así implicara las decisiones políticas que indicas. La excusa propagandística no es más que una excusa, no es el motivo. Y tirar por ese camino sin embargo es peligroso: si se demostrara científicamente que los condicionamientos sexuales son una cuestión social y de aprendizaje, ¿entonces tendrían derecho a penalizarla y quedaría condenada para siempre? ¿Tendríamos entonces que aceptar todos a los tarados cristianos que quieren curar la homosexualidad a base de represión y oraciones? Y si no tengo el gen-gay activado, ¿tengo prohibido que me mole un tío?
Y sinceramente además me parece ridícula la idea de un "gen gay", tan absurda como pensar en el gen de la bisexualidad moderada, el gen del fetichismo por los pies, o el gen de que te gustan las mujeres pero con el pelo corto.
Jugársela a cara o cruz con todo esto es una burrada cuando lo cierto es que en último término el que sea algo que eliges o no, es irrelevante. Suponiendo que fuera elección propia al 100%, poner en el mismo plano lo que te moja el coño o te la pone dura que "robar y matar" seguiría siendo una animalada, ese es el error en sí, y por eso pienso que no hay que caer en el juego de la propaganda de quienes lo prohiben y lo persiguen bajo ese supuesto.
No puedes jugar con sus reglas, porque están viciadas desde el origen, lo que tienes que rechazar es el propio eje de coordenadas ideológico en el que establecen su discurso.
Y tampoco puedes llegar a la ciencia con una idea preconcebida del resultado que quieres obtener porque sea más conveniente, eso es otra burrada que va en contra de lo más esencial de la ciencia.
#66 Asocias de nacimiento con genético y los tiros no van por ahí. Las investigaciones parecen encaminadas a que cuando se forma y configura el cerebro hay desequilibrios hormonales que hacen que adquieras las inclinaciones sexuales del otro sexo. A partir de ahí hay mucho que investigar.
A mí sinceramente sí me parece relevante que se reconozca que un homosexual lo es porque es su naturaleza y no puede hacer nada contra ello, que se piense que simplemente son personas de conducta degenerada, como un violador o un asesino, sí me parece relevante.
#67 yo es que el problema lo veo en la palabra que usas, "degenerada". Me parece que el considerar que alguien homosexual debe ser respetado porque su conducta no pueda ser revertida esconde ese desprecio que lo ve como "degenerado" (pero ¡oh! como no lo elige, pues qué le vamos a hacer, así que lo respetamos).
Si eliges ser homosexual no es como si eliges ser "un violador o un asesino", se parece mucho más a si eliges que te gustan más las patatas de jamón que las que saben a queso.
#68 Lo importante no es eso.
Si la homosexualidad es una conducta adquirida es razonable pensar que puede ser revertida con castigos. Ese es un importante argumento a favor de que sean encarcelados.
Si la homosexualidad es innata, lo más razonable incluso para el mayor homófobo es tolerarla.
Creo que hay que darse cuenta de que entre dos posturas equivocadas puede haber una gran diferencia.
#69 Me parece de un idealismo un tanto excesivo pensar que el homófobo va a tener que tolerarla. Los negros no tienen más remedio que ser negros, y a un racista no parece importarle mucho que no lo hayan elegido.
El homófobo es un imbécil descerebrado a raíz de determinadas ideas de lo que es "normal" y que se asusta o desprecia lo que no entra dentro de su estrecha definición de lo que es normal. El problema está en su estupidez, no en los orígenes del comportamiento homosexual.
Y lo de revertir estas formas de conducta con castigos o con represión, es de primero de psicología que reprimir las cosas -y más en lo sexual- no es precisamente la manera de cambiar nada sino al contrario.
#46 Estoy de acuerdo con #65.
Si se demuestra que la homosexualidad es algo de nacimiento, propio de la persona, no se podría discriminar. Como sucede con las personas de otras razas, los minusválidos... tienen condiciones que ellos no han elegido y no se les puede condenar.
#73
Yo creo que sí es de nacimiento (si no en el 100% de los casos, al menos en la gran mayoría)... pero tu frase parece implicar que si alguien nacido heterosexual decide por lo que sea tener una relación homosexual entonces sí se podría discriminar ¿por qué? ¿a quien hace daño que decida eso? Al decir que si es de nacimiento no se debe discriminar pareces implicar que de no serlo sí se podría o debería... no se debería en ninguno de los 2 casos.
#46 Sin embargo, sí me parece interesante que se investigue... no por discriminar o no discriminar sino por la curiosidad de conocer y porque puede ser útil saberlo. Por ejemplo, contra quienes dicen que unos niños criados con padres homosexuales pueden tener mayor tendencia a ser homosexuales... si es de nacimiento el tipo de padres que lo críen no cambiarán su tendencia, en todo caso sabrán defenderle y orientarle mejor si resulta ser homosexual, por lo que hayan tenido que pasar esos padres (rechazos, miedos, etc) cuando fueron niños y jóvenes.
#65
En parte tiene razón. Está muy bien intentar razonar con tarados pero al final solo es eso, tarados. Hay que negarles la mayor directamente
#2 No creo que ese sea un método muy científico.
"Biológicamente está “archidemostrado” que el homosexual nace y no se hace."
"No hay nada publicado en castellano sobre biología de la homosexualidad, ni siquiera en inglés"
Archidemostrado claramente...
#1 Demostrarlo es fácil, solo hay que preguntarselo a los homosexuales
Demostrado mis pelotas, yo también pienso eso pero no estará demostrado hasta que se ligue a unos genes concretos y a una tipo de herencia, o al menos hasta que se demuestre una cierta correlación estadística en niños que no han compartido el entorno de sus padres biológicos, nos ha jodido mayo... sensacionalista por magufo y por usar su puesto para dar como certeza lo que solo es una opinión.
#2 no, de eso nada. Imagínate que la homosexualidad se genera, por ejemplo en el primer año de vida o en cualquier momento previo al verdadero despertar sexual por algún elemento del desarrollo sicoaffectivo. Ellos seguirían diciéndote que son de nacimiento y no sería así. A la hora de hablar de ciencias, algo de seriedad, hombre...
#6 Por cierto, me pareció buenísimo ese artículo. Voy a resumirlo.
www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/06/28/el-origen-de-la-homosex
1. No es una enfermedad. Para ser enfermedad debería afectar a la salud: en algo físico, psíquico o social.
2. Hay mayores evidencias científicas para hombres homosexuales que para mujeres homosexuales.
(supongo que porque los resultados de los estudios salieron así, aunque también es posible que haya unos pocos estudios más con hombres homosexuales)
3. Está relacionado con tamaños de ciertas áreas del cerebro, aunque en media, no es algo determinante. Un hombre homosexual tendría en media unos tamaños de dichas áreas entre la media de un hombre hetero y una mujer hetero. Pero lo que se cumple en promedios no se puede aplicar a casos individuales. Un hombre hetero puede tener esos tamaños más cercanos a la media de la mujer (que un homo, en media) y un hombre homo puede tener los tamaños iguales que la media de los hombres hetero.
4. No es genético (estrictamente). #0 (pusiste la etiqueta "genética" pero el enlace meneado tampoco dice que sea genético, sino que dice que es biológico y de nacimiento, que es diferente) #9 #11 #18 #21 #28
Interpretando genético estrictamente, que es que si los padres tienen unos genes (ADN) y al tomar genes de ellos en un porcentaje de casos de esos padres (que típicamente en genética puede ser 25%, 50%, 100%, etc dependiendo de los genes de los padres y si es recesivo o dominante) los hijos si le ha "tocado" presentan una característica obligatoriamente porque está escrito en los genes. Pero NO es eso exactamente.
5. El ambiente puede influir. Por ejemplo, los niños varones criados con hermanos varones de mayor edad, aunque esos hermanos no sean biológicos, o simplemente tener hermanos varones (aunque no sean mayores) incrementa la probabilidad. O cuando unos padres actúan como si desearan que fuese de otro sexo puede condicionar que adopte la identidad sexual de ese otro sexo. (esto último me cuesta creerlo, pero es lo que dice el artículo, basado en estudios)
6. Influye mucho el desarrollo prenatal y la epigenética. La epigenética sería una mezcla de genética y ambiente, pero en este caso más que el ambiente social de la niñez (punto 5) sería el ambiente biológico del feto, el ambiente prenatal. De esta forma "se nace" pero no es estríctamente genético. En el desarrollo del feto, y más concretamente en el desarrollo del cerebro, influyen ciertas hormonas. Si hay unas hormonas se tiende a crear un cerebro de hombre homo y si hay otras un hombre hetero. La parte epigenética viene porque los genes del feto pueden influir sobre dichas hormonas, pero también influyen las hormonas que añada la mujer embarazada, que pueden estar desequilibradas por situaciones de estrés, por ejemplo.
RESUMEN: Habría 2 fases importantes. Primero: la fase prenatal, que sería la primera y más importante. En esta influyen algo los genes del feto y también influye la madre. Segundo: la fase de la niñez, inducida por el ambiente... que también influye acabando de perfilar. Aún así hay que hacer más estudios, sobre todo para los casos de lesbianas, que están menos claros.
Jajajaja, joder vaya debate.
Y digo yo: ¿Acaso importa?
Ampliando la respuesta: ¿Acaso debe depender nuestra actitud hacia la homosexualidad de que ésta llegue ya hecha al nacer, o de que se haya fraguado con los años?
Detrás de esta cuestión subyace, como siempre, la de "evitable/inevitable"; y, detrás de ésta, como siempre, la de "bueno/malo", "natural/antinatural". O sea: el truco de siempre.
De todas formas, ya les adelanto yo una solución, no en sí científica (por no soliviantar a #2), pero sí completamente lógica en el sentido matemático de exclusión y evidencia: dado que no hay homosexualidad hasta que se manifiesta; dado que para que se manifieste el niño debe de contar ya con unos años, y estar, en consecuencia, integrado en su cultura; dado que para ello ya habrá un contexto o un entorno concretos, amén de un sinfín de experiencias particulares; dado que para entonces el niño tendrá ya una personalidad social (que no genética del todo) definida... pues bien, como ocurre con todo comportamiento que "viene de abajo", de lo irracional, del deseo, de lo amoroso... Ni DIOS puede saber cuánto ha sido por el contexto, por el gen, o por el azar.
La prolija recopilación de #80 muestra cómo todo se convierte en un berenjenal en cuanto se le aplica un criterio serio. No hay un 100% genes, obviamente, ni un 100% entorno; porque son dos variables que se entrecruzan tanto que no se pueden desvincular ni calcular. Yo añado que no hay método de medición posible capaz de separar lo uno de lo otro para darnos el exacto porcentaje. Primero, porque variará según el caso: y con casos particulares e irrepetibles no puede trabajar ninguna ciencia, pues éstas buscan lo general en lo particular. Segundo, porque marcar un porcentaje fijo -estadísticamente, por ejemplo- sería quizá cómodo, pero a todas luces engañoso, pues atentaría contra la honrada precisión del investigados.
¿Pero acaso importa? Lo que es a mí, que venga de un lado o de otro no me dice nada.
#40 me estaba refiriendo al caso que nos ocupa:
http://tntoday.utk.edu/2012/12/11/study-epigenetics-may-underlie-homosexuality/
sexually antagonistic” epi-marks, which normally protect parents from natural variation in sex hormone levels during fetal development, sometimes carryover across generations and cause homosexuality in opposite-sex offspring.
O sea, que la elevada prevalencia que se encuentra en determinadas familias de homosexualidad se debe a alelos más eficientes en la homeostasis hormonal de las gestantes. Aunque esto no cubre toda la diversidad del fenómeno, por supuesto.
Punto para mi.
#1 La verdad es que el consenso es muy amplio al respecto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21053405
Y por cierto, aquí el primer, famoso y polémico artículo en PNAS, realizado por un homosexual, que relacionaba diferencias en A3V3 con, al menos, una subpoblación:
http://www.pnas.org/content/105/30/10273.full
#1 Lo que interpreto yo es que está archidemostrado porque se habrán realizado muchos estudios que lo prueban... como los que dicen #6 #41 #33 u otros, pero cuando dice que "no hay nada publicado" se refiere a libros centrados en ese tema, ya que lo que va a sacar él es un libro monográfico sobre ese tema. Cuando aparecen múltiples estudios, aparecerán en revistas, que son publicaciones periódicas y que recogen estudios de diferentes temas (no exclusivamente una revista sobre biología de la homosexualidad) y estos estudios suelen aparecer en publicaciones especializadas. Cuando dice "No hay nada publicado en castellano sobre biología de la homosexualidad, ni siquiera en inglés" se refiere obras que sean exclusivamente sobre eso, y no que incluyan otras cosas.
#77 Desde luego tiene mas sentido de lo que yo he entendido
.
#1 Como se suele decir por aquí ¿"Para qué sirve" un catedrático de Genética? ¿Qué sabrá este tio que no sepa un forero anónimo?
Para ponerme en el lugar de un gay o una lesbiana, sólo he de imaginar como seria mi vida si la relación entre personas de distinto sexo fuera indecente, proscrita y vergonzosa (De hecho, en entornos de amigos con cierto porcentaje de homosexuales y suficinte confianza, se suele entablar un juego dialéctico de heterofóbia, bastante divertido al principio, pero instructivamente molesto al cabo de un rato para el exótico hétero), y puesto en situación, pese al enorme peso de cargar con mi sexualidad contra sociedad y família, no se me ocurre ningun tipo de educación o de vivencia traumática que me hubiera hecho cambiar de apetencias sexuales.
#86 Ni un catedrático ni un premio Nobel puede decir que algo está demostrado para luego decir que no hay nada publicado al respecto. Si está demostrado estará publicado, digo yo.
Sólo una curiosidad: antaño, cuando se creía que la homosexualidad "se hacía", la defendían como un "tener opción de elegir"; ahora que la sociedad por fin ha asumido lo que ya se sabe desde hace miles de años, que la homosexualidad "se nace", la homosexualidad se defiende exactamente como lo contrario a un tener opción a elegir, es decir, se defiende como un "no tuve opción de elegir". Si pudiéramos juntar a un homosexual del pasado y a uno del presente en una manifestación en defensa de la homosexualidad, el del pasado exhibiría una pancarta diciendo "¡Tengo la opción de elegir!", mientras el del presente exhibiría una pancarta diciendo "¡No he tenido la opción de elegir!".
(No le busquéis tres pies al gato; este comentario no es ni positivo ni negativo; es sólo una curiosidad)
#9 Y AÑADO A LO ANTERIOR: Nadie, empezando por mí mismo, es perfecto genéticamente.
#9 Te he votado positivo. Esa curiosidad la llevo comentando desde hace tiempo.
#10 Me parece que tú has hablado poco con gays de este tema.
#9 Creo que ambos estarán de acuerdo en que se les deje en paz por con quién comparten un colchón. Tu comentario presenta un debate vacuo. Yo no tengo claro si se nace o se hace, asumo la realidad y la acepto. El resto me da igual. No creo yo que los heterosexuales dediquen mucho tiempo a pensar si nacieron heteros o se hicieron.
Es un debate que les interesa a los científicos por una buena razón y luego a los homófobos por otra razón muy diferente.
#15 +1
Yo siempre pienso que los sentimientos no se pueden controlar ni medir.
Da pena leer algunos comentarios que se ven por aquí.... ya me gustaría creer que vienen a trolear
#9 Es más, no encontrarás ninguna asociación de GLBT que entre sus reivindicaciones o escritos se dediquen a decir si la homosexualidad nace o se hace. Es mentira que este tema se convierta en reivindicación o argumento de defensa del colectivo. Sólo se pide respeto e igualdad de derechos y deberes civiles.
Te animo a que me demuestres que me equivoco.
#9 Me estás llamando enfermo?? Porque coño le tenéis tanto miedo a los homosexuales?. Lo único que cambia entre un heterosexual y un homosexual es con quien follas en una cama [o donde sea]. Lo demás es exactamente igual, tanto os cuesta eso de entender? Y si, se nace homosexual y no se hace uno homosexual....en mi família somos 5 hermanos, 3 mujeres y 2 hombres, todos hemos recibido la misma educación y hemos vivido y nos hemos relacionado en el mismo ambiente. El gay soy yo. Aún me llamas enfermo??
#20 No voy a entrar en lo que dice #9, que es una sandez. Pero el argumento "yo soy gay y mis hermanos no" no valida la hipótesis genética.
Hay muchos hermanos tremendamente diferente, aún habiéndose criado en el mismo entorno. Mi hermano y yo, por ejemplo. No sé por qué la sexualidad debe ser diferente a cualquier otro aspecto.
Lo que no termino de entender es qué interés hay en que sea una cosa u otra. Como tú dice, ¿a quién le importa con quien te acuestes, vivas o te cases? Me importa un pepino si es genético o educacional, que cada uno haga lo que le de la gana.
#22 Yo siempre he oído el argumento de los que dicen que es una enfermedad, que en el entorno influye para que seas homosexual, lo cual es una soberana estupidez por eso lo he dicho, el entorno no te hace homosexual porque naces homosexual, así que de enfermedad nada y si no que me den una paga!!!
#23 El entorno te hace científico, o escritor, o motorista. Eso no lo convierte en enfermedad.
Para que algo sea una enfermedad debe ser perjudicial para la persona que lo tiene. ¿Perjudica ser homosexual? No. Pues a otra cosa.
#20 #23 Sin ánimo de entrar en el debate ni en el tema de la homosexualidad, sobre la cual poco me importa su origen —como dicen por ahí, sea una u otra la causa, lo importante es la cuestión de equiparación de derechos básicos—. No obstante, y hablando en términos generales, el hecho de que el ambiente prácticamente no influya, que no sea simplemente una cuestión de «elegir» y que dicha tendencia sea "de nacimiento", más que invalidar la tesis del origen biológico en mi opinión la refuerza.
Si yo tengo los ojos grandes desde que he nacido, no es algo que haya elegido y el ambiente no ha influido en ello, probablemente el origen sea biológico (como el resto de rasgos que se configuran genéticamente, dicho sea de paso).
Si a mí me gusta fumar tabaco, algo reciente ya que desde joven lo odiaba pero, con el tiempo y estando en un grupo de amigos que siempre fumaba, acabé fumando en alguna fiesta hasta que poco a poco cogí el hábito de fumar regularmente, probablemente el gusto por hacer eso no venga de nacimiento (como la mayoría de gustos, dicho sea de paso).
Si yo le tengo pánico al agua porque siendo pequeño estuve un día con la familia en un barco pequeño y casi naufragamos, probablemente ese pánico no tenga un origen biológico.
Si a mí me gustan (sexualmente) las mujeres (y no las mesas de billar, por ejemplo), algo en lo que no ha influido el entorno porque en el mismo la mayoría eran homosexuales y siempre me intentaban convencer de que lo normal era tener relaciones con los de mi mismo sexo, cuando veo a un hombre (o a una mesa de billar) no siento absolútamente nada a pesar de todos los intentos para que me gustasen, pero en cambio cuando veo a una mujer se despiertan instintivamente emociones sobre eso, probablemente (que no seguramente) el origen de ese gusto/instinto sí que tenga influencia biológica.
En cualquier caso, insisto:
1) El asunto no me interesa realmente, simplemente me ha llamado la atención tu comentario, que me ha parecido un tanto contradictorio por lo que he explicado. En cualquier caso, tanto en el caso de que tenga origen biológico como que no lo tenga, me parece irrelevante más allá de cierta curiosidad científica, pero poco más. Es decir, tanto en el caso en que fuese de nacimiento como que sea una opción de la gente, no veo por qué ninguna de las dos opciones no tuviese que tener exactamente los mismos derechos.
2) Que tenga origen biológico no lo convierte en enfermedad. En todo caso, y si la reproducción fuese vital para el individuo (que sólo lo es para la especie), éste no pierde su capacidad de reproducirse si así lo desea por el hecho de que no se sienta sexualmente atraído por la mujer con quien se reprodujera, con la cual no le haría falta ni tener relaciones directas. Por otro lado, ¿puede considerarse enfermedad algo que, aunque tenga origen biológico, su único perjuicio iría hacia la especie y no hacia el individuo? Perjuicio que es, además, hipotético, ya que actualmente la especie se reproduce exponencialmente.
También tengo una pregunta para los que dicen que la causa de la homosexualidad es importante porque, por ejemplo, en ciertos países se ve como algo «curable» al ser supuestamente «elegido» y que, si no se pudiera elegir, no se penalizaría. Sé que esos países no se rigen precisamente por la lógica pero, ¿no sería más probable que, precisamente, en el hipotético caso de que se probase que tiene origen biológico esos países reforzaran su argumento de que, por ser biológico, podría acabar siendo «tratable»?
De hecho, si la homosexualidad es una opción y no algo de nacimiento, y se esgrime el argumento de que es antinatural porque la especie acaba perjudicada (aunque la población humana lleve creciendo positivamente desde hace miles de años), ¿qué ocurriría con un bisexual que, teniendo pareja e hijos y viviera en un país polígamo, tuviera de vez en cuando escapadas con otros hombres? ¿A ese sí le permitirían derechos porque está cumpliendo con la especie? ¿También le escupirían por la calle, teniendo en cuenta que según las argumentaciones de esos radicales no debería haber problema con él?
Tanto si es de nacimiento como si es una opción siempre habrán excusas por parte de fanáticos para estar en contra de la homosexualidad. Y tanto si es de nacimiento como si es una opción, esos «argumentos» no tienen sentido lógico.
#22 tu y tu hermano no os criasteis en el mismo entorno. Él era un tercero.
#72 Nuestros padres eran los mismos y bien diferentes que salimos...
#87 el entorno no sólo son los padres.... el entorno es la educación fuera de casa (tu hermano y tu recibistéis educación distinta, mira lo que le pasó a auqel matón), la educación dentro de casa (tus padres, pese a ser los mismos, no os trataron igual), las relaciones en casa (tu mismo hiciste que la vida de tu hermano fuera peculiar, y ni te cuento lo que ha hecho tu hermana por él), las relaciones fuera de casa (incluso mientas llevó el monitor se le trató de un modo distinto a ti)... en definitiva, igual vuestro caso es un tanto peculiar, pero no crecistéis en el mismo entorno, pese a que vuestros padres fueran los mismos.
#89 Totalmente de acuerdo.
Imagino que entonces compartes conmigo la afirmación anterior: El argumento "yo soy gay y mis hermanos no" no valida la hipótesis genética.
#90 no hay correlación, claro, pero eso no implica que la sexualidad de una persona no venga explicada por su genética.
#91 Ni lo implica, ni lo rebate. Simplemente no es un argumento válido en ninguna dirección.
#9 "Si todos los seres humanos fuésemos homosexuales, nos extinguiríamos" Eso es mentira. Su capacidad reproductiva no depende de su orientación sexual, hay heterosexuales estériles y homosexuales fértiles. Y viceversa, claro.
#9 De tu comentario: Por otra parte, nada de esto le quita respetabilidad y dignidad a un homosexual que es respetuoso con los demás.
¿Qué significa eso? ¿Qué es un homosexual respetuoso? ¿Y un heterosexual respetuoso?
#9 Informate un poco antes de hablar por hablar.
La diversidad cultural del ser humano es muy amplia, de hecho hay sociedades completas en las cuales el sexo heterosexual se ve como una tarea meramente reproductiva mientras que el sexo recreativo es siempre homosexual. Y esas sociedades no se han extinguido.
Que algo sea de nacimiento no implica que no sea una enfermedad o en sentido lato "un mal". Hay quien nace ciego o con un órgano que le funciona mal, no creo que nadie diga que eso es estar en un estado pleno de salud.
Se le puede llamar como se quiera, pero ser homosexual NO es como tener los ojos azules, es tener mal configuradas las pulsiones básicas que existen en el ser humano para favorecer su reproducción. Es un defecto, mal, desorden, deficiencia, como se le quiera llamar. Es como ser miope, cojo o hipertenso.
Y, ojo, yo no tengo nada contra los homosexuales, no os confundáis.
#9 Pero todavía hay tontos que dicen "opción sexual" y te votan negativo.
#34 Pero a lo mejor no es un fallo. A lo mejor es una feature más del ser humano. Como dicen por ahí arriba, un mecanismo para controlar la expansión de la especie. Viéndolo desde otro punto de vista, no olvidemos que el ser humano puede tener relaciones sexuales por placer (olvidándose de su programación para la reproducción), así que a lo mejor la homosexualidad y la bisexualidad pueden ser métodos distintos de buscar ese placer, sin ningún trasfondo biológico o evolutivo.
#35 Lo que dices es demostradamente falso. Se ha observado que cuando en un hábitat a una especie le va muy bien se multiplican y multiplican hasta que la escasez por superpoblación hace disminuir la población. Y cuando ha disminuido lo suficiente vuelve a aumentar y así eternamente un ciclo de aumento y disminución de la población.
Si fuera como tù dices la homosexualidad aumentaría o disminuiría segùn el contexto y lo cierto es que en una misma especie siempre se mantienen las mismas proporciones de homosexualidad.
#9 y quien te dice q tí que lo natural es seguir procreando y no extinguirnos?? Creo que extinguirnos sería lo mejor que le podría ocurrir a la tierra.
#43 pues yo creo que a la tierra le importamos 0. El resto de la biomasa podría beneficiarse de alguna manera con nuestra extinción (excepto los gatitos que echarían de menos a sus esclavos).
#9 que la homosexualidad tiene base biológica, vale. Que por tener base biológica no es una enfermedad, no tan rápido. El cáncer o la diabetes también pueden tener base genética. Si todos los seres humanos fuésemos homosexuales, nos extinguiríamos.
Sí. Y si mi abuela tuviera cojones, sería mi abuelo. Y si Zaragoza estuviera en Barcelona, no estaría donde está ahora Zaragoza. Y si, y si, y si...
#9 no es lo mismo fallo genetico que enfermedad, es más, algunas teorías hablan de que la propia naturaleza crea homosexuales para controlar la natalidad, como en el caso de las familias numerosas, que se supone que a partir del 4 hijo crecen las posibilidades de ser homosexual, osea que ni siquiera sería un fallo bajo esa hipotesis. Es como decir que ser demasiado feo es una enfermedad, puesto que se te hace imposible procrear
#57 Es como decir que ser demasiado feo es una enfermedad, puesto que se te hace imposible procrear
A ver... ¿Y no lo es?
Pues hay gente que se opera y todo...
¿Es una enfermedad porque no puedes tener hijos? Ah, no, que hay quien olvida que la homosexualidad no es sinónimo de esterilidad.
Aún así, ¿ser homosexual acaso tiene alguna importancia si x persona nunca ha querido tener hijos?
¿La homosexualidad es una enfermedad o una variante de la normalidad? Resulta muy curioso que la homosexualidad presente en un 10% de la población sea una anormalidad y, sin embargo, que la arteria descendente posterior salga de la arteria coronaria izquierda (cosa que ocurre en un 15-20% de la población) no es una anormalidad, es una "variante de la normalidad".
¿Y sabéis por qué es una variante de la normalidad? Porque no supone ningún handicap físico o psíquico a la persona que tenga una u otra dominancia. Como no lo supone un aislado tercer pezón, como no lo supone ser zurdo o diestro... Pero ¿por qué no es en cambio la homosexualidad una variante de la normalidad? ¿Aún hay quien cree que el sufrimiento psíquico que puedan tener pueda ser debido a su propia condición? No creo que haya que explicarlo.
Y para acabar, qué mas da si se nace o se hace, que se investigue en ello claro pero no sé hasta dónde puede ser relevante esta pregunta. ¿Si se demostrase que el homosexual se hace entonces tendríamos barra libre para modificar su orientación sexual? ¿No es igual de absurdo que preguntarse si los "chocolatófilos" nacen o se hace? Que me guste el chocolate y odien las lentejas son simples items que forman parte de mi homosexualidad. No dudo que empezar a gustarme las lentejas algún día pero eso no es motivo para tener que cambiarlo, a no ser que mis gustos no sean considerados en todo cas una variante de la normalidad.
La forma de ser de cada uno es el resultado de su genética, biología, de sus experiencias... por qué es necesario cambiar la esencia de una persona.
http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/06/28/el-origen-de-la-homosexualidad/
Entrada muy extensa y muy completa que recoge teorías y etc varios sobre el origen de la homosexualidad
#10 Pues no, si a alguien que es gay le dices que ha nacido gay te dira que si, que es cierto
y si le dices que el ha elegido ser gay te dira que tururu, que eso le venia asi de fabrica
El género es un tema muy complejo.
Es perfectamente posible que algunos nazcan homosexuales, y otros se hagan por el entorno o las circunstancias.
No hay razón para pensar que estos casos sean exlcusivos.
Ya, ya, pero en la Biblia no lo pone y punto.
"cuantos más hermanos anteriores masculinos ha habido en la familia, más probabilidad tiene el nuevo varón de ser homosexual"
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_del_orden_de_nacimiento_de_los_hermanos
Se habla de correlación pero no de causa efecto. Incluso algunos afirman que los estudios que encuentran correlación usan una muestra poco representativa.
Como tenga todo el libro el mismo rigor podemos pegarle fuego sin ningún tipo de reparo.
Si con que "está demostrado genéticamente", se refiere a que la especie humana tiene una base general que nos da la opción de tener orientación sexual variada, está en lo cierto. La homosexualidad es un fenómeno documentado de forma inequívoca en unas 500 especies, por lo que si en otras especies es posible, nosotros hemos heredado también esa posibilidad, así como hemos heredado otros comportamientos biológicos.
Si se está refiriendo a que hemos identificado, de forma específica, una combinación de genes cuya expresión es que un individuo sea homosexual, lo siento, pero me cuesta mucho creerlo. Por lo que he leído hasta la fecha no se ha localizado nada por el estilo, y en la entrevista tampoco da detalles de haber encontrado algo similar.
Acabo de recordar una cita genial al respecto de Slavoj Zizek que tenía por ahí apuntada, como siempre dándole la vuelta a las cosas:
"Cualquier idiota puede seguir las leyes de la naturaleza, pero, ¿no es una cosa verdaderamente grande decir, 'te quiero tanto que rompo todas las leyes de la naturaleza por ti'?"
#48 Romper las leyes de la naturaleza es nuestro deber inherente como seres humanos, la naturaleza es el fascismo puro.
Teniendo en cuenta que durante siglos los gays han tenido pareja y se han reproducido, me parecería normal que existiera un rasgo genético.
Yo creo que ser homosexual es como ser zurdo: no es algo que eliges, pero tampoco es una enfermedad. Los únicos problemas que tienen ambos colectivos se deben al mero hecho de ser diferentes de la mayoria.
Y los bisexuales? Es que nadie piensa en los bisexuales?
#52 ¿Tú no te leíste el artículo verdad?
#84 No, soy mas de leerme los comentarios de arriba abajo
Con el debido respeto, yo sí que creo que existen personas homosexuales, que nacen con esa tendencia, y otros que por cuestiones sociales mantienen comportamientos homosexuales e incluso se consideran a sí mismos homosexuales. Ojo, que nadie se equivoque conmigo. También creo que hay homosexuales a los que les pasa al contrario, que por cuestiones sociales mantienen un comportamiento heterosexual y se convencen de que son heterosexuales. Eso sí, si dices lo segundo nadie te mira mal, pero si dices lo primero parece que ofendes algún sagrado principio.
#10 Es que, el concepto inteligencia como se ha utilizado mucho hasta ahora es una mierda. Y sí se contabiliza mal, no me extraña que nadie quiera someterse a estos tests. A los pobres niños y niñas les obligan a hacer tests de iq en muchos países y espero que les digan tambien que no les hagan mucho caso y que los formadores potencien los efectos pigmalion a saco.
El hombre ciego y con autismo que toca decenas de miles de canciones al piano/c9#c-9
Gráfico por países: los niños que lo hacen mejor en matemáticas son los más infelices/c11#c-11
tipos de inteligencia/c1#c-1
De todas formas estos estudios se han realizado entre hombres y mujeres.
Me acuerdo de un capítulo de "House" que emitieron el otro día. De un niño que había nacido sin diferenciación sexual, y los padres no se lo querían decir y le injectaban las hormonas necesarias sin decírselo. No se el titulo, pero aún así temas de esos se han tratado muchas veces.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Episodios_de_House
EDIT
El capitulo es (5-16)«The Softer Side»
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Quinta_temporada_de_House
#16 el teclado swipe del smartphone y su autocorreccion. Si en algún momento escribes "sé", se queda seleleccionado y la próxima vez cuando escribes "se", se corrige como "sé".
Sé habla muy poco del ámbito científico de estos asuntos. Existe la ciencia de sobra para estudiar cualquier hipótesis.
Por aquí he leído que la sexualidad sé desarrolla a los 11 años o por ahí. Pero sé desarrolla basado en una biología del cerebro y una concentración de hormonas que vienen desarrollándose desde el útero.
¿Porque no hay estudios a patadas de esto? Estudios de distinta reacción del cerebro estudiado en tacs (esas típicas imágenes que colorean distintas partes del cerebro depende de lo que estemos haciendo o pensando)
Yo me pregunto, con todos los estudios que hacen con tac y otros escaneres cerebrales para determinar las diferencias entre el cerebro de hombres y mujeres, y las distintas funciones y zonas que se activan en cada una de las actividades que realizamos (muchas cosas son comunes, algunas tendrán ligeras diferencias y otras grandes diferencias, tanto entre hombres y mujeres, como entre algunos hombres y otros hombres, y algunas mujeres y otras mujeres, al fin y al cabo circulan miles de combinaciones diferentes de hormonas tanto cuando se desarrolla nuestro cerebro como cuando está funcionando, incluso ante diferentes entornos externos)
ella-marginacion-transexuales-complica-cuando-son-menores/c02#c-2
¿Ella o él? La marginación de los transexuales se ...
rtve.es#5
Por lo mismo que no se pueden hacer estudios para saber si los negros son más o menos inteligentes (de media) que otras razas. Queda feo y es mejor no conocer estas cosas.
Parece una tontería pero si tu le dices a un gay que el ha nacido gay te llamará homófobo porque das a entender que sus gustos no importan, no puede elegir. Pero si le dices que es gay porque lo ha elegido, te llamará homófobo porque das a entender que tiene cura.
#10 Sí, claro, como que voy a elegir algo que supone un hándicap por culpa de gente con tus prejuicios. Sería muy fácil y cómodo "elegir" ser quien quieras ser, pero no puedes, es mejor aceptarse a uno mismo y esperar que los otros te acepten tal cual como tú los aceptas a ellos
#5 qué te pasa con los "sé"
Conozco homosexuales de las dos opiniones.
En serio, por favor: ¿Algún gay por aquí que nos saque de dudas sobre qué es lo que se piensa mayoritariamente entre los homosexuales?
Es un tema que ya me tiene loco, de tanto escuchar discutirlo
#51 ¿Realmente crees que hay alguien que pueda hablar por lo que piensan mayoritariamente otras personas?
#54 Seguramente no, pero a lo mejor hay una opinión mayoritaria y alguien me lo puede contar...
#54 Menéame está lleno de esas personas
#51 Se podrá descubrir antes o después, pero es exactamente igual que con la heterosexualidad. Un buen día despiertas y dices "coño, qué buena está esa tía". No tiene más. La única diferencia es que dices "tío" en lugar de tía.
La sexualidad la descubres, no la eliges.
Si es que en verdad, TODOS LLEVAMOS UN MARICÓN DENTRO.
Es algo que siempre me he planteado desde el punto de vista evolutivo. Pero si existe un gen de la homosexualidad, ¿no debería haberse extinguido hace tiempo? ¿O al menos no debería haber cada vez menos homosexuales? Por eso de que aunque asuman un rol sexual distinto a su orientación, supongo yo que ese gen se iría poco a poco perdiendo.
Yo no creo que sea algo de nacimiento.
#18 Cero en biología.
¿Es genético el Síndrome de Down? ¿Tienen muchos hijos? ¿Siguen existiendo?
#21 No lo sé. Sí. Sí.
No tengo ni idea de biología evolutiva ni genética más allá de las clases del colegio (hace diez años) o haberme leído "El gen egoísta". Así que #30, muchas gracias por ilustrarme un poco y responder mis preguntas.
#32 1. Sí es genético.
2. ¿En qué universo los síndrome de Down tienen muchos hijos?
#21 #18 cero a ambos en biología. Un rasgo puede ser prevalente cuando produce un mayor éxito reproductivo en los parientes próximos.
#38 Cierto, y el Síndrome de Down tiene el efecto de hacer que los hermanos se pongan a follar como conejos.
Saludos #18 hotMetalAndMethedrine
Aun teniendo una base genética (nótese que digo base, es decir, una hipótetica combinación de genes que bajo ciertas circunstancias ambientales podría desarrollarse en el individuo adulto como homosexualidad), podría haber llegado fácilmente hasta nuestros días, estas podrían ser las razones:
1. La presión social (en muchos lugares del mundo ser homosexual está penado con la muerte) podría obligar a individuos homosexuales a formar familias y tener hijos, por lo que la combinación de genes pasaría a la siguiente generación durante décadas.
2. No está demostrado que la homosexualidad sea un comportamiento evolutivamente ineficiente. Si se da en tantas especies es posible que tenga una función. De momento se han barajado las opciones de que la homosexualidad podría tener un papel positivo en el cuidado de las crías, o evitar la superpoblación de la especie, pero todavía no sabemos nada con seguridad.
3. El hecho de que un rasgo sea más ineficiente que otro evolutivamente hablando (tener más crías), no significa que desaparezca de un plumazo del acervo genético. Podría ocurrir que esa combinación permaneciera en la especie en menor porcentaje. En la actualidad, en la especie humana, hay aproximadamente un 10% de población que se declara homosexual. Así que coincidiría con ese punto.
En resumen, ¿podría haber una base genética de la homosexualidad? Sí y no, de momento no tenemos pruebas definitivas ni de uno ni de lo otro. Espero haber resuelto tus dudas! : )
#18 Los homosexuales no son infértiles pueden tener hijos si lo desean, solo necesitan una persona del sexo opuesto (que disfruten de ello es otro tema)
Piensa también que, desgraciadamente, las lesbianas de la antigüedad podrían quedar embarazadas tras ser violadas.
En un documental se hablaba del tema, pero enfocado en la homosexualidad en resto del reino animal. Y se comentaba que en ciertos grupos de primates los machos tenían relaciones entre ellos para llamar la atención de las hembras, digamos que los que mas caña metían a sus compañeros eran los que finalmente eran elegidos por las hembras para copular y perpetuar la especie pasando sus genes. Aunque en este caso no se está hablando de homosexualidad pura sino mas bien de bisexualidad.
Posiblemente la mayor parte de los los meneantes varones y heteroxuales preferirían copular con una fémina que denote inclinaciones lésbicas a otra que no lo haga (Ingenuamente asumiendo que la bisexual estará abierta a tríos)
Yo no conozco a nadie que lo haya experimentado varias veces y diga que lo dejó porque le desagradaba. A ver si nos va a molar a todos....
#8 yo si, conozco bastantes hombres que lo han probado y no les ha gustado (o eso me han dicho)
Es en inglés y no es exactamente un artículo científico, pero es lo más completo que he encontrado sobre el tema:
http://nymag.com/news/features/33520/
Pues la más modernas teorías de género nos dicen que toda la sexualidad humana es una construcción social, e incluso que no hay rasgos biológicos "masculinos" o "femeninos".
Ellos no podrían equivocarse.
#53 pues no te digo por donde me paso yo esas teorías..
#58 Ay, qué poco moderno eres. La biología es fascismo y patriarcado.
Me pregunto, sinceramente, si un abuso sexual en la niñez puede cambiar la sexualidad.
#63 Que yo sepa, los abusos en la infancia causan traumas, miedos, quizá en algunos casos agresividad, o cometer abusos de mayores, o rechazo por el sexo... pero no he oído ni leído en ningún sitio que cambie la tendencia sexual.
¿Por qué te preguntas eso? ¿porque buscas razones para pensar que la homosexualidad no viene de nacimiento? (que no es lo mismo que genética)
#74 Conozco hombres que admiten haber sido abusados sexualmente en la niñez, incluyendo un pastor que lo admitió en un mensaje, y generalmente son personas afeminadas y a menudo homosexuales.
Tal vez sea casualidad; no tengo idea.