Por qué Hitler es un hijo de puta: la cercanía histórica y el doble rasero

No ha pasado ni siquiera un siglo. Por tanto, es normal que sirva a la sociedad como elemento moralizador (con su contexto incluido, claro). Difícilmente encontrarás a alguien por la calle comentando algo como "Joe, qué grande Hitler, ¿no?". "Vaya crack, menudo conquistador". "Pues es uno de mis ídolos, uno de mis personajes históricos favoritos". Ahora bien, ¿por qué no escucharás (esperamos) eso por la calle? Porque era un hijo de puta. Simple y llanamente.

[#4 ElTioPaco]

Hitler era un monstruo porque perdió, ni mas ni menos. El mundo está lleno de "grandes hombres" que no eran mucho mejores que ese hijo de puta, y el cine y cultura americana ha puesto mucho de su parte para que memoricemos dos grandes mentiras.

-Hitler y sus seguidores eran los únicos que estaban podridos en Europa en aquellos tiempos.
-EEUU salvó europa.

Ambas premisas totalmente falsas, Hitler solo era un dictador un poco mas ambicioso que el resto de dictadores y jefes de estado de aquella época, y quien le dio por el culo a los nazis a cascoporro, y a los que debemos agradecer en mayor parte no estar hablando alemán, es a Stalin (otro monstruo de aquella época) y a la mala leche que gastaba el pueblo soviético.

[#13 Desactivado]

#4 EEUU salvó a Europa. Esa frase es un gran mito, y siempre ves a estadounidenses hablando orgullosamente de 'lo que hicieron por los europeos' ... como si Hitler y los alemanes no fueran europeos también.

EEUU se salvó a sí mismo, si no hubieran parado a Hitler en su momento, ahora en Washington hablarían alemán. EEUU se salvó a sí mismo de Europa, es lo correcto.

[#27 NeSilento]

#13 Falta añadir, que el problema para EE.UU. era la política económica de Alemania. Si no hubiera sido por eso, EE.UU. bien podría haber sido aliado de Alemania.

[#36 Desactivado]

#4 #13 Hombre 26 millones de victimas sovieticas, no se ajusta con que ni Hitler ni los alemanes era gente normal, ademas que demolieron Rusia partiendo de que en aquella epoca ni era gran cosa industrial y no tenian nada para parar a los nazis

[#52 crateo]

#13 hahaha, no . a lo de Washington.

[#61 AlienXfer]

#13 Man in the high castle (Amazon Prime Video)

[#65 piki.g.saraza]

#13 ¿Todo el mundo se olvida de que había botas Nazis en la Urss y que más que "salvar a Europa" lo que hicieron fue defenderse e invadir gran parte de Europa?
Lo digo porque donde Hitler no puso un pié y ni una mísera bomba fue en los USA que mandó gente que no sabía señalar alemania en el mapa a morir en toda Europa, áfrica y demás.
Que si que algo se llevarían pero eso no quita que bien podría haberlo dejado pudrirse y negociar con el vencedor sobre las ruinas de Europa.

[#14 Desactivado]

#4 Macho, está bien que des un poco de perspectiva. Pero las barrabasadas de las que es responsable Hitler no admiten lugar a dudas. El otro día leía un documento de la versión de los soviéticos al llegar a liberar campos de concentración (siempre oímos la versión americana), y los soldados rusos (no precisamente acostumbrados a las comodidades o la vida fácil) se quedaron helados al llegar allí y ver aquello. Muchos escribían perplejos que no se podían creer que en la misma Europa del siglo XX algo así hubiese sucedido. Aquello era supuestamente gente culta y civilizada. El mismo Eisenhower mandó a desfilar por los campos de concentración a cuantos más soldados fuera posible, para que hubiera el máximo número de testigos de aquella brutalidad, para que con el tiempo no se lo tomara como "un dictador de los de siempre". Aquello eran montañas gigantes de cadáveres apilados de más de 5 metros de altura y los supervivientes esqueleticos por el suelo dejados a su suerte. En total no se de cuántas muertes es Hitler responsable, directas se calcula que unos 40 millones de muertos hay en la Segunda Guerra Mundial solo en el frente Europeo. Luego indirectas como hambrunas en la India y demás, pues... vaya usted a saber.

[#18 Somchai]

#14 Coño! También tuvo Hitler la culpa del hambre en la India? Igual se apellidaba Zapatero de segundo.

[#21 ewok]

#18 Las hambrunas de la India de 1943 mataron a millones de personas, y si el Reino Unido y EEUU no estuvieran en guerra igual podrían haber recibido más ayuda, por eso #14 imagino que dice "indirectas".

O tal vez ese "indirectamente" podría ser por haber inspirado a Churchill, al que algún periodista de la época acusaba de “Hitler-like attitude” to India ( https://archive.is/20120630143154/www.newyorker.com/arts/critics/books/2007/08/13/070813crbo_books_mishra?currentPage=3#selection-421.44-421.75 ). También podría ser que algún nazi tuviera influencia directa sobre el Prime Minister y Nobel al decir “No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.” o al responder al Secretario de Estado para la India "Si hay tan poca comida, ¿cómo es que Gandhi aún no se ha muerto?".

[#23 Desactivado]

#14 Ciertamente, en aquella época los lideres democráticos y sus medios nos contaron la verdad al 100% pormenorizadamente tal como ahora lo hacen. Hitler fue Satanas en la Tierra.

[#59 polvos.magicos]

#14 No se de donde has sacado esos 40 millones de muertos, yo he leido que entre 6 y 7, pero bueno, no vamos a polemizar por unos millones arriba o abajo porque la noticia, si yo he entendido bien, no va de eso, sino de si al personaje de Hitler se le demoniza más que a otros genocidas por la proximidad que tiene en el tiempo con nosotros, creo que sí, pero es cierto que además de ser la história reciente de Europa, no es menos cierto que se habla de nuestra especie como la punta de la pirámide en todo, también en evolución, una evolución que no solo debe ser a nivel ciencia, investigación o mirarnos al espejo y decir que somos más guapos que los personajes de cuadros que vemos en museos, sino a nivel ético, moral y sobre todo de empatía con los que estan por debajo de nosotros (o eso nos creemos).
La especie, en esas areas ha crecido poco, no nos engañemos, porque cada día veo la misma violencia, los mismos parámetros en los que el individuo va siempre y en cualquier caso por delante del conjunto y mañana o el años que viene llegará la III Guerra Mundial, porque viendo lo que se ve llegará, no lo olvides y nos asombraremos antes la cantidad de muertos y pondremos en la picota de la história cruenta al que más haya matado o a quien más haya sojuzgado y ese servirá, tanto como Hitler a la hora de estudiar al gran asesino porque será el último y no porque sea el más grande y es que cada día el armamento es más sofisticado, si Napoleón Bonaparte hubiera tenido las armas que hay ahora, tal vez y mira que digo tal vez, toda Europa hablaría frances y la cantidad de muertos se habría multiplicado por cuatro.

[#66 Acido]

#20

Totalmente de acuerdo.

Empecé a responderte y al final me salió un tocho:

* El cómo se mata es algo a tener muy en cuenta.
Si uno en tu colegio se mete con los de su edad, con tíos más fuertes que él pues bueno, será violento y quizá mala persona pero hasta cierto punto una maldad relativa que habría que ver si no le provocaron, etc.
Ahora bien, si se mete con niños 3 años menores que él (superioridad de edad y fuerza) y organiza pandillas para pegar a mendigos (superioridad numérica) entonces todo el mundo le considera un abusón, un cobarde hijo de la gran puta que solamente ataca a los débiles.
La propia ley actual admite realizar daños en legítima defensa y se considera agravante el dañar a personas en condiciones de gran desventaja: discapacitados, niños, personas ancianas...
¿Napoleón mató a personas indefensas abusando de mayor fuerza o superioridad numérica? No parece que sea el caso, cuando es considerado un gran estratega. Por ejemplo (de la Wikipedia):
"En 1797, Bonaparte, al mando del ejército, derrotó sucesivamente a cuatro generales austríacos cuyas tropas eran superiores en número y forzó a Austria a firmar un acuerdo de paz. " ... No era un cobarde abusón asqueroso sino, en todo caso, un asqueroso valiente y "listo". ¿Que era un cabrón? Pues sí, pero el grado de repulsión se reduce por la forma de hacerlo.

* Yo añadiría el "porqué"... La idea de Hitler se asocia con el racismo y la xenofobia. Se dice que mataba a los que no eran de "raza aria" o que eran inmigrantes... o más que la raza, por ser personas que consideraba inferiores: discapacitados, homosexuales, ...
Obviamente, cualquier persona de mentalidad actual que rechazamos este tipo de ideas como racismo, eugenesia, etc... pues no podemos menos que considerarlo un monstruo abominable.
Quizá la violencia es algo que llevamos escrito en los genes (o la cultura) de alguna forma: para defenderse vemos justa y normal la violencia, para comer no vemos tan raro matar un animal (bueno, cada vez está peor visto... pero parece como que hay algo innato que nos dice que si es el animal o yo pues se mata al animal para no morirse de hambre), etc... Sin embargo, cuando se mata por matar o por razones que consideramos claramente repulsivas, el nivel de rechazo se multiplica a niveles muy grandes. Creo que es una forma de combatir una idea que rechazamos: rechazando a las personas que representan esas ideas despreciables.
¿Adriano simboliza el racismo? No parece que sea así. ¿Que se conoce menos de él por la lejanía en el tiempo? sí, es evidente, pero tampoco parece que haya evidencias de un discurso contra razas o para exterminar a los considerados "inferiores". Parece el viejo estilo de dominar territorios y actuar con contundencia cuando esos territorios se vuelven rebeldes. Algo despreciable, sí, pero en un grado inferior.

* Por último, añadiría un factor amplificador: la influencia de la primera potencia mundial en la imposición de unas ideas, a través del cine (muy emocional) y los medios de comunicación.
Creo que es evidente el poder de Hollywood en el cine mundial. Las películas que más se ven, de las que más se habla son las de Hollywood. Y, claro, el cine de EEUU tendrá tendencia a defender unos valores o ideas de allí, aunque sea inconscientemente. Si eres español y haces cine español inconscientemente vas a meter cosas a las que estás habituado en España, ya sea la tortilla de patatas, el sol, los monumentos, las playas, ... y eso que España no es muy nacionalista porque pasó por una dictadura muy nacionalista y asociamos el nacionalismo con racismo, represión, totalitarismo, ultraderecha, etc.
En EEUU sí son bastante nacionalistas y se exhiben banderas americanas en el día a día así que ponerlas en sus películas de cine es de lo más normal. Para colmo, son la primera potencia: los más poderosos militarmente, los más ricos, los más innovadores y avanzados tecnológicamente, los que se llevan a las mentes más brillantes... Digamos que tienen el ego subido y eso lo reflejan en sus películas: los que salvan a la Tierra de los extraterrestres, los que fueron atacados en Pearl Harbor, los que lucharon ferozmente en Vietnam y, por qué no, los que salvaron a Europa de Hitler. Ya he dicho que Hitler realmente era muy malvado pero es que de alguna forma les conviene destacar ese villano en particular. Si Napoleón fue malo no les conviene tanto hablar de ese villano, porque no fue un villano que ellos vencieron.

Además, a riesgo de que me asocien con el antisemitismo, que alguien me corrija si digo algo incierto pero creo que la industria de Hollywood tiene mucha influencia de judíos:
* Warner Bros: los hermanos Warner eran 4 judíos polacos, ahora la dirige un asiático pero hasta hace poco era Meyer, de familia judía,
* Metro-Goldwyn-Mayer:
Goldwyn era judío polaco aunque no era el único fundador de Goldwyn Pictures, sino que lo hizo con los hermanos Selwyn
Mayer fue un judío de Bielorrusia
Metro fue fundada por un tal Rowland, que creo que no era judío... pero la fusión con las otras 2 se produjo después de que un tal Marcus Loew comprase Metro en 1919... después compró Goldwyn en 1924 y poco después en 1924 también acordó con Mayer fundar MGM. Sí, Loew era judío, cómo no... Cuando se creó MGM pusieron a un tal Thalberg junto con Mayer como equipo directivo. Sí, Thalberg era otro judío, hijo de inmigrantes judío-alemanes.
* 20th Century Fox: William Fox nació en Hungría y sus padres eran ambos judíos alemanes,
* Columbia Pictures: fundada por 3 personas, 2 de ellas hermanos judíos, ---> Ahora es de Sony
* Universal: fundada por 9 personas, uno de ellos (parece que el principal, Laemmle) era judío, nacido en Alemania en 1867 y falleció en 1939
Meyer, que fue presidente y CEO muchos años, y ahora vice-chairman, proviene de judíos que escaparon de la Alemania nazi,
* Paramount: de sus 3 fundadores, uno, Zuckor era judío nacido en Hungría y el actual presidente, Grey, es judío...
* Dreamworks SKG: SKG = Spielberg + Katzenberg + Geffen
ya sabéis que Spielberg es de familia judía y religión judía... que hizo la película La lista de Schindler...
Katzenberg, de familia judía
y Geffen también de familia judía.
En 2005 se la vendieron a Viacom (dueña de Paramount) y ahora se distribuyen por Universal aunque pertenece a Amblin, una empresa de 4: Spielberg, Skoll (otro judío) y otros dos más (no judíos).

* incluso Disney a día de hoy está controlada por judíos (aunque inicialmente no fue fundada por judíos, como las anteriores).
* Incluso Sony Pictures está dirigida (presidente y CEO) por un judío, Lynton (al menos la Wikipedia dice que ambos padres son de familias judías).

Ya digo, si me he equivocado me corregís.
Yo tenía una ligera idea genérica de que 'los judíos tenían mucha influencia en Hollywood', pero al comprobar los datos me he acojonado bastante, al igual que también os digo que buscando datos de esto encontré webs antisemitas que manipulan diciendo que "fue fundada por un judío" (cuando la fundaron 3 y solamente uno era judío) o que tal persona judía es el actual presidente cuando ya no lo era en la fecha que se escribió el artículo y cosas así. Vamos, que la verdad está distorsionada por 'ambas' partes, pero quitando distorsiones parece innegable esa gran influencia en el cine y acojona bastante.

Y no he comentado la influencia en medios de comunicación:
Disney controla el canal ABC, y también ESPN, aparte del Disney Channel
Warner está unida a Time: Time Warner, que controla cosas como HBO, Cartoon Network, etc
Fox ya sabéis que tiene muchos canales de TV (Fox New, Fox Sports, National Geographic...)

Pero la más importante es Comcast, miro y veo que fue fundada por 3: un tal Roberts (hijo de inmigrantes ruso-judíos), un tal Brodsky (de familia judía) y un tal Aaron del que era más complicado encontrar información y resultó ser refugiado de la Alemania Nazi ... vaya, vaya ¿por qué no me sorprende a estas alturas?

Otro día miro sobre los bancos a ver si me asusto más jejeje
Nota: lo de asustarme no me refiero a que "los judíos son todos malos" sino a que una sola 'cultura' controle tanto poder, tantos medios culturales e informativos. siendo una minoría ¿no?. Vamos, que sabiéndolo da que pensar.

cc #4 #14 #19 #35

[#75 ElTioPaco]

#14 Entiendo lo que quieres decir, ahora entiende lo que quiero decir yo.

Hitler era un hijo de puta de tomo y lomo, pero nunca ha sido ni será el mayor hijo de puta que ha pisado este planeta, que su personalidad diera mucho pie a culparle de todos los males del mundo y señalarle como único gran villano de la historia no significa que eso sea cierto.

Por los libros de historia han pasado muchos hijos de puta peores, que si no mataron tanto, fue por no tener la logística del siglo XX, mas te diré, no tengo duda que la historia ha olvidado nombres mucho peores que los de hitler, por el simple hecho de que nadie quedaría vivo para escribir de ellos.

Por eso mismo disfruto mucho cuando alguien dice "eres un nazi" o "eres peor que hitler", me rio porque el condicionamiento social sobre "heroes y villanos" de los primeros años tras la WWII siguen en pie como en aquella época.

PD: Repito, Hitler era un hijo de puta, no sea que ahora aparezca un tonto a llamarme filonazi.

[#17 Sicer]

#4 Napoleon también perdió, y varias veces además.

[#20 WarDog77]

#4 Los monstruos lo son los también cuando ganan. Al final el tiempo pone a cada uno es su sitio.
Por ejemplo, Carter es un héroe para los yankies y un genocida para el resto del mundo. La actitud de los yankies es lógica. Si aceptasen que Carter fue un genocida se tendrían que hacer todos el harakiri pues su sociedad actual se cimenta sobre aquellos hechos. En el caso de Hitler hubiera pasado igual. Sería un héroe para los Alemanes y un genocida para el reste del mundo.


Por otro lado. En la escala de HdP de la historia de la humanidad Hitler está en el Top Ten por méritos propios. El nivel de HP no se mide solo por cuántos has matado, sino más bien por como. No es lo mismo matar en combate donde el oponente se puede defender que hacerlo con gente indefensa y en plan industrial.

[#48 casicasi]

#20 los iraquíes de la ultima guerra de agresión opinan lo mismo.

[#73 WarDog77]

#48 No es lo mismo matar soldados en combate que matar civiles desarmados sea la guerra licita o ilícita ¿a que no?

[#56 JohnBoy]

#20 "Por ejemplo, Carter es un héroe para los yankies y un genocida para el resto del mundo."

¿Carter? ¿Jimmy Carter? ¿El Nobel de la paz de 2002?

[#72 WarDog77]

#56 General Carter tío... Que estoy hablando de genocidio de Nativos Norteamericanos

[#31 oliver7]

Y aquí tenemos el resumen de la II Guerra Mundial contado en unas pocas línas por #4

¡Ay, qué corcho conElTioPaco!

[#39 Desactivado]

#4 los rusos perdieron muchisimos mas hombres que los alemanes en sus conflictos.... Por mucho que ganasen, no lo llamaria dar por culo precisamente...

[#50 dreierfahrer]

#39 llamalo destruir la mayoria del ejercito nazi.

[#55 Desactivado]

#50 creo recordar que un 70% de los alemanes que murieron en la guerra lo hicieron en el frente oriental, entre 5 y 8 millones.

Los sovieticos perdieron mas de 20 millones de hombres entre bajas en combat y hambrunas que Stalin promovio para daniar también a los alemanes.

No lo voy a considerar nunca una buena victoria.

[#62 giropau]

#4 EEUU no luchó tanto en Europa como la URSS pero si ayudó y mucho. Hay una cosa de la IIGM que mucha gente no conoce, La Ley de préstamo y arriendo. EEUU entregó a los aliados un total de 50 mil millones (700 mil millones a día de hoy) de dolares en material militar y logístico. La URSS recibió 11 mil millones en forma de armas, balas, tanques, aviones, comida, etc... Fue una ayuda muy importante y aunque EEUU no combatiera principalmente en Europa (recuerda que tenían dos frentes) si ayudó mucho a los combatientes europeos.

#55 estoy de acuerdo en que militarmente la URSS eran bastante malos. Ganaron solo por al táctica del elefante, su tamaño era lo suficientemente grande como para que no importara la diferencia de calidad entre ejércitos. También hay que tener en cuenta lo que he comentado antes, las ayudas de EEUU. ¿Sin esas ayudas la cosa habría cambiado? Pues vete tu a saber. Habría que ver que tenía la URSS. Por otra parte Alemania también hizo varios errores en la invasión de la URSS.

[#63 dreierfahrer]

#55 consideralo una victoria, pues, q les llevo a ganar la guerra...

Y luego dime q es mala...

[#74 ElTioPaco]

#39 El 75% de las fuerzas alemanas estaban en el frente soviético en el momento mas álgido de la guerra.

el 25% restante se enfrentó al resto de aliados (Americanos, Ingleses, Canadienses e incluso australianos).

Si, los soviéticos perdieron a mucha mas gente, y clavaron su bandera en el Reichstag tras pasar por encima de tres cuartos de las tropas alemanas.

No quito mérito a EEUU, ni al resto de aliados, simplemente dejo claro, que la mayoría, a quien quita mérito es al pueblo soviético y el tamaño de sus pelotas.

[#60 Desactivado]

Es que de Napoleón sólo se recuerda -como es lógico, por otra parte- su faceta de conquistador y de genio militar. Pero fue también un gobernante extraordinario (para los franceses): no sólo ordenó la economía y la sociedad vertebrando políticamente la revolución, es que también la ordenó jurídicamente en un movimiento codificador importantísimo. Muestra de ello es que los códigos civiles español e italiano (entre otros) descienden directamente del napoleónico. Y en el caso del italiano no lo sé, pero el Código Civil español es de 1888, o sea que no pudo ser consecuencia de una imposición legislativa del vil invasor gabacho.

Y, completando lo que dice #4, efectivamente no he comprendido nunca por qué Hitler ha sido consagrado [merecidamente] como el paradigma de la maldad absoluta y no se ha hecho, en cambio, con Stalin, un animal y un hijo de puta exactamente igual que el otro, que mató muchísimo más que el otro (aunque sólo fuese porque tuvo más tiempo), pero del cual puede hablarse en términos incluso laudatorios que, si se emplearan con Hitler, pondrían en marcha los códigos penales de medio mundo.

[#8 Desactivado]

Hitler no es tan malo, al fin y al cabo es el que mató a Hitler

[#10 Desactivado]

#8 Esto no tiene ningún sentido

[#29 NeSilento]

#10 Te guste o no, es un chiste y viene a cuento del supuesto suicidio de Hitler. Pero, por si acaso, si tu comentario es un sarcasmo has hilado demasiado fino y no se entiende.

[#33 Acido]

#8

#10 por eso es gracioso

[#34 oliver7]

#8 Y su legado no era malo, "el nazismo muere conmigo". Pena que algunos de sus neoseguidores no lo comprendan.

[#19 Sicer]

Aunque lo digas en el articulo es que sencillamente no puedes comprar a Napoleon con Hitler, ni de coña... mas que nada por que las épocas eran totalmente distintas, a finales del siglo XVIII las conquistas y reconquistas eran el pan de cada día, que parece que has olvidado mencionar que una de las primeras victorias de Napoleon(en Toulon) cuando aun era capitán de artillería fue mientras Austria, España, Prussia y Gran Bretaña intentaban destruir la república, vale que pecó de ambición y quiso imponer su política progresista en toda Europa, pero también es verdad que antes de la famosa derrota de Waterloo Napoleon buscaba la paz, que eso tampoco lo has mencionado, y de nuevo a los ingleses y cia no les salio del nabo, a Napoleon le toco vivir una época difícil y desde mi punto de vista hizo mas bien que mal, sobretodo para Francia.

A la burrada que has soltado de comparar la genialidad de Napoleon con la de Hitler es que ni te voy a responder, sencillamente infórmate.

[#24 ewok]

#19 Las épocas cambian. No es lo mismo el Waterloo de Napoleón que el de Hitler.
http://gedblog.com/2010/03/23/hitlers-waterloo/
Y el de ABBA también muy distinto. En esta época no se habría usado ese zoom.

[#3 Hombre_de_Estado]

#0 Pero hijo de mi arma, cúrrate un poco más las etiquetas, que te han quedado un poco... no sé... un poco totalitarias, muy de culto al lider

[#1 cloudy]

A ver un pequeño experimento:

"Joder que grande el Generalísimo Franco, ¿no?, vaya crack, es uno de mis ídolos!!!"

[#11 FredHampton]

#1 así tal cual no, pero eso de : "esto (pon aquí cualquier cosa 'mala') con franco no pasaba!" eso se oye aún demasiado

[#25 NeSilento]

#11 La gente que dice eso en serio se olvida de que con Franco había demasiadas cosas que no pasaban y cosas que sí pasaban que igual de malas o peores que los problemas de hoy.

[#70 FredHampton]

#25 EXACTO

[#51 Georgius_Saliciletensis]

#11 Franco prohibió la banca privada.

[#64 FredHampton]

#51 y hitler creó la primera autopista moderna, diseñó el escarabajo, etc , y?

[#67 Georgius_Saliciletensis]

#64 y las primeras leyes de protección de la naturaleza...

[#68 FredHampton]

#67 hay una frase que reza que hasta el hombre más malo del mundo tiene más cosas buenas que malas.

[#28 Desactivado]

#1 No te han dado negativos porque lo dices de broma

Pero mira. Otro experimento:

"Que grande Atila, era un crack, con un ejército de hunos a caballo hizo temblar a todo el imperio romano".

¿No suena tan burrada no? Igual hasta alguien me discute que no, que eran mucho más crack los vikingos, que en incursiones con unos pocos barcos ponían de rodillas a cualquier reino de la época. Unas bestias pardas. Unos cracks...

Hay que tener en cuenta que, aparte de la distancia de la época, en otros tiempos la violencia era un modo de vida. Como si fueramos animales depredadores. A Hitler lo podemos juzgar con nuestros ojos de hoy en día, porque ha pasado poco en términos históricos (todavía quedan secuelas de sus barbaries) y porque la moral de su tiempo era muy similar a la nuestra. Sin embargo a un tipo que vivía y se crió en un mundo donde o eras cordero y lobo, o eras siervo y corderito para el matadero... la opción de la violencia no se ve tan mal. Pero incluso esos guerreros y conquistadores antiguos (algunos) tenían cuestiones de honor, como no matar a niños o gente desarmada. Y los que lo incumplían (los vikingos por ejemplo tenían fama de matar a todo lo que se movía), eran demonizados.

[#42 Desactivado]

#1 mmmmmm en 40 comentarios y nadie habla de la responsabilidad individual de cualquier masacre... Hitler no sería nadie si su sociedad no obedeciera sin pensar.... Las grandes atrocidades parten de cada uno de nosotros y de nuestra pasividad cuando alguien comete una injusticia...

Siglos más tarde y aun no nos culpabilizamos como sociedad de seguir a líderes criminales...

Lógico que Trump, Rajoy, Merkel.... ganen.... Si en el foro más crítico de España nadie habla de la raíz del problema...

[#53 dreierfahrer]

#42

Leete ese hilo. Es de una alemana y habla de lo q pasaba con las individualidades.

[#69 Desactivado]

#53 leste esto tu, y lo comprenderás https://es.m.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

[#71 dreierfahrer]

#69 el hilo habla de lo mismo pero en el caso del nazismo en alemania...

Es como mas amplio: ya no es solo hacer daño pq te landen sino unirse, por miedo, a ese sistema maligno y como se calla pq cuidado lo q te puede pasar a ti o a los tuyos...

[#57 xizor]

#42 eso iba a decir yo, que a Hitler se le puede culpar de decirle a los alemanes que eran la leche y que la culpa de todo lo que les pasaba era de otro, de unos que llevaban kipa concretamente, pero fueron los ciudadanos alemanes los que se entregaron a matar gente.

Y no quiero hacer similes con la actualidad para no meter cosas con calzador, pero ultimamente hay mucho politico que le dice a los ciudadanos "eh, que la culpa es de otro".

[#58 AlfredoDuro]

#1 la historia la escriben los vencedores, quizás si hubiera ganado ahora la gente pensara de forma totalmente opuesta

[#2 Desactivado]

Era un hijo de puta, sí, pero es simpatico cuando lo conoces.

[#26 Desactivado]

#2 Joder, imagina salir con él en plan tomar birras sin limite y tirarle a las tías mas buenas que veas, la noche seria mágica. (Follar poco eso si, pero al menos movilizaría a las UIP y sería un espectáculo)

[#30 Acido]

#2 En el ascensor siempre saludaba.

[#45 lestat_1982]

#30 y ayudaba a tirar la basura a la vieja del 2°

[#47 perdut]

#2 Parecía buena persona, siempre saludaba.

[#35 Desactivado]

Pues yo meneo.
Este artículo introduce una duda que yo tengo hace tiempo pero de la que no se habla.

Hitler era un hijoputa máximo, nadie lo duda, o eso nos gustaría pensar, porque hay algunos que...

A veces se dice que no hay que comparar a Hitler con... digamos Alejandro Magno, así por joder.
Era un gran conquistador y unió muchos territorios (que previamente desunió) hasta su muerte. Es, hoy en día y desde hace mucho, el paradigma del triunfador.
Nadie llama "Hitler" a Alejandro... son épocas diferentes y como tales hay que mirarlas, dicen algunos, aunque a ninguno de los dos les temblara el pulso cuando exterminaban una población.

El ejemplo de Adriano es muy bueno, y hablando de triunfadores y romanos escritos con letras de oro en la historia se me ocurre Julio César, ese gran genocida.

No se yo... Almirante Tojo, General Lee, Pizarro, Yupanqui, Atila, Churchill, Carlomagno...
Tenemos doble rasero, y quizá el artículo da en el clavo o se acerca mucho cuando habla de la cercanía histórica.

Mi única conclusión es que siempre hemos estado sembrados de psicópatas hijos de puta y a algunos de ellos, estúpidamente (somos idiotas), les doramos la peana.

[#49 dreierfahrer]

#35 q va...

A hitler puedes compararlo con vlad el empalador, otro personaje historico...

[#37 CrudaVerdad]

Si le hubiese dado a Torquemada la tecnología que tuvo Hitler ¿Habría sido más o menos HdP?

La diferencia es tecnológica en muchos casos. Muchos HdP en la historia no mataron más por las limitantes tecnológicas de su época. A saber que habrían hecho los "cesar", los "faraones", Gengis Khan con submarinos, destructores, aviones de combate, etc..

Y es que de la época de la II guerra mundial nos quedaron fotografías, vídeos, testigos por lo que se hace más cercano. En cambio, de las brutalidades de la Edad Media nos llegaron fueron pinturas mal hechas (son caricaturas algunas) por lo que empatía poco y bien poco.

[#12 Jokessoℝ]

Hitler no todo lo hizo bien, debemos empezar a desmitificarlo un poco

[#5 fofito]

Adolfo fue otro hdgp.Otro más de los muchos que nos ha dado la historia.
Eso sí,es de los más cercanos y,muy importante,el primero del que tenemos pruebas gráficas de alcance masivo.

[#41 konde1313]

Hitler siempre saludaba.

[#9 Desactivado]

Cosas de nazis...

[#6 Aitor]

Por qué Hitler es un hijo de puta

No lo es. En todo caso lo era. El titular es erróneo. Voto como tal.

[#15 Desactivado]

A este no era al que había que darle mucho amor?

[#38 capitan__nemo]

Combate la estafa godwin. No es una ley, nunca fue una ley, nombrarla como ley fue la primera estafa y engaño de ese asunto.

[#44 Desactivado]

---------------------------------------------------------------------------------------------
Digamos que es un hijo de puta del pasado que aún sirve para desviar la atención de los hijos de puta del presente.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

[#46 Desactivado]

Sí pero y lo bonica que está Valensia?

[#54 Fluor]

Sobre nazis y su aberracion mejor esta entrada "Anotación al 23 de agosto de 1944", de Jorge Luis Borges

"Anotación al 23 de agosto de 1944", de ...

[#32 Desactivado]

No tengo yo tan claro que fuera todo lo que se dice de el. Lo que se rodeó fue de lo peor y todo eso llevo a lo que ya conocemos. El sería un mindungui con problemas rodeado de vividores

[#40 xenko]

Muchas personas hacen responsable directo a Winston Churchill de una hambruna que mató a varios millones en la India, cuando esta era colonia británica.

http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/soutikbiswas/2010/10/how_churchill_starved_india.html

[#22 Desactivado]

¿Tanto rollo para soltar algo que cae de cajón?

[#7 yesaire]

Porque se ha reencarnado en un tío de piel naranja y peluquín.

[#16 rustufary]

#7 ya está bien de meterse con Albert Rivera por cualquier cosa.

[#43 muzkiz_1]

Hitler estaba lleno de un odio a la humanidad enorme, algo atroz. matar gente inocente, niños y embarazadas, en fabricas con gases toxicos mintiendoles que se iban a duchar para ir a cenar despues. es algo inimaginable. da ganas de llorar siempre que vuelves a escuchar algo asi...