¿Hay que reducir el consumo de carne? La ciencia dice que sería más sano y sostenible

Diversos expertos se sorprenden de la polémica por las palabras del ministro Garzón, basadas en las recomendaciones de la OMS, la ONU e investigadores en los últimos años, mientras el sector cárnico se siente atacado.

[#3 Desactivado]

Lo sorprendente son las reacciones adversas a algo que recomiendan tanto expertos en salud como de medio ambiente y sostenibilidad.

[#6 Maddoctor]

#3 lobbies y postureo.

[#9 Desactivado]

#3 No, si está más claro que el agua, lo más sano será comer gusanos y lechuga [a parte de ser lo más rentable], y beber gatorade [el agua será demasiado cara]. Eso sí los ricos podrán seguir degustando jamones, buenos bistec, y jugosas frutas y verduras [que ya mismo nos prohibirán porque consume mucha agua] porque ellos lo pueden pagar.

PD: En los años 50 se decía que el consumo de gasolinaa con plomo no influía en el medio ambiente, y que utilizar otro tipo de combustibles era peor para el medio ambiente. Luego se demostró años más tarde que estaban financiadas por las petroleras... pero en fin.

[#21 Desactivado]

#9 Comer carne, tener coche propio, viajar en avión, recortes en el consumo... Todas las medidas medioambientales parecen destinadas a aumentar la brecha entre ricos y pobres que últimamente se había aproximado demasiado y los más ricos no se sentían tan ricos.

[#24 Desactivado]

#21 Por ejemplo, se habla de que tener un coche cada uno aumenta el cambio climático... pero no se dice nada de los jet privados y los yates que consumen gran cantidad de recursos, y encima contaminan más en 1 año, que lo que podría hacer yo con mi coche en 100 años.

[#57 MiguelDeUnamano]

#24 Sí que se dice. Y te sorprenderá saber que hasta existe gente que lucha en contra de la creciente brecha entre enriquecidos y empobrecidos.

Pero da la puta casualidad de que, los mismos que han convencido a la mayoría de que cualquier cosa que se oponga al sistema que magnifica las desigualdades es "comunismo", son la misma puta gente que se ha "disfrazado de verde" para mantener sus putos privilegios.

Tiene cojones que, cuando se señalan las desigualdades y se proponen soluciones, "todo es comunismo", pero cuando estas mismas desigualdades se hacen evidentes en las "políticas verdes" de las élites económicas que no quieren perder sus privilegios, nos encontramos con una concatenación de lloros, que los ricos tienen privilegios y que "nadie dice nada".

[#52 Jeeeep]

#21
Por eso las élites te están metiendo comunismo en vena. Es su plan perfecto, reducirte a un subhumano sin identidad, incapaz de rechistar. Y encima atemorizado y dando gracias.

[#58 yemeth]

#52 Así que se están socializando los medios de producción en vena

[#63 Jeeeep]

#58
El postmarxismo toca otros temas, los medios de producción ya están en manos de las élites, solo necesitan que el resto nos dediquemos a sobrevivir y nademos en el nihilismo para no hacerles competencia.

[#72 yemeth]

#63 El "postmarxismo" al que ahora reconduces lo que llamabas "comunismo" es un invent de gente que tenéis la cultura política de un niño de 12 años.

[#80 Jeeeep]

#72
Entonces cómo denominas la meada en la boca de las élites empobreciendo masivamente a la clase media occidental, quitándoles la identidad, que reduce al individualismo y nihilismo sus almas y que destruye toda capacidad de reacción?

[#89 MiguelDeUnamano]

#80 ¿Capitalismo? ¿Neoliberalismo?

[#102 Jeeeep]

#89
Tiene una parte de eso si solo te fijas en la élite, pero lo que promocionan, y con lo de la carne lo podemos ver bien, es un pseudocomunismo degradante para la plebe y una vida de lujos para ellos.
Han usado el comunismo por eso, porque con ideas que suenan muy bien pueden engañar a mucha gente y porque el pueblo, adoctrinado y aborregado entrega todo el poder a las marionetas de las élites pensando que van a trabajar por ellos y no, es al revés.

[#66 caramelosanto]

#52 Gracias señor Bill Gates por invertir su fortuna y su filantropia que permiten que tenga sobre mi mesa este delicioso plato de gusanos al escabeche!

[#71 Jeeeep]

#66 Tal cual, aunque sobra la filantropía.

[#182 saqueador]

#9 No vas desencaminado:

Rica leche de cucaracha:
https://www.mic.com/articles/149389/cockroach-milk-is-the-protein-of-the-future-so-see-you-in-hell

Tabletas energéticas de harina de grillos:
https://pamelafergusson.com/the-buzz-around-cricket-protein/

Ojo! Hay más de 100 países en el mundo que ya degustan estos manjares. ¿Que hacemos comiendo aún embutidos y jamones? Hay que ser sostenibles, por favor, un poquito de conciencia.

[#11 ChukNorris]

#3 ¿Sorprendente por qué? Es un hábito que está asentado y quieren que se cambie, eso siempre genera reacciones adversas.

[#155 BM75]

#11 Con tu deducción, no reduzcamos la contaminación, que es un hábito que está asentado.
Madre mía el nivel...

[#16 placeres]

#3 Es evidente que el consumo de carne es ineficiente y ataca el medio ambiente, pero luego al mismo tiempo.....

Estamos en un tiempo donde las condiciones de vida van en retroceso, aumento de contaminación, disminución de ingresos etc etc PODER elegir que comer es uno de los pocos placeres que ¿aún? tenemos garantizado, resulta simplemente insultante que me digan que debo de trabajar más de 40 horas, esperar deslomarme hasta los 70 no sea que quiera cobrar pensión "antes de tiempo y que luego encima ahora me limiten lo que tengo que comer, es normal sentirse personalmente atacado.

Por poner ejemplos de esta misma semana de como se nos ríen en la cara usando la "sostenibilidad" como excusa.
La CEE dice va a quitar impuestos al combustible de los jet comerciales privados porque son para hacer negocios, aunque fueran a esquiar al otro lado del planeta porque seguro que también harán negocios allí.
https://www.argusmedia.com/en/news/2231434-eu-draft-exempts-private-jets-cargo-from-jet-fuel-tax

Las petroleras, grandes megacorporaciones o cosas como Endesa, te ponen en la cara un calculador de huella de carbono para que sepas lo contaminante que eres... no sea que se les exija a ellas hacer el trabajo.

[#38 Shotokax]

#16 yo creo que se pueden tener muchos placeres sin destrozar el planeta. De hecho, ni siquiera se habla en la noticia de eliminar el placer, sino de disfrutarlo de forma más moderada y racional ("reducir" dice literalmente el titular).

[#140 l42l]

#38 De hecho, si lo consumes de forma moderada y consciente lo disfrutas bastante más.

[#103 meneandro]

#16 El consumo de carne no es ineficiente ni ataca el medio ambiente. La ganadería INTENSIVA es la que ataca el medio ambiente (del mismo modo que hace la agricultura intensiva, creemos que salvamos el mundo dejando de comer carne y lo único que estamos haciendo es cambiando un demonio por otro).

[#142 Desactivado]

#16 Efectivamente, igual que el vehículo privado.

Pocas cosas han dado tanta libertad a los humanos como el acceso a un vehículo privado. Poder moverte a donde quieras, cuando quieras y como quieras, sin rendir cuentas a nadie. Ahora quieren restringir o prohibir esa capacidad salvo a quienes puedan permitirse los viajes de otro nivel.

Y en ese contexto de ecologismo se está logrando un apoyo incondicional de las izquierdas para volver a aumentar la brecha que se estaba cerrando entre las clases altas y bajas. Lo cuentas hace un siglo y no te creen.

[#20 comunerodecastilla]

#3 No tanto si asumes que el verdadero fin de que se hable de esto, es que no se hable de las ultimas declaraciones de Villarejo; como ha facilitado el numero de teléfono que utilizaba con M. Rajoy (este si el expresidente), las pruebas incriminatorias hacia la Cospe, etc...
El periodismo en España es lo que es, no hay mas.

[#64 caramelosanto]

#3 ja! Decile a un español que deje de comer jamon iberico! En qué te han convertido, vasturias?!

[#65 marcumen]

#3 Yo creo que la gente lo asocia al veganismo y ese colectivo cansa bastante.

[#67 citizenx]

#3 El problema no es lo que se dice, sino quien lo dice.
Si Garzón hubiese hablado de la teoría de la relatividad especial hoy la medios estarían hablando de la putada que supone no poder superar la velocidad de la luz.

[#106 Desactivado]

#3 Pues porque estamos hasta el rabo de que nos culpen de cosas. De que por ejemplo, me digan que no puedo usar mi coche porque es contaminante y luego veas un barco en el mar que va a contaminar más en un día que todos los coches de mi ciudad.

Pues no voy a dejar de comerme un filete porque la vaca se tira pedos.

Lo de la huella de agua ya lo dejamos para otro debate, porque generalmente las cuentas al respecto son la risa. Poca ciencia.

[#146 NoseriusLose]

#3 La controversia viene porque el sector cárnico representa el 2,1% del PIB en España, siendo el 75% de sus ventas dentro de España. Por tanto, abogar por reducir el consumo de carne equivale a abogar por reducir el PIB español en, pongamos, 1 punto.

En esos casos, cuando mezclamos salud y medio ambiente con puestos de trabajo, cada cual mira por su interés.

[#159 Delirante]

#3 a todo lo que haga tambalear la zona de confort y sentirnos incómodos/as. Que lo estoy haciendo mal? Ná, esos de la OMS que no tienen ni puta idea.

[#167 fugaz]

#3 A ver: una cosa es salud. Ahí ningún problema.

Otra cosa es mentir con datos relativos al cambio climático. No, el ganado no es responsable de un 14,5% del cambio climático. El Metano es del 16% y los rumiantes del 16% del metano. Por tanto es de un 2,56%. De ahí sumando excementos puedes llegar al 3%.

[#85 Desactivado]

#27 La dieta Mediterránea es bastante rica en legumbres , frutos secos y pescados, carne lleva más bien poca. De hecho, me da que confundes dietas del interior y norte de España con las de la vertiente mediterránea.

https://dietamediterranea.com/nutricion-saludable-ejercicio-fisico/

De hecho, hay una clara diferencia entre zonas dentro de España en cancer de estómago, y estas zonas coinciden con dichas zonas.

https://www.oncomed.es/wp-content/uploads/2014/10/cancer-gastrico-hombres-1024x666.jpg

Asimismo España es de los países con más casos de cancer colorrectal, relacionado directamente con la ingestión de carnes rojas.

https://es.statista.com/estadisticas/588653/numero-de-muertes-por-cancer-de-colon-en-determinados-paises-de-la-ocde/

Y, bueno, que está comprobado que la carne roja provoca mutaciones de las células del colon

https://www.larazon.es/salud/20210617/utkpa2c77zdu5pxaif3lufifqy.html

[#107 Delamarsalada]

#85 lo que acabas de hacer, se llama en mi pueblo: pasarle la mano por la cara.
Que buen comentario oye.

[#118 diasgrisesamino]

#85 top!

[#123 Trabukero]

#85 Soy malagueño, no se que se cocina en el norte, pero si se que se cocina en el sur.

Y insisto, no se quien se ha inventado esa dieta light mediterranea...

El pescado si se consume, menos que la carne.


Quizas confundas lo de los chiringuitos...

[#124 Polarin]

#85 Por que la carne roja produce esos efectos? Sin entrar en la metodologia de la correlacion, querria saber cual es la cadena causal.

La carne de ternera tiene por ejemplo Manganeso, que es fundamental para la recuperacion muscular. Si haces un depoprte como Judo, BJJ o Lucha, una de las cosas que tienes que comer con moderacion, pero regularmente es carne de ternera. Sencillamente porque los aminoacidos necesarios para la creacion de proteinas estan en carnes de mamiferos. Si encima es organica, muchisimo mejor.

Mi hipotesis es que estos estudios se hacen con carne no organica que lleva autenticas mierdas. Que el consumo de organico reduce este tipo de efectos.

[#160 rauluci]

#85 Cuando a los humanos no nos interesa algo, como que la ciencia ha demostrado que el consumo de carne es malo para la salud y el medio ambiente, pues surgen los típicos comentarios: Mi abuelo se fumaba todos los días 2 paquetes de tabaco y se murió con 95 años.

[#166 cathan]

#27 Tú puedes ponerme ejemplos de platos típicos con carne y yo te puedo poner otros tantos de platos típicos sin carne: gazpacho andaluz, tortilla de patatas, pisto, patatas bravas/alioli/arrugás/a lo pobre, huevos rotos, ajo colorao, olla gitana...

Muy pocos platos típicos se me ocurren cuyo ingrediente principal sea la carne (los hay, como los asados, como el cochinillo segoviano), pero la inmensa mayoría de los platos típicos españoles, el ingrediente principal es legumbre, arroz o patata.

De hecho, hay otro gran país que se rige por la dieta mediterránea: Italia. ¿Plato típicos de Italia? La pizza (la receta original es la Margarita, no lleva carne) y la pasta.

La discusión se nos puede hacer eterna; pero no, tal y como te han dicho otros comentarios (#59 #85 #156), la definición de dieta mediterránea no incluye la carne; otra cosa es que nosotros comamos carne.

cc #33 #37

#108 Y también pueden ser las horas de sol al año. Si es que factores hay muchos y aquí ninguno somos cientificos como pa poder establecer una relación entre la esperanza de vida y cualquier otra cosa.

[#183 Desactivado]

#1 #4 #149 #5 #27 #59 #137 #75 #85 #13 #18 #36 #3 #6 #9 #21 #167 #146 #65 #67 #106 #20

Lo realmente chocante es que ante una evidencia tan clara de que reducir carne mejoraría tanto salud como sostenibilidad, la totalidad de la derecha, incluido el PSOE que de izquierdas tiene poco, se tiren a la piscina del cuñadismo de esta manera.

Básicamente están haciendo chiste fácil con un tema muy serio: uno de nuestras principales industrias necesita cambiar de rumbo para no pegarse una buena hostia cuando ya no se pueda evitar y en Europa se convierta en obligatorio tomar medidas serias.

Ya pasó con el ladrillo, el vino..., y volvernos a lo mismo con la carne. Sobreproteger a esta industria nos condena a sufrir en el futuro. No es cuestión de eliminarla, sino de evitar convertirnos en la granja de Europa. Tanto por lo económico como por la sostenibilidad.

Hasta los huevos de la risa boba de los aznarianos haciendo populismo!

[#1 qwerty22]

No deja de ser chocante que España sea el país de Europa que más carne consume, y a la vez el país de Europa con una esperanza de vida más elevada. No se, si algo funciona no lo toques. A lo mejor no es tanto la cantidad de carne que consumes sino el tipo, como la consumes y como complementas tu dieta.

[#4 Pacman]

#1 Y de los mas concienciados

https://www.am.pictet/es/blog/articulos/desarrollo-sostenible/espana-se-situa-en-el-top-10-de-concienciacion-medioambiental

[#149 Desactivado]

#4 uy lo que habeis dicho....

Lo porreros abraza arboles come tofu os tumban el comentario en 3....2....1....

[#5 cathan]

#1 Que tú hagas una relación entre el consumo de carne y la esperanza de vida no significa que esa relación esté científicamente probada. Los expertos dicen que es por la dieta medieterránea, y ésta no se basa en la carne: https://www.mayoclinic.org/es-es/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/mediterranean-diet/art-20047801

La dieta mediterránea es un tipo de alimentación basado en la cocina tradicional de los países ribereños del mar Mediterráneo. Aunque no existe una definición única de la dieta mediterránea, normalmente es rica en vegetales, frutas, granos enteros, frijoles, frutos secos y semillas, y aceite de oliva.

Hay miles de factores más que cualquiera podría relacionar con la esperanza de vida, como menores niveles de contaminación, menor sedentarismo que en otros países (aquí la gente sale más a pasear gracias al buen tiempo) y mil cosas más; cada cual lo podrá relacionar con lo que le salga, pero eso no lo convierte en ciencia.

[#27 Trabukero]

#5 La dieta mediterranea lleva carne.

Lo que pasa es que alginos hablan de ensalada con aceite de oliva, y ya.

Los garbanzos llevan pollo y tocino...

Las lentejas llevan chorizo e incluso morcilla.

La dieta mediterranea no es en su mayoria vegetariana.

Esa definición si te fijas dice que es rica en, es decir usa esos productos sobre todo el aceite de oliva que se usa practicamente en casi todos los platos.

[#59 fcruz]

#27 Los garbanzos y lentejas por sí solos son legumbres, no llevan chorizo, tocino, o morcilla. Algunas recetas tradicionales lo llevan, pero no es la única forma de comerse unas lentejas .

[#129 Desactivado]

#59 No son la única forma de comérselas, pero si es una forma muy mediterránea de elaborar las legumbres.

[#69 ralph]

#27 Habría que ver si la "dieta mediterránea" a la que hacen referencia los que dicen que es beneficiosa, incluye lo que tú dices o no...

De todas maneras, el punto principal de #5 se mantiene, coger 2 datos y unirlos sin más, no tiene sentido.

[#137 Desactivado]

#69 Si España es uno de los países donde más se vive y uno donde más carne se consume, no puedes decir que la carne favorece la longevidad, pero si puedes decir que no la condiciona de forma importante .

[#75 Desactivado]

#27 Amo a ver. Yo hago mucho cocido y puchero y te aseguro que un pote pa 4 lleva un chorizo, una morcilla, medio kilo de carne y bastante menos de tocino. Pa 4. Un día. Ome. Te parece que se refería a eso Garzón?

[#152 manc0ntr0]

#75 Vaya birria de pote, con perdón. El pote ha de llevar medio chorizo por ración. Dividir un chorizo entre 4 es una miseria

[#88 Pere_Gil]

#27 asi es. Aqui mi receta de lentejas. 8 kilos de chorizo, 10 lentejas por chorizo que con el litro de caldo de grasa y el aceite se inflan y el chorizo una vez cocido se queda en ná.

[#120 sauron34_1]

#27 el problema lo representa sobre todo la carne roja, que no es muy abundante en la dieta mediterránea. Y sí, es por los pedos de las vacas, entre otras cosas.

[#133 l42l]

#27 Dieta mediterránea no es lo que a ti te guste o cómo se cocine en tu casa.

https://www.eldiario.es/consumoclaro/cuidarse/miguel-angel-martinez-gonzalez-epidemia-fortisima_128_1918883.html

[#138 colectivista]

#27 la esperanza de vida de España es la mas alta para la juventud que crecio en la posguerra, cuya dieta precisamente no se basaba en la carne. Y además tenian unos hábitos de vida mucho menos sefentarios que los actuales. Todo el mundo sabe que la dieta tiene que ser equilibrada, y la carne roja esta arriba de la piramide.

[#153 BM75]

#27 No sabes lo que es la dieta mediterránea.

[#156 Delirante]

#27 la dieta que tenemos hoy establecida en España tiene de mediterránea que da al Mediterráneo. Busca cualquier artículo específico. La dieta mediterránea como tal contempla el consumo de carne, sí, pero nada que ver con lo que se consume ahora, y prevé un consumo mucho más elevado de legumbres, por ejemplo, que ahora sólo se comen con la carne del cocido o con chorizo. Un consumo más elevado de frutas, verduras y cereales, y sin los procesados que se toman ahora a diario.

[#158 Desactivado]

#27 Exacto, la famosa dieta mediterránea es de todo menos vegetariana. No somos los inuits, pero tampoco la fiesta del brócoli.

[#178 Desactivado]

#27 Los garbanzos y las lentejas se pueden cocinar de mil maneras. No nos digas cómo tenemos que comerlas

[#33 yarkyark]

#5 La dieta mediterranea se seguira en el mediterraneo. Pero España es mucho mas que el Mediterraneo. Y en el norte se come mucha carne (y pescado) de siempre. A ver si mas de 2.000 años de ganaderia en el norte es por casualidad.

cc 27

[#91 Pere_Gil]

#33 ademas el norte no le mojan las aguas mediterraneas. Creo.

[#37 Desactivado]

#5 La dieta mediterránea es un invento de un tío para referirse a una dieta que él proponía, no a una dieta que exista en la realidad. En todo el Mediterráneo español la gente consume carne y productos hipercalóricos como embutidos, sobrasadas, morcillas, etcétera.

[#47 Desactivado]

#37 los embutidos y la carne esos que dices, se consumen en España desde que la gente puede permitirselo ... y desde que se consume carne (entre otras cosas) a porrillo, han aumentado la obesidad (la infantil es la más alta en Europa, te recuerdo), los problemas cardiovasculares, y otros problemas de salud asociados a una mala alimentación.

Lo que propone Garzón es reducir el consumo, no suprimir la carne. Y tiene razón.

[#54 Desactivado]

#47 ha aumentado todo eso y también la esperanza de vida

[#90 MaRDuC]

#54 Han mejorado los sistemas de salud, el acceso a fármacos de todo tipo, la higiene, etc. Ya no se pasa hambre y mucha gente curra en una oficina y no destrozandose el cuerpo en trabajos pesados. Igual eso influye más en la esperanza de vida, que un poco más o menos de carne.

En cambio, a nivel ecológico, igual el consumo de carne sí que tiene un coste más apreciable.

[#94 Pere_Gil]

#54 cierto. Y claramente es debido al clembuterol y no a la pericia medica o al paracetamol.

[#154 BM75]

#1 No deja de ser chocante que con el aumento de la contaminación, ha subido la esperanza de vida. No limitemos la contaminación, si algo funciona no lo toques.

Ese es el nivel de tu argumentación
Espero que sepas verlo.

c/c #54

[#164 estoyausente]

#54 y el número de colonias de cigüeña negra, también ha aumentado.

La carne no es mala. No hay que criminalizarla. Y no provoca obesidad. No más que los macarrones. Es una correlación absurda.

Como en todo, hay que comerla en proporción adecuada, mezclada con más alimentos y con una frecuencia decente. Asociados con problemas de corazón y obesidad es ventajista y confunde a la gente.

(Y no digo que no se pueda reducir el consumo, aquellos que la coman en exceso. Como cualquier exceso).

[#56 estoyausente]

#47 la.obesidad no viene de más chuletas y el pollo. Es bastante jodido pasarse de calorías a proteína pura. La obesidad viene de mierdas procesadas, dulces, cocacolas...

Que no digo que no sea bueno reducir el consumo (que sinceramente, no veo en mi entorno que se coma a diario... Pero bueno mi entorno puede no ser representativo) sino que justo la obesidad no viene por ahí.

[#81 Sedicenucelar]

#56 Toda la razón, imposible ser obeso a base (solo) de proteína. Pero ya sabes, aquí se viene a vender libros

[#130 EmuAGR]

#81 Yo estoy aumentando la proporción de proteínas y bajando la de hidratos (y haciendo ejercicio ocasional), y por lo pronto un familiar ya me ha dicho que me nota más delgado, y no he bajado peso.

Cuando he aumentado el consumo de proteínas es cuando he estado más sano, cambiando el pan de la comida por un filetito de pollo más.

[#99 paputayo]

#5 De hecho, por lo menos hasta hace poco, también era por la accesibilidad y la calidad de la sanidad en España.

[#108 Mark_]

#5 #1 puede ser que comamos mucha carne pero también hagamos una dieta amplia en verduras y legumbres, como para compensar.

[#7 MJDeLarra]

#1 O el sistema de sanidad pública, o el clima, o que la mala hostia que nos ponen los populistas que siempre ofrecen soluciones fáciles y rápidas nos mantiene en forma...

[#96 Pere_Gil]

#7 yo pondria a los populistas a luchar a hostias csda uno con el producto que apoye. Imaginate a Vox lanzando filetes y Podemos lanzando coles de bruselas.!

[#13 johel]

#1 el exceso de consumo de carne es relativamente moderno, la dieta mediterranea no incluye el consumo de carne (mucho menos roja y por kilos) todos los dias de la semana tal y como se lleva fomentando durante los ultimos 30 años.

[#73 Desactivado]

#13 Poca gente creo que haya, que coma todos los días kilos de carne.

[#100 forms]

#1 mis abuelos rara vez comían carne y mi abuelo va por los 97

Verduras verduras y más verduras. Nada de alcohol.

#73 después de 25 años en España no hubo ni un día que no comiese algo de carne.

Ahora que puedo decidir lo que quiero comer y cocinar la evito lo máximo posible. Pero si estoy en algún sitio y los platos "sin carne" son mierda, opto por la carne. Rara vez sucede eso, pero no tengo problema.

[#132 Ribald]

#13 Bueno, hace mil años era muy popular comer carne cada día en el Mediterráneo... En la nobleza militar. Los nobles solían menospreciar las verduras como algo de mujeres y campesinos. Sin duda los campesinos pasaban un mejor rato en la letrina, no obstante.

[#18 Derko_89]

#1 España también es el 2º productor europeo de carne porcina (4º mundial), el 2º productor europeo de carne de pollo, ovino y caprino.

Y, evidentemente, líder mundial en producción de carne de conejo

[#29 V.V.V.]

#1 La cuestión es que si no comes tanta carne en España, pero después comes muchas porquerías: comida ultraprocesada, azúcares, grasas, etc. Pues claro. No comer mucha carne no te va a ayudar.
Lo digo porque en muchos países más ricos que España, el ciudadano medio come auténticas porquerías a diario.

#FreeAssange

[#97 Pere_Gil]

#29 Bratwurst, plato nacional 😝

[#36 Desactivado]

#1 Y posiblemente esté relacionado. Durante casi toda nuestra historia como especie hemos sido cazadores-recolectores y entonces casi toda nuestra dieta consistía en comer carne ya que los frutos recolectados eran pequeñitos como los actuales frutos del bosque, no como las frutas, que son enormes por la selección artificial realizada en el neolítico. Hay experimentos que demuestran un mayor rendimiento e inteligencia a la hora de resolver problemas en las personas que comen carne en relación a quienes no lo hacen.

[#48 Desactivado]

#36 ya me gustaría a mí saber la carne que conseguían apañar los paleolíticos... alma de cántaro...

[#68 javibaz]

#36 la selección no fue artificial, sino natural. Triste sería que guardaras la semillas de los frutos que no te gusten. Si tienes para elegir, la fruta fea la descartas e intentas reproducir la que más te satisface, la más grande, carnosa, sabrosa...

[#98 eldelmedio]

#68 Y a eso se le denomina selección artificial

[#46 albertiño12]

#1 Correlación no significa causalidad. Podemos hacer correlaciones con miles de cosas para justificar que son una de las causas de la mayor esperanza de vida en nuestro país. Por ejemplo:

España, a la cabeza de la UE en consumo de cocaína y cannabis
https://www.elespanol.com/mundo/europa/20190606/espana-cabeza-ue-consumo-cocaina-cannabis/404209916_0.html

[#109 el_paellero]

#1 Exacto, es el tipo de carnes. Porque lo que dice el estudio de The Lancet es reducir el consumo de carne roja, y lo de que es cancerígena solo es la CARNE PROCESADA (o sea, embutidos, jamón de york envasado, etc.). Pero lo que no se cree nadie es que por comer carne de pollo te pueda dar cáncer...

[#110 mund4y4]

#1 a lo mejor es que los que llegan ahora a viejos o muy viejos no han comido tanta carne, pienso en la posguerra y en la escasez que había.

[#116 cocolisto]

#1 Esperanza de vida larga y calidad de vida muy mediocre,el mayor consumidor de drogas legales e ilegales y de medicaciones de Europa no habla muy bien del disfrute de una vida larga.

[#119 Gorf]

#1 no tiene nada que ver, sino porque cuanto mas dinero puedes tener mejores condiciones, comida, sanidad, etc...es como decir que porque estamos en europa y la gente toma mas comida chatarra que en otras partes la comida chatarra es buena para la salud

[#157 Delirante]

#1 con todo el respeto, esta es una asociación enormemente simplista. Asociar como factor de incidencia en la esperanza de vida el consumo de carne... seguro que no tienen que ver otros factores, empezando con la genética y acabando con el clima, la sociedad, el trabajo, la variedad y calidad de frutas y verduras.

Hay muchos estudios muy consolidados que afirman que una dieta vegetariana sí tiene una relación directa con menor probabilidad de sufrir cancer o mayor esperanza de vida. Y te compro tb que una persona que ha meditado tanto su alimentación como para hacerse vegetariana obviamente está cuidando su alimentación y seguramente si es de un país desarrollado tenga un cierto nivel cultural, por lo que hay más factores que confluyen, pero al final si consumes menos carne (y menos ultraprocesados nocivos) estás consumiendo más verduras, legumbres, cereales, frutas, frutos secos, semillas... alimentos que tienen muchas propiedades beneficiosas para la salud.

[#177 scalvo]

#1 Básicamente la esperanza de vida alta es por los mayores, que no comieron, ni de lejos, lo que comen sus nietos.
Cuando los que hoy tienen 90 eran niños en los colegios de España había muy pocos niños gordos....

[#179 Desactivado]

#1 ¡Hola, cuñao!

[#25 Kaprak63]

Estamos en un mundo de adictos. Adictos al alcohol, al tabaco, al juego, a la juerga, a las drogas, al sexo, al consumo de carne, etc. Nunca trates de razonar con un adicto. Es absolutamente infructuoso. Un adicto es completamente refractario a determinadas evidencias o hechos que puedan disminuir el consumo de la mercancía a la que es adicto. Es completamente inútil tratar de dialogar con alguien que transforma sus trompas de Eustaquio en lienzos de cemento cuando algún razonamiento, sugerencia o requisito tenga como consecuencia una disminución del objeto de su adicción.

Hace 50 años el consumo de carne por parte de los ciudadanos, al menos estadísticamente, era mucho menor que el actual pues los consumidores no se lo podían permitir. Los precios eran proporcionalmente muy superiores a los actuales. No se entiende cómo es posible que muchas veces un kilo de carne de cerdo sea bastante más barato que un kilo de kiwis. Esto no es a costa de un espectacular desarrollo de la tecnología, esto es debido a que la calidad de la mayoría de la carne que se comercializa no tiene nada que ver con la que se comercializaba hace 50 años. En algunos casos literalmente se vende un producto con aspecto de carne pero con unas propiedades alimenticias que pueden provocar serios riesgos en la salud.

Desde el punto de vista nutricional algunas dietas estándar en muchos ciudadanos están basadas en el monocultivo del consumo de proteínas de origen animal. Es una auténtica aberración pero hay consumidores que se comportan como auténticos adictos a ese consumo o como niños malcriados que se niegan a reeducar su paladar. Gran parte de esos hábitos predominantemente carnívoros vienen de la infancia. Hay cantidad de adultos que de niños no se les ha educado el gusto adecuacuadamente, ya sea por comodidad por falta de tiempo o por el motivo que sea. El resultado es un desastre nutricional, social y ambiental pero insisto, este debate es tan estéril como el que hubo al tratar de razonar con los fumadores sobre los beneficios de prohibir fumar en lugares públicos.

[#45 cosmonauta]

#25 probablemente no debes recordar crisis como la del clembuterol o las vacas locas. Entonces si nos daban mierda, por carne. Metías un bistec en la sartén y salía espuma.

La calidad de las carnes de hoy es elevadísima en comparación con la de hace 20 o 30 años.

Aunque se siga vendiendo mierda barata ultraprocesado envasada en paquetitos con colores alegres a precio de lujo.

Por cierto. El kiwi tampoco es una fruta autóctona, ni barata.

[#104 meneandro]

#45 Pero el problema está en la ganadería intensiva. La ganadería extensiva, con su pasto y su pastoreo (que los pastos son lugares donde no se puede cultivar porque no son tierras fértiles) no hubiera dado lugar a dichos problemas.

[#145 Desactivado]

#45 En Asturias crecen unos kiwis cojonudos, y baratos.

[#165 Pitt]

#45 Que salga espuma no tiene nada que ver con que la carne sea buena o mala, solo con que tiene agua: https://enmerjosa.com/noticias/p/que-es-la-espuma-blanca-que-sale-cuando-cocinamos-carne-y-como-evitarlo

[#77 Desactivado]

#25 Adictos a vivir, eh?
Que vida más triste la de algunos.
Que contento vas a estar yendo de tu colmena al trabajo en lata y volviendo para dormir y nada más.

[#101 Eunis]

#25 me pregunto cuál será tu adicción... ¿Viajar por placer aunque contamine? ¿Cambiar prendas de ropa que aún se pueden usar porque no están de moda? Usar productos químicos para la higiene? Consumir más energía que la estrictamente necesaria? Ducharte más de lo necesario? Las redes sociales?
Todos somos adictos a algo... Por lo visto solo nos queda elegir lo menos malo...
Somos muy críticos con los defectos ajenos y muy misericordiosos con los propios... Eso si los llegamos a a identificar.

[#30 MiguelDeUnamano]

Es indudable que todos los medios y políticos que han salido en tromba a descalificar a Garzón por el tema este, serían los primeros en salir a defenderlo si es Biden quien lo dice. A eso se reduce gran parte del panorama político y mediático español.

[#53 Jeeeep]

#30
Son los mismos perros unos y otros, y es la misma basura postmarxista Biden que Garzón. Dos marionetas destinadas a reducirte a la nada. Puede que Garzón ni se de cuenta de que está siendo utilizado.

[#61 MiguelDeUnamano]

#53 Ah.

[#84 ailian]

#53

[#41 Malinois]

No creo que haya que disminuir excesivamente el consumo de carne,pero igual hay que cambiar la forma de producirlo.
Yo práctico ambas ganaderías,intensiva(pollos) y extensiva (vacuno). Y pese a la supuesta mejor calidad de la carne de pollo,yo,desde mi ignorancia,creo que es más sana la carne de ternero.
120 cabezas pastan en 3800Ha,y otras trescientas y pico en 5400. 67000 pollos comen pienso en 3700 metros,y aún podía meter alguno más. Hago alguno para casa sueltos por la finca pequeña (1'4Ha) y siendo iguales,tardan 5 meses en coger el peso que los otros ganan en 42 días.
Es más,una multinacional como Nutreco hizo experimentos cruzando pollos y pienso de 1984 y de 2017. Pollos "viejos" con pienso "viejo" ganan en 42 días 2'160. Pollos "nuevos" con pienso "nuevo", 2'860.
Pollos "viejos"con pienso "nuevo", 2'310. Pollos "nuevos" con pienso "viejo", 2'820. ¿Conclusión? Se ha avanzado mucho más en genética que en alimentación (aunque han cambiado las principales fuentes,ahora la soja copa el 62% del contenido en cereal). De hecho ahora el peso de la pechuga es más del doble que hace 30 años

[#43 ChukNorris]

#41 La carne de pollo no es que sea de mejor calidad, simplemente es menos perjudicial en el proceso de asimilación en el cuerpo (sobretodo cuando se consumen grandes cantidades), por eso es más sana.

[#112 mund4y4]

#41 parte del problema también es la producción de soja y la deforestación que implica en otros puntos del planeta. En Brasil se deforesta una auténtica burrada para la plantación de soja.

[#8 ccares]

Lo suyo sería menos cantidad y más calidad.

[#31 arawaco]

El humano ha sido omnívoro desde que éramos micos(1), y en eso la carne entra. En la época paleolítica la dieta de carne pudo llegar al 73 % con respecto al resto de los alimentos. Y entra en obviedad, ya que la carne es un alimento de grandes prestaciones energéticas comparado con el resto.
Claramente las condiciones ambientales de esos humanos respecto a los actuales han cambiado, incluso desde el punto de vista de movilidad; por lo que dietas ricas en carne pueden tener efectos adversos.
Sin embargo negar la carne(cualesquiera que sea) (y su cocción) es negar la evolución y las ventajas que le presentó a nuestro cerebro y la eficiencia en el consumo energético.
Fuentes (algunas son de pago):
https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19857053/
https://www.samwoolfe.com/2021/03/diet-human-brain-evolution.html
https://www.nasw.org/article/eating-meat-drove-evolution-our-big-powerful-brain
(1) https://dle.rae.es/mico

[#111 mund4y4]

#31 Garzón no niega la carne. Solo pide que reduzcamos un poco su consumo.

[#49 Desactivado]

La ciencia dice...

Un grupo de intelectuales dice...

Tal colectivo dice...

[#35 poxemita]

La ciencia también recomendaría reducir la población del planeta para hacerlo más sostenible y si sale alguien a decir que vamos a cargarnos un porcentaje de la población igual lo tildamos de asesino.

[#86 Bapho]

El sector cárnico se siente atacado que es como se sentían las tabaqueras hace no tanto, las de las bebidas azucaradas y como se han sentido montones de sectores conforme se hacía más caso a los científicos y profesionales de la salud.
Lo malo del tema es que Sanchez haya salido a soltar su chascarrillo y no defender a su ministro.

[#44 Desactivado]

Sin duda, es un ejercicio de pedagogía.

[#42 ChukNorris]

#22 Mi crítica era por el Paper que habías citado, esperaba algo con más sustancia. Ya se que la carne es relativamente perjudicial y dañina para el medio ambiente.

[#23 neuron]

No hay dudas y no entiendo los negativos

[#39 Desactivado]

#23 El dog chow no es gratis. Esta semana tienen su argumentario y hay que ganárselo.

[#12 Eunis]

Una vez que eso está ya aclarado, estaría bien centrarse en ofrecer alternativas sanas y sostenibles. Nos pasamos mucho tiempo diciendo lo que es malo, pero no produciendo a cambio algo que lo sustituya de manera atractiva y económica para el gran público.
Ejemplo: hemos demostrado mediante cientos de estudios lo dañino que es el azúcar para la salud y como se sobrecarga con ella muchos alimentos procesados. La semana pasada leí como algunos sustitutos considerados sanos hasta ahora, como la estevia o la "fruta del monje", acaban con las bacterias en el tracto intestinal. Ya no basta con que estes dispuesto a buscar alternativas más sanas, a pagar el precio más alto y a perder sabor por el camino... es que ni siquiera es una solución saludable.

PD: Ya sé que están investigando para producir carne artificial en fábricas...ya veremos por dónde sale eso también...

[#14 x.y.z]

#12 la alternativa está en la verdulería y la frutería del barrio (o las zonas equivalentes del supermercados) Puedes añadir la pescadería y la huevería, también.

[#144 Desactivado]

#14 La alternativa está en el colegio, es absurdo que no haya una asignatura de cocina y sí la haya de educación física.

La mayoría de los menores de 30 años han visto más berenjenas en WhatsApp que en su frigorífico, y si les das un apio ríete viendo cómo lo usan.

[#17 valzin]

#12 Aumentar el consumo de frutas, verduras, legumbres y huevos.

[#62 Desactivado]

#12 Legumbres, que además sanan el sustrato.

[#151 Minos]

#12 La alternativa a la carne es, sobre todo, el pescado y las legumbres. Yo no voy a dejar de comer carne, pero reducir su consumo nivelando estas tres cosas es algo que está bien.

[#60 HartzBaltz]

Menos mega granjas y mas granjitas.Carne de mas calidad y de paso distribuir la riqueza.La industria de la carne se esta covirtiendo en una especie de google o facebook.De todas maneras la carne sintetica va a barrer a la carne normal.

[#126 Malinois]

#60 menos querer el kilo de pollo a 3€ y más pagarlo a 6.
Verás que rápido desaparecen las macrogranjas y aparecen las granjitas

[#28 UnoCritico]

#22 alimentarse únicamente de vegetales te lleva a deficits de algunos compuestos necesarios para estar vivo. Y si no te gusta, ya sabes.

[#32 Desactivado]

#28 ¿y? eso no quita que el consumo de vegetales sea menos dañino para el organismo, en general, que el consumo de cárnicos. "Los deficits" que mencionas solo son B12 y yodo, por cierto, pero para eso están los suplementos si uno quiere hacerse vegetariano.

Yo no estoy aquí haciendo apología del veganismo, solo respondiendo a una persona que dice que solo la carne roja tiene respaldo cientifico en cuanto a sus efectos adversos. Pues no, la investiagición cientifica hasta el momento apunta a que a cuanto menos carne, mejor, incluida la blanca. Y luego ya cada uno que haga lo que quiera.

[#34 UnoCritico]

#32 te entendí y yo remarqué que la ciencia también dice que una dieta vegetal produce efectos negativos en la salud, como tú mismo indicas. No hago apología de nada, salvo del sentido común y el pensamiento crítico.

[#26 Emotivo]

Se podría decir que cada uno haga de su capa un sayo y coma lo que quiera, pero una sociedad enferma nos afecta a todos.

[#92 Davinchy]

Una mierda de artículo carente de referencias a estudios. Solo digo ratio metionina/glicina.

[#50 Badaloni]

Y qué dicen los lobbys de la carne en España?

[#74 Desactivado]

#50 que desayunes entrecot todos los días

[#51 Caballero_Caballa]

Tekieiiiiyaaaaa....

[#40 Emotivo]

La carne no es saludable, muchos pescados contienen metales pesados, las frutas y verduras tienen pesticidas, los cereales y leguminosas tienen plaguicidas.
Estamos arreglados.
Bendita química.

[#82 Desactivado]

La ciencia lo que quiere es que yo consuma menos carne para ella comérsela toda.

[#87 Veelicus]

Cuando los ricos dejen de comerla dejaremos de hacerlo los pobres, no al reves

[#2 Desactivado]

Errónea, la ciencia dice que reducir el consumo de carne roja sería más sano, no el de carne a secas.

[#10 Desactivado]

#2 No, no es errónea: https://academic.oup.com/ajcn/article/110/1/24/5494812

[#15 ChukNorris]

#10 Citas un estudio bastante .... chustero.

[#22 Desactivado]

#19 #15 Yo os he soltado el primer paper que me he encontrado en internet en 5 minutos, mientras me comía mi bocadillo de jamón. Es cierto que la carne blanca es menos perjudicial que la roja, pero eso no quita que toda carne sea inflamatoria y por tanto mas dañina que el consumo de vegetales. Y si no os gusta os jodéis.

[#19 Desactivado]

#10 "la ciencia" no es un estudio random que encuentres en Internet, sino algo avalado por la comunidad científica a través de múltiples estudios. De todas formas valoro que hayas puesto un estudio y no un post del Vegan Times

[#83 Arlick]

#10 lol ni te lo has leído Conclusions
The findings are in keeping with recommendations promoting diets with a high proportion of plant-based food but, based on lipid and lipoprotein effects, do not provide evidence for choosing white over red meat for reducing CVD risk. This trial was registered at Clinicaltrials.gov as NCT01427855.

Dice que recomienda aumentar el consumo de frutas y verdura, donde dice reducir la carne?

[#139 Desactivado]

#83 claro, porque para aumentar el consumo de vegetales mantenimiento intacta la ingesta de calorías no hay que reducir ninguna otra fuente calórica, no?

El estudio lo que dice es que ambas blanca como roja producen similares niveles de colesterol.

[#181 saqueador]

#2 Además, hay tropecientos mensajes hablando de si es o no más sano, cuando en realidad el argumento principal es el efecto de los pedos de las vacas en el cambio climático. Es decir, vamos a comer menos carne, que es muy mala y engorda, mientras las industrias y los paises siguen pasándose por el forro los acuerdos internacionales (protocolos de Kyoto, acuerdos de París, etc.). Tampoco profundiceis mucho en cómo han calculado el peso que tiene la industria ganadera en la producción de gases de efecto invernadero...

[#55 sr.naranja]

Entonces, puedo seguir comiendo hamburguesas del macdonall sin problema

[#70 Álvaro_Díaz]

Vaya comentario más facha soltó Sánchez menos mal que es socialista

[#76 Gorf]

El lema de la izquierda no es "es mi cuerpo, yo decido" para el aborto?, pues el cuerpo de los animales es suyo

[#95 Desactivado]

Omnívorofobo.

[#79 Desactivado]

Blanqueamiento de Albrerto Garzón.

[#93 Desactivado]

#79 Ya ves, la puta Ciencia parapetándose en el marxismo leninismo...
Esto es cosa de Soros y Bill Gates y demás gilipolleces, subnormalidades y necedades que soltáis los que lleváis los de las cuentas de 3 días de duración.

[#78 Desactivado]

Bueno, el día que el planeta pete, cazaremos y comeremos veganos. Ahora en serio, si en vez de tocarnos los cojones continuamente, con su supuesta superioridad moral, intentaran convencernos de otra forma, es posible que disminuyera el consumo de carne.

[#105 troymclure]

#78 Comete una vaca rellena de zorzales todos los días, acompañado de una arroba de vino, un par de paquetes de tabaco y un gramito de farlopa

Quien cojones se creen que son....