EDICIóN GENERAL
126 meneos
2860 clics
¿Qué hay en los límites del Universo?

¿Qué hay en los límites del Universo?

El estudio del Universo ha ocupado y sigue ocupando estudios de las mentes más brillantes de nuestro tiempo. La última teoría de Stephen Hawking antes de su muerte establecía que la inflación eterna como teoría del Big Bang es errónea y, en consecuencia, el Universo tiene límites. Hawking y Hertog defendían que la explicación de la inflación eterna como teoría del Big Bang es errónea.

| etiquetas: límites , universo , stephen hawking , big bang , teoría de cuerdas
¡Qué pregunta más tonta!

En el límite del universo está el otro universo, ese que es igual a este pero en el que llevamos sombreros vaqueros.  media
#4 Bueno hay cosas más "sencillas" de entender como la que cita Arthur B. Kosowsky:

"Sentencia que es posible que no exista ese borde y, si existiera, está tan lejos como para que la luz no haya tenido tiempo suficiente para llegar a nosotros por lo que hay que conformarse con el Universo que sí se puede observar."

Piensa que la luz tarda un tiempo en llegar a los sitios y esa misma luz es la que usamos para observar las cosas, es como si a la luz no le hubiera dado tiempo a llegar hasta "allí" y por tanto no hay ningún "allí", porque quizás (QUIZÁS) ni siquiera en ese "allí" exista el espacio-tiempo. :-)
#11 Ya, también conocía esa visión del universo.

Cambiando de tema, la que me fascina, y ojalá fuera cierta, es la teoría de los multiversos. En algún universo hay un Kalíkrates más rico que yo.
Es un consuelo. xD
#14 En la ficción dan mucho juego, la verdad. Pero parece que los multiversos (de existir) quedarían fuera del universo observable, una lástima. :-) Hay una bonita teoría "cientifista" (no recuerdo qué autor la propuso) que dice que el fin último del universo es crear vida tan evolucionada que pueda crear otros universos, los universos que no consiguen crear vidas tan evolucionadas se extinguen. :-) ¿Qué te parece?
#16 qué bonito, al menos aunque sea un romanticismo astrónomico. Sería concebir a los universos como entes "vivientes". xD
#16 De pequeño leí el libro "viaje al interior de un grano de arena" en el que unas personas disminuían su tamaño hasta que un grano de arena era del tamaño de la Tierra en proporción, se instalaban allí y vivían durante bastantes años, ya que el tiempo allí iba muchísimo más rápido que en la escala de tamaño normal (es decir, un segundo en tamaño normal correspondía a varios años en tamaño "grano de arena-planeta").

Y a veces pienso, en mi total y absoluta ignorancia, que…   » ver todo el comentario
#54 Y cuales serian los limites de ese universo infinitamente mas grande del que forma parte el nuestro? ;)

Por cosas como esta es por lo que me declaro agnostico, y no ateo. Hay preguntas que la ciencia no creo que sea capaz de responder jamas.
#54 A lo largo de la literatura fantástica o de ciencia ficción al ser humano le ha llamado mucho la atención la escala de las cosas, desde "Los Viajes de Gulliver" (quizás haya alguna obra previa que no recuerdo ahora), hasta en cine "El increíble hombre menguante" o incluso "Viaje alucinante" de Asimov por citar unos cuantos que me vienen a la memoria... El problema -como siempre- es la tozuda ciencia, por la ley cuadrado-cúbica que fue descrita por Galileo en el…   » ver todo el comentario
#73 No se porque, seguramente por ignorancia, pienso que si el universo no tiene un límite de tamaño, no lo tiene en ningún sentido. Es decir, tampoco en lo pequeño o grande.
Claro aquí es gratis especular y si ademas tienes cátedra o titulo de plumilla cobras.

Pero lo único cierto, es que no sabemos nada del universo como para ponernos a especular si tiene limites y donde están, los esfuerzos tendrían que ir centrados en construir laboratorios espaciales y ponerlos a funcionar al 100% hasta descubrir, cual es la naturaleza de la gravedad y averiguar, hasta el fondo, de que está hecho el 80% del universo, la materia oscura.
Solo sabiendo controlar la gravedad y…   » ver todo el comentario
#18 Pero antes de todo eso, habrá que tener una teoría lo suficientemente sólida sobre la gravedad, sobre la materia oscura, etc., ¿no? Porque aun la física teórica no tiene un cuerpo matemático o teórico al respecto ni de la gravedad, ni de... tantas otras cosas. Gastar todo eso sin saber qué hay que investigar es poco práctico, creo yo.
#19 Sobre la gravedad se tiene y de lo mejor conseguido por la humanidad, se denomina relatividad general
#22 #21 Creo, me parece que no es así... Porque -de momento- los intentos por crear una teoría física válida que satisfaga a la vez los principios cuánticos y que encajen con las grandes escalas del Universo y que COINCIDAN con la teoría de Einstein de la gravitación, sólo han encontrado problemas y más problemas y discusiones teóricas que no aclaran la cosa, al contrario. Estamos en 2019 y aun hoy día, hay muchos problemas con todo eso y aunque hay algunos enfoques teóricos como la gravedad…   » ver todo el comentario
#23 Me refería a la gravedad. La relatividad general da predicciones de decenas de decimales de exactitud pero falla a partir de un tamaño reducido. Creo que no se sabe bien no se si es a partir del milímetro... Y la mecánica cuántica de campos da predicciones de decenas de decimales de precisión igualmente y también se verifican con exactitud pero a partir de un tamaño el tiempo toma su flecha y ya no sirve, mientras la relativida general vive o funciona una vez toma la flecha o sentido el…   » ver todo el comentario
#24 La teoría M o teoría del todo,hay que tener claro que el universo, como todo en la naturaleza, tiene unas estructuras y un funcionamiento que tarde o temprano acabaremos entendiendo. La IA, los modelos de supercuerdas y esas herramientas a las que te refieres y que aún no hemos descubierto, nos ayudaran en ese sentido. Si tomamos como real el incidente del STS 114 de la nasa en el 2005, ya hemos observado objetos/energías desplazarse ignorando las leyes de la física conocida en el espacio, luego, algo hay que desconocemos, pero que desde los años 80 rondamos.
#28 La teoría M es una hipótesis de las 6 no teoría. en el STS -114 se hicieron obras en la ISS y no se vio nada que violase las leyes de la física. Que a los astronautas les cayeran cosas en los EVA es eso
#39 Bueno, en realidad todas son hipótesis porque ninguna está completa, pero por lo que tengo entendido y a pesar de los excepticos que se refieren a ellas como seudociencia, los modelos actuales son los que pueden llevar a la comunidad científica a descubrir el manual de instrucciones del universo.

He precedido con un "si tomamos como cierto" el incidente del sts, si no viste el vídeo, toma: www.youtube.com/watch?v=-pAOaDKPg7g hay mucha especulación al respecto, lo de la basura espacial es la primera vez que lo leo, pero definitivamente, ni la basura ni nada conocido por el humano se mueve así.
#57 Se denominan escépticos. Y es normal dado que para probar o.refutar una hipótesis ha de ser falsable. No.es.pseudociencia porque.proponen.cosas para falsarla pero algunos casi lo.consideran porque requiere.energías.y capacidades inalcanzables.para.nosotros. Así que se.están buscando estrategias para ponerlas.bajo.falsación pero con lo.visto y como.que todas.son como.cambios.de.estado.o.de.fase.una de.otra excepto la.M.que quiere.englobar todos esos.estados.en una Pero parece qu hay cosas…   » ver todo el comentario
#57
Acabo de abrir el video
¿motas de hielo flotando movidas algunas un poco por los gases de la combustión de los motores de hidracina y tetróxido de nitrógeno?

¿eso son las violaciones de las leyes de la física y velocidades superlumínicas?

En fin
#70 bueno, hay mucha discusión sobre ese incidente en concreto y antes de seguir, decirte que no soy ningún fanático de los ovnis ni nada de eso, pero si que es cierto, que en todos los casos de avistamientos documentados por pilotos, tanto civiles como militares, coinciden en decir que esos objetos o luces se mueven fuera de toda física conocida y a velocidades que ninguna maquina humana es capaz de desarrollar.
Hablo del principio de observación, tomando el fenómeno ovni como algo plausible…   » ver todo el comentario
#77
**
luces se mueven fuera de toda física conocida y a velocidades que ninguna maquina humana es capaz de desarrollar.
**
El caso es que no saben que hay máquinas humanas que desarrollan decenas de veces la velocidad del sonido. Que no se viola ley física alguna en ningún reporte sino que se habla que los tripulantes perderían el conocemiento pero ignoran que cuando se empezaron a tener aparatos experimentales de gran maniobrabilidad se usó asistencia por…   » ver todo el comentario
#78 falsables y refutables son sinónimos, está claro que no todos los ovnis son de origen extraterrestre, es más, creo que el 90% de lo publicado ahí fuera es mentira o tiene una explicación científica directamente, pero existe un fenómeno ovni desde siempre, nos lo muestran pinturas ancestrales, escritos, jerolglificos etc,etc...todas las civilizaciones que han habitado la tierra cuentan de una u otra manera sobre este fenomeno. ¿Que la tecnología ha avanzado muchísimo en el ultimo siglo y que…   » ver todo el comentario
#79
**
#78 falsables y refutables son sinónimos,
**
NOp. Refutable lo puede ser mediante razonamiento sin contraste con la realidad a partir de premisas. Falsable implica la posibilidad de refutación mediante contraste con la realidad

**
está claro que no todos los ovnis son de origen extraterrestre
**
Está claro que no lo es ninguno. Hace décadas que se sigue la entrada a la atmósfera de la Tierra de cualquier cuerpo mayor…   » ver todo el comentario
#80 no quiero parecer puntilloso ni detestable, pero falsables y refutables en el contexto que lo estamos utilizando son sinonimos, puesto que ninguna de las teorías de las supercuerdas ha sido refutada (teoricamente) ni es falsable (contrastanda con la realidad).
No pretendo desviar el tema hacia ningún lado y si por el avatar fuera, yo estaría hablando con un elefante gris, solo hemos topado con una diferencia de creencias sobre un asunto en concreto, nada más.
De hecho, yo he apuntado…   » ver todo el comentario
#81
*******+
pero falsables y refutables en el contexto que lo estamos u
********
NO. No son sinónimos exactamente como he indicado y tu mismo sigues ahora mismo hablando con sus sentidos diferenciados

**
o con una diferencia de creencias sobre un asunto en concreto, nada más.
**
No. Sobre tu creencia en lo de que ovnis pueda ser sinónimo de nave ET cuando si algo es un ovni no se puede decir que sea una nave ET porque…   » ver todo el comentario
#82 como veo que no dominas muy bien el idioma, voy a intentar expresarme en un castellano más básico para evitar confusiones de sintaxis como la de los sinónimos contextuales.

Yo no discutir que ovni≠ET ¡porsupuesto! pero la historia es llena de casos que no encontrar explicación, tu decir todos descubiertos, pero no ser así.

Tu llamar al incidente del sts 114 vídeo ridículo, tu estar a un lado de la discusión, mucha gente decir que no es posible tu versión.

Yo no ser fanboy de ovnis, pero…   » ver todo el comentario
#85
me temo que lo domino suficiente
**
Yo no discutir que ovni≠ET ¡porsupuesto! p
**

Más bien lo afirmas. Te cito literalmente:
***
que tiene que haber alguna manera de dominar el espacio tiempo para poder viajar como lo hacen los que nos visitan
***

***
de la discusión, mucha gente decir que no es posible tu versión.
**
Sí. Hay mucha gente muy ignorante, gilipollas y con el síndrome de…   » ver todo el comentario
#86 los agujeros negros tienen problema con la radiación de Hawking, dificil transitarlos actualmente y los motores warp presentan el mismo problema a la velocidad de la luz, quizás posible viajar a 99% de la velocidad de la luz, pero no mas por el mismo problema. en physical review D hay varios trabajos de investigadores (uno del CSIC) que apuntan este problema, que se añade, al de la gran cantidad de energía necesaria para generar burbuja. Debemos ir allá donde encontremos respuestas, está en nuestra naturaleza y ese sitio es ahí fuera.
#87
**
#86 los agujeros negros tienen problema con la radiación de Hawking
**
No los he nombrado

**
g, dificil transitarlos actualmente y
**
No los he nombrado.
la radiación hawking ¿que problema representa? En el agujero negro SgrA* la radiación hawking es menos de 2 kelvin. Es menor que la temperatura del espacio mismo con el fondo cósmico de microondas

Dentro del agujero negro parece que el espacio-tiempo de forma que…   » ver todo el comentario
#88 jajaja ¡no exijo nuevas fisicas! solo descubrir las que no conocemos y eso será, cuando conozcamos la autentica naturaleza del universo, que no es poco. Y doy por hecho que nos visitan ET´s, me reitero en ello, mi creencia es tan valida como la de los "escépticos" que van diciendo que no.

te cito literalmente el problema que han descubierto los cientificos para que te pongas al día sobre este tema:
"Los autores calcularon cómo se comportan las fluctuaciones cuánticas en

…   » ver todo el comentario
#89
*
#88 jajaja ¡no exijo nuevas fisicas! solo descubrir las que no conocemos y
*
No. Exigías una nueva física a medida de que la realidad se hiciera según deseabas

**
cuando conozcamos la autentica naturaleza del universo, que no es poco
**
Es nada. Es geométrica. Es lógica. Es matemática

*
Y doy por hecho que nos visitan ET´s, me reitero en ello,
**
NO. No lo hacen. Toda cosa mayor de un…   » ver todo el comentario
#89
Una idea es que puesto delante hay un plegamiento realizado por energía con presión positiva y atrás un estiramiento realizado por energía con presión negativa. El pseudohorizonte delantero emita radiación hawking y el de atrás lo absorva con la energía de dentro de la búrbuja. Eso es inestable se supone y colapsaría... DE toda forma si se pudiera mantener se podría proponer poner una curvatura menor interna. Entre el pseudohorizonte delantero y la burbuja una expansión menor con energía…   » ver todo el comentario
#28 No.se.que cosas. Que.yo.sepa.no... Bue a.ver
#24 Me queda el consuelo de que en el instituto/universidad aunque no mojase mucho, seguro que al menos más que tú :troll:
#33
¿cómo crees que uno se pone las pilas para dedicarse a aprender de todo y ama tanto la vida que tiene pilas para rato? je
#71 me estas diciendo que con el celibato? A mi no me funciona, igual es porque tiene que ser voluntario? :-O
#74
Igual es que el celibato hace el efecto contrario al indicado y te puede quitar las ganas de vivir y demás ¿no crees?
#19 muchísimas cosas se han descubierto en un laboratorio por casualidad y entiendo, que algunos experimentos podrían arrojar resultados que dieran un empujón o ayudaran a construir una teoría valida sobre estos dos campos en concreto.

Ahora nos estamos lanzando al espacio como los humanos se lanzaban al mar hace siglos, con embarcaciones rudimentarias y usando la fuerza del viento y los remos. Falta inventar la turbo-helice y los potentes motores diésel o atómicos que mueven los barcos actualmente, pero en su versión espacial. Todo lo que se gasta en investigación espacial nos será devuelto con creces, seguro amigo terrícola ;)
#18 ¿Que no sabemos nada del universo como para ponernos a especular? Sin acritud, pero habla por ti (y por mí, me incluyo también).

Justamente lo que nos falta para entender este tipo de cosas es base teórica a punta pala. Subir laboratorios a la órbita mola mucho, y no dudo que aportarían un montón de cosas útiles a la ciencia (como también hacen las sondas que van a Marte o las fotos de Plutón), pero no es precisamente lo que se necesita ahora mismo. Y es que en el fondo nadie sabe…   » ver todo el comentario
#51
esto era un catalán que todos los días le pedía a la virgen de la moreneta que le tocara la lotería.
así año tras año.
hasta que un día, la moreneta tomó vida y mirándole directamente a los ojos le dijo: "fill meu" jo quiero ayudarte, pero al menos compra un décimo collons, ¡compra un décimo algún día!

Lo que vengo a decir con este chiste, es que si nunca jugamos nunca nos tocará nada y la mejor manera de jugar con la ciencia para conocer el espacio, es hacerlo allí mismo. No…   » ver todo el comentario
#60 Pero es que saber lo que hay en los límites del universo es ciencia básica, mientras que la carrera espacial para colonizar otros planetas es más bien un problema de ingeniería.
#61 no te lo discuto, pero esa ingeniería no avanzará sin descubrimientos científicos que la empujen.

Respecto al limite del universo, si lo que dice el profesor del articulo es cierto y avanza a 1080km/h de forma constante, imagínate tener la tecnología para situarte con una nave a 2 kilómetros detrás de ella, siguiendo el mismo vector y exactamente a la misma velocidad, para acto seguido, lanzar un cohete-sonda que nos informe de lo que hay al "otro lado de la expansión" :shit: ¿que habrá al otro lado de la onda expansiva? :shit: :shit:
#62 Eso es igual de factible que irte a diez metros del polo norte y enviar un drone, a ver qué hay al norte del polo norte. Simplemente no tiene sentido.
#63 hombre, creo que no es exactamente lo mismo, si la onda expansiva que provocó el bigbang va dejando a su paso lo que conocemos por universo, saber que hay al otro lado me parece de lo más interesante, aunque todo sucede en mi cabeza y a lo mejor, ni podemos aproximarnos.
#65 Es que lo que crea el universo es el espacio y el tiempo en sí mismos. No podemos observar ni alcanzar el espacio que hay más allá del universo, porque ni siquiera existe como tal.
#66 como he dicho esta en mi cabeza, seguramente y lo mas probable, es que ocurra lo que tu comentas, imagínate la energía desatada en el limite del borde, en la cresta de la onda expansiva uff, al menos, nos quedaría el espectáculo de observar ese horizonte de acontecimientos si pudiéramos verlo. los hombres pueden soñar, los hombres deben soñar.
Hay bloques de bedrock o roca madre.
:popcorn: Joder qué debate más bueno. Este es el Menéame que nos gusta. :-)
No lo sabemos
#2 sí lo sabemos, no universo.
#6 Eso es como afirmar que cuando una partícula no es una partícula es no partícula pues bueno..... también puede ser onda antes de medir, o también puede ser una función de onda (antes de medirla)
#7 Cuando una hormiga llega a un río por primera vez no sabe qué es, ni qué hay más allá, pero si llama al río "no tierra" está acertando.
#8 claro, una onda es no partícula :-)
#9 a nivel subatómico eso es discutible.
#10 lo es, porque solo sabemos que la podemos describir mediante la función de onda. ¿Que es una partícula?, bueno no lo sabemos, pero tenemos al menos mas datos que sobre el fin del universo.

Pero decir no universo, no significa que sepamos lo que es el no universo. Le hemos puesto un nombre "no universo". Vale a hora sabemos como llamarlo pero seguimos sin saber que hay.
#12 Cuando estableces una fórmula hay una o varias incógnitas a averiguar, pero se nombran, llámalo X. Es un primer paso.
#6 No, porque eso implicaría que el universo está dentro de algo, en el que hay universo y no universo, y eso lo único que hace es ampliar el concepto de universo, que no es el caso.

Al final, preguntar qué hay fuera del universo es como preguntar qué hay al norte del polo norte. Simplemente la pregunta no tiene sentido.
El Big Bang.
#5 ¿Cómo?
#55 Cuanto mas lejos miramos en el universo mas atrás estamos viendo en el tiempo por lo tanto si pudieramos ver lo suficientemente lejos en la distancia y en el tiempo veriamos el inicio, de hecho la radiacion de fondo de microondas que es lo mas lejano que podemos ver puede considerarse como el limite del universo visible para nosotros.
#59 Pero, según yo entiendo, con eso estás definiendo los límites del universo observable, no de TODO el universo. La radiación de fondo apunta al Big Bang, al inicio, como muy bien dices, pero no estoy seguro que nos dé pistas sobre los "límites".
Si me equivoco, corrígeme o dame tu opinión, es un tema que me gusta.
#64 Siento no poder corregirte pues yo solo soy un aficionaillo a estos temas, aunque eso sí, como buen meneante de acreditada condicion paso a darte mi opinion.
A efectos practicos el fondo de radiacion de microondas, que proviene de unos 14 mil mllones de años luz, es como el limite del universo para nosotros ya que querer ver mas lejos sería como pretender ver lo que había antes del Big Bang y eso no tendría sentido.
Aunque esto, tal vez, no quiera decir que no exista nada ACTUALMENTE mas…   » ver todo el comentario
#84 Te agradezco un montón el tiempo que te has tomado para esta respuesta. Yo también soy aficionadillo muy amateur.
¿Te has leído "Hacía las estrellas" de Álex Riveiro? ¿Sigues sus hilos en Twitter?
#91 Pues no lo conozco.
De hecho mi aficion a la astronomia es solo una parte de mi aficion a la ciencia (como en todos, supongo) y leí hace tiempo algunos libros muy buenos, entre ellos "El universo en explosion" de Nigel Henbest que es una maravilla y en su momento fue como una revelacion para mi, por lo bien explicado y por las cosas nuevas que descubrí en él.
Actualmente solo leo en la biblioteca la revista Investigacion y ciencia y lo que pillo casualmente por ahí.
Yo soy de la opinión, que hay un límite temporal, o sea, que no se puede pasar de cierto punto porque no hay tiempo.
Es una opinión sacada de mis pelotas, así que ni caso.
#29 Teniendo en cuenta que la dilatación del espacio hace que las galaxias se estén alejando a una velocidad superior a la velocidad de la luz, y que para nosotros es imposible alcanzar la velocidad de la luz, lo que comentas tal vez no sea tan descabellado... xD
Pues si pudieras ir por arriba a velocidad infinita se debería volvería por abajo al punto de salida ¿no? el problema si fuera del horizonte (las cosas van más rápido respecto a nosotros cuan más lejos están por tanto su longitud es menor y en un punto sería 0 de tal forma que si nos vamos a otro lugar el horizonte lo veríamos en otra parte con nosotros en el centro de nuevo a esto se ha de añadir el espacio añadido desde que existe etc no solo la velocidad para señalar el horizonte accesible y…   » ver todo el comentario
#20 Me respondo para añadir una imagen posible del modelo indicado

www.mcescher.com/wp-content/uploads/2013/10/LW436-MC-Escher-Circle-Lim

Uno de los gravados del maravilloso Escher
Igual meto la pata pero ¿no dijo Einstein que el Universo es finito pero ilimitado? El único cuerpo finito e ilimitado es la esfera.
#1 Cierto, eso dijo, pero si lees el artículo verás que hay diferentes profesionales que tienen "versiones" diferentes sobre qué es y qué no es ese posible límite del Universo. :-)
#3 Para los que se nos escapa casi todo esto, esa visión era relativamente sencilla y comprensible. Nos cuesta concebir otras cosas más complejas. xD
#4 Es que, en realidad, nadie nos asegura que el universo sea lo bastante sencillo como para que nuestro cerebro pueda entenderlo :-)
#1 efectivamente. Pero no es el único cuerpo finito e ilimitado. Hay topologías muy bellas en realidad 3D como la botella de Klein (ver figura). De todos modos parece que la topología del universo es 4D, así que podría tratarse de una hiperesfera, un hipertoro, o algo entre medias. Esto teniendo en cuenta que la teoria de 4D fuera cierta, porque teorías hay muchas (1.el universo es un agujero negro aislado dentro de un suprauniverso? 2.realidad de dimensión fraccionaria? 3.supercuerdas que bajo determinados contextos escapan de la escala de plank? 4.sencillamente esto fuera una simulación? etc, seguid vosotros)  media
#1 Einstein era un genio, pero en cuanto a Astronomía no es un referente, porque los conocimientos de su época eran muy limitados. Piensa que cuando definió la Teoría de la Relatividad, todavía se creía que nuestra galaxia, la Vía Lactea, era todo el Universo. En décadas posteriores tuvieron una idea más cabal de la escala del Cosmos, pero aún así nunca llegó a saber nada de la Inflación Cósmica ni la energía oscura, por ejemplo.
#17 esa teoría ya fué superada, ahora se sabe que en realidad lo que hay son faldones cósmicos en los que arremeter la expansión del universo, provocada por la avaricia, para que así quede to' bonico.

www.rtve.es/m/alacarta/videos/la-hora-de-jose-mota/hora-jose-mota-rede
Vamos, que no tenemos ni idea pero como no vamos a llegar ni vamos a tener información al respecto no me preocuparía mucho
Límites?. Y que hay en ese límite, un muro a lo juego de tronos?. :-P
Como siempre, cuesta más imaginarse un límite en el después y en el más allá que en el antes y en el más acá. Si la teoría del Big Bang es cierta, el límite ya estuvo a un palmo de nuestras narices. Eso sí, antes de que existieran nuestras narices.
Que la inflacción no sea eterna no tiene que ver con que tenga límites, explica muy bien twitter.com/alex_riveiro/status/1102489731944857601 y twitter.com/alex_riveiro/status/1102532918042333185
Hay un horizonte de eventos. Echadle un ojo al teorema de Noether que explican en la serie "Spacetime" de la cadena PBS: Noether's Theorem and The Symmetries of Reality
#36 supongo que basará los datos en algo, es profesor, mírale que salao en twitter: twitter.com/michaeltroxel
Da un poco de cosa que solo tenga 65 folowers, creo que voy a seguirlo por pena :foreveralone:
Troxel habla de dos bordes, el límite de velocidad de todo lo que hay en el Universo (unos 1080 km/h) y que ese límite de velocidad es el mismo en todas partes. o_o
#31 supongo que se refiere a la velocidad de expansión de los mismos bordes, haciendo referencia que es uniforme.
#32 Joder, sí que saben. Saben que hay bordes, qué velocidad de expansión tienen...
Un muro. De hielo.
"Michael Troxel, experto de Duke, asegura que si pudiésemos ver lo suficientemente lejos como para llegar hasta un límite, probablemente llegaríamos hasta el punto de partida, el lugar donde empezaste. Troxel habla de dos bordes, el límite de velocidad de todo lo que hay en el Universo (unos 1080 km/h) y que ese límite de velocidad es el mismo en todas partes. Sin embargo, cree que nunca podríamos llegar a alcanzar la distancia más lejana ahora mismo con los sistemas actuales de medición."
?????????????
#41 Ahí hay una errata, pero no estoy seguro. A escalas cosmológicas, 1080 km/h es una velocidad irrelevante. Creo que puede referirse a 10 80 km/h.
#44 El artículo tiene pinta de haber sido copiado/plagiado de una fuente en inglés, probablemente americana. Y en esos casos es normal que (al no tener npi) se cuelen estas erratas tan burdas.
Decir que tiene límites es un absurdo desde mi punto de vista. Que habría entonces fuera de esos lindes que hay? Nada? Y que es la nada si no infinita? Uno de los problemas del ser humano es la incapacidad que tenemos de entender que algo puede ser infinito, yo a veces hago ejercicios de intentar comprender o asumir el concepto infinito y es difícil, es un acto de "fe" mas que de otra cosa.
#46 No tiene por qué ser absurdo. El tiempo, por ejemplo, empieza cuando el big bang. ¿Qué había antes de eso? Pues no tiene sentido la pregunta, porque al no existir tiempo no existía un "antes".

Por poner un ejemplo más mundano, es como preguntarse qué hay más al norte del polo norte. No tiene sentido la pregunta, pero es un ejemplo de algo que tiene límites, pero en el que no tiene sentido que exista nada fuera de esos límites.
#52 #56 si, pero, la nada es intangible e incuantificable con lo cual no podríamos decir que algo se acaba ahí, puede que simplemente se transforme a "otra nada" no se si me explico?

Ojo, que hablo con mi títulazo de cuñado en la mano xD
#46 Eso es así si piensas en el espacio tal como lo conocemos/interpretamos los humanos, con coordenadas cartesianas. Nuestra lógica es que si algo no está dentro, está fuera. Que hay lindes.
Pero es probable que la composición del universo sea mucho más compleja que eso.
Hombre lo de la transicion de fase, si en el bigbang el universo esta tan tan reconcentrado que no aguanta mas y explota, luego se expande, y entonces tiene que haber un momento que no pueda estar mas mas disperso y hay otra trancision de fase, ocurre otra cosa, hay otro cambio que no se esperaba ... eso viene a decir unos cuantos como Penrose, claro que la primera esta en la intuicion humana "se aprieta y se reaprieta hasta que explota" y la segunda la de la expansion no ... ya esta, eso es todo amigos ...
comentarios cerrados

menéame