EDICIóN GENERAL
271 meneos
823 clics

Harvey Weinstein es declarado culpable de acto sexual criminal y violación en tercer grado

Harvey Weinstein fue declarado hoy culpable de cometer un acto sexual criminal en primer grado con una mujer y violación en tercer grado con otra mujer. El jurado absolvió al deshonrado productor por los cargos más graves de agresión sexual depredadora que involucraban a las dos mujeres. Al hacerlo, los miembros del jurado indicaron que encontraron más allá de una duda razonable que Weinstein también había violado a Annabella Sciorra, otra víctima cuyos testimonios utilizaron los fiscales en un intento de establecer su comportamiento depredador

| etiquetas: harvey weinstein , culpable , agresión sexual , violación
Hoy es SanMartín.
#4 Muy buena :-)
A ver si es el principio del fin de la inmunidad de algunos jefazos babosos de Hollywood.

#0 Te he añadido algunas etiquetas, que solo "Harvey Weinstein" era un poco escueto
#2 Pues esta sí que no la esperaba. De hecho me esperaba la habitual impunidad/palmaditaespalda que les suele caer.

Respecto a si marcará tendencia? Lo dudo, este es un cordero sacrificado.
#29 Esta es distinta, demasiadas personas hombres y mujeres con versiones parecidas y coherentes.
#20 No realmente, no sé como lo aplicarán alli pero lo que dice de cuando no puede dar consentimiento pero no es incapaz de dar consentimiento. Es decir que la persona no es incapaz para dar consentimiento (no es menor, ni disminuida ni nada de eso) pero no estaba en posicion de dar consentimiento.
Por si alguien se pregunta qué quiere decir "acto sexual criminal en tercer grado", se trata de actos sexuales con penetración a una persona que no sea capaz de consentir. Esto es lo que dice el Código Penal de Nueva York a ese respecto en el § 130.40:
1. Practicar sexo oral o anal con una persona incapaz de dar consentimiento por una causa que no sea ser menor de 17 años.
2. Practicar sexo oral o anal con una persona que tenga menos de 17 años de edad.
3. Practicar sexo oral o anal con una persona que no consiente, siendo esa falta de consentimiento por una causa que no sea la incapacidad de hacerlo.

#16 Aquí te dejo uno
www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/130.40
#18 #12 #20 ¿La traducción del último punto no sería "...siendo esa falta de consentimiento por alguna causa que no sea otra que la incapacidad de hacerlo? No hay una doble negación en la frase por lo que en al traducirla al castellano habría que negar la frase al completo.
"...where such lack of consent is by reason of some factor other than incapacity to consent."

Vamos, que la falta de consentimiento sea por la incapacidad de esa persona de dar dicho consentimiento, como por ejemplo aún habiendo consentido una persona estando esta en un estado de embriaguez o una persona con problemas mentales.
#34 factor other than.. yo lo veo clarísimo como factor distinto a la incapacidad de consentir.

Pero lo mismo en derecho se expresan así. Me cuesta pensarlo pero tampoco voy a discutir.
#34 No, el other than es excluyente. La traducción completamente precisa sería "cuando tal falta de consentimiento sea causada por otro factor distinto de la incapacidad de consentir".
O sea, cuando no se consiente pero no ser físicamente capaz. El no ser físicamente capaz de consentir es lo que figura en el punto 1, en el que no hay consentimiento por imposibilidad física de que lo haya.
Coincido con #35
Pues sí que eres compulsivo, #0, te me has adelantado por 2 min
#1 Yo tenía también la de Infobae a punto de publicar :-P
El Matt Dammon y compañía que tanto le defendían, a ver cómo continúan defendiéndole sin caérseles la cara de vergüenza.
#9 que yo sepa no defendieron nunca a este señor, defendieron la presunción de inocencia y hablaron en contra de las turbas con antorchas. Y aun con la sentencia es algo sano y bueno seguir defendiendo las presunciones de inocencia hasta del hdp mas hdp.
#22 Sí hubo gente que lo defendió. Puede que no famosos (no me dedico a seguir sus vidas a ver qué opinan de tal o cual) pero en Internet más de uno y más de dos lo hicieron.

Pero esto es lo de siempre: los que lo defendían, ahora que se ha demostrado lo obvio (que era culpable) tratan de echar balones fuera, negando que hubieran defendido a este señor.

Por supuesto no estoy afirmando que todo el que niegue haberle defendido lo haya hecho en realidad, pero de quienes sí lo hicieron vas a ver a muy pocos reconocerlo.
#44 La movida es que yo veo mucha gente confundiendo defender la lógica y necesaria presunción de inocencia con defender al acusado o no pensar que sea culpable, a mucha gente se le ha hecho mucho daño (o se le ha intentando hacer daño) en base a acusaciones vagas, irreales o directamente surrealistas sin el debido juicio justo, acusando en redes sociales de forma anónima y esperando (y muchas veces consiguiendo) la condena de la turba.
#9 Confieso que me he pedido. ¿en qué declaraciones le defienden? porque las que yo he leido de Matt Dammon le pone de gilipollas para arriba....
#23 nada, más mierda #metoo para ellos, todavía pedirán que les cancelen por pedir que se respete la presunción de inocencia.
#33 Está bien, sí. Me llama la atención que hagan una serie así, con dos actrices más o menos conocidas que además producen. Hay bastantes más grises de los habituales en series usa, y más con este tema, en el que habitualmente se lamina al que se sale de la doctrina oficial.
#46 creo que contestabas a #32
#49 Pues sí :-/
#9

Lo digo por estos comentarios que soltó en su momento:

""I do believe that there’s a spectrum of behavior, right?" Damon said in his sit-down with Peter Travers. "And we’re going to have to figure — you know, there’s a difference between, you know, patting someone on the butt and rape or child molestation, right? Both of those behaviors need to be confronted and eradicated without question, but they shouldn’t be conflated, right?""…   » ver todo el comentario
#16 Ah, y puedes no fiarte, que una cosa es leer una novela o ver una peli y otra leer una ley, que no me entero ni en español xD
A disfrutar de la hospitalidad de tus nuevos "compis" de trena, indeseable.
¿Y todo eso que salío de que tenía el organo sexual extraño? :-S
#15 pues por ahí se dice que Harry Weinstein habría nacido Harriet Weinstein, es decir, que es transexual mujer a hombre y su minipene en realidad es un clitoris agrandado a base de hormonas. Más de un transexual que ha visto fotos del miembro concuerda.
#38 ¿Quién lo dice?
#42 Pues alguien. Joder, que lo quieres saber todo.
#39 Qué quieres que diga ?
a la cárcel con él
#20 Es un poco liosa la redacción, pero lo explico. Es cuando alguien no consiente, pero no porque no pueda consentir (por estar privada de consciencia) sino porque niega ese consentimiento.
Morrissey, no huyas
Lo triste de todo es que ya ha disfrutado de su vida
Le pilla en las puertas de su final
Ya hizo y deshizo lo que le dio la gana
Todo el daño ya está hecho
No se evitó nada
Todo a cuerpo pasado
Y la condena para el solo durará un ratito
De su miserable existencia
no es lo mismo un baboso que un violador.
#_11 Claro que no, pero un baboso con poder y sensación de impunidad muchas veces termina violando.
Nunca había escuchado lo de violación en tercer grado.
#10 #8

Ahora lo traduzco:

A person is guilty of rape in the third degree when:

1. He or she engages in sexual intercourse with another person who is incapable of consent by reason of some factor other than being less than seventeen years old;

2. Being twenty-one years old or more, he or she engages in sexual intercourse with another person less than seventeen years old; or

3. He or she engages in sexual intercourse with another person without such person's consent where such lack of consent is by reason of some factor other than incapacity to consent.

Rape in the third degree is a class E felony.
#12 gracias majo, me hago una idea, pero traduce.

Qué específicas suenan las leyes americanas
#10 #8

1 Tienes sexo con alguien que no tiene capacidad de dar consentimiento por un factor que no sea el hecho de ser menor de 17 años. (Me imagino que esté bebida o algo así)

2 Si tienes mas de 21, tener sexo con un menor de 17

3 Tener sexo sin el consentimiento del otro cuando el factor de la falta de consentimiento no es por razón de incapacidad para dar dicho consentimiento (ni idea, a mi la mayoría de las leyes me marean)
#14 tienes algún enlace? , es por curiosidad de ver algunas leyes más, no que no me fie ojo.
#14 La tercera es un poco incomprensible.
#20 Cierto, pero creo que no la he traducido mal, que leo el inglés de corrido, es que está así de mal expresada :-/
#14 A mi la primera me suena más a incapacitados por razon que no sea la edad (disminuidos psiquicos,etc). Vamos, si pones la 2 como la 1 es mas facil seguir el hilo

2.Tener sexo con un menor de 17 (porque este no puede dar consentimiento)

1.Tener sexo con gente que no puede dar consentimiento pero no porque sea menor de 17 (gente incapacitada, disminuidos psiquicos, etc supongo)

3.Tener sexo con alguien que si bien en principio es capaz de dar consentimiento (es mayor de 17 y no incapacitado), no esta en situación de dar consentimiento. (Esta es la que supongo se refiere a estar borracha, drogada, ida de la cabeza temporalmente, etc)
#28 Más comprensible se ve así.

Pero no lo expliques demasiado bien que luego el colegio de abogados te manda un matón xD
#10 #8 Pero, manda huevos, que eso es la ley de NW, luego está la de Washington, en Google salen unas pocas, me imagino que serán similares pero, que complicados son estos romanos :-)
#17 Cada estado tiene sus leyes.
Por ejemplo, según estas leyes, en el estado de Nueva York la edad mínima de consentimiento es de 17 años no teniendo una de las partes más de 21 años de edad.
En otros estados la edad de consentimiento es de entre 16 y 21 años de edad.

Dependiendo en el estado en el que estés hacer tal o cual cosa puede ser delito mientras en el resto de esados no, y no me refiero solo en temas sexuales, sino en cualquier ámbito.
Qué es una violación en tercer grado?
Recomiendo la serie "The Morning Show"
comentarios cerrados

menéame