EDICIóN GENERAL
1199 meneos
13245 clics
La Guardia Civil multa por disminuir la velocidad ante un coche radar

La Guardia Civil multa por disminuir la velocidad ante un coche radar

Volvemos con las multas ridículas y la Guardia Civil, con esa persecución que parecen tener algunos por sancionar a diestro y siniestro.

| etiquetas: guardia civil , multa , radar
Comentarios destacados:                                  
#1 Respondiendo a algunas de las preguntas del artículo: Sí, la guardia civil tiene un sistema homologado para saber si reduces la velocidad para evitar un radar. Es un sistema binario que llevan oculto en los pantalones y se pasan el día tocándoselo.
Respondiendo a algunas de las preguntas del artículo: Sí, la guardia civil tiene un sistema homologado para saber si reduces la velocidad para evitar un radar. Es un sistema binario que llevan oculto en los pantalones y se pasan el día tocándoselo.
#1 La formula1 aplica las medidas de telemetria para saber si algun piloto ha hecho alguna maniobra fuera de los patrones estandard.
#1 Soy Guardia Civil y he visto personalmente como coches pisaban el freno hasta el fondo para evitar el radar y los que iban detrás casi se lo comian... pudiendo originar un choque en cadena con decenas de heridos.

No tengo porque mentir... no estoy aburrido mirando la carretera y digo. -ostias voy a multar a ese.... que me estoy aburriendo.

No. Si multo es porque lo he visto. Puede que alguna vez me equivoque. No soy perfecto... para eso está el pliego de descargo. Pero si estoy seguro de…   » ver todo el comentario
#1 El concepto de la multa es "Reducir bruscamente la velocidad con riesgo de colisión para los vehículos que le siguen sin causa justificada." A mi el hecho de pegar un frenazo brusco y poner en peligro al que viene detras porque encuentras un radar me parece un motivo más que justificado para una sanción: no se le multa por el hecho de intentar ahorrarse una multa por exceso de velocidad, se le multa porque por ahorrarse la multa puso en peligro a otros conductores.

#140 Yo siempre digo que si de verdad fuese por recaudar, no tendríais más que poneros en cualquier rotonda y empezar a multar a todo el que maniobra sin poner los intermitentes, a los que salen de la rotonda desde el carril central, etc. ;)
#126 La fórmula 1 (los equipos) lleva sensores en los vehículos, por ejemplo, cuando pasas por un sitio con bandera amarilla no puedes ir más deprisa en en vueltas anteriores. Pero para eso es necesario esos registros, la GC, eso lo hace como dice #1
#1 es un 1 y 2 00 verdad?
{0x1f34c}
Multan por el hecho de frenar bruscamente, pudiendo provocar un accidente. La gente que frena bruscamente normalmente son los que iban follados anteriormente. Si vas a una velocidad adecuada no necesitas frenar bruscamente
#3 Ya... Eso me lo cuentas cuando la velocidad adecuada de una carretera con doble carril y arcén amplio no esté limitada a 30 en algunos tramos ( con auténticos saltos de motocross cada 500 metros). Y ese tipo de... "tonterías" sin importancia.

PD: Los saltos de motocross son vadenes totalmente ilegales que no solo te destrozan la suspensión... El cuello te lo hacen papilla como vayas en moto.
#8 ¿Me dices donde está esa carretera? Quiero verla ya que es raro lo que estás comentando.
#72 Carretera de la Zubia, Granada

En este caso no tiene arcén pero tiene carril bici y peatonal en ambos sentidos. Protegidos.

No está actualizada en google maps. Te recomiendo que la pruebes en persona :troll:
#72 #75 yo quiero compartir con vosotros este bello ejemplo de limitación de velocidad que alcanza el esperpento absoluto. Se encuentra en el desvío de la carretera de Colmenar sentido Madrid (autovía M607) hacia la M40. Es un desvío que sale de la carretera de Colmentar con CARRIL PROPIO, Y ese carril se divide en dos (doble carril) cuando todavía se puede acceder a él desde la carretera de Colmenar. El desvío pasa después un puente cuya curva se puede tomar con seguridad a 80 incluso en días…  media   » ver todo el comentario
#8 En tu comentario y con todos mis respetos, detecto el error mas habitual en nuestra sociedad española, todos sabemos y poseemos la verdad absoluta, todos somos ingenieros, arquitectos, jueces y sobre todo entrenadores de múltiples y variadas disciplinas deportivas, mas de una vez me he enfrascado en debates y conversaciones (no es lo mismo jajajaj) sobre como arreglar esto o lo otro, he creído llevar razón hasta que ha llegado alguien que si sabía lo que decía no como yo xD y me lo ha explicado cortesmente y me he quitado el sombrero frente a tal explicación. Un saludo y no te lo tomes como un ataque por favor .
#81 No tengo la verdad absoluta... Pero hasta que pusieron los "saltos" todo iba muy fluido. Pero cuentan las malas lenguas que se mató el hijo de alguien "importante" y............... :palm:
#83 Ajjj te comprendo, por desgracia.
#3 yo he visto, ante un radar fijo, a gente que va a 120 en autovía frenar y quedarse a 100.

Eso es otro peligro.
#62 Es peligro si el que va detrás no mantiene la distancia de seguridad (que para estas situaciones está puesta por cierto).
#62 Peligro para los que vayan detrás a más de 100. Cualquier otro que fuese cumpliendo las normas está a salvo.
#62 Si pasar de ir a 120 a ir a 100 supone un peligro para el de atrás entonces es que algo está haciendo muy mal ese conductor de atrás.
#3 nunca he tenido una multa, y no pasó de 130 nunca.lo cual no quita para que cada vez que un radar frene.igual que cuando veo un guardia civil me pongo firme.herencia de adolescencia con dos porrillos encima...
Los pobres que no tengamos limitador,nos jodemos no?
#78 Mi última multa fue por ir a 75 en un punto limitado a 60 en una Nacional. Un tramo de carretera recta, con pendiente, en mitad de la nada, de noche, sin trafico...

No se puede salir a otras ciudades sin un detector de radares. (Y en tu ciudad porque sabes donde están los radares.)
#78 que frenes y bajes 20 kmh no va a causar un accidente... Que vayas de flipao a 170 y claves para quedarte a 100 es cosa distinta.

Por algo no te han multado nunca.
#3 Como define la normativa eso de "bruscamente"? Es una aceleración de -9m/s2? es más? es menos? Cómo lo miden? Durante cuanto tiempo miden esta aceleración?
No digo que no pueda ser una métrica a tener en cuenta para saber si alguien conduce correctamente o no, pero dudo mucho que ahora estén aplicando recurso alguno para poder valorar objetivamente si alguien está conduciendo rápido y el frenado era brusco, o me ha dado la impresión a mi que así era.
El ojo del policía y su opinión no debería ser un recurso homologado.
#3 Tienes toda la razón. A mí una vez me pasó un coche que iba follado y justo a la salida de la curva siguiente estaba un radar móvil. El tío se dio cuenta y frenó en seco tan fuerte que "por poco me lo como"
#3

Y sin ir rápido. Gente que va a 120 y baja la velocidad a 90 o menos cuando ve el radar (con límite 120)
#11 Pues precisamente en la vía judicial tienes todas esas garantías procesales y seguridad jurídica para poder interponer un contencioso por esa sanción administrativa puesta injustamente porque el policía miente y tú no. Fin del problema, ¿no?

------------

Policía observa a un coche saltarse un semáforo. Da el alto al conductor. Levanta acta para una sanción administrativa.
El conductor lo niega.
Ante la falta de la presunción de veracidad, el acto queda impune.

Policía observa a un transeúnte cómo abandona el excremento de su perro en la vía. Levanta acta para una sanción administrativa.
El dueño del perro lo niega.
El acto queda impune.  media
#14 Off-topic: Ningún acto cuya culpabilidad puede ser DEMOSTRADA queda impune. Tú no ves las noticias ni lees la prensa desde hace unos cuantos años, verdad? xD

Necesito que comprendas que la "presunción de veracidad", solo se aplica en el ámbito administrativo no en un contencioso administrativo.

Tiro de www.meneame.net/c/19420138

Para que lo entiendas: cuando un agente de la DGT te pone una multa y afirma que te saltaste un stop. Ahí el agente tiene…   » ver todo el comentario
#17 Osea que un inspector de hacienda tampoco debe tener esa presunción de veracidad, ni un inspector de trabajo, ni de sanidad, etc...

Pues para el ámbito administrativo se va todo a la puta. Si para requisar a un bar una partida de sardinas que no cumplen con el tamaño adecuado quieres montar un juicio, apaga y vámonos.

Es que no entiendes que hablamos del ámbito administrativo, que no tienes todas las garantías que en el proceso judicial pero que tampoco estás desamparado, puede alegar tus argumentos y tienes recursos de alzada.

Tú quieres convertir la administración en otro cuerpo judicial.
#20 Es no es una persona más, es una persona investida por poderes especiales que llamamos "autoridad".

deconceptos.com/ciencias-juridicas/autoridad
#50 También dice en ese panfleto que la figura del Rey es inviolable.

Estás discutiendo que la autoridad no tenga poderes especiales para que sea igual al resto de ciudadanos pero luego le queremos encomendar la persecución de delitos con su palabra valiendo lo mismo que el otro sujeto.
#18 Para que haya veracidad tiene que haber prueba...... ¿No?
#39 Ah.... es que algunos confunden presunción con verdad.... Estamos jodidos :wall:
#18 bueno, tus recursos de alzada, y tambien los de reposición y el extraordinario de revisión ¿no?.

En cuanto a la no presunción de veracidad en el ámbito penal de la policía judicial, te conmino a que te dirijas al art. 297 de la LECrim, así como la jurisprudencia en este sentido a partir de la sentencia de 20 de Enero de 1986 por el que se estima probado la declaración de los agentes, teniendo estos presunción iuris tantum. Es decir, hasta que no demuestres lo contrario, la policía si tiene presunción de veracidad en el ámbito penal.

Si estoy equivocado en esto ultimo te ruego que me lo argumentes. Porque ha sido una sorpresa leerte.
#18 continuo.

"La declaración testifical de los policias actuantes constituye prueba de cargo suficiente que impide que se haya infringido el ppio. Constitucional de inocencia"

STS 19 de Enero de 2002

En este sentido; STS n 1772/2002 (Sala de lo Penal)
#15 Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral. Eso será sobre el papel y como debería ser. En cuanto ves unos cuantos juicios de penales te das cuenta de que no es así, en los que vi yo en ninguno. Declara un policía y lo que diga es poco menos lo que pone el juez en la sentencia. A no ser que la cosa cante demasiado. Es triste pero yo lo que he visto es así.
#31 pues entonces el juez está haciendo mal su trabajo, pero eso no se arregla quitando la presunción de inocencia de la ley, porque en ese caso NO LA TIENE!!!
Quitar la presunción de inocencia no va a hacer que un juez deje de creerse a un policía ante un caso penal, y los que hacen mal su trabajo se lo seguirán creyendo a pies juntillas en casos penales y administrativos.
#15 Desde el absoluto desconocimiento un contencioso administrativo entra dentro del ambito penal?
#14 Menuda sarta de estupideces
#9 #13 Pues la próxima vez que pongan una cámara si quieren multar a quien frene bruscamente y se dejen de "súper poderes".
La presunción de veracidad es el escudo de los incompetentes.
#21 Yo estoy discutiendo sobre la idoneidad o no de la presunción de veracidad en un Estado de Derecho, no sobre este caso concreto. Gracias.
#29 yo también, gracias. argumento que se suple con técnicas y eficacia.
#21 Ufff si entramos ya en el tema cámaras... el debate nos lleva al próximo siglo xD
#34 Si es legal vigilar a la población en general... ¿Porqué no dejan grabar a la autoridad? ¿Qué tienen que esconder?

Y no me refiero a destapar operaciones encubiertas..... Me refiero a grabar a un chuloputas amedrentando a un ciudadano normal que ha cometido el error de contestar con educación y decir que sí a todo lo que le piden.

Y por chuloputas me refiero a cualquier agente que se extralimite y no cumpla con su deber de ser educado y servir, en vez de reírse de quien le paga el sueldo.
#34 Fulanito se va saltando semáforos y no hay manera de demostrar que lo hace mas que el testimonio de un policía, como no hay grabaciones fulanito podrá seguir saltando semáforos en rojo mientras le plazca? Es que yo creo que esto es un debate que jamás llegará a su fin puesto que o confías en el policía o confías en fulanito y se supone que tu pones al policía ahí para que informe de si ve a fulanito hacer algo que deba se sancionado, es como cuando la profe se iba y dejaba a uno al cargo,…   » ver todo el comentario
A lo mejor parece obvio pero... La forma de no dar frenazos en un radar y crear otra situación potencialmente peligrosa es... Exácto! Señalizar el maldito radar correctamente!

Si uno quiere salvar vidas y evitar accidentes no está para multar, está para prevenir y proteger y por tanto hará todo lo necesario. Eso incluye poner menos multas sorpresa y realmente concienciar y hacer que los vehículos vayan más despacio en un tramo que se considera peligroso. Y eso se hace mediante señalización y radares visibles. No escondiendose en un seto.

#77 En Madrid muchos semáforos llevan cámaras y algunas comprueban que no pases en rojo.
#34 Ningún sistema es perfecto, pero si se demuestra que el policia miente él se arriesga a tirar toda su carrera por la borda solo por putear a su vecino. Que está claro que muchos lo hacen, pero no es que estes desamparado ya que lo que arriesga el policía es muchísimo mas que una multa.
#13 Parece que muchos nos hemos olvidado del hecho de que hoy en día todo dios lleva cámaras encima. Incluso para ocio. Y puede que después de comprarla nunca la llegue a usar (móviles, pcs. para personas mayores o que no les sacan partido).

¿Es que es tan difícil hacer que la autoridad lleve una cámara obligatoriamente cada segundo que esté de servicio?

Ah vale.... No les gusta que les vean en los momentos de placer. {0x1f44a} {0x1f44a} {0x1f44a}
#35 En lo de la cámara estoy de acuerdo, supongo que alguna oscura razón de mierda absurda habrá en este país de chichinabo para no llevarla.
#13 Hoy, que hasta los críos llevan móviles con cámara, el agente puede fotografiar el perro, el zurullo, al señor... lo que sea, pero aportar pruebas.

No le des vueltas, en el ámbito penal no eres tu quien tiene que mostrar tu inocencia y eso se lo salta a piola la presunción de veracidad, pero como es en ámbito administrativo pues no pasa nada. Pues algunas sanciones administrativas hacen mucha pupita.

O sea, que las veraces palabras del señor agente, me convierten a mi en culpable e invierten la carga de la prueba en algo no probable... que el no hubiera podido demostrar tampoco, pero ahora el marrón es mío.
#7 Un juez te puede retirar el derecho al voto, la libertad de movimiento, embargar tus bienes etc... y tú a él no. Eso crea desigualdad y no es bueno!! ¿A que suena absurdo? pues eso.

Para la regulación de la sociedad se crean figuras de autoridad que tienen poderes especiales, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (que no son santo de mi devoción) que tienen el monopolio de la violencia "permitida" o legal.

Como decía el tío de Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La cuestión no es quitar poderes sino tener controles para controlar al que controla.
#9 quien controla al que controla al que controla? Nada más hay que ver al director general de la policía
#9 El tío de Spiderman nunca dijo esa frase. Es frase de Stan Lee en una didascalia.
Si necesitas frenar para evitar un radar es que ibas a más de la cuenta. A ver si llegan como una jodida plaga los radares de tramo porque estoy hasta los cojones de la gente que va a 140-150 por las autovías como si fuese la velocidad recomendada.
#19 Si crees que porque sea seguro es legal o correcto circular a 140 o 150 de manera sistemática es que a quien le deberían de quitar el carné por retraso mental es a ti. Pero claro, la gente como tú con problemas de autoestima disfrutan haciendo cosas parecidas a esta y disfrutan defendiéndolas.
#24 No entiendes que la velocidad máxima permitida es 120km/h y que si yo miro por mi retrovisor para adelantar y veo un coche a una distancia considerable y comienzo un adelantamiento no es lo mismo que ese coche venga a 120 que a 180 verdad?

En mi pueblo hay calles por las que se podría circular de manera segura a 200km/h pero el límite es 50 porque puede haber peatones y cruces, igual que en una autovía el límite es 120 porque pueden haber camiones y coches de menos de 40.000 euros.

Pero…   » ver todo el comentario
#26 A la gente como tú cuando los veo que se me pegan al culo y me ponen las largas les hago disfrutar de una ronda de adelantamientos suaves.
Lo mejor de todo es comprobar que su coche de decenas de miles de euros no tiene la aceleración para adelantarme por la derecha hasta llegar al siguiente coche para volver a quitarles la prisa del cuerpo y enseñarles que el límite es 120 por hora.
#27 Entre los que van follaos y los que van deliberadamente entorpeciendo la circulacion, mejor el tren. El problema es que en España ni los quemaos de la velocidad ni los amigos de pisar huevos teneis un minimo de educacion vial, y a la minima empezais a putearos poniendo en peligro al resto de conductores.
#32 Déjalo... No pueden entender el concepto de fluidez. Éso de no molestar.... Adecuar tu ritmo a las condiciones del tráfico. No joder a los que van mas rápido porque te da rabia que te adelanten...

Se resume en una puta palabra que está en boca de todo dios pero no se pone en práctica: EDUCACIÓN.
#32 Claro, adelantando a 120 pongo en peligro al resto de los conductores.
Y no se qué educación vial tienes tú, pero a mi me han enseñado que el coche que va delante tiene preferencia y desde luego no me han enseñado a modificar mi conducción en base a alguien que quiere saltarse las normas.

#42 Te digo lo mismo, si yo estoy adelantando a 120 y hay una hilera de camiones, no tengo por qué apartarme para que un gilipollas con un coche de 40.000€ pueda reanudar la marcha a 150 cuando ni está respetando la distancia de seguridad y encima está intentando cegarme.
#46 Aunque adelantes a una fila de camiones a la velocidad máxima en autovía, 120 km/h, cuando un gilipollas con su coche de 40000 € viene detrás a 140, tienes la obligación de pasarte al carril derecho y dejar que te adelante.

Es una estupidez reglamentaria que yo no cumplo porque no estoy de acuerdo con ella. Hago exactamente lo mismo que tú.
#80 no te olvides del @professor con el coche >40000 que viene de frente que si se passa por el forro los limites, tu no puedes calcular el tiempo de llegada.
#80 Pues en esas estamos que al final hacemos todos lo que nos da la gana, los ricos acosando a los pobres en la carretera y los pobres acosando a los ricos para que no puedan adelantar. :shit:
#80 Lo que habría que hacer, es darle a un botón, que encendiera la cámara de atrás, que te haría un vídeo que luego se auto-adjuntaría a la velocidad con destino a la GC. Al llegar a tu destino te encontrarías un SMS informándote que debes presentar el carnet de conducir para su destrucción a la comisaría mas cercana o se te abriría una orden de arresto correspondiente, y a la puta mierda la tolerancia con los protoasesinos como tú. tolerancia cero, todos fuera de la carretera o en la cárcel, que es donde merecéis estar.
#46 Sí, pero pasa lo siguiente que la norma dice también que se ocupará el carril contrario para adelantar siempre que no se obstaculice la marcha de otros vehículos, por ejemplo los de 80000€ a 150. Que un pijo rico comiéndonos el culo y dándonos ráfagas quiera saltarse las normas no implica que tú o los demás no las saltemos, que en este caso sería obstaculizando su marcha.
#32 "Pero bueno.... es mas fácil pillar el carril de la izquierda a 80 y quien vaya mas rápido que se la juegue a adelantarme por la derecha."

Así te echas unas risas con el que viene detrás. Si es que te das cuenta. :palm:
#32 ¿Cual es el problema de los pisahuevos? Si un carretera tiene por ejemplo un disco de 100 significa que la velocidad máxima es de 100 km/h y la mínima es de 50 km/h, no que tengas que ir por cojones a 100-110 km/h. Imagino que tu serás de esta gente que va siempre al límite, aunque por ejemplo haya niebla y esté lloviendo
#27 Tu no tienes derecho a enseñar a nadie en la carretera y estás haciendo gala de algo que puede ocasionar accidentes. Aparte de que no tienes derecho a cerrarle el paso a nadie porque te dé la gana o porque creas que va demasiado rápido.

Algún día te cruzarás con alguien poco paciente y puede que no os salga gratis la broma. Acelerar cuando alguien intenta adelantarte en una carretera de doble sentido se puede considerar intento de homicidio, lumbreras.
#45 Gala de qué? Adelantar a 120 y no interrumpir mi adelantamiento porque el imbécil de detrás que no respeta la distancia de seguridad y venía 20 o 30 km/h por encima de lo permitido? Soy yo el que está poniendo en peligro a alguien? Por esa regla de tres nadie podría adelantar. Si te piensas que estoy expectacte a ver cuando asoma un fitipaldi por mi retrovisor para colarme y hacerme frenar te equivocas, pero lo que no hago es que yo yendo a la velocidad máxima, apartarme para dejar pasar a…   » ver todo el comentario
#47 ¿No te has planteado ser guardia civil de tráfico? Se te ve mucha ilusión en eso de aplicar la ley a los demás.

Avísame cuando lo seas..... Por eso de tomarte en serio...

Si lo eres y te lo has callado..... :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: :palm: Por múltiples razones.
#49 A quién le aplico la ley exactamente? O ahora resulta que yo tengo que meterme detrás de un camión y frenar mi marcha para que el de atrás, sin ninguna preferencia ni razón, no se moleste cuando estoy adelantando?
#51 Si cierras el paso a alguien por tus cojones estás aplicando tu ley. A mi nunca me ha importado frenar un poco si hay alguien detrás que lleva más prisa que yo. Siempre y cuando no vaya "empujando". Esas cosas que tiene el civismo y la educación. Ya le parará alguien competente si pone en peligro al resto...
#52 Sí, y probablemente ese "alguien competente" se llame Física y aplique sus propias leyes. Aunque lo mismo cuando eso ocurra ya es tarde para salvar a parte de ese resto.
#51 Si algo me está quedando claro, es que, con la rabia que llevas, tú no eres apto para conducir
#47 No podría estar mas de acuerdo
#47 no, lo dices tu, eres tú el que dice q les tocas los huevos adrede y encima te pavoneas de ello.

#45 no ha dicho nada, lo has dicho tu.

Ahora intuyo q estás diciendo q te dedicas a circular por el carril de la izquierda para bloquear la vía y al q te sale de los webos....

Si el pavo al q les estas tocando los webos te pasa por la izquierda -lo he visto hacer - y tiene un accidente tu que ganas?

Al volante conduce y deja de hacer de justiciero, no seas gañán. Si van deprisa ya le multaran otros...
#73 Tiene pinta de ser el típico individuo que va por la izquierda porque tiene acciones en ese carril por lo tanto es suyo. Además asume que le joden los que tienen coches de 30.000 o más euros y le mean en todas las ocasiones.
A nivel personal tengo que decir que una vez tuve un juicio con un manta parecido que se puso a adelantar en el momento que yo le estaba adelantando. Su respuesta inicial fue que el que dá por detrás siempre para. En el juicio, pagó él.
#27 hola, si de verdad haces eso eres un GILIPOLLAS:

La carretera no es un sitio para demostrar nada ni para ir midiendote la polla con nadie.

No eres nadie para dar lecciones en ningún sentido. El coche se coge para transportarse y tiene el suficiente peligro como para ir provocando piques estúpidos con otros conductores.

Madre mía cuanto tarado al volante...
#27 No voy a justificar a nadie pero mira lo que puede ocurrir cuando un cretino imparable se encuentra con un idiota inamovible: www.youtube.com/watch?v=pA7BASFqXIw :roll:

Y recuerda: tener o no tener la razón no va a evitar que pases por el hospital o, peor aún, el tanatorio :roll:
#86 Tienes razón, tener o no la razón no evita el hospital. Ahora bien, ¿de quién fue la culpa? En mi opinión, EN CUALQUIER CASO, del deportivo, porque es el que ha llevado a cabo comportamientos temerarios y antirreglamentarios.
Otra cosa es que tuviera "razón" para hacerlo, que puede que sí, depende en todo caso de la velocidad a la que fuera la ranchera y de cuál es la velocidad máxima permitida. No es lo mismo (imaginemos que estamos en España) que la ranchera esté puteando al deportivo yendo a 80 o a 100, a que (este no parece el caso, todo sea dicho) esté todo el rato a 120 para adelantar a la hilera de camiones y el otro quiera ir a una velocidad ilegal.
#98 La culpa, en mi opinión y con el reglamento de tráfico en la mano, es de los dos. Uno por conducción temeraria y el otro por entorpecer la circulación. Podríamos discutir sobre quien es más idiota y quien "tiene más culpa" pero, como he dicho, tener "menos culpa" no te libra del hospital.

Los conductores son conductores, no agentes de la ley. No puedes ir creando situaciones de riesgo impartiendo "justicia". Como mucho puedes aprovechar para avisar a la policía y decirles lo que ha pasado (si tienes manos libres con el manos libres y, si no, parando donde puedas). Lo demás, sobra.
#99 Si a ver, en ese vídeo está claro que la culpa culpa (real) es de los dos, porque está claro que a 120 la ranchera no va. Pero más allá de la cabronería de no dejar pasar, quien se salta las reglas de circulación directas es el deportivo.
No digo que no entorpecer el paso no sea una norma, pero ésta es más subjetiva. Si hubiera sido el caso de estar ya a 120 kh/h, al de atrás puede parecerle que está entorpeciendo la circulación, pero el de delante va a decir, y con toda la ley de circulación en su favor, que es que no puede correr más. Que eso no quita que no deba meterse al carril derecho cuanto antes.
#86 #98 #103 #116 Según algunos de por aquí, la culpa es primero del camión por no frenar para permitir la incorporación de del coche al carril derecho, y en segundo lugar culpa del coche por no dar preferencia al adelantamiento del que viene por detrás.
La próxima vez que vea a un camión adelantando provocaré un accidente porque claro, tengo las de ganar por que mi adelantamiento tiene preferencia y el de delante no iba a la velocidad máxima permitida lo que me da puntos :wall:
#86 Ahí el único que circula bien es el camión.
El de delante de la pick-up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
La pick up debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.
Del camaro ya ni hablamos, porque adelanta por la tierra y encima le corta a los demás chocándose.
El que graba debe adelantar lo más rápido posible y moverse al carril derecho cada vez que adelanta a un camión.…   » ver todo el comentario
#27 No es que apoye lo que haces, pero mientras no hagas nada ilegal te digo que lo disfrutes, de hecho cuando algún gilipollas pone en riesgo mi vida, que voy en moto, en la carretera, no puedo más que desearle que un control lo haya visto todo. La ley está de tu lado, he leído toda la conversación y me sorprende la bajada de nivel argumental en Menéame, sobre todo en cuanto a Tráfico.
Para otras cosas bien, pero parece que en cuanto a circulación somos unos cuñados. "Esta norma no me…   » ver todo el comentario
#27 Tio que estas hablando con Professor, no te piques :-P :professor:
#27 te recuerdo por si no lo sabes que el código de circulación espeficica que un adelantamiento no puede durar más de 150 metros o 15 segundos y que tienes la obligación de circular por el carril derecho cuando puedas. A lo mejor también hay que educarte a ti
#27 ¿y porque te tienen que adelantar por la derecha? ¿Eres de esa gente que va dando por culo y jodiendo la circulacion por ir por el carril izquierdo? Eso tambien esta prohibido.
#27 Tarao, no se puede circular más allá del carril de la derecha, aunque vayas a 120 kph. Incumplir una norma porque otros más tarados que tú van a 180 kph es de locos... Y sí, sin ignorar que circular a mas de 120 kph es peligrosísimo, lo es mucho más que un deficiente circule por el carril central o el izquierdo, cosa que es para retirada del carnet y hacer rehen a su primogénito para un Daimyo enemigo.
#27 veo que eres de esos que se agarran el carril de la izquierda y no lo sueltan hasta Finlandia. Si la velocidad máxima es 80, como yo voy a 80 el carril izquierdo es mío...
#26 Piensa que cuando se hicieron las normas de circulación había muy pocos vehículos en las carreteras. Ahora las carreteras son mejores, y los coches y camiones son más seguros, pero también hay muchos más en circulación. Una cosa compensa la otra, y por eso las normas de seguridad vial han cambiado poco. Lo cual no quita que podría subirse un poco el límite de velocidad.
#30 Creo que lo importante no es la velocidad.... sino la mala señalización y la casi libre interpretación de la norma.
#26 En los países avanzados que describes, es cierto que existen otros tipos de licencias de conducción. Pero también existe una cosa que aquí es imposible: civismo y educación vial. Es impresionante ver como en una autobahn los Maybach y bichos de otro pelaje te afeitan a mas de 250 km/h... pero cuando la autobahn termina, todo el mundo a 90. Si aquí ya cuesta respetar el límite de 70 en la M30 no quiero ni pensar la carnicería que supondría lo que propones.

Primero educación vial, y después tu propuesta.
#26 puto amo xD

Hacia tiempo q no te leia
#26 ilustrame cuales son los países más avanzados del mundo. O solo te refieres a Alemania y sus autobahn?

Desde Australia te digo que la velocidad es 110 y le dan mil vueltas a tu coche de 40.000 euros unos cuantos.

Efectivamente no conducía igual mi antiguo Audi que mi actual Ford focus. Pero el castañazo es el mismo para ambos, y a 140 no se salva nadie. Ni tu ni el pobre desgraciado que pague el pato por tu confianza.

Esto es como beber alcohol. Hay gente a la que le afecta menos, pero se tienen que joder porque la mayoría de la población es un peligro en los estándares de lo que tu te mueves. Si quieres correr o si yo quiero conducir borracho pues a un circuito privado
#91 Dí lo que quieras pero el castañazo no es el mismo. Y te salvas más a 140 en un Tesla que a 120 en un Corsa de los '80 :roll:
#26 Permitir que los que van sin límite de velocidad y los que van con él circulen por la misma vía es un peligro. Así que mientras que los que tengan carnet C1 sólo puedan circular sin límite de velocidad por vías de pago por mí perfecto:
- yo me quedo con mi turismo de 10.000 euros, mi C2 y mis vías públicas.
- el que quiera correr y tenga dinero para permitírselo que se saque el C1 y circule por las vías de pago a la velocidad que le apetezca.
#25 Estamos en España.  media
#25 Lo más gracioso es que pese a la troleada de #24 en parte tiene razón: no todos somos iguales.
Hay gente que tiene una habilidad que le permitiría ir seguro a mucha más velocidad de la permitida por temas de reflejos, características del automóvil, etc... Pero hay un detalle, y es que la ley se tiene que hacer para que hasta el más zoquete al volante pueda conducir con todas las seguridades.
#25 Otra razón por la que en esa calle hay que circular a 50 km/h es porque a esa velocidad se contamina menos. Imagino que en esa calle vivirá gente de la que tiene el vicio de respirar aire no contaminado.
#24 Es más seguro circular en mi coche de 40.000 euros a 180km/hr que en tu Opel Corsa 1.2 a 90km/hr

Esto es una falacia.

Los estudios físicos al respecto no incluyen como variable el precio del coche.

hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/carcr2.html#cc1
#67 es bastante obvio que un coche caro probablemente tenga mejor equipamiento de seguridad, ayudas a la conducción y aerodinámica que uno barato. No tiene nada que ver con física de secundaria.
Lo que no varía es la capacidad de reacción del conductor, y a 180 puede pasar de todo antes de que el conductor frene
#67 Hombre, falacia, falacia no es. Los coches más caros tienden a ser más seguros. No me vas a negar que un Mercedes Clase S es más seguro que un Opel Corsa :roll:

Y no solo eso, un vehículo "normal" circulando a 100 km/h se supone que recorre unos 65 metros *1 antes de detenerse. Un Corvette de 2014 lo hace en 28 *2.

Es decir, teniendo en cuenta el tiempo de reacción tenemos que un Corvette de 2014 circulando a 100 km/h recorre la misma distancia que un "utilitario convencional" circulando a 60 km/h :roll:

*1 www.guioteca.com/motos/moto-vs-auto-cuales-son-las-distancias-de-frena
*2 www.motortrend.com/news/20-best-60-to-0-distances-recorded/
#95 Pon mejores ejemplos. Datos de frenado 120 km/h a 0 (no de 96 km/h/60 mph a 0), de Motor 16, hace 10 años:

BMW 335i coupé: 51,2 metros
Dacia Logan dCi: 56,9 metros
Jeep Grand Cherokee: 62 metros
Kia Carnival: 60,64 metros
Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
Opel Meriva OPC: 49,6 metros
Renault Clio: 56,4 metros
Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros

No es tanto un problema de precio (fijaos Logan contra Golf GTI), es más un tema de cuánto pesa el coche. Frenar de 120-0 o 100-0 es una buena diferencia en metros, como para que alguno considere "seguro" ir a 180.
#24 madre mia que comentario mas absurdo. Troll no?
#24 Lo que más me sorprende es que gente te vote positivo cuando tu comentario es un troleo.
Ese mito de "hay gente y coches que van seguros a 180km/h" es una tontería digna de quien no sabe física. Un patán a 20 km/h no es peligroso, al igual que Fernando Alonso a 190km/h es una bala de metal. Por muy bien que uno conduzca no puede predecir que harán el resto ni que le pasará a su coche, pero lo que si puede predecir es que la velocidad es cuadrática en la energía cinética. ¿Qué…  media   » ver todo el comentario
#22 Lo del límite de 120 en España es más arbitrario y estatalista que otra cosa. Yo suelo conducir por las Autobahn sin problemas y no son mucho mejores que las españolas. No corro porque me guste o me de una sensación de superioridad, sino porque me gusta tardar poco en el desplazamiento. Si pudiera meterme en una cápsula e ir a 1000 kms/h lo haría encantado, no "disfruto" de la sensación de velocidad. Dicho esto, la ley te dice que lo máximo es 120 pero en la mayoría de casos donde…   » ver todo el comentario
#19 No, no es para nada seguro. A mi no me gusta pasar de 100-110 km/h con mi moto, mas que nada porque no tengo pantalla e ir a 120 km/h con una custom sin pantalla es un suplicio. Al igual que yo, hay otra gente que no tiene vehículos tan potentes como pueda ser el tuyo o simplemente les apetece circular a velocidades legales. Pues si tu vás a 150 km/h y te descuidas un momento es bastante probable que lo alcances por detrás u ocasiones una situación de peligro. Si, se que eres Professor y solo estás troleando, pero para que quede constancia por si alguien de verdad se cree que ir a 150 km/h es seguro
#19 Pues a mi no me parece que ir a esa velocidad sea seguro. Un accidente a 150kmh tiene muchas más papeletas para acabar en tragedia que uno a 120kmh. Subir el límite a 130kmh vale, pero de ahí apra arriba yo no lo veo.
#19 no, no lo es. Los límites son para circular en las peores circunstancias posibles porque son de carácter general.

Es un error típico porque son buenas carreteras, y al ser un conductor decente, con un coche decente no lo percibes.
#19 Cuando la edad media de los coches de España son de 11, 6 años ( o eso he leído en varias noticias) no es seguro. Será seguro para coches nuevos o semi nuevos no te digo que no, pero para un coche de más de 10 años ( y el mio lo es) a 140 ya vibra el volante y parece que te vas a quedar solo con el asiento.

y si tu solución es que se cambien los coches por mi encantada, quedo a la espera de que me lo cambien por uno de un par de añitos by the face.
#6 Si necesitas frenar para evitar un radar es que la velocidad de la vía está regulada con el culo.

Nada más que añadir.

(Suponiendo que eres una persona normal y no un kamikaze)
#37 Me refiero una frenada brusca, que se supone que es la razón de la frenada. Cada vehículo es un mundo y habrán algunos que cogerán comodidad con el pedal yendo a 110-115 y otros a 125 por hora, y dudo que si alguien baja de 125 a 120 reciba una multa por frenar.
Ahora, si vas a 120 por una carretera de 70 y te pilla el radar móvil reduciendo 50km tu velocidad para que simplemente no te pille el radar, la multa está bien puesta.
#48 todo el q no lleva control de velocidad frena instintivamente si hay un radar.
#37 #6 si alguien nunca ha visto una carretera q, cuesta abajo y sin sentido, derrepente te mete una disminución en la velocidad máxima + radar q, por cojones, lleva frenazo asociado es pq no conduce.
#59 A eso me refiero.... Es más peligroso el radar y los frenazos que el hecho de que alguien vaya más rápido de la cuenta. Ya verán ellos si renta el que se haya matado una sola persona por un frenazo y cobrarle al resto...

Yo soy partidario de crujir al que provoca un accidente por temeridad.... ¿A alguien le suena la palabra RESPONSABILIDAD?
#59 Añade límites de velocidad de 50 en curvas en las que patinas a 30 porque puedes ver tu reflejo en el asfalto.... Y ya no te cuento si está mojado....
#6 me sacan mas de quicio los que van a 100 todo el rato, túneles a 90 incluidos. No solo son incómodos de adelantar, sino que se juegan la multa a pesar de ser lentos.
#6 en una buena autopista, que conozcas, con poco tráfico, con un coche normal/actual y yendo concentrado en la conducción no veo que sea una velocidad excesiva
#6 140 es una velocidad perfecta en una buena autovía. De hecho se está planteando la posibilidad de subir el limite a 130-140. Son tan peligrosos los que van aterrorizados por la autopista porque alguien les pase a 140 como los que van a 180.
Por otra parte, frenar bruscamente es super peligroso, asi quw me no me parece mal la multa
#6

No, hay mucho cenutrio que no va a 140 y te baja la velocida 20 o 30 kms cuando ve un radar ... aunque circule a velocidades legales.
#6 No necesariamente, aqui te ponen un radar justo detrás de una señal que delimita la velocidad a 40 por que a 500 metros hay una rotonda, el tramo anterior puedes ir a 80
Si conoces la zona sabes que desde el puente has de dejar de pisar para llegar a la señal a 50 mas o menos y no caer en multa, pero como no conozcas te ves de pronto con la dichosa señal, el radar y en la rotonda al agente que te para para darte la receta.
#6 Y si molestas al de detrás con tu frenazo es porque este iba igual de rápido que tú o más (eso o alguno de los dos se ha cambiado de carril justo en ese momento).
Sueño con el día en el que el cuñadismo a la hora de conducir del español medio desaparezca. Leo comentarios por ahí acerca de tramos con no se cuantos metros de arcén limitados a 30 km/h, que si así no se puede conducir, que si no se que. Oigan, la señal de limitación de velocidad es precisamente una limitación. Si pone a 90, no se puede superar 90, si pone a 30, no se puede superar 30. No creo que sea tan complicado. En Madrid, la M30 por la mañana es un poema. Las señales son de 70 y…   » ver todo el comentario
#58 Eso mismo digo yo, pero somos los raritos...
#58 Eres un fascista de mierda, las normas de tráfico son fachas, estás atentando contra mi libertad de circular a la velocidad que me salga de la punta del cipote, por el carril que quiera y por supuesto los STOP y los cedas solo lo hacen los perdedores y catetos que no tienen carros de combate (vease SUV)
#2 La presunción de veracidad es necesaria, lo que falla son los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Es como el aforamiento de diputados. La idea era protegerlos contra ataques interesados por la vía judicial para impedirles ejercer su labor política encomendada por el pueblo. El problema es que lo han pervertido, convirtiendo inmunidad en impunidad.

Pues estos dos casos comparten lo mismo, un mecanismo o herramienta correcto y necesario lo pervierten. Tienes dos opciones, o te cargas…   » ver todo el comentario
#7 Yo creo que si es necesario. Porque si no hubiese aforamiento, habría fanboys de un partido denunciando a diario a las cabezas del otro partido, simplemente para tenerlos ocupados en juícidos e impedir que hagan su labor parlamentaria.
Con la poli lo mismo. Si está un poli y un tipo, y el poli dice que el tipo roba y el tipo dice que no, el poli no tiene motivo ninguno para querer empurar al tipo, por eso se le supone que dice la verdad.
#7 Si ambas cosas desaparecieran podrian detener por 4 tonterias a la mitad de los diputados de podemos el dia en que hay que votar presidente y que gane Rajoy la votación. Precisametne se hizo para evitar esas cosas en la España post transición, otra cosa muy distinta es que se abuse de ello.
#4: Hoy por hoy existen muchos métodos que pueden superara a esa presunción de veracidad y beneficiar a todos: policías y ciudadanos.
#33 "Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia" Y parece que para muchos una cámara es magia.... :troll:
#4 Y qué te parece quitar la presunción de veracidad hasta que dejen de "fallar los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado"?

Es que eso que dices es un poco como "Lo de que el mono lleve un par de pistolas es necesario, lo que falla es el mono".
#4 La presunción de veracidad debería ir SIEMPRE acompañada de las imágenes de una cámara de vídeo (que no foto), curiosamente es algo que a muchos agentes parece no gustarle.
#4 Aja, dices que hay que parar el abuso, ¿Como lo haces? Si acusas al agente de haberselo inventado y le impones una sanción importante quizá estes metiendo la pata y solo haya sido por un efecto optico u otra razón.

La presunción de veracidad es una barbaridad, pero da muchísimo dinero al estado, además si solo vale para sanciones administrativas es porque es que privar de la libertad no puede hacerse basandose en el testimonio de una persona, ahora las sanciones no son una chorrada, cualquier mierda de sancion te puede arruinar la vida, literalmente, y eso se está dejando en manos de agentes que no son imparciales, cobran una productividad por esas multas y además en otras ocasiones también tienen motivaciones personales.
#2 Método eficiente para separar el uso del abuso es lo que hace falta... Si pudieras siquiera imaginar a lo que se enfrenta un agente en su día a día, y la infinidad de infractores y delincuentes que quedarían impunes no pedirias una chorrada así.
Es curioso que, en este tipo de noticias, parece que siempre nos ponemos en el lugar del posible infractor y no del posible atropellado, alcanzado, desplazado de la vía...

Cuando los perjudicados por el exceso de velocidad de otro seamos nosotros, agradeceremos que las autoridades tengan todos los medios posibles para detener al culpable, incluyendo el acceso a información personal que sirva para identificarlo y localizarlo.
Pues yo estoy un poquito harto de la gente que mete frenazos al ver un radar o el coche de la guardia civil (ya sea en parado o no). Por no hablar ya del colmo, hay tráfico, pasas un coche de la guardia civil y, acto seguido, se puede circular con normalidad.
#23 Es "gracioso" cuando un coche de la guardia civil tiene que salirse de la autovía porque ven que llevan detrás una cola de 2 Km. :-> :-> :->

Es el perfecto ejemplo de la utilidad de la burocracia: Ralentizar
#38 yo ya he aprendido que si adelantas a la GC de tráfico a 130 no te dicen nada y en cuanto les pierdas de vista zapatilla y listo.
:ffu: :ffu: :ffu: No lo entiendo ¿tan difícil es respetar la velocidad y punto? :wall: :wall: :wall:

Me encanta que recauden con esto, es lo único que muchos entienden, el castigo, como los animales.
#94 Yo propongo algo: ¿qué tal si damos la opción de poner en el coche una "caja negra" que registre información de la conducción?

Entonces, si te quieren multar el conductor puede solicitar que se analice la grabación para comprobar si efectivamente estaba superando el límite de velocidad.
Ya tuve un accidente por esto mismo en autopista con un radar.
En la época del 100 de Rubacaba, un idiota me adelantó a 130, vio que estaba encima del radar y se lanzó al carril de la derecha frenando. Zas!

Los radares no sirven de nada si todo el mundo frena encima de ellos.
Le multan por reducir la velocidad de manera brusca sin motivo justificado :-P

El fallo ha sido lo de poner lo del radar en la multa
#12 Tal y como están las cosas te pueden multar por no prestar atención a la carretera si te atreves a mirarlos al pasar. {0x1f624}
Si en una recta pegas un frenazo y por el radar pasa por ejemplo a 115km/h es de lógica que estaba conduciendo a más de la velocidad permitida por lo que eso ha sido por lo que le han multado.
#44 chorradas no, exceso de velocidad.
#40 ¿Es de lógica? Esas deducciones son cosa de un juez. La policía te multa por lo que has hecho, no por lo que creo que has hecho o creo que vas a hacer.
Si no llegan a final de mes que no roben y dejen de comer Purina y se pasen a Friskies...
#10 :palm: :palm: :palm: Pero mira que dices estupideces. Friskies es una marca que pertece a Nestlé Purina PetCare en.wikipedia.org/wiki/Friskies
:roll: Yo pensaba que la finalidad del radar era para evitar que los coches corrieran, por su propia seguridad y por la de todos. Por lo visto no era para eso...

Iluso de mí.
Un error grave que veo aquí es pensar que deberíamos de tener derecho a circular a la velocidad que nosotros creemos que es la adecuada para nuestras cualidades como pilotos, no, si queremos correr y se nos da bien nos vamos a un circuito, la carretera está para circular y si pone a cien es a cien y si pone a treinta pues a treinta, si te compras un bentley o un pontiac, yo que se me la soplan los coches, pues te jodes y vas a cien o a treinta, sin Alonso se retira de la fórmula uno y se hace taxista, no tiene derecho a llevar un taxi de la marca ferrari a doscientos por hora coño. La prisa mata, en España muere mucha gente en la carretera y la solución dudo que sea el libre albedrío circulatorio. Creo yo.
#89 "si queremos correr y se nos da bien nos vamos a un circuito"

A no ser, claro está, que seamos ciclistas :troll: *

* No, no va en serio. Bueno, un poco sí, pero solo un poco :troll:
#96 jajajajajjaj touché
Pero no habrán frenado por el radar, sería un gato que se cruzó, el agente no lo habrá visto porque no estaba atento.
#88 En realidad no importa el motivo por el que frenaste. Si después de frenar estás en el límite máximo de velocidad, significa que antes ibas más rápido. Por eso la multa, no por frenar en sí.
Vaya, guardias civiles tocando los cojones y demostrando lo que hacen por el pueblo... Que raro...
Y qué quieren, que el coche acelere para que la multa sea mayor.
comentarios cerrados

menéame