Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¡¡¡En esta pagina se respetan la normas de la física clásica!!!
#11:
#3 Bueno, eso se dice muy a menudo, pero no se suele explicar realmente qué se quiere decir con ese tópico. Por supuesto que los físicos entienden perfectamente la mecánica cuántica. De lo contrario, no serían capaces de hacer las cosas de las que habla este artículo. Ahora bien, no la pueden "imaginar" porque los conceptos que se manejan son abstractos, lo que no permite una idea mental clásica. Eso es lo que se quiere decir.
#25:
Cuando consigan hacerlo con un billete de 500 euros, que me llamen para montar una startup.
#3:
Tenía un profesor el la facultad de física, un poco viejuno, que afirmaba sin ningún tipo de rubor que no había nadie que entendiera la cuántica. Y se refería a los que ya habían acabado la carrera y a los catedráticos. El daba la asignatura de historia de la física.
#4:
Estupendo, como si no me estuviese costando quitarme de encima el catarrazo que tengo, ahora voy a tener los microbios en multilocación.
Comentarios
¡¡¡En esta pagina se respetan la normas de la física clásica!!!
#2 los físicos clásicos sois una mera aproximación a los físicos reales.
Ahora solo nos queda por decidir si los físicos reales son los relativistas o los cuánticos.
#5 O los cuerdistas reativistas-cuánticos
#5 La cuantica devuelve la magia a la ciencia Afortunadamente.
#12 la cuántica no tiene nada de magia. Son ecuaciones. Más complejas, pero ecuaciones.
#13 Que el observar una partícula pueda tener consecuencias en otra parte del universo de forma instantánea es magia. Hoy por hoy no sabemos cómo ni por qué ocurre por lo que esa denominación le aplica perfectamente.
#14
Es física. Si sabemos el cómo: hay ecuaciones que lo explican. No sabemos el por qué, pero eso no es parte de la ciencia. Quizá la religión...
#15 Si sabemos el cómo: hay ecuaciones que lo explican.
No hay nada en las ecuaciones que explique el mecanismo que permite que esa información se transmita de forma instantánea. No conocemos cómo viaja esa información de un punto a otro del universo sin pasar por los puntos intermedios.
#16 ah, pues lo siento. Mi conocimiento de física es limitado entonces.
#17 Hasta ahora , pensabas que era ilimitado ?
#56 me parece simple, llana y encantadora tu pregunta...
Asi solemos ser de prepotentes los seres humanos... llevamos dos telediarios desde que descubrimos que la tierra no es plana y ya nos pensamos que sabemos todo o casi todo...
#66 Yo no pienso que tu lo sepas todo. Tu tambien me pareces simple llano y encantador
#56 me has endosado un buen zasca, Mr. Literal.
#100 No era mi intencion
#16 Yo diría que en el caso de las partículas EPR, lo que se "transmite" instantáneamente no es información. Comparten una misma función de onda así que, simplemente, ambas partículas están entrelazadas.
Para transmitir información, tal y como se entiende clásicamente, se necesita un canal clásico y ésta se transmite a la velocidad de la luz.
#28 Seguramente ni siquiera tengamos el lenguaje adecuado para describirlo. En cualquier caso lo que ocurre en un punto del universo tiene consecuencias instantáneas en otro punto del universo sin que exista tiempo material para que pueda haber habido una comunicación entre ambos puntos.
#14 Y a demás de magia es mentira, violaría causalidad, es decir, según tu afirmación existiría un sistema de referencia en el que el efecto de la medida ocurriese antes que la propia medida. La velocidad a la que se transmite la información es a lo sumo la velocidad de la luz y en cuántica también ocurre.
#29 De verdad que no, que no afecta de ningún modo a lo que ocurre en el otro extremo hasta que es alcanzado por el cono de luz. Si pones dos científicos a una distancia bestial, cada uno con una particular de un par entrelazado y uno mide la suya, no hay forma de que el segundo sepa que eso ha ocurrido mediante ninguna medida que pueda hacer a la suya y, por lo tanto, no se transmite información.
#54 Lo que te plantea el compañero es simplemente una interpretación de la mecánica cuántica, que la interpretación sea o no correcta no cambia lo que ocurre, se puede explicar exactamente lo mismo con la interpretación de Copenhague. Lo que cambian son las ecuaciones, y estas son las mismas. Y en ningún caso se consigue transmitir información de forma instantánea, estás limitado siempre a los conos de luz (relatividad especial que está completamente integrada en la cuántica).
Te dejo este enlace que siempre viene bien para aclarar ideas al respecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)
#62 Tenemos a dos científicos a gran distancia, pongamos a 10 segundos luz de distancia. El primero mide una partícula entrelazada y anota lo ocurrido, el segundo científico lo hace dos segundos más tarde (necesitaría esperar 8 segundos más para que algo llegase a la velocidad de la luz) y anota el resultado.
Cuando se encuentran comparan notas y confirman que lo que ha hecho el primer científico ha tenido un efecto en lo que ha hecho el segundo científico.
Para que eso se produzca lo que hace el primer científico debe afectar a lo que haga el segundo científico de forma instantánea.
#73 "El truco estaría en que, de forma efectiva, los pares entrelazados no intercambian información" y por lo tanto no es más rápido que la velocidad de la luz.
Esto no es nuevo, busca por ejemplo en google "velocidad de fase mayor que la velocidad de la luz".
#65 #67 He especificado la relatividad especial, no la general. Aquí un par de enlaces (con leer el primer parrafo sirve):
https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Dirac
https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#64 Para que eso ocurra sirve con que la información sea coherente, en cambio, el orden temporal de las medidas (mide el científico 1 y 2 segundos más tarde mide el científico 2 se invierte para ciertos observadores).
Coloquemos a los dos científicos en el eje X, el uno a la izquierda del 2. Un observador inercial que se mueva a velocidades cercanas a las de la luz observaría (de forma real, no por retraso de la luz que le llega) al científico 2 hacer la medida antes que el científico 1 ¿Entonces cuál estaría enviando la información a cuál?
#75 Un observador inercial que se mueva a velocidades cercanas a las de la luz observaría (de forma real, no por retraso de la luz que le llega) al científico 2 hacer la medida antes que el científico 1 ¿Entonces cuál estaría enviando la información a cuál?
¿Independientemente de cual la haga primero si están a 10 segundos luz hay algún supuesto en el que sí pueda llegar información de uno a otro antes que ambos hayan hecho la medida?
#93 No, el tiempo mínimo que necesita cualquier tipo de información para viajar desde la posición de un científico a la del otro son 10 segundos (en el sistema en reposo con respecto a los científicos, obviamente).
Se trata de un concepto muy fuerte que nunca se ha observado que se viole. Y es que básicamente implica que los efectos ocurran siempre después de las causas.
Supongamos que no se cumple en nuestro caso hipotético de los dos científicos, y que por ejemplo ideamos un dispositivo que dispare al segundo científico en el mismo instante en el que el primer científico mida su partícula del par. Pues bien, cualquier observador inercial que se moviese en la dirección y sentido de 1->2 observaría como el científico 2 es disparado antes de que el 1º haga ninguna medida. Es decir, vería invertidos causa y efecto.
No sé si te he liado más al final de lo que te he podido aclarar, en cualquier caso si no queda claro vuelve a preguntar sin problema
#97 Entiendo que toda tu argumentación viene a decir que no podemos observar, y creo que esta es la palabra clave, ningún caso en el que la información viaje a velocidad superior a la de la luz.
Pero con el entrelazamiento cuántico tengo entendido que sí podemos constatar a posteriori del experimento que lo que ha ocurrido debe estar necesariamente relacionado y que no es físicamente posible que haya podido haber habido comunicación entre los dos hechos dado que ni siquiera a la velocidad de la luz hubiera sido posible.
Entiendo que el teorema de Bell demuestra esa correlación que no podemos explicar por comunicación de información.
Mi nivel de física cuántica es a nivel de información divulgativa, no académica, así que el tema me queda un pelín grande, pero sí me gustaría saber si lo anterior lo tengo bien entendido o mal entendido.
Lo de disparar científicos lo dejaremos en el ámbito teórico si te parece.
#98 Si te he entendido bien estás acertado en tu afirmación. Existe correlación, es decir, las medidas son consecuentes con el estado preparado inicialmente aunque estén alejadas en el espacio, pero no se transmite ninguna clase de información más rápido que la velocidad de la luz. Las diferentes interpretaciones de la cuántica difieren en "lo que ocurre", pero la realidad es la misma para todas ellas.
"Mi nivel de física cuántica es a nivel de información divulgativa, no académica, así que el tema me queda un pelín grande"
Es normal, son temas completamente contraintuitivos y muchas veces al divulgar se simplifica demasiado para hacer accesible la comprensión de las teorías a más gente. En cualquier caso siempre he creído que es culpa de la divulgación torticera y sensacionalista que se hace de estos temas, nunca del aficionado que se informa con ilusión.
"Lo de disparar científicos lo dejaremos en el ámbito teórico si te parece."
jeje, está claro. Sólo lo expongo porque es un caso muy llamativo siempre en relatividad especial, ya que si no se conserva el orden temporal causa-efecto ¿cómo podríamos plantearnos siquiera que sea un asesinato?
Obviamente no fue idea mía, pero es una idea que me llamó mucho la atención e ilustra crudamente el problema.
#62 puedes darme algún enlace que diga que la teoría de la relatividad esté integrada en la cuántica? Hace mucho que no sigo el tema, pero hasta donde lo seguí, seguía sin cuadrar.
#65 No, no lo está
La relatividad explica muy bien la mecanica celeste "grande"
La cuantica, lo "pequeño"
Cuando ambas intentan explinar lo q ocurre en una singularidad, tienen resultados dispares. Así q no sabemos muy bien qué pasa ahi
explicacion rapida
#62 Bueno, aparentemente no está tan claro q el entrelazaminto cuantico no sea mas rapido q la velocidad de la luz
El truco estaría en q, de forma efectiva, los pares entrelazados no intercambian informacion
#29 si hay comunicación, por lógica debe haber un canal. La cuestión es que no tenemos ni pajolera idea de cómo es.
#63 la lógica nuestra no vale para esta dimensión.
#16 #28 Efectivamente, EPR no puede usarse para transmitir información.
#28 no sólo de luz vive el cosmos.si no existieran canales instantáneos el cosmos no existiría.
#16 Estás interpretando que la información de se transmite de forma instantánea. Pensémoslo desde el la interpretación de Everett.
- Tenemos dos electrones. Sabemos que tienen espines diferentes pero no sabemos cual es tiene cual.
- Los separamos muchos kilómetros. En este momento las leyes de la física permiten dos universos paralelos superpuestos: Universo A en el que la partícula de la derecha tiene espín negativo y la de la izquida positivo. Y el universo B que tiene los espines al revés.
- Mientras no haya una interacción (medición) los universos siguen siendo perfectamente coherentes y por lo tanto actuarán como la suma de posibilidades de todos los universos posibles. Al medir el espín del primer electrón tendremos un 50% de posibilidades.
- La segunda medición nunca es aleatoria. Si se midió un spin en la derecha en la izquiera tendrá el espín opuestos. Esto puede parecer que transmite información de forma instantánea. Lo que ocurre es que habíamos forzado que los dos electrones tuvieran espín diferente. Ahora que sabemos el espín de uno deja de ser la superposición de estados y pasa a ser un estado concreto.
A mi me parece bastante lógico que el mundo se comporte así... salvo que se me hace raro que las posibilidades de distintos universos se puedan sumar o restar como una onda.
Apuesto a que se puede conseguir un microbio de Schrodinger y espero que nunca tengan que matar gatos en el proceso.
#39 Usar el término "información" en mi comentario ciertamente no fue lo más adecuado, cuando lo escribí fui consciente de ello pero no se me ocurrió otra forma.
Dicho esto lo que planteas es una hipótesis sin evidencias científicas que la sustenten (quizá "aún", quizá no las habrá nunca).
#16 Error, no se transmite información, y precisamente las ecuaciones describen perfectamente todo el proceso. Otra cosa es que no coincida con tu intuición de cómo funcionan las cosas. De hecho, sería preocupante que tu intuición sobre cosas que ocurren a decenas o cientos de ordenes de magnitud por debajo de lo que puedes percibir fuera correcta.
#15 si la religión estudia el por qué hay que estudiarla entonces. Eso es ciencia entonces
#13 La fisica cuantica dice que el futro influye en el presente eliminando opciones para que ese futuro se cumpla. Dime donde esta la ecuacion? O la posibilidad de que una particula este en dos sitios al mismo tiempo.
La fisica cuantica apesar de ser ciencia, se parece mas a la metafisica y la magia que la fisica clasica. Y a mi entender hace mas humildes a los cientificos.
#20
¿ Dónde dice eso ?
Eso no solo con las partículas, con cualquier cosa. ¿ Dónde he dejado el móvil ? Hay una probabilidad de que esté en dos sitios: la mesilla de noche o el bolsillo del pantalón de ayer. No es coña, es que hay que entender qué es eso de la probabilidad. El que no se sepa algo, no quiere decir que sea magia.
No creo. Se estudia en las facultades de física y en las de filosofía ni se le acercan. No tienen dónde rascar.
#24 Es un troll, no le hagas caso.
#27 Aguafiestas!
#20 y a paulo coelho.
#13 La magia son ecuaciónes más allá de nuestros límites o creéis que el entrelazamiento de dos particulad en confines opuestos del cosmos no tiene su física mágica o divina?.
La vida es un proceso mágico o de física oculta
#13 3.ª ley de Clarke. Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
#2 Vuelve a tu cueva, newtoniano! Schrödinger ya está aquí!
#9
"Esta será la primera vez que se haya hecho con un organismo vivo."
Errónea: Schrödinger ya lo hizo con un gato.
CC #10
#2 Termodinámica
Cuando consigan hacerlo con un billete de 500 euros, que me llamen para montar una startup.
#25 Eso ya lo han desarrollado algunos políticos y empresaurios. Tú les das el billete y mientras no haya observadores el billete está y no está al mismo tiempo
Brujería!!!! A la hoguera!!!
#1 Que no hombre, en realidad están en el mismo lugar, sólo que están vibrando a frecuencias diferentes. Y eso flash ya podía hacerlo allá en los primeros años sesenta...
Tenía un profesor el la facultad de física, un poco viejuno, que afirmaba sin ningún tipo de rubor que no había nadie que entendiera la cuántica. Y se refería a los que ya habían acabado la carrera y a los catedráticos. El daba la asignatura de historia de la física.
#3 Bueno, eso se dice muy a menudo, pero no se suele explicar realmente qué se quiere decir con ese tópico. Por supuesto que los físicos entienden perfectamente la mecánica cuántica. De lo contrario, no serían capaces de hacer las cosas de las que habla este artículo. Ahora bien, no la pueden "imaginar" porque los conceptos que se manejan son abstractos, lo que no permite una idea mental clásica. Eso es lo que se quiere decir.
#3 #11 https://es.wikiquote.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
#18 Hay mensaje oculto?
#21 No te pillo. Solo son citas sobre la mecánica cuántica. Yo sabía las de Feynman (que más o menos coinciden con lo que dice tu profe) y alguna de Einstein. Las he buscado en google y me ha salido esta recopilación.
#22 Nada nada. Que parecía que quisieras decir algo que no pillaba
#23 No obstante, insisto: Feynman entendía de sobra la mecánica cuántica. De hecho, hasta tal punto que llegó a reformularla.
#26 la reformulo para entenderla
#33 No. Conceptualmente se entiende todo muy bien. El problema es que los conceptos que hay que manejar no tienen representación clásica.
#35 Einstein dijo muchas cosas. Incluso algunas que no dijo.
#42 ¿Sabes entonces más que ellos?
#52 La probabilidad sí que puede ser del 0% o del 100%. Una vez la función de onda colapsa las siguientes medidas han quedado completamente determinadas.
#81 Yo diría más bien que la reformuló para tener una idea más intuitiva.
#87 se que no lo han hecho. creo que es altamente improbable que lo hagan. pero si tu dices que no, que debes saber tanto como ellos,sino mas, probablemente... ¿apostamos algo a ver si lo hacen o no?
#90 Yo no sé más que ellos. Ni igual, ni tan siquiera un poquito menos. Sé mucho menos. Y precisamente por esa razón no me atrevería a afirmar que son incapaces de hacer lo que se proponen. Tú en cambio sí que te atreves a hacer esas afirmaciones. Por lo tanto cabe deducir que o bien eres un experto en el campo o bien eres un bocas.
#91 para bocas la comepollas de tu puta madre. amor.
#87 Bueno, intuitivo, intuitivo... todo lo intuitivo que pueda ser el principio de minimizar la accion de un Langragiano. Vamos, el hombre no estaba mirando lo de los caminicos sino una cosa muy rara sobre "transformaciones de contacto" que le habia contado alguien sobre un trabajo de Dirac.
#94 ¿Ah sí? ¿No tenía la intención de llegar a la integral de camino? No lo sabía. En cualquier caso, sí que es cierto que llegó a una "nueva forma de ver la mecánica cuántica" que a mucha gente le gusta más que el formalismo estándar.
#87 Ahora que lo dices, no puede uno fiarse, pero está bastante extendido que sucedió.
https://www.google.es/search?q=einstein+explicarselo+abuela&oq=einstein+explicarselo+abuela&gs_l=serp.3...80690.81395.0.83158.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.serp..0.0.0.v0AfI2FeBKg
#11 A grandes rasgos, lo que significa es que los modelos matemáticos y sus capacidades predictivas están ahí, pero nuestras compresión conceptual va muy por detrás.
#11 Pues yo espero que la entiendan, pero Eisntein decía que, si no puedes explicarle algo a tu abuelo, es porque no lo entiendes.
#11 y de momento no son capaces de hacerlas. ni creo que lo hagan.
#11 Yo estoy de acuerdo, una cosa es comentar lo que ocurre y otra cosa ser capaz de anticipar fenomenos, y es que en la cuantica la probabilidad ni es 0 ni es 100 nunca asi que..., aparte la mecaninca cuantica es tan anti-intuitiva que parece inverosimil.
Estupendo, como si no me estuviese costando quitarme de encima el catarrazo que tengo, ahora voy a tener los microbios en multilocación.
#4 Perdona, le di sin querer al negativo, maldito móvil.
#6 No problem
Pensaban que era imposible que algo existiera en dos lugares distintos al mismo tiempo, pero entonces vieron las fotos de unos fachas celebrando una boda gay. El universo es fascinante.
No necesito calzador, gracias.
#46 Venga, no seas así, si es por tu bien
En el último momento el microbio se moverá y generará una paradoja espacio-temporal que abrirá una puerta por la que entrarán super-microbios de otra dimensión y terminaremos todos con nuestras carnes hechas un gurruño semi-liquido chorreante
Pues al que ha puesto los mosquitos en todas partes se ha lucido.
¡¡¡¡Nooooooooooooooooo!!!!
¿¿Acaso no aprendimos nada de La Mosca (1986)??
#51 Saliste favorecido.
Pobre microbio. ¡Unos salvajes es lo que son!
Que planeen no es lo mismo que al final lo consigan, esto me recuerda a Ronald Mallet y su máquina del tiempo planeada. Yo mañana planeo no tener que ir a currar y cobrar, a ver si... Llamadme cuando lo hagan.
Como se enteren en Tordesillas cualquier día colocarán el toro de la vega sobre una membrana de aluminio para que sea lanceado y no lanceado al mismo tiempo y así todos contentos.
Señores de Tordesillas, si quieren salvar sus tradiciones, la cuántica es la solución.
#9 El problema es que eso ocurre mientras no haya observador, y sin público ¿Toro de la Vega para qué?.
#19 observador es un conjunto grande de neuronas.
No me lo creo. Eso se basa en interpretaciones de la Mecánica Cuántica y me temo que ahí hay muchas opciones y a saber cuál es la buena.
No sé por qué, pero me espero algo como esto:
Posiblemente no llegue a entender los conceptos que aquí se manejan ya que mi último encuentro con la física data del bachillerato. Pero por lo poco que entiendo esto de la superposición cuántica existe mientras el observador no interviene, vamos, como lo del gato de Schrodinger.
Así que si no vamos a tener dos microbios, interactuables a la vez, por el precio de uno, el titular crea falsas expectativas para los que somos unos mindunguis de la física.
!!!maltrato animal!!!
Relacionada: Detectan 15 casos de gonorrea resistente a los antibióticos en el norte de Inglaterra [EN]
Detectan 15 casos de gonorrea resistente a los ant...
theguardian.comHabéis meneado esto porque hay... microbio. O la traducción es un poco absurda, o no veo mucho sentido decir que tienes una bacteria en superposición si solo puedes interactuar con una de ellas. ¿Esto tiene credibilidad ?
Yo soy capaz de poner un gusano en dos lugares a la vez con tan solo morder una manzana.
Dos medios gusanos, para ser más exactos.
en un limbo, en dos lugares de este universo a la vez o en dos universos que sería la repanocha
ala, vamos a enseñar a estos microbios a estar en varios sitios a la vez... que buena idea! a gripar por duplicado.
Cuando lo tengan perfeccionado yo quiero tener un yo en el trabajo y el otro en la playa.
#59 todas nuestras unidades básicas coexisten en varios sitios a la vez.somos todos los seres vivos multidimensionales lo que pasa es que carecemos de conciencia de estar a la vez en vivencias distintas. Con entrenamiento podemos estar conscientes de esta facultad algunos lo logran son los grandes chamanes de la humanidad los santos laicos o religiosos suben a estas alturas. Para los de abajo esto es leyenda.
#74 ¿pero eso está demostrado por el método científico? Porque si no, para mí es leyenda también.
#78 el método científico nunca demostrará cosas asombrosas que suceden a nuestro alrededor. Este otro método de conocimiento se basa en un sensor interno que cada criatura viviente tiene acerca de lo que le rodea. Es verdad que estas cosas para quienes no tienen estas sensaciones son leyenda carente de todo valor.
Intuición quiere decir, lo que está en ti mismo.
#78 Yo suelo buscar en las leyendas de otros por si coinciden con mi intuicion acerca de la realidad. Yo tambien solo creo en lo que experimento o percibo, por eso la ciencia la sigo pero es muy pobretona en percepción y conclusiones, fruto tambien de una humanidad diezmada de recursos mentales.
#74 Y llego el paco con las drogas...
#79 La miopia mental produce intolerancia.
#79 Las drogas internas que nos enseñan el lado no visible de la realidad. Eso se llama la mente humana originaria que perdemos al comenzar a hablar algunos recuperan parte de ese conocimiento perdido y a esos tu les llaman los "pacos" (chamanes del Perú, explicalo para que se te entienda) y sus alucinógenos.
¿Se podría marcar un gol en las dos porterías a la vez? 😱
Mientras ese microbio no se llame Marrano Cagoy, pueden duplicarlo
Básico para pensar:
Cabe decir que la observación determinaría la ruta tomada por el electrón en el video expuesto en #53
Ese experimento va a provocar una paradoja que destruya el universo !!!
Y no cita a Oriol Romero-Isart? http://arxiv.org/abs/0909.1469
#84 Toward Quantum Superposition of Living Organisms
Oriol Romero-Isart, Mathieu L. Juan, Romain Quidant, J. Ignacio Cirac
New J. Phys. 12:033015,2010
#84 ¿Eres tú Oriol Romero-Isart?
#88 Soy su cuñado.
Anda! Como mi jefe conmigo.