Greenpeace desenmascara a dos escépticos contratados para sembrar incertidumbre sobre el cambio climático [ENG]

Greenpeace desenmascara a dos prominentes escépticos del cambio climático que se ofrecen por horas para escribir informes sobre los beneficios del aumento de los niveles de CO2 y el carbón.

[#2 albertiño12]

Relacionadas:

¿Quiénes financian a los negacionistas?
exxon-sabia-cambio-climatico-1981-pero-siguio-financiando-27-eng/c02#c-2

Exxon sabía del cambio climático en 1981, pero si...

Los ‘negacionistas’ del cambio climático no son escépticos
Los ‘negacionistas’ del cambio climático no son escépticos

Los ‘negacionistas’ del cambio climático no son es...

Estudio crítico contra el calentamiento global acaba apoyando el consenso científico
Estudio crítico contra el calentamiento global acaba apoyando el consenso científico (ING)

Estudio crítico contra el calentamiento global aca...

En español: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/18/ciencia/1300450130.html

Exxon Mobil: 27 años negando el cambio climático
http://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding
En español: http://hipertextual.com/2015/07/exxon

Etc, etc...

[#3 Desactivado]

Joder.. ya no es para negarlo... Sino para venderlo.

[#4 albertiño12]

#3 Algo vamos avanzando: los negacionistas ya no niegan el cambio climático, ahora dicen que es bueno

[#51 zroot]

#4 Si hace tiempo que han cambiado de estrategia. Hay un informe de hace 5 años de una consultora de imagen corporativa que se dedica a lavar la mierda mas sucia, diciendo que había que mover el discurso hacia la idea de que el cambio climático no tiene porqué ser malo porque por ejemplo las plantas crecen más con mayor concentración de CO2 en el aire.

[#10 Nylo]

ERRÓNEA.


http://wattsupwiththat.com/2015/12/08/breaking-greenpeace-co-founder-reports-greenpeace-to-the-fbi-under-rico-and-wire-fraud-statutes/

Sobre Happer:

He also sent a copy of testimony on the “social cost of carbon” that he had given at a regulatory hearing in St Paul, Minnesota. Crucially, he added: “I would be glad to try to help if my views, outlined in the attachments, are in line with those of your client.”

TRADUCCIÓN: Que no puede ser comprado. Ayudará sólo si lo que se le pide que publique coincide con lo que él piensa.

“To be sure your client is not misled on my views, it is clear there are real pollutants associated with the combustion of fossil fuels, oxides of sulfur and nitrogen for most of them, fly ash and heavy metals for coal, volatile organics for gasoline, etc. I fully support regulations for cost-effective control of these real pollutants. But the Paris climate talks are based on the premise that CO2 itself is a pollutant. This is completely false. More CO2 will benefit the world. The only way to limit CO2 would be to stop using fossil fuels, which I think would be a profoundly immoral and irrational policy.”

TRADUCCIÓN: Su punto de vista, o sea, el que está dispuesto a defender y no porque le paguen, es que el CO2 no es un contaminante y beneficia al mundo, que sí existen otras sustancias muy contaminantes derivadas de la quema de combustibles fósiles, y que él apoya totalmente medidas para un control efectivo en costes de estos verdaderos contaminantes.

"My activities to push back against climate extremism are a labor of love, to defend the cherished ideals of science that have been so corrupted by the climate-change cult. If your client was considering reimbursing me for writing something, I would ask that whatever fee would have come to me would go directly to the CO2 Coalition. This was the arrangement I had with the attorneys representing the Peabody Coal Company in the regulatory hearings in Minnesota. The fee I would have received was sent instead to the CO2 Coalition, a 501(c)(3) tax exempt educational organization. The CO2 Coalition covers occasional travel expenses for me, but pays me no other fees or salary"

TRADUCCIÓN: Él no cobra por esos informes, los hace por amor al arte, para defender los ideales de una ciencia que considera que se ha corrompido con el culto del cambio climático. Pero si el cliente estaba considerando pagar por un escrito, puede pagar en su lugar a una organización educativa llamada "CO2 Coalition" de la cual él no recibe sueldo ni pagos por trabajos realizados de ningún tipo.

[#11 Desactivado]

#10 De experto militar pasamos al ingeniero en geodinámica la culpa es de la tierra que se viste de puta.

[#15 ralph]

#10 Juzgas "errónea" porq

[#58 Nylo]

#15 Porque no "se ofrecen", sino que son requeridos por el cliente y aceptan sólo si no se les pide que publiquen nada que no consideren cierto. Grinpís buscaba una cosa muy clara con su investigación, encontrar científicos dispuestos a publicar lo que sea a cambio de la pasta de Big Oil. Y ha encontrado otra cosa muy diferente: científicos honestos que sólo publicarán aquello en lo que creen y que no buscan el dinero. Ahora intentan hacer que parezca que eso es malo, sólo porque no les gusta aquello en lo que los científicos creen. Patético. Del artículo de Grinpís:

The findings point to how paid-for information challenging the consensus on climate science could be placed into the public domain without the ultimate source of funding being revealed.

Es falso, porque sugiere que Big Oil está pagando de manera encubierta a cambio de un informe, es decir, corrompiendo a científicos. Y lo que realmente han demostrado es que los escépticos contratados trabajarán gratis en la defensa de lo que creen, por tanto no están "corrompidos" por Big Oil. En los emails que aportan sólo se le ofrece al cliente, si quiere pagar, realizar un pago a una organización educativa porque eso tiene beneficios fiscales. Greenpeace también sugiere que los científicos no quieren revelar sus fuentes, pero el único en esos emails que parece preocupado porque no se sepa quién financia es el cliente. En suma, Grinpís trata de retorcer una historia que en el fondo no contiene más que humo.

Nota: me niego a escribir correctamente el nombre de Grinpís porque nadie que luche contra las emisiones de CO2, el alimento de las plantas, puede llamarse "verde", y porque han demostrado sobradamente con el paso de los años que son todo menos pacíficos.

[#33 jmpep]

Pues yo estoy con #10. No veo que esto esté mal, la verdad. Si me dijeras que van a falsear datos, o van a mentir a sabiendas para cobrar por ello, pues vale... pero que dos tios, que sinceramente opinan algo, quieran cobrar por escribirlo y publicarlo, a mi me parece normal. Es más, el segundo ni siquiera quiere cobrar por ello, si veis los email que ha enlazado #1. Luego ya podemos meternos en cómo es posible que tengan credibilidad como científicos con estas ideas o no, claro.

[#59 Nylo]

#33 pero que dos tios, que sinceramente opinan algo, quieran cobrar por escribirlo y publicarlo, a mi me parece normal

Sería normal, sí. Pero es que además quieren hacerlo gratis en defensa de sus ideales. Son héroes.

[#45 Elcarlis]

#10 el artículo que traes tiene tela.

"Now Greenpeace has knowingly made itself the sworn enemy of all life on Earth. By opposing capitalism, it stands against the one system of economics that has been most successful in regulating and restoring the environment."

Traducción: Que Greenpeace esta en contra de la vida porque se opone al capitalismo que es reconocido como el sistema económico que tiene mayor éxito en regular y restaurar el medio ambiente

¿tu que eres, de los hilillosh?

[#65 Elcarlis]

#45 perdón por el último comentario. Me encendí. lo siento.

[#1 Pezzonovante]

Para el que le interesese echarle un ojo a los emails:

https://www.documentcloud.org/documents/2642398-Email-Chain-Frank-Clemente.html
https://www.documentcloud.org/documents/2642410-Email-Chain-Happer-O-Keefe-and-Donors-Trust.html

Vaya jeta que tienen los dos "independent scholars"

[#8 powernergia]

#7 Coño, ¿entonces sois vosotros?.
Yo lo había dicho en broma.

[#9 Nylo]

#8 Lo siento, no había pillado el sentido de tu mensaje #6, creía que era una mera referencia a nosotros para opinar. No, obviamente no somos nosotros. Yo, como ya he indicado aquí innumerables veces, no trabajo en nada relacionado directa ni indirectamente con la climatología ni con la política. Esto es sólo un hobby, hobby que por cierto, se va a poner la mar de interesante con la reciente baza jugada por Grinpís. Los futuros de las palomitas de maíz están subiendo enteros.

[#32 powernergia]

#23 Si, hay gente que ha hecho el cálculo, se llaman científicos, y nos están avisando de que es grave, muy grave.

Para que te hagas una pequeña idea, si el mar subiera 100 m de nivel, tendría que trasladarse la mayor parte de la población mundial.

[#53 Desactivado]

#32 pues dime un numero. cuánto % de tierra.

[#57 powernergia]

#53 En las zonas costeras se concentra la mayor parte de la población mundial, y gran parte de las zonas cultivables del sudeste asiático serían las primeras en ser anegadas.

100 m es una barbaridad que nadie plantea, pero con una subida de sólo 3 m.:
"3 metros de subida del nivel del mar son suficientes para destruir y hacer imposibles de vivir a 15 de las 20 macrociudades más pobladas de la tierra (incluyendo Nueva York, Los Ángeles, Tokio, Mumbai, Buenos Aires, Miami, Houston, Londres, El Cairo, Lagos, Shanghái, Hong Kong, Cádiz, Valencia, Barcelona, Coruña, Santander,...."


http://www.expansion.com/blogs/cambioclimatico/2015/07/22/3-metros-de-subida-del-nivel-del-mar.html

"De inundar los deltas más productivos de trigo, maíz y arroz. De inundar países enteros (Holanda, Bangladesh, de los primeros). La agricultura del mundo sufriría pérdidas insoportables para una población que será de entre 9.000 y 11.000 millones de habitantes..."

[#76 Desactivado]

#57 #56 PERO ES QUE ESE cambio de costas no seria de la noche a la mañana, sino que durante decenas de años!! ademas, NO DESAPARECEN LAS COSTAS!!! eso es rotundamente falso, sino que se moverian hacia atras, pero habria las mismas costas!!!. Claramente la poblacion tiende a vivir en las costas, pues cuando suba el nivel del mar, habra que irse para atras, hay decadas de tiempo para hacerlo, sigo sin ver el problema. Muchos paises no tienen ni costa, y no pasa nada.

[#79 colomer]

#76 Perfecto, ya has dejado claro que para ti no es un problema que centenares de millones de personas pierdan su hogar en los próximos cien años, algunos millones de los cuales no solo perderán su hogar sino que su país perderá la mitad de su superficie o incluso desaparecerán totalmente.

[#80 Desactivado]

#79 Es que no lo perderian, porque todo seria muy lento y habria tiempo de sobra para ir adaptandose. La humanidad siempre se adaptaria. DE TODAS MANERAS; quiero ver los datos, datos de subida del mar, datos de cuantos desplazados, en cuanto tiempo, en que zonas, que ventajas e inconvenientes, etc etc, yo no soy un borrego que no cuestiona las cosas.

[#81 powernergia]

#76 Ese seria un escenario totalmente catastrófico en este siglo, los científicos no pueden cuantificar exactamente la subida, pero creo que no se plantea ese extremo, tendríamos centenares de millones de personas que no podrían adaptarse, se perderían las zonas de cultivo que les dan comida y para las que no hay sustitución y tal vez también centenares de millones de refugiados. Si lo que quieres decir es que no está en riesgo la especie humana, pues no, no creo que este en riesgo.

"Solo" una subida de 30 cms, sería gravisima, porque los huracanes y tifones serian mucho mas destructivos anegando cada poco tiempo el hábitat de centenares de millones de personas.

[#82 Nylo]

#57 Una subida de "sólo 3m" tardaría varios siglos en ocurrir incluso en los más pesimistas escenarios del IPCC. En cuanto a lo difícil que sería adaptarse: ¿conoces muchas viviendas en la costa que tengan más de 100 años de antigüedad?

A colación de ello, he oído innumerables veces que una transición hacia la eólica y la solar sería beneficiosa para la economía porque crearía nosecuántos puestos de trabajo. Es un razonamiento tan absurdo como este otro: "una subida catastrófica del nivel del mar sería beneficiosa porque crearía miles de puestos de trabajo para poder reconstruir ciudades enteras". No se trata de crear puestos de trabajo porque sí, sino que dichos puestos de trabajo mejoren lo ahora existente, de lo contrario, si lo que esos puestos de trabajo producen es una energía más cara que la actual, la economía en vez de crecer mengua.

[#83 powernergia]

#82 Era una contestación a #12 , que planteaba que no era tan grave una subida de 100 (lo siento, #12 yo entendí 100 m, ahora veo que ponías cms), y por eso puse el ejemplo de la subida catastrófica de 3 m. durante este siglo, un escenario extremo que creo efectivamente que casi nadie se plantea.

Tarde o temprano ocurrirá una transición hacia la energía de fuentes renovables, entre ellas la eólica y solar, es inevitable porque evidentemente el 85% de las fuentes que utilizamos ahora terminarán por agotarse, dado que no se reponen ni de lejos a la misma velocidad que las consumimos.
Supongo que cuando alguien habla de las bondades de la eólica o solar, citan también que son fuente de puestos de trabajo, pero evidentemente esa no es la razón para usarlas, y sobre lo de si una fuente de energía o cara, eso es algo relativo, y de hecho si tenemos en cuenta todos los costes, seguramente la energía procedente de los combustibles fósiles sea la mas cara (después de la nuclear), lo dice incluso la AIE:

http://www.rtve.es/noticias/20120117/combustibles-fosiles-recibieron-320000-millones-ayudas-2010-segun-aie/490087.shtml

[#5 periko62]

Incluido el primo de Rajoy?

[#14 Desactivado]

Agradecer a Greenpeace si ellos han contribuido a cambiar posturas de Gobiernos respecto al cambio climático. Por lo demás, por mi que desaparezcan. Son una banda de tramposos sin escrúpulos. Tanto como para destruir Patrimonio de la Humanidad para llamar la atención, como ocurrió con las Lineas de Nazca.
Esta "noticia" es una clara manipulación, como muchos comentan por aquí. Siempre buscan esta clase de cosas.

[#13 Desactivado]

Y quien financia a GreenPis?

[#22 Desactivado]

#13 yo

[#6 powernergia]

nylo y@plazaeme.

[#7 Nylo]

#6 Igual es el principio del fin de Grinpís:
http://wattsupwiththat.com/2015/12/08/breaking-greenpeace-co-founder-reports-greenpeace-to-the-fbi-under-rico-and-wire-fraud-statutes/



Ya sé que estáis muy acostumbrados a que Grinpís se salte la ley a la torera y se vaya de rositas, pero igual algún día se acaba el chollo.

Encuanto a la noticia, profundamente errónea, como mi enlace demuestra.
1) No se ofrecen. Fueron requeridos. Ilegalmente.
2) No cobran.
3) Dejan claro desde el principio que no amoldarán el resultado de su informe a los deseos del contratante. Pondrán en el informe su propio punto de vista en la medida en que es soportado por los datos.
4) Existen beneficios reconocidos por el IPCC sobre el aumento de CO2 (tema aparte es si son superiores o inferiores a los perjuicios, donde hay disparidad de criterios).
5) Existen perjuicios evidentes en el uso del carbón. Perjuicios que aquellos supuestamente "pillados" por Grinpís claramente exponen que no van a ignorar y que detallarán en su informe.

[#19 Autarca]

#7 Te sugiero que visites un país llamado China, en el podrás disfrutar de todos los beneficios del CO2.

[#24 Mafo]

#19 Hay más CO2 en el salón de tu casa que en la atmósfera de China

[#43 Autarca]

#24 Creo que no

Alerta roja en Pekín por contaminación. Nunca antes se había alcanzado ese nivel crítico [ENG]

Alerta roja en Pekín por contaminación. Nunca ante...

La contaminación del aire en China ya supera 56 veces el límite máximo

La contaminación del aire en China ya supera 56 ve...

Parece niebla pero no: es la capa de polución en China

Parece niebla pero no: es la capa de polución en C...

[#63 derosmc]

#43 El CO2 no es un contaminante .....Basicamente tus pulmones estan hasta arriba de CO2 ahora mismo.
Si hay un problema con esto del cambio climatico es que personas como tu, sin idea alguna, tienen el mismo poder de voto que los cientificos de verdad.

[#64 Autarca]

#63 De la wiki, sobre el dioxido de carbono.

Inhalación: Produce asfixia, causa hiperventilación. La exposición a largo plazo es peligrosa. Asfixiante a grandes concentraciones.

Menudo dilema ¿Creo a la comunidad científica o a ti?

[#66 derosmc]

#64 Todo lo que no sea oxigeno provoca asfixia. El agua provoca asfixia y no por ello es un contaminante.... Algunos estaríais más guapos con la boca cerrada-

[#67 Autarca]

#66 Nunca me oiras negar que el agua es un problema, al menos si me estoy ahogando en ella.

[#68 derosmc]

#67 Deja de hacer el ridiculo.
El CO2 no es un contaminante. El CO2 es uno (no el principal) de los gases que provocan el efecto invernadero en nuestro planeta. Sin este gas, la vida en la tierra sería totalmente imposible.
Algunos cientificos dicen que el aumento del CO2 en la atmosfera es de origen antropogenico. Algunos no-cientificos (politicos sobre todo) hablan sobre el consenso en ese origen, como si la ciencia se moviera por consensos, votaciones y demás mierdas. Otros cientificos dicen que no se puede establecer relación entre el aumento antropogenico del CO2 con el aumento de las temperaturas actual. Algunos no-cientificos embadurnan el debate cientifico diciendo que los que no siguen sus "creencias" están comprados.

Lo que se sabe actualmente es que la ciencia climática todavía está en pañales y que hay mucha política de por medio. Que hay muchisimos intereses por parte del primer mundo para que el tercer mundo no se industrialice (mercado de emisiones, por ejemplo). Que hay mucho estomago agradecido haciendo modelos a 1000 años vista sin que les caiga la cara de vergüenza, articulos más propios de un libro malo de SciFi que de un estudio cientifico. Organismos supranacionales con altos presupuestos metiendo miedos irracionales en el cuerpo acerca del CO2 mientras los oceanos se llenan de mercurio y otros metales pesados y el aire se NOx.

[#69 Autarca]

#68 Perdóname pero aquí el ridiculo lo estas haciendo tu solo, desde el principio aquí se ha hablado de el peligro de las ALTAS CONCENTRACIONES de CO2 en la atmósfera, no de el CO2 en sí.

Segundo, el consenso cientifico puede no ser una garantía, pero desde luego es lo mejor que tenemos.

Y tercero, siempre va a haber intereses económicos en uno u otro sentido, eso no es motivo para cargarnos el planeta.

[#70 derosmc]

#69

Desde el momento que llamaste el CO2 un contaminante estás dejando bien claro que no tienes ni idea.

El consenso científico no significa nada, es un concepto político (la politica, igual que la religion, deberia estar alejada de la ciencia) y es totalmente peligroso ya que marginaliza (y ataca) al que está fuera de ese consenso. El poder politico del consenso es tal que despues de que se supiera que se habian estado falseando datos por parte de los pro-apocalipsis no paso nada.

¿Cargarse el planeta? Lo dudo. Lo que está mal en el planeta es que desde Occidente se le diga al tercer mundo que no produzcan más energía, que no se industrialicen, que permanezcan en ese estadio del desarrollo de la agricultura de subsistencia, que hemos llegado a un ""consenso"" y que lo mejor es que todo se mantenga así, occidente produciendo 1000X y el tercer mundo produciendo 100X, y si hiciera falta, occidente comprando los derechos de emision de esos 100X. ¿Por que crees que los politicos están interesados en un "problema" a 150 años vista?

[#73 Autarca]

#70 #72 ¿Que YO he llamado contaminante al CO2? Yo no he mencionado la palabra contaminante en toda la conversación, lo hacen los enlaces ¡Que se le va a hacer! Compraros un idioma para vosotros solos y nadie os lo destrozará.

Y SIEMPRE hay intereses económicos, muchas empresas occidentales estan deseando industrializar determinados países y explotar así su mano de obra. Pero ¿Acaso si se demostrará de forma inequívoca que la contaminación va a destruir a la raza humana no deberíamos detener la producción industrial en seco? ¿O deberíamos extinguirnos para que todos puedan disfrutar de sus caprichos?

[#74 derosmc]

#73 Hay que tener jeta para decir eso despues de tus comentarios en #19 y #43

[#78 Autarca]

#74 Hay que tener jeta para decir que tengo jeta.

¿Menciono yo la palabra contaminación en alguno de esos comentarios? ¿Si o no?

[#72 Mafo]

#43 Crees mal. En el interior de una habitación sin ventilar y habitada, por efecto de la respiración, al cabo de un rato se pueden alcanzar fácilmente las 5.000 ppm de CO2, que es más de 10 veces la concentración al aire libre. Ah, por cierto: El CO2 ¡NO ES UN CONTAMINANTE!

[#25 Desactivado]

#7 ¿Tu eres de estos que les pagan o lo haces por ocio?

[#52 zroot]

#25 Lo mas triste es que es probable que lo haga gratis, o como mucho por intereses indirectos como que trabaje en un taller de coches. La estupidez humana es infinita.

[#50 ElCuraMerino]

#49 No

[#60 ElCuraMerino]

#55 ¿Pero en media, en cuánto tiempo?

Vamos, que lo que pregunto es de dónde sale la estimación de que por cada grado y en un tiempo indeterminado el agua del mar sube 2 metros.

[#37 ElCuraMerino]

Ah, claro, a Greenpeace no lo financia nadie, ni recibe subvenciones de nadie, imagino.

[#49 Desactivado]

#37 ¿Te animas?
https://colabora.greenpeace.es/unete/?utm_source=greenpeace-es&utm_medium=menu&utm_term=Hazte_socio&utm_content=Boton_naranja&utm_campaign=Haztesocio

[#16 gustavocarra]

Cualquiera que haya investigado sobre climogramas, o como yo, cada día tenga los datos sobre concentración de CO₂ sabrá que esta mierda es mentira. Que todos los los detectores de CO₂ del mundo están por debajo de las 350 partes por millón. luego la cosa está realmente mal. Pero que muy mal.

[#27 capitan__nemo]

¿Cuantos sois comunity managers y comandos de los 20 cents a sueldo?
¿Por qué os pagan exactamente?
¿Para algunos vuestra labor es sembrar la incertidumbre sobre un tema?
¿Alguno teneis la labor de sembrar la incertidumbre sobres la labor de algún partido político o alguna ideologia?

¿Alguno sembrais la incertidumbre sobre algún tema, no porque trabajeis a sueldo para ello, sino porque creeis en el tema?

O no sembrar la incertidumbre, sino que teneis o tenemos un sesgo determinado en un sentido u otro.

¿Y los creyentes?
Escépticos: ¿Hijos de Dios?

¿Y si no creeis en dios, en qué creeis?
¿En la ciencia?¿En qué ciencia?
¿Y en las cosas a las que la ciencia no llega aún? No hay suficientes estudios y el suficiente consenso científico.

[#62 Desactivado]

Bueno, esa es la función del pseudoescepticismo, trabajar para las grandes corporaciones. Lo q pasa es q esta vez les han pillado y me alegro. A ver si desenmascaran a alguno de los q tenemos por aquí de una vez que yavhuelen...

[#85 panino]

#62 Huy, una de las organizaciones británicas de James Randi está pagada por Coca Cola, Pfizer, Monsanto y Astra Zeneca.
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/aliementacion-viii-refrescos.html

Entonces los falsos escépticos están en magonia.com

[#18 Desactivado]

Lo que ven en las noticias diariamente es 50% márketing y propaganda para dibujar una realidad paralela y que la gente actúe como ovejas que entran en el redil voluntariamente. Piensen en qué otras cosas les estarán engañando.

[#20 neike]

Menudo pájaro:

"Yo podría enviar el artículo a una revista cientifica revisada por pares, pero eso retrasaría considerablemente su publicación y podría requerir tales cambios en su contenido, que el artículo ya no transmitiría el mensaje de que el CO2 es un beneficio, no un contaminante, con tanta fuerza como me gustaría, y presumiblemente con tanta fuerza como a su cliente (una empresa petrolera) le gustaría"

[#34 Desactivado]

#23 No se trata de la tierra seca que te queda se trata como esa tierra queda afectada por todo lo que se destruye,

https://www.google.com/search?q=consecuencias+del+aumento+del+nivel+mar+filetype:pdf&rlz=1C1AVSA_enES454ES454&ei=3pxoVs-XBMrLeLqAkLgB&start=10&sa=N&biw=1050&bih=745

[#38 gulfstream]

A Esperanza Aguirre aun no le han pillado, pero ya caerá

[#56 colomer]

[editado a petición del usuario]

[#17 Autarca]

Recomiendo un libro llamado "la guerra de las salamandras" (Karel Capek 1936) antiguo pero actual.

ESPOILER

Una raza mutante a punto de exterminar a la humanidad, y los pocos que aun no han sido atacados por las salamandras colaborando con ellas mientras dicen cosas como "pagan bien, y cualquiera rechaza su dinero con la que esta cayendo"

[#31 anv]

#29 Hay bastante controversia con eso. Por un lado el deshielo del ártico no debería afectar porque el Huelo flotante al derretirse no hace sibir el nivel del agua (como cualquiera puede comprobar en casa) pero los glaciares y la antártida si producirían subida del nivel del agua.

Sin embargo las mediciones actualmente no son muy claras. Se observa fácilmente el deshielo pero no es suficiente para que se note en el nivel del mar.

[#75 Desactivado]

#61 y cual es el mecanismo cientifico mediante el cual un aumento de 1 grado o 2 grados haga subir siginifcativamente los eventos atmosfericos extremos?

[#12 Desactivado]

ALGUIEN me puede explicar cual es el problema si aumenta el mar 2 centimetros, o 100? pues todos se van un poco para atras, y listo, yo no entiendo el problema, todo va a pasar muy gradualmente, asi que hay tiempo de sobra.......

[#21 Desactivado]

#12 lo gana en altura,
Si sube un metro en altura en la playa ¿cuanto tengo que hechar la toalla hacia atras para no mojarme el culo?

[#23 Desactivado]

#21 pues te vas para atras, y?? repito, cual seria el problema? mucha parte de tierra quedaria ahora bajo el mar, se perderia que se yo, el 1% de terreno firme? el 2%, alguien ha hecho el calculo? es eso tan grave? perder el 1 o el 2%???

[#26 colomer]

#12 Por cada grado que aumenta la temperatura, el nivel del mar sube en más de dos metros. Se quiere limitar el aumento de la temperatura a dos grados o máximo una subida de 4 metros.
http://flood.firetree.net/?ll=36.9850,-5.9106&z=8&t=2
Mira a ver si puedes mover todas las cosas que se van a inundar en este siglo...

[#28 Desactivado]

#26 Pues si, SE PODRAN MOVER todas, tierra y terreno hay de sobra, las zonas que ahora estan despobladas o que no estan cerca del mar, pues estaran cerca del mar, repito, sigo sin ver el problema "esencial", el proceso ocurrira muy poco a poco, asi que habra tiempo de moverlo todo.
Repito la pregunta, alguien ha hecho cuanto es el % de tierra que se perderia al mar en el caso peor??? llega al 1%? podra sobrevivir el ser humano con un 1% menos de tierra? al final habra mas % de tierra con acceso al mar.....

[#29 Desactivado]

#26 a ver, y no lo digo como negacionista, soy afirmacionista, pero quiero saber las consecuencias exactas, sigo sin ver el problema de quitar el 1% de tierra costera, habra que adaptarse, y como sera a muy largo plazo, se hara poco a poco......si alguna ciudad tiene que desaparecer, se crearan otras nuevas, y otras zonas costeras, mcuhas zonas que ahora son peñascos que dan al mar, estaran ahora a nivel del mar, etc etc. ESPACIO hay de sobra, cabemos todos. el 90% de las construcciones costeras son de hace menos de 1 siglo, asi que en otro siglo se pueden hacer muchisimas mas.
OTRA COSA es que me argumentes que va a haber mas sequias, mas tornados, etc etc, pero quiero ver la ciencia detras de eso, no entiendo exactamente por que tiene que ser asi.

[#36 ElCuraMerino]

#26 Por cada grado que aumenta la temperatura ¿en cuánto tiempo?

Porque en el verano sube unos 20 grados.

[#55 colomer]

#36 En media, obviamente.

[#42 Penetrator]

#12 Tú debes de ser el famoso primo de Rajoy.

[#44 Desactivado]

#12 Los peligros del CO2 no son solo que aumente el nivel del mar. Detallo las consecuencias directas y lo que se prevé que podría suceder en esos casos.

Aumento nivel del mar, zonas super habitadas como Bangladesh serán arrasadas. Esa gente tendrá que moverse a algún lado. Esto creara conflictos entre naciones. Aparecerán los refugiados climáticos y por si no te gustan los refugiados, ya te digo yo que todos querrán venir al primer mundo.

El aumento de la temperatura vuelve mas destructivos los huracanes, ciclones y tifones. Éstas ya no solo afectan a las zonas habituales (que serán arrasadas) sino que abarcan mas areas. Podremos disfrutar de ver como un ciclón entra por Lisboa en la península por poner un ejemplo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global#Fen.C3.B3menos_meteorol.C3.B3gicos_extremos

El desplazamiento masivo de refugiados acaba en conflicto entre naciones, las protecciones sociales se desplomaran por no poder acoger a tanto refugiado. Esto conduce a revueltas y estas al fin de las libertades sociales. (mira como estamos en Europa por Siria y son un puñado de refugiados comparado con los que ocasionará el cambio climático)

(Aede) http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/26/actualidad/1445872107_049759.html

El calentamiento esta descongelando el permafrost. Esta compuesto de materia orgánica que al descomponerse genera mas CO2. El hombre ha generado 350 mil millones de toneladas métricas desde el siglo XIX, el permafrost almacena 1,85 billones de toneladas métricas (como unas seis veces más).

http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/24jun_permafrost/


Al desaparecer el hielo en los casquetes se producirá un efecto rebote que aumentara la temperatura en zonas como el centro y norte de europa, en un periodo muy breve. Es como si apagas el aire acondicionado cuando tienes la calefacción a tope, lo notarás de golpe.

La península será desértica, prepárate la patera para largarte al norte de europa, o vete ya porque cuando esto pase no nos dejarán pasar.

La composición de los mares se verá afectada provocando la extinción de parte de la fauna marina.

El co2 es un gas invernadero, cuanto mas se expulse a la atmósfera mas efecto tiene. Esto es, la relación no es constante, sino algo así como exponencial (que valga la idea pero no como valor de medida real).

Llegados a un punto el equilibrio se rompe, la temperatura se dispara, la composición de los gases cambia, la vida desaparece, la temperatura aumenta aun mas y finalmente la atmósfera acaba siendo arrastrada por los vientos solares y la tierra se transforma en un planeta como Venus o Marte. Al subir la temperatura en toda la atmósfera esta tenderá a ocupar más espacio y por lo tanto ser más sensible a ser arrastrada por los vientos solares.

(Aede) http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/02/19/actualidad/1234998012_850215.html
Capitulo 7 de Cosmos, Un viaje personal.


Si, tienes razón, es una evolución que tarda un tiempo, quizás tus bisnietos tengan la oportunidad de desaparecer en un planeta que se muere. Pero date por seguro que tu si vives mas de treinta años veras como la civilización tal y como la conoces se tambalea y cae.

Y todo esto porque el co2 trabaja muy rápido. La temperatura media en la superficie de Venus son mas de 450 grados y no es porque este mas cerca del sol, es por una atmósfera repleta de gases invernadero como el CO2.

Quizás pienses que exagero, soy tremendista o sensacionalista. Pero al menos léete los enlaces que he puesto y busca algo mas de información y veras que si que hay mucho que perder.

[#48 Desactivado]

#44 No he llegado a tiempo de corregir ese "disfrutar de ver"..., mis ojos mis ojos...

[#54 Desactivado]

#44 "El aumento de la temperatura vuelve mas destructivos los huracanes, ciclones y tifones."

cual es la base científica de eso?

[#61 Desactivado]

#54 "Los análisis de los datos tomados por los satélites en estos últimos 25 años, demuestran que hay una tendencia al alza en las velocidades de viento máximas en los ciclones más fuertes que se originan en los mares tropicales, donde la temperatura del agua del mar es más elevada. Este patrón en los ciclones, huracanes o tifones “está vinculado directamente a la temperatura”, según los investigadores."
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2008/09/05/100245

El debate sobre si el calentamiento global afecta en frecuencia y poder destructivo es un debate antiguo y superado.
ftp://texmex.mit.edu/pub/emanuel/PAPERS/NATURE03906.pdf

[#30 Desactivado]

Pues no entiendo nada, porque precisamente el cofundador de Greenpeace en esta charla todo lo contrario.
En inglés:

[#39 Desactivado]

Que si pagan yo escribo sobre los beneficios no solo del co2 y el carbon sino sobre las bondades del metano expelido por ganado vacuno y humanoid.

[#40 Desactivado]

I hate this keyboard.

[#84 wa3000]

#46 Lo que pone en su Wikipedia "95,32 %"

[#41 wa3000]

¿Los científicos de GreenPis son los mismos que dicen que en Marte hay muchísimo CO2 y mucho frio?

[#46 Desactivado]

#41 En marte hay poco CO2, ¿dónde lo has leído?, en Venus es donde hay muchísimo CO2, y la temperatura en la superficie es de 450 grados...

[#35 misoginia_liberal]

Que hay cambio climático es evidente, lo que es falso es que esté causado por el hombre. De hecho clima siempre cambia porque tiene ciclos, en gran medida desconocidos, que van mucho más allá de las variaciones conocidas ligadas al año natural. Hay consenso entre los pocos científicos independientes en que estos grandes ciclos están ligados a los ciclos de actividad del sol. Lo de los gases de efecto invernadero es una soplapollez, solo el volcán islandés ese que interrumpió el tráfico aéreo durante semanas emitió más CO² que toda la industria del mundo en todo el siglo XX.

[#47 Desactivado]

#35 Que interesante tus opiniones sin base científica y con valores que te inventas sobre la marcha para responder. No te preocupes, son las costumbres españolas, nos gusta hablar de los que no sabemos inventando las cifras para demostrar lo listillos que somos...

Sobre el Eyjafjallajökull:
- El CO2 generado por la humanidad desde el S. XIX son 350.000.000.000 toneladas.
- El CO2 expulsado por el Eyjafjallajökull fue de 150.000 toneladas
- El CO2 que no expulsaron los aviones durante el tiempo en el que no se pudo volar sobre los países afectos fue de 206.000 toneladas, total, gracias al Eyjafjallajökull bajaron las emisiones 50.000 toneladas.

http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

El sol no está emitiendo más calor, sino todo lo contrario, por lo menos eso dicen los científicos que SI LO OBSERVAN.
http://www.skepticalscience.com/images/Temp_vs_TSI_2009.gif


La tierra no tiene ciclos de este tipo tan frecuentemente como piensas, la última vez que el hielo polar desapareció (y no del todo) ocurrió cuando estábamos pensando en si bajar del árbol era buena idea o no, los que lo hicimos ahora nos llamamos Homo Sapiens, los que no son los chimpancés... Hace así como entre 2,4 y 7 millones de años.

https://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_humana

[#71 misoginia_liberal]

#47

Al principio hablan en catalán pero la tertulia es en castellano.

[#77 Mafo]

#47 Seguro que ya lo sabes, pero la humanidad no «genera» CO2, sino que lo «devuelve».