Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
- Señor, ese local es suyo?
- Sí, pero lo tengo alquilado.
- Ah, pero es que lo utilizan para almacenar droga, así que lo detenemos a usted!!
- Sí, pero lo tengo alquilado.
- Ah, pero es que lo utilizan para almacenar droga, así que lo detenemos a usted!!
#10:
#9 Google es muy grande. Cito: Google asegura que este acta debería proteger a servicios de intercambio de archivos, y que es la base del crecimiento de servicios como Facebook, Twitter o YouTube.
Lo dice google, no yo.
A parte de eso, está el problema de que a la industria multimedia le dé por denunciarles por simplemente enlazar que no es la primera vez que lo dicen y tal como está el patio no es tan retorcido.
Google se está defendiendo a sí mismo de una forma indirecta.
Lo dice google, no yo.
A parte de eso, está el problema de que a la industria multimedia le dé por denunciarles por simplemente enlazar que no es la primera vez que lo dicen y tal como está el patio no es tan retorcido.
Google se está defendiendo a sí mismo de una forma indirecta.
Comentarios
- Señor, ese local es suyo?
- Sí, pero lo tengo alquilado.
- Ah, pero es que lo utilizan para almacenar droga, así que lo detenemos a usted!!
#8 Muy buen símil, la mejor forma de explicarlo que he leído hasta ahora.
#8 Opino como vosotros pero ese razonamiento no es válido, hay formas mejores de defender este criterio. Aunque me votéis en negativo, a este anterior razonamiento se le puede dar la vuelta a la tortilla: "Yo solamente fabrico metralletas (o minas antipersona, o misiles nucleares) pero no las disparo"
Digamos que Google sale en su propia defensa...
#2 Google apenas almacena contendio, no tiene nada que ver con indexar cosas
#9 Google es muy grande. Cito: Google asegura que este acta debería proteger a servicios de intercambio de archivos, y que es la base del crecimiento de servicios como Facebook, Twitter o YouTube.
Lo dice google, no yo.
A parte de eso, está el problema de que a la industria multimedia le dé por denunciarles por simplemente enlazar que no es la primera vez que lo dicen y tal como está el patio no es tan retorcido.
Google se está defendiendo a sí mismo de una forma indirecta.
#9 como dice #10 Google es muy grande, tiene: Blogger, YouTube, Picasa, Google+, Google Books, Google News, Google Maps... vamos que en todos y cada uno de sus servicios utiliza contenido generado por otros (sin verificación de derechos de autor ni de copia) para ganar dinero mediante publicidad. Como para no salir en defensa de Hotfile.
#12 Contenido que sin los sistemas de indexación no lo vería ni su tía. En fin, invirtiendo la frase: "los proveedores de contenidos se benefician en todas y cada una de sus creaciones de indexaciones generadas por otros (sin verificación de explotación infantil, tráfico de drogas o póngase aquí cualquier otra infracción) para ganar dinero mediante la promoción".
Google defiende los enlaces porque es la base de su negocio ¡por supuesto! ... pero indirectamente, defiende una de las bases más importantes de la tecnología de Internet como es la libertad de enlazar.
#24 ¿Has visto alguna crítica en mi frase? Estaba indicando que Google no solo tiene la búsqueda, sino que también alberga contenidos. No es una queja ni nada por el estilo.
Totalmente de acuerdo con #2. Titular erroneo en rtve
¿Al final la interpretación de la ley dependerá del resultado de un pulso entre corporaciones?
Yo creo que las leyes del copyright han de ser adaptadas a los tiempos actuales, y que han de erradicar de ellas todo vestigio de privilegio como su heredabilidad, por ejemplo, o su perduración hasta 70 años o más después de la muerte del autor.
#1 Pienso lo mismo, han vivido en una nube demasiado tiempo, a poner los pies en la tierra, las patentes no duran toda la vida, duran 3, 5, 10 años quizá y punto.
Si quieres vivir toda tu vida de tu obra trabaja con ella, haz conciertos o lo que sea.
Además de que los derechos de autor no son para el autor en realidad, sino para los que gestionan los derechos.
http://www.abadiadigital.com/articulo/confirmado-las-grandes-discograficas-se-aprovechan-de-los-artistas-para-forrarse/
#16 A veces son copias de seguridad pero normalmente es intercambio de contenido sin ánimo de lucro. Yo tengo sentencias que dicen que eso no es robar, yo tengo una ley que lo permite ¿tú qué tienes?
Me extraña mucho que no puedas encontrar dónde comprar cualquier cosa en google, yo nunca tuve ese problema, así que estaría bien que me ilustraras con un ejemplo ¿qué es lo que no encuentras a venta?
#19 Los trolls pro-copyright se hacen como que no entienden la diferencia entre copia privada y copia de seguridad.
En este caso estoy muy de acuerdo con David de Ugarte. Hay que parar el terrorismo de los lobbies de rentistas de la propiedad intelectual.
http://bitacora.lasindias.com/y-google-enfrento-el-terrorismo/
"Por su parte, la MPAA ha solicitado a la Corte Federal de Florida que no tenga en cuenta el informe de Google, pues se trata de la posición de una parte interesada en que Hotfile no sea condenada."
Mientras que nosotros, la MPAA, solo estamos interesados en que se haga justicia.
#15 ahora solo falta ver quien la tiene mas grande si la MPAA o google (o quien soborna a jueces)
¿Se impondrá la justicia y los derechos de los consumidores? ¿Ganaran los defensores de los derechos de autor? Uyuyuyuyi .... En unos instantes en salvame
Perogrullada del día que no cabe en la cabeza de nuestros gobernantes (sony, warner, ...)
"Google asegura que ESTE acta..."... maldito español!!!
Se dice esta acta, esta agua, esta área...
Yo creo que los derechos de autor deberían estar para que otra gente no haga dinero a cuenta de algo que tú has creado. Una cosa es que tu escribas un libro y la Warner quiera hacer la película, con lo cual te deberían pagar el copyright, pues los señores de la Warner van a hacer dinerito con tu obra; y otra cosa es que Fulanito Perez quiera leerse tu libro y se lo descargue gratuitamente de internet, pues Fulanito no va a hacer dinerito a tu cuenta. ¿Qué diferencia hay entre descargarlo a que te lo deje un amigo y fotocopiarlo, que era lo que se hacía antes? Quien dice libro, dice película, canción, etc... En cuanto a los sitios de descarga, sólo son empresas que alquilan espacio virtual, por esa regla de tres, si yo alquilo una caja de seguridad en un banco y guardo en ella el arma con la que disparé a Kenedy, el FBI debería clausurar dicho banco por el asesinato de Kenedy. Y los señores de Google están acojonados porque saben que están en el punto de mira. Nada, que no entiendo que un negocio del que podían estar sacando tajada los SGAE de todo el mundo, se empeñan en hacer lo contrario, como si cerrando todas esas páginas fuesen a vender más discos, películas, etc... Soy yo, o lo veo tan fácil como hacer legal las descargas, y cobrarles un canon por descarga a los señores de,p.e., Megaupload, y todos tan contentos.
Google haciendo amigos.
Los usuarios le piden a Google, que cuando quieras buscar un disco en su buscador, SALGA DONDE COMPRARLO NO DONDE ROBARLO, gracias Google.
#11 Google responde que él es un buscador, que su deber es ser neutral y que quien quiera comprarlo anteceda con un "comprar", por ejemplo "Comprar asylum disturbed": https://www.google.com/search?q=comprar+asylum+disturbed y quien quiera robarlo lo haga con un "robar": https://www.google.com/search?q=robar+asylum+disturbed
Y los jueces dicen que el intercambio de archivos sin ánimo de lucro de ningún modo es robar. Menos aún enlazar.
Es fácil.
#13 Claro es guardar tu copia de seguridad
Que quieres que te diga, yo porque paso de toda esta basura y tengo mis buenos catálogos fotocopiados que me envian por correo, e igualmente se por donde comprar, pero el que no que se olvide buscarlo en google, porque te aparece 34646346 paginas de blogspot (que por supuesto solo comparten cultura y no es piratería) antes que una distribuidora donde comprarlo.
#11 La descarga de un contenido desde internet no es delito (ni falta, ni nada de nada) luego no es un ROBO.
Así que Google no ofrece donde ROBAR algo, si este fuese el caso, sería simple para los propietarios de los derechos de las obras (que no autores) acabar con las descargas LEGALES.
Podríamos pensar que para cometer un robo se debe QUITAR a la victima algo, hecho que no ocurre al COPIAR, pero esto es una opinión muy debatible.
"Es tan culpable el que mata a la vaca, como quien le agarra la pata"
Acaso correos abre cada carta para asegurarse que no son amenazas?. Pues eso.
#3 El derecho a la privacidad de las comunicaciones me parece más importante que los derechos de autor.
#5 Hasta el acceso a Internet se considera derecho fundamental y no así la propiedad intelectual, más que le pese a muchos.
#3 Además por esa lógica. Todos los artistas y autores de la SGAE deberían estar imputados en la "Operación Saga".
Salu2
#5 Eventualmente puede realizarse lo que se llama "inspección postal".
Pero eso no quiere decir que sea responsable de todo el contenido que transporta.
#5 Me alegro de que te hayan votado tan positivamente tu comentario
Hace 2 meses, contestando a unos comentarios de Gallir, comparé el cierre de megaupload con Correos y salí negativamente parado:
Todo lo malo del cierre de Megaupload/c93#c-93
#26 "Esa comparación está ya muy desgastada. Los dueños de correos no fomentan que se use su servicio para actividades ilegales, que es lo que ocurre en este caso. Y no es que lo fomentaran, es que tenían conocimiento explícito y pagaban a los uploaders por ello." Bueno, Megaupload no fomentaban, que yo sepa, que se usara su servicio para actividades ilegales, había muchos clientes que la usaban para intercambiar documentos de su empresa, copias legales de seguridad de su propia empresa, guardar fotos privadas para no ocupar espacio en el disco duro... La denuncia conjunta contra el cierre Megaupload aúna ya unos 1200 afectados
La denuncia conjunta contra el cierre Megaupload a...
abc.es