EDICIóN GENERAL
287 meneos
7491 clics

El Gobierno aprueba la nueva ley hipotecaria: estos son sus grandes y principales cambios

El Consejo de Ministros ha aprobado el Proyecto de Ley de Crédito Inmobiliario, una norma que ahora debe pasar al Congreso para iniciar la tramitación parlamentaria. El Gobierno asegura que la nueva ley cuenta con un amplio consenso político y que su objetivo es reforzar la transparencia de los contratos hipotecarios, reducir las comisiones que pagan los clientes y trasponer la directiva europea al ordenamiento jurídico español. Resumimos los grandes cambios.

| etiquetas: hipoteca , economia , credito , inmobiliario
La banca siempre gana.
Esta bien bajar un poco el nivel de crueldad para con el hipotecado.
#1 No obligan a nadie a hipotecarse...
#3 Pero si te hipotecas esta bien que las condiciones en que lo haces esten reguladas por la administración u otro organismo "neutro"......... no por la propia banca.
Que una cosa es que la banca se lucre, para eso se hacen los negocios y otra es que se lucre sin medida a base de la miseria y el sufrimiento de la población .
Y otra cosa que seria deseable es la educación financiera en la escuela como asignatura obligatoria .
#3 normalmente te apoyaría el argumento, pero lo cierto es que el crédito y la hipoteca, bien utilizados son instrumentos para enriquecerse y que el acceso a estos instrumentos sea más transparente y accesible sería (normalmente) una buena noticia. Y lo contrario ayuda a perpetuar la desigualdad.

Sin embargo, el acceso a estos instrumentos deben ir acompañados con un mínimo de educación, o sino más gente tendrá más acceso a seguirse pillando los dedos.

Más de un anti-capitalista aquí echaría el grito al cielo si se propusiera educación financiera en las escuelas :-|

cc #5
#11 Si algún anticapitalista critica la educación financiera estaría abogando por la indefensión ante el sistema...
#13 podrían decir que se trata de adoctrinamiento :troll:
#3 Tampoco te obligan a ir al proctólogo, pero prefiero que haya una ley que le prohíba usar un guantelete medieval de pinchos por si voy.
#15 ¿Sabes que no hay una ley que lo prohíba? Mucho cuidado en tu próxima visita.
#3 Ni obligan a nadie a comprar comida. Y, mira tu...
#17 La nutrición es una función básica del ser humano.
¿Alguna vez has criticado el afán español de ser propietario en vez de alquilar? Apostaría que sí... Pues eso; ¿por qué no alquilan?
#19 No entiendo porqué alguien querria que se permitiesen los contratos abusivos o poco claros que permitan timar a las personas.

Ah, claro, liberales...

Por un lado les gustaria que hubiese contratos abusivos o oscuros para hipotecas.
Por otro que hubiese contratos con subterfugios o abusivos para alquiler.

Y luego se escudarian en que nadie te obliga a uno u a otra.
#22 ¿Contratos con subterfugios o abusivos para el alquiler? No, no... Verás; tú arrendador tienes una propiedad y yo arrendatario la uso por el precio acordado.
Si tu precio es demasiado alto, iré a buscar a otro propietario con intención de arrendar su bien con un precio más ajustado a mi presupuesto. Así es cómo se regulan los precios, grosso modo.
¿Dónde ves tú ahí los subterfugios en alquileres?
#36 A que de repente en año y medio te suben un 15% el alquiler o en la revisión anual te suben 100€ y te joden, de vuelta a dar de alta suministros, buscar otro sitio, mudanza y ortra serie de gastos asociados y tiempo de reorganización. No todo es "irse y ya está"... es más, como tengan que trasladarte el adsl igual estás sin comunicaciones 2 meses.
Y bueno, sin contar el seguro de alquiler, fianza, etc.... Que son gastos que posiblemente no tengas previstos de antemano.
Resumiendo: Que si eres un muerto de hambre que comparte piso y tiene en propiedad 3 mochilas y un portátil, entonces si, es fácil mudarse, pero si tienes una casa montada, hijos, esposa.........
#63 Si tienes una situación tan precaria, a lo mejor, sólo a lo mejor, tenías que haberte planteado antes no ser padres. Eso ya te quita muchos gastos...
#67 No he dicho que sea mi situación personal, pero si la de mucha gente. Y lo de los hijos es algo que o lo haces o no lo haces, si esperas a "estar guay" se te pasa el arroz a ti o a tu pareja.
O a lo mejor la situación precaria vino después de la decisión de los hijos.
#19 Porque les cuesta lo mismo o más que una hipoteca y al final la casa no es tuya.
#26 Si no tienes capacidad de comprar algo, alquilas. Así de simple.
#26 cuentaselo a los que se quedaron sin trabajo, sin casa y embargados de por vida.
#19 porque los alquileres son casi el triple que la letra de una hipoteca

porque cuando seas viejo la casa es tuya y ya no dependerás de poder pagar el alquiler si te queda una jubilación miserable

yo era de alquilar como tú pero me estoy pensando muy mucho comprarme una casa
#43 No, no... Yo no soy de alquilar. Sólo digo que, si no se puede, no se puede.
¿El triple de una hipoteca?
Calcula una letra para un estudio en Madrid que cueste 175000€, por ejemplo. Tienes que tener el 20% del valor + 10% para impuestos. En total, un ahorro de unos 52000€. A 30 años te quedaría una letra de... ¿600€? Si tienes esa cantidad ahorrada que comentábamos antes, puedes meterlo en renta variable, en acciones con una política maja de dividendos y sacar alrededor de... 2000€ al año después de impuestos, que es, más o menos, 3 mensualidades del alquiler y conservas tu ahorro.
No sé... Yo veo otras opciones.
#53 Claro, a qué caprichoso se le puede ocurrir poseer un lujo como un techo donde no mojarse. Mejor hacer equilibrios y cábalas para ello.
#47 Renta variable y 2k de beneficios al año con un capital de 50? Donde? :-S
#76 Rushydro, IBM, Cisco, Técnicas Reunidas...
Un compendio de ésas y alguna más.
#47 JA, ja... que tipo. 52.000 € ahorrados y habla de un beneficio en renta variable de 2.000 € año. Ni en tus mejores sueños Warren Buffett...
De hecho todo tu argumentario que traes hoy aquí se viene abajo en el momento en el que los "ultradefensores" del alquiler veís hoy en día la existencia de la (también) la burbuja inmobiliaria en alquiler. A alguno de estos se le ha quedado el morro torcido al ver que paga 650 € de alquiler Vs. 400 de hipoteca el vecino de al lado (y ya van 5 años así). El problema no es alquilar o comprar (las dos cosas pueden estar bien dependiendo de la situación de cada uno), el problema es que pocas manos poseen muchos pisos...
#3 Ni a alquilar, ni a vivir debajo de un puente, ni a estar vivo...
#28 Alguna opción tendrás que tomar... Comprar o alquilar. Dejando la del puente a un lado.
Si tienes capacidad de pagar la compra o el alquiler, puedes decantarte por cualquiera. Si no, obviamente, te queda el alquiler.
Si tu respuesta a esto es "es que no puedo vivir en madrid a 10 minutos de mi trabajo y bla, bla, bla"; pues vives en un pueblo en las afueras a unos 30 km de Madrid en régimen de alquiler y chimpún.
#3 nadie te obliga a trabajar 40 horas por 500 euros. Ve y dile esto a cualquier currela
#39 No. Nadie te obliga. De hecho, obligan a pagar más al empresario por esa jornada. Mínimo, el SMI.
#40 eso cuentaselo a cualqui currela que hace horas gratis o a la calle.
Cuando empieces s trabajar me cuentas .
#41 Quizás no te valen con mis 15.5 años cotizados... No obstante, a eso de horas gratis, tengo algo que decirte: Inspección Laboral. Y de ahí hacia donde proceda.
#39 Si te pagan 500 euros por 40 horas es que no sabes hacer la O con un canuto.
#3 Cierto, cualquiera dispone de 100.000 euros para comprar una casa
#3 Es cierto tienes la libertad para elegir entre arruinarte con una hipoteca o con el pago de un alquiler abusivo.

Eso es la democracia en 2017 derecho a elegir los ladrones que te van a robar y la forma con la que quieres arruinarte.

Ya me siento mejor.
#3 No obligan a nadie a no oKupar. Total hasta que el banco o el subastero viejo con 15 pisos se den cuenta, ya has vivido allí.
#70 No obligan a nadie a ocupar pero sí lo prohíben. Me hace una gracia las entendederas que tenéis... Tan sesgadas, tan simplonas, tan pueriles...
Tan dignas, en definitiva, de alguien que por inepto se merece todos los vapuleos que el sistema les dé.
#72 Si me trago tu cuento de que con 52.000 € ahorrados obtienes 2.000 € de beneficio en renta variable desde luego entiendo este último comentario tuyo, hemos tenido la suerte de que aquí a "meneame" venga a escribir uno de los grandes genios de la economía especulativa mundial...
#84
Ahí tienes en 5 minutos en google empresas con sus respectivas rentabilidadespor dividendo y de sectores y localizaciones geográficas lo suficientemente dispares. Seguro que puedes calcular un peso específico de cada una para una rentabilidad media del 4,5%, por ejemplo. Haz el resto de los cálculos.
IBM 3.96%
Caterpillar 2.28%
Red Eléctrica Española 4.80%
Técnicas Reunidas 5.03%
Rushydro 5.58%
Cisco 3.37%
Inditex 2.18%
#89 Menudo nivel tu respuesta, luego hablabas del nivel de los demás:
1 En tu ejemplo esas hablando de rentabilidad bruta, no neta; así que quita un 21% de impuestos a tu beneficio, ¿Dónde ves los 2.000 €? "Para sacar" (utilizando tu mismo lenguaje técnico con el que nos deleítaste en tu post) 2.000 € de beneficio la rentabilidad media bruta por dividendo debería ser del 5% Aprox...

2. Las inversiones se hacen a futuro: a toro pasado es fácil decir que inversiones en bolsa…   » ver todo el comentario
#96 Creo haber mencionado la conveniencia de hacer un compendio de todas ellas para alcanzar un 4,5% de rentabilidad. Con más peso de TR y Rushydro y algo menos de las otras.
Echa cuentas de lo que es el 4.5% de esos 52000 y el 79% de esa cantidad que obtienes. De acuerdo, no son 2000. Son 1848.
#1 "El Gobierno asegura que la nueva ley cuenta con un amplio consenso político y que su objetivo es reforzar la transparencia de los contratos hipotecarios, reducir las comisiones que pagan los clientes"

Jaaaaajajajaja xD xD

No, en serio, ¿qué tramas, moreno?
#25 #1 Es lo primero que he pensado: que se dejen de rodeos y nos digan exactamente dónde trae la trámpa y en qué nos la han clavado. :-P
#1 Bukkake y Usura no son apellidos japoneses...

son costumbres españolas que nuestros politicos practican con su poblacion
El mismo gobierno que no hace nada para que se cumplan las leyes y pagen lo robado por la banca.
#2 Lo han hecho obligados por una directiva europea, y lo han retrasado todo lo que han podido.
Puestos a reducir comisiones por la compra de un inmueble por qué no se recortan las cantidades que hay que pagar a notarios y registradores?
#4 El registrador que preside el reino, igual no esta muy de acuerdo con esta medida que comentas.
#6 Seguro.
El mismo Rajoy admitió en unas declaraciones que podía haber ganado mucho más como registrador de la propiedad de lo que gana en política así que hay mucho margen de recorte para registradores y notarios.
#9 deben desaparecer y ser sustituidos por servicios públicos
#9 contando la parte en B o sin contarla?
#4 lo de notarios y registradores es medieval, parece un impuesto revolucionario
#29 No necesariamente, su función es necesaria, aunque a día de hoy con los registros y notarías informatizadas, ya podían bajar los aranceles.
#42 claro que es necesaria, pero cara, carísima!

Por no hablar de que tienen cero responsabilidades
#45 Al contrario. Cuando vas al registro si un registrador te dice que,ej, una vivienda que quieres comprar está libre de cargas y resulta ser falso, está obligado a responder él por la deuda.
En EEUU pagarías un seguro en vez de tener a alguien que asuma la responsabilidad y es mucho más caótico todo sin un registro central.
#42 y ser sustituidos. Es un servicio público, no privado
#46 Es un servicio público pero con una gestión privada, además de unos márgenes desorbitados teniendo en cuenta el trabajo y lo que se aporta. Podría incluso sustituirse con una buena gestión informatizada
#51 exacto. Su trabajo puede ser perfectamente sustituido por un sistema informático y la certeza darla un funcionario público, no un tipo que trabaja de forma privada dando un servicio público.
#29 ¿que locura tener un sistema que regule a quien pertenecen las propiedades eh? Mejor guardemos todos los contratos de compra de nuestras casas como garante en el trastero durante 20 o 30 años y si hay algun problema en la venta de la casa porque alguien presenta un papel como el tuyo y es su palabra contra la tuya lo resolvemos con juicios que como todo el mundo sabe son muy baratos.
#65 creo que o no me explique bien o no quisiste entender lo que puse.
Son trabajos necesarios pero carísimos, diría incluso abusivos
#4 bendita ignorancia, revisa lo que pagas a un tio que te esta haciendo un servicio publico versus lo que te cobra el banco. Lo que hay que regular es lo ultimo que es donde te sangran lo primero esta ya regulado hasta la saciedad (supongo que tu trabajaras gratis ¿no?) es el banco el que te cobra intereses abusivos, al notario le pagas una vez por un servicio regulado por el estado
#4 Comentario cuñao del dia: Desde 1989, un total de 33 leyes prevén reducciones arancelarias en la intervención notarial. www.notariado.org/liferay/web/notariado/el-notario/que-cuesta

los aranceles españoles son, después de los de Portugal, los más bajos de Europa. www.notariallopis.es/blog/i/1240/73/el-arancel-notarial
Modificaciones de las tasas del Real Decreto 1426/1989 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1989-28111&b=7&tn=1&p=2

Los aranceles de notarios y registradores se rebajan un 5% www.expansion.com/2010/05/24/funcion-publica/1274686037.html
Amplio consenso? Sabrán lo que significa eso?
anv #8 anv *
¿Y qué dice esta ley? ¿ahora las hipotecas cumplirán con la definición de hipoteca? (o sea, que la única garantía del pago es el bien hipotecado)... na, eso será mucho pedir.
#8 Efectivamente, dación en pago regulada por ley ya!!
#8 #12 #27 podeis contratar la hipoteca la opcion de dacion en pago, en realidad siempre existio esa opcion pero es mas cara y poca gente la contrataba.

Bankinter amplía su hipoteca con dación en pago a la modalidad de tipo fijo y mixto
www.expansion.com/empresas/banca/2017/09/06/59afcf8ce2704ef5538b46b8.h
Hipotecarse en España con la precariedad, inseguridad y legislación para ayudar a bancos.
Va a ser que no, esperaré otros 10 años a que baje la vivienda o heredar alguna de la familia.
Lo llevan claro que voy a firmar mi sentencia de muerte con un banco a 40 años.
No entiendo porqué hay un tío de tiene que llevar miles y miles de euros como son los registradores.
En unos años sobraran millones de pisos vacíos porque fallecerá mucha gente.
Me parecen medidas puramente estéticas. Quitan alguna comisión que doy por descontado que la van a sacar aumentando el tipo de interés. Prohiben que te endosen productos extra, pero dejan la puerta abierta que lo sigan haciendo veladamente. Obligan a que vayas a leer la hipoteca antes de firmar, pero el notario no te va a avisar de nada nocivo que vea, porque va a ir en contra de sus propios intereses.

Por supuesto, deshacerte de la deuda entregando la vivienda al banco, es una medida que ni está, ni se le espera.
#16 Estaba buscando precisamente eso: deshacerte de la deuda entregando la vivienda al banco. Pero no lo veo por ningún lado.
Mientras no se aplique, todo lo demás me parecerá superficial. Esa parte de la legalidad europea parece que la eludirán tanto como puedan.
#16 Siempre ha existido la posiblidad de la dación en pago, la ley hipotecaria la contempla. Otra cosa es que el banco la acepte y que no repercuta en el precio del préstamo. Si te refieres a la dación en pago retroactiva ya dependes de lo que diga el juez.

es.wikipedia.org/wiki/Dación_en_pago_en_España
#58 Sí, me refiero a la dación en pago, obligatoria en el contrato hipotecario. Con carácter retroactivo, no.
#77 Si la dación en pago fuese obligatoria subirían los intereses a pagar, que es lo que sucede en EE.UU.

www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2011/03/25/309046-estas-s
#78 Me parece perfecto. Prefiero que todos paguemos un poco más y la situación sea más estable.
#16 Supongo que sabes que la dación en pago ha existido "desde siempre" en España, pero que ninguno la queríamos en nuestra hipoteca al firmarla... porque la letra sale mucho más cara, y preferimos arriesgarnos. Hasta que a algunos les ha explotado.
#83 Pero es cara si te la aplican sólo a una persona. Si la aplicasen a todas las hipotecas, por ley, no sería caro, porque disuelves el riesgo, como pasa con los seguros.
Echo en falta la dación en pago, que es un buen método para evitar que te den un prestamo por el 110% del valor real de tu vivienda y moderar burbujas y abusos.
#20 cierto. Pero y si al dar el inmueble para saldar la deuda, el valor de este se ha desplomado?
#30 En ese caso el riesgo es para el banco o es que todo va ser ganar siempre el banco. Las inversiones siempre tienen riesgo, unas veces ganas otras pierdes. Para eso se supone que pagas los intereses, para eso se supone que tienes que tener unas ciertas condiciones para que te den la hipoteca, para eso se supone que los precios no deban desmadrarse por culpa de la especulacion que propiciaron los bancos, para eso se supone que los alquileres no deban ser igual de caros que hipotecas.

Durante…   » ver todo el comentario
#30 pues en las burbujas del futuro no lo se, pero teniendo en cuenta que en la ultima burbuja los bancos tuvieron buena parte de culpa, no esta mal que tambien se lleven parte, del problema, no?
#73 si. No los defiendo ni mucho menos si no que intento pensar en una solución justa para todos.
#74 pues eso, me parece que es justo que a veces ellos tambien pierdan
#20 Siempre has podido contratar tu hipoteca con la opción de dación en pago. Y pagar el sobrecoste, claro.
#85 No has entendido nada de nada.
La dación en pago es como un seguro de coche, no puede ser opcional, no para el banco y mucho menos para el que contrata.
#86 Y para que tú te sientas más seguro y tranquilo, tenemos que pagar todos unas hipotecas mucho más altas.
En el seguro obligatorio del coche, te cubre de los daños que causes... a los demás. Si quieres un todo riesgo, la diferencia la asumes a tu costa. Y es voluntario.
#88 No. Queda demostrado con los otros paises que la tienen.

No. Una dacion en pago para todos NO sube el precio de las hipotecas, solo evita que los bancos del mas del 80% del valor real de las viviendas y evita burbujas y evita trucos contables de los bancos que terminamos pagando todos con rescates bancarios.

Otra cosa es que creas que es un seguro, por ignorancia. No lo es.
Y todo esto es mérito de Bruselas? Que diga, del Gobierno?
A ver si lo he entendido: ¿Mantienen la ley, ordenamiento o el "lalegalidadcorrespondiente" que permite al banco expropiarte la casa por impago y que tu, además, sigas debiendo la totalidad de la deuda? ¿Permite todavía embargarte una casa sin cancelar la hipoteca, llevándote a la ruina?

Si la respuesta es "sí" gracias, pero no, gracias.
#24 Exacto, lo más importate de la noticia es lo que NO cambia y que, por cierto, la noticia no hace ni mención:

No hay dación en pago.
#27 El hecho de que empiece diciendo "El Gobierno ha aprobado" y "cuenta con amplio consenso político" ya huele mal. La misma mierda con diferente envoltorio, y los bancos frotándose las manos...
#27 Pues lo pides expresamente al banco, en unos meses me hipotecare yo y es lo primero que he pedido, dacion en pago y tipo fijo. Si dicen que no, no firmo la hipoteca.
#66 Eso ha ha existido siempre, no tendrás problema ara encontrarlo. Eso sí, te va salir más caro que a los que se arriesgan al variable y sin dación.
#87 ¿De verdad? No tenía ni idea.
cualquier cosa que salga de la cueva de ratas que es el gobierno seguro que es positivo para el ciudadano
Han tardado lo suyo... como se nota que lo han demorado por que la nueva norma perjudica levemente a sus amigos banqueros. Si fuera a su favor hace años que la hubieran aprobado por que así lo pedía europa. Panda de ladrones.
Es decir, te siguen robando pero ahora te lo explican. Todo un detállese un gobierno corrupto.

menéame