Mucho se ha dicho sobre el género en las ciencias humanas, y muy especialmente en el presente año a razón de fuertes discusiones y una álgida coyuntura sociopolítica. ¿La idea históricamente más popular sobre el género? Que es una construcción cultural. Por ello, en esta oportunidad, demostraré por qué dicha idea no es más que una creencia nacida del error haciendo referencia a un artículo que recientemente acabo de publicar en La ortiga, una revista de investigación social.
Comentarios
Una de las cosas que me resulta cargante de este "feminismo" mal entendido es que son tan arrogantes que van cuestionando cosas de pura lógica.
Lo próximo será cuestionar si los que tienen pene son realmente tíos o (como los votantes de UPyD que decía aquel), son mujeres pero todavía no lo saben...
#3 No; Todo se puede cuestionar desde luego, faltaría más. Pero hay que hacerlo DESDE UNA BASE CIENTÍFICA.
Es decir a la primera chorrada acientífica, PUERTA.
#6 Pues a eso me refiero; es que van a terminar cuestionando si el agua moja...
#7 A mí me parece bien que lo cuestionen; Pero que LO DEMUESTREN desde un punto de vista científico.
#11 La fé no se demuestra. Se cree.
#24 Demostrar es de machirulos opresores. Es lo que chillaban en las manifestaciones....Tienes que creer porque si, ellas son victimas y no necesitan pruebas y punto, opresor heteropatriarcal.
CC #11
#6 Totalmente de acuerdo, todo se puede cuestionar, pero no desde una base dogmática.
Técnicamente, lo que defiende la tercera ola no es que el género sea un constructo social, sino que lo es la identidad de género.. El matiz es sutil pero importante. Lo primero es una melonada evidente; para lo segundo ya hay que pensar un rato... Pero también.
#12 lo único aceptable es que el género de una persona carezca de importancia en la sociedad, quedando las diferencias restringidas a lo puramente biológico: seguirán pariendo las mujeres, no va a cambiar eso ni hay necesidad.
Con la identidad de género, que cada uno haga lo que le dé la gana y que se maneje como quiera dentro de su grupo de amigos.
#16 Así me parece a mi que es.
#16 Algo que me resulta muy curioso es que, por ejemplo, la batalla sea si deberíamos incluir un género neutro cuando quizás el problema es que haya que especificar en lo absuto el género. Quiero recodar que antes, cuando se empezó a usar el DNI en españa se consignaban cosas como tu clase social o tu grupo sanguíneo.
A lo mejor hay muchas situaciones donde se debería desterrar totalmente que te pregunten que sexo eres. ¿qué te importa?
Los géneros son gramaticales, menos el género tonto.
Sobre esto he de decir que sin ir más lejos y como ejemplo que ahora que llevo unos meses con un acurio con gambas neocaridinas puedo asegurar que los machos y las hembras tienen comportamiento diferente. No perros o chimpancés, un ser tan "sencillo" como unas gambas presenta comportamiento diferente en machos y hembras.
#2 Eso me recuerda que hoy he comido un revuelto de gambas y ajetes.
Buenísimo me ha salido.
#2 tu y tus gambas macho
#18 Pues las cosas son como son. Unas simples gambas.
#20 Vamos a lo importante, ¿cómo piensas cocinarlas?¿Gabardina, ajoarriero, plancha, empanadas, salsa verde...?
#27 Salen a euro la gamba y no pasan del 1.5 cm cada una. Se reproducen muy bien pero no sale a cuenta. El kilo quedaría a casi mil euros! Y las hay bastante caras. Se podría decir que están de moda para acuarios. Y en Japón es casi una fiebre.
#28 Salen a cojón de arzobispo primado.
#29 Y más. Alguna llega a los 500 €.
Cosas de acuarios y aficiones.
#2 Si hablamos de animales
marinosacuáticos, en los peces pertenecientes a la familia Sparidae se producen cambios de sexo en un mismo individuo incluso varias veces a lo largo de su vida. Y son neuronal y fisiológicamente un poco superiores a las gambas para la paella.#21 Si, ya conozco ese tema. También ocurre con algunos peces de agua dulce y es conocido que por contaminación de ciertas sustancias químicas algunos peces cambian de sexo. Pero ello también indica que esos seres tienen en su genética el potencial de ambos sexos. Pero no he observado los meros lo suficiente como para asegurar por experiencia propia que cambien de comportamiento al cambiar de sexo. Aunque si puedo decirlo de los xifos, peces de acuario. He de decir que la única diferencia es la tendencia de los machos a echar polvos.
Empezamos bien
#4 Al que escribe se le intuye cierto resquemor con algunas cosas, sí.
#4 Nadie es consciente de la auténtica realidad. Todos los seres humanos perciben el entorno y procesan la información con su cerebro con todo lo que implica eso. De hay la importancia del método científico. Lo malo es tomar decisiones cuando una ciencia no está suficientemente desarrollada, cómo puede ser la psicología donde se desconocen muchas cosas. En ese sentido en algunos temas se percibe que ciertas políticas se asemejan a un "aprendiz de mago".
Vaya tocho he soltado.
#19 hay ➡ ️ ahí
La ciencia no sirve porque es patriarcal.
El arte no sirve porque es patriarcal.
La RAE no sirve porque es patriarcal.
La Justicia tampoco sirve porque es patriarcal.
Aquí solo sirve lo que diga Leticia Dolera.
¿Como que no? voy llamando al 016
Venga va me vuelvo a forocoches.
Me pregunto seriamente qué porcentaje del feminismo mínimamente serio considera que el género es una construcción cultural al 100%.
En fin.
Del artículo: para los expertos, género es biología más cultura
Pues si. Tanto rollo pa eso.
#9 efectivamente, alguien tenía que decirlo.
En muchos idiomas no usan géneros o al meno no tal y como se entienden en el castellano o no usan un genéricos o inclusivos, así que: errónea
Bueno, lo que dice Judith Butler y otras de su cuerda es que nacemos con un sexo biológico y eso es innegable, aunque también hay intersexuales y hermafroditas.
Pero que el género tal y como se entiende es una construcción social.
Por supuesto es muy discutible, pero no es menos cierto que hay culturas que contemplan un tercer género, así que yo dejo el beneficio de la duda.
Por otro lado estos filósofos pos modernos son un tostón.
#25 Lo único que digo es que si no tuvieramos sexos, no hablaríamos de géneros. Habrá un factor cultural, no lo dudo, pero me parece complicado cortar en qué punto empieza uno y termina el otro. Sería como decir que ser "humano" es algo cultural, y también es discutible, pero no le veo mucho sentido.
Lo primero sería pedirle al interlocutor que explique la diferencia entre género, sexo y sexualidad. Después de eso, tras comprobar que nadie tiene ni puta idea, lo mejor es abandonar el debate.
#39 el género es una invención. Las personas tienen sexo, punto. El género como ellos le llaman no es ni más ni menos que el rol de una persona más o menos. Solo sirve para complicar las cosas y etiquetar de otra forma lo que desde siempre se ha llamado calzonazos, marimacho, nenaza, etc. Pero de esta forma no puede uno ir a un ministerio a pedir nada. Quiero que en mi dni no aparezca hembra, sino marimacho, etc etc... 😂
No entiendo ese afán de complicación con todo y de ofendimos to por todo. Cada uno somos de nuestra madre y nuestro padre, y ninguno somos iguales a otros, por lo tanto lo mejor es vivir como cada uno quiera o pueda sin tener que estar etiquetándolo todo, formando asociaciones de ofendidos dictadores de conductas etc etc.
Son los nuevos terraplanistas..., al final uno tiene que volver a explica cosas que ya se daban por hechas desde hace siglos , como con los antivacunas también. Son un peligro.
En ciencias sociales y otros campos del saber (como la pedagogía y la cibernética), existe una corriente muy popular llamada constructivismo. Una corriente que señala, sin ninguna vergüenza, que la realidad no es un ente independiente de quien la observa sino un ente construido por las observaciones de los observadores; es decir, la realidad es una construcción construida por el sujeto consciente.
Como la física cuántica: Sirva el famoso ejemplo de M. Mead, citada por el artículo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Mead
http://despuesnohaynada.blogspot.com/2016/05/polvos-magicos.html
Saludos.
Entiéndase el punto: negar el constructivismo de género no equivale a negar que la cultura participe en la constitución del género, sino que significa negar el argumento de que la biología no participa en dicho proceso.
Basta con tener hijos y darse cuenta de que a los niños les llaman unas cosas y a las niñas otras.
#31 También a las mascotas se les llama de otra forma, ser una mascota es algo cultural. Si no fuera por eso, lo mismo serían seres humanos también.
#31 También si eres feo/a o guapo/a te llaman unas cosas u otras, te llaman para unos trabajos u otros y no ganas lo mismo. Como siempre digo, especialmente en el mundo del espectáculo y de la moda.
Salu2
#31 #41 con les llama, me refería a les interesa, les llama (la atención), etc. Pensaba que me había explicado mejor.
#42 Pues perdona compañero, porque no te había entendido.
Salu2
Habra que empezar a tirar de edificios a constructivistas y animarles a deconstruir la fuerza de la gravedad.
#8 No conozco los aspectos técnicos del género, pero si la Ciencia, en un futuro, viene a confirmar las teorías de la mente en disputa, como ya ha pasado. p.e., con la neurociencia y el constructivismo pedagógico... ¿Les reviertes tú la entropía a los constructivistas?
Nota: No tener certeza sobre algo no califica para desmentirlo.
"el argumento de que la biología no participa en dicho proceso." Muy bien. No creo que encuentre férreos defensores de lo contrario, ya que que el constructivismo de género no equivale a afirmar que la cultura sea la única partícipe en la constitución del género.