"Cuando empecé en 1973 todavía había una industria discográfica, y la compañía de discos, de la que solíamos hablar mal, era el mejor amigo que habías tenido, te daban millones. Mi hija es una gran compositora. Ha compuesto para Rick Ross y YELLOW CLAW y ese tipo de artistas. Tiene montones de canciones que han sido descargadas millones y millones de veces. Puedes tener algo descargado 10 millones de veces y en Spotify gana unos pocos cientos de dólares. La industria musical está muerta para los artistas nuevos. El rock está muerto".
#5 El rock no es industria. No, que va! Es industria hasta las giras de sopranos en teatros, interpretando a los clásicos. La música es industria. Toda ella. Y cuanto más comercial, más dinero.
Hay diferentes niveles y subgéneros. Pero así al azar: ¿Reemplazos que se os ocurran que puedan cubrir a Springsteen, Iron Maiden, AC/DC, Judas Priest... a nivel de calidad?
#6 Que haya grupos con nivel alto de calidad sí, capaces de relevar a estas bandas no. También es cierto que ya no salen bandas de este heavy tradicional estilo Iron Maiden por ejemplo, ya van más a subgeneros.
A mi por ejemplo me gusta Nightwish (no son mis favoritos, que conste), para mi son de buena calidad, las canciones son fántasticas y los shows son geniales, pero escucharlos no son lo mismo que a AC/DC o Metallica.
#1 No te quedes con la anécdota. Kiss no me gustan, ni entiendo la devoción que generan, vaya eso por delante. Pero estos tipos, si saben algo es sobre el negocio musical. Y efectivamente en el Rock (el bueno, no el prefabricado por 4 productores o subproductos de TV), Heavy, etc. No tiene relevo generacional. En cuanto desparezcan los grandes que quedan, no hay más. Y hablo de calidad. Subirán otros para que la rueda siga girando. Pero a esos niveles? No se ve.
#2 Soy de la misma opinión que tu. Hice hace meses un repaso de la discografia de Kiss y no me cabe en la cabeza el exito que tuvieron. Supongo que el tiempo y el contexto ayudaron, además una buena y orquestrada campaña de marketing...
#4 La imagen impactante en la época correcta. Los chavales se hacían polvo para ir a sus conciertos, cuando empezaban. Y comercializaron (como buenos judíos, sin acritud, y que lo son) absolutamente todo lo que pudieron: papel de wc, miles de muñecos, series de dibujos, tangas... Hay hasta ataúdes. No hay grupo que haya metido su imagen en más productos que ellos. Ni lo apruebo ni desprecio, es su jugada y créeme que les salió redondo.
#2 Yo creo que el verdadero problema no es el que tu mencionas (aunque un poco de razón llevas), el verdadero problema es que cada vez menos gente se hace fan del rock.
Eso es lo que ha hecho principalmente que las discograficas no hayan invertido, a eso sumale el hecho (como bien has dicho) que un fan del rock no se va a comer la mierda del prefabricado. Un buen disco de rock requiere tiempo. Y éstas discográficas no tienen paciencia, ya que quieren nuevo material cada vez más pronto para generar más dinero.
#8 Claro, eso también influye. Compara un trapero de moda, con un ordenador (aunque tengan estudios de grabación también, etc) no cuesta lo mismo, a nivel económico para la discográfica que un grupo de 5 tipos, instrumentos, etc. Lo mismo que como bien dices a nivel calidad/tiempo invertido.
Todo lo que sale nuevo, independientemente de que no sea mi estilo (ni de lejos), lo asemejo más a la comida basura. Se hace música “barata”, inmediata y económica para obtener mayor beneficio. Total, la mayoría casca joven o va al talego antes de los 30... Ponen a otro y listo. Cuando se queme, otra cerilla. Antes era igual, pero tardaban más y eso da pie a lo que queda ahora.
#13 No tiene nada que ver que sea un solo tío o 5. El objetivo principal de las discográficas son los grupos demógraficos. Supongo que los dividen por edades, y en base a eso estudiarán lo que más está de moda e invertirán en el género en el que más puedan obtener ganancias.
Y cuando digo que el número no importan, mira el caso del Kpop donde los grupos tienen bastante miembros, algunas llegando a sobrepasar los 10
No sé porqué esa continua equiparción del rock con la música, el rock és una parte de la música, no es toda la música. Y por supuesto no ha muerto el rock, ha muerto una manera de hacer dinero con esa música llamada rock. Punto pelota!
Comentarios
El rock no es la industria. Igual que el arte no es la industria del arte.
#5 El rock no es industria. No, que va! Es industria hasta las giras de sopranos en teatros, interpretando a los clásicos. La música es industria. Toda ella. Y cuanto más comercial, más dinero.
Hay diferentes niveles y subgéneros. Pero así al azar: ¿Reemplazos que se os ocurran que puedan cubrir a Springsteen, Iron Maiden, AC/DC, Judas Priest... a nivel de calidad?
(Que nadie diga Sabaton, por favor os lo pido...)
#6 Que haya grupos con nivel alto de calidad sí, capaces de relevar a estas bandas no. También es cierto que ya no salen bandas de este heavy tradicional estilo Iron Maiden por ejemplo, ya van más a subgeneros.
A mi por ejemplo me gusta Nightwish (no son mis favoritos, que conste), para mi son de buena calidad, las canciones son fántasticas y los shows son geniales, pero escucharlos no son lo mismo que a AC/DC o Metallica.
#6 Coincido contigo, los "Sabañon" esos son infumables jjjjjj.
No, el rock no esta muerto.
Es logico que su hija no gane una mierda con esta mierda:
#1 No te quedes con la anécdota. Kiss no me gustan, ni entiendo la devoción que generan, vaya eso por delante. Pero estos tipos, si saben algo es sobre el negocio musical. Y efectivamente en el Rock (el bueno, no el prefabricado por 4 productores o subproductos de TV), Heavy, etc. No tiene relevo generacional. En cuanto desparezcan los grandes que quedan, no hay más. Y hablo de calidad. Subirán otros para que la rueda siga girando. Pero a esos niveles? No se ve.
#2 Soy de la misma opinión que tu. Hice hace meses un repaso de la discografia de Kiss y no me cabe en la cabeza el exito que tuvieron. Supongo que el tiempo y el contexto ayudaron, además una buena y orquestrada campaña de marketing...
#4 La imagen impactante en la época correcta. Los chavales se hacían polvo para ir a sus conciertos, cuando empezaban. Y comercializaron (como buenos judíos, sin acritud, y que lo son) absolutamente todo lo que pudieron: papel de wc, miles de muñecos, series de dibujos, tangas... Hay hasta ataúdes. No hay grupo que haya metido su imagen en más productos que ellos. Ni lo apruebo ni desprecio, es su jugada y créeme que les salió redondo.
#2 Yo creo que el verdadero problema no es el que tu mencionas (aunque un poco de razón llevas), el verdadero problema es que cada vez menos gente se hace fan del rock.
Eso es lo que ha hecho principalmente que las discograficas no hayan invertido, a eso sumale el hecho (como bien has dicho) que un fan del rock no se va a comer la mierda del prefabricado. Un buen disco de rock requiere tiempo. Y éstas discográficas no tienen paciencia, ya que quieren nuevo material cada vez más pronto para generar más dinero.
#8 Claro, eso también influye. Compara un trapero de moda, con un ordenador (aunque tengan estudios de grabación también, etc) no cuesta lo mismo, a nivel económico para la discográfica que un grupo de 5 tipos, instrumentos, etc. Lo mismo que como bien dices a nivel calidad/tiempo invertido.
Todo lo que sale nuevo, independientemente de que no sea mi estilo (ni de lejos), lo asemejo más a la comida basura. Se hace música “barata”, inmediata y económica para obtener mayor beneficio. Total, la mayoría casca joven o va al talego antes de los 30... Ponen a otro y listo. Cuando se queme, otra cerilla. Antes era igual, pero tardaban más y eso da pie a lo que queda ahora.
#13 No tiene nada que ver que sea un solo tío o 5. El objetivo principal de las discográficas son los grupos demógraficos. Supongo que los dividen por edades, y en base a eso estudiarán lo que más está de moda e invertirán en el género en el que más puedan obtener ganancias.
Y cuando digo que el número no importan, mira el caso del Kpop donde los grupos tienen bastante miembros, algunas llegando a sobrepasar los 10
#1 Y ya puestos nas alucinante es lo de Kiss, conerciales y nauseabundos donde los haya.
No sé porqué esa continua equiparción del rock con la música, el rock és una parte de la música, no es toda la música. Y por supuesto no ha muerto el rock, ha muerto una manera de hacer dinero con esa música llamada rock. Punto pelota!
Decir esto justo cuando AC/DC saca nuevo disco...
#9 El tema no es los que aún quedan. Sino que no se ve claramente o se niega la opción del relevo.