Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Transcripción del documental:
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-Este documental está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los medicamentos que les recetan. Y la cifra no hace más que aumentar.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
#1 #2 Continua en el siguiente comentario...
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-Este documental está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los medicamentos que les recetan. Y la cifra no hace más que aumentar.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
#1 #2 Continua en el siguiente comentario...
#8:
2/2:
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
Comentarios
2/2:
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
#8 ¡¡¡Cómo te lo has currado!!!
#7 gracias por el resumen@albertiño! Bajándomelo con el downloadhelper (lo poco que he visto me ha gustado bastante)
#10 Cuando subas un documental procura verlo antes y hacer un resumen en la entradilla y primer comentario (tenlo preparado antes) No se puede valorar bien con las entradillas que "nos dan hechas" y pasan muy desapercibidos y algunos son realmente buenos
Relacionado: Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"
Adicto en América. El poder desenfrenado de los c...
rtve.es#14 Lo había visto antes, por eso lo meneé, pero reconozco que los resúmenes con gancho no son lo mío.
Gracias por la recomendación!
#6 Creo que este meneo te puede interesar:
5 argumentos para no hacer nada contra la pobreza
5 argumentos para no hacer nada contra la pobreza
5 argumentos para no hacer nada contra la pobreza
blogs.lavozdegalicia.es#9 ... dices no hacer nada cuando a uno le va bien y no tiene problemas él mismo ¿no?
Lo que tu digas. Ya pasé por tu etapa bogaloo y me dejé los huevos por los demas, con gran satisfacción por mi parte, hasta que ví que los demás no movían ficha por ellos mismos. Tómate una dosis de realidad cuando puedas.
Una de las cosas más impactantes es ver al ejecutivo de la farmacéutica diciendo que a ellos lo que les importan son los beneficios.
Sin tapujos, sin vergüenza y sin humanidad.
#1 Pues yo creo que sin beneficios no hay incentivo, por tanto veo positivo que se hayan salvado X millones aquí y allí... Si no hubiera habido beneficio sabes de sobra que no se habría avanzado en este campo. Me jode, pero es lo que hay.
#2 ¿Has visto el documental? El porcentaje de beneficios que gastan en I+D es del 2%, prefieren comprar productos investigados con... dinero público.
#3 Estupendo, pero el mundo no funciona así ni lo hará. Acostumbrate o cámbialo. No profit.. no interesa.
#4 Afortunadamente hay gente que no se acostumbra y salva miles de vidas.
#5 Sí, pero el idealismo no es mas que algo testimonial. Ojalá no fuera así, pero es.
Transcripción del documental:
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-Este documental está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los medicamentos que les recetan. Y la cifra no hace más que aumentar.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
#1 #2 Continua en el siguiente comentario...
#16 ya, es que hay que venderlo; pues no he tenido fracasos con el tema (yo y otros) los docus, los podcasts... te presento mi más triste y querido: El Proyecto Manhattan resumido en 43'
El Proyecto Manhattan resumido en 43'
dailymotion.combajando para ver luego tranquilamente
Los abusos de las cosas y las normas es lo que provoca los grandes problemas, las patentes no es una mala cosa, si se hace bien y proteger los esfuerzos de alguien para garantizar la inversión, pero lo que no puede ser utilizado para generar indecentes cantidades de beneficios y muertes innecesarias.