Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Creo que evidentemente lo más importante sería conseguir los tres primeros objetivos de la lista:
- Un sistema operativo libre para móviles, dando que actualmente es el dispositivo más utilizado a nivel de computación personal.
- Servicios descentralizados y federados como sustituto de servidores y servicios en la nube de tipo SaaS que el usuario no controla.
- La necesidad de hardware, firmware y controladores libres.
También supongo que serán los más difíciles de lograr. Pero se han conseguido cosas en el pasado que parecían tan o más difíciles que estas.
- Un sistema operativo libre para móviles, dando que actualmente es el dispositivo más utilizado a nivel de computación personal.
- Servicios descentralizados y federados como sustituto de servidores y servicios en la nube de tipo SaaS que el usuario no controla.
- La necesidad de hardware, firmware y controladores libres.
También supongo que serán los más difíciles de lograr. Pero se han conseguido cosas en el pasado que parecían tan o más difíciles que estas.
#4:
#3 Era un pesao. Intentando meter tecnologías propietarias y privativas en sistemas de software libre. El tiempo no le dio ninguna razón, por más que MS liberase después esa plataforma que a día de hoy sigue siendo minoritaria en dichos sistemas.
Porque al final, las plataformas libres tienen (y tenían en aquel entonces) tecnologías de sobra para hacer lo mismo que se puede hacer con .net y al final las compañías que usan .net por meras razones de decisión de sus responsables técnicos acostumbrados a usar esa plataforma, usan Windows de sistema base. Habiendo trabajado con decenas de clientes europeos y americanos los últimos 7 años, todavía estoy por ver a alguien que quiera desplegar .net sobre Linux o BSDs. Los que gastan .net evidentemente tienen todos sus servidores Windows (y por lo general es infumable trabajar con eso, aunque ya son opiniones personales de cada uno, seguro que hay a quien le encanta).
Porque al final, las plataformas libres tienen (y tenían en aquel entonces) tecnologías de sobra para hacer lo mismo que se puede hacer con .net y al final las compañías que usan .net por meras razones de decisión de sus responsables técnicos acostumbrados a usar esa plataforma, usan Windows de sistema base. Habiendo trabajado con decenas de clientes europeos y americanos los últimos 7 años, todavía estoy por ver a alguien que quiera desplegar .net sobre Linux o BSDs. Los que gastan .net evidentemente tienen todos sus servidores Windows (y por lo general es infumable trabajar con eso, aunque ya son opiniones personales de cada uno, seguro que hay a quien le encanta).
Comentarios
Creo que evidentemente lo más importante sería conseguir los tres primeros objetivos de la lista:
- Un sistema operativo libre para móviles, dando que actualmente es el dispositivo más utilizado a nivel de computación personal.
- Servicios descentralizados y federados como sustituto de servidores y servicios en la nube de tipo SaaS que el usuario no controla.
- La necesidad de hardware, firmware y controladores libres.
También supongo que serán los más difíciles de lograr. Pero se han conseguido cosas en el pasado que parecían tan o más difíciles que estas.
#5 yo no creo que haga demasiada falta desarrollar sistemas operativos libres para móviles. Ya hay varios, incluyendo versiones libres de Android. Lo preocupante es que la gente exige utilizar WhatsApp y otras aplicaciones propietarias que consideran imprescindibles para su vida y no les importa nada que el software sea libre o no, de hecho la mayoría ni saben lo que significa. Y si utilizan aplicaciones propietarias de poco sirve que el sistema sea libre.
En mi opinión, si queremos liberar las tecnologías móviles no habría que hacer tanto hincapié en desarrollar software, sino en concienciar a la gente para que lo use. O conseguimos que el consumidor valore la libertad y la privacidad y haga de ellas parte de sus prioridades o estamos perdidos.
Madre mía! Han metido en la lista de prioridades todo.
Priorizar todo es la forma de no priorizar nada.
Ahora que .Net es OS, va a reconsiderar su postura sobre Mono, o va a incluir .Net Core de Microsoft directamente en la lista?
#1 ¿Qué le pasó al final al pesao de mierda de Icaza y su obsesión por meter .net por todas partes? Hace años que no leo nada de ese.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2724027/order/2">#2 Pues que al final el tiempo le dio la razón, los que decían que Microsoft iba a demandar a todos los que usaran Mono quedaron como unos flipaos' conspiranoicos cuando Microsoft liberó .Net con licencia Mit. Y a él personalmente le va de puta madre, fundó Xamarin, una compañía que permite hacer aplicaciones moviles multiplataforma usando c# . Puedes seguirle en su blog, es un crack
http://tirania.org/blog/
#3 Era un pesao. Intentando meter tecnologías propietarias y privativas en sistemas de software libre. El tiempo no le dio ninguna razón, por más que MS liberase después esa plataforma que a día de hoy sigue siendo minoritaria en dichos sistemas.
Porque al final, las plataformas libres tienen (y tenían en aquel entonces) tecnologías de sobra para hacer lo mismo que se puede hacer con .net y al final las compañías que usan .net por meras razones de decisión de sus responsables técnicos acostumbrados a usar esa plataforma, usan Windows de sistema base. Habiendo trabajado con decenas de clientes europeos y americanos los últimos 7 años, todavía estoy por ver a alguien que quiera desplegar .net sobre Linux o BSDs. Los que gastan .net evidentemente tienen todos sus servidores Windows (y por lo general es infumable trabajar con eso, aunque ya son opiniones personales de cada uno, seguro que hay a quien le encanta).
#4 ".. todavía estoy por ver a alguien que quiera desplegar .net sobre Linux o BSDs"
El mismísimo Microsoft, por ejemplo?
https://www.wired.com/2015/09/microsoft-using-linux-run-cloud/
https://docs.microsoft.com/en-us/azure/app-service-web/app-service-linux-using-dotnetcore
Hasta el punto de que han portado SQL Server a Linux, que tiene un montón de código base en .Net?
#4 la especificación siempre fue libre. Él implementó en base a esa especificación. No hay ningún problema con eso y el software libre.
.NET es una buena plataforma y si Microsoft le hubiese dado soporte multiplataforma desde el principio quizá hoy Java estaría en otra posición
#3 ¿El tiempo le dio la razón? El tiempo hizo que su 'alternativa libre' quedara obsoleta, al ser libre también la tecnología original.
Más que una lista de proyectos parece una carta a los reyes magos. Empezando por "un sistema operativo libre para móviles", teniendo en cuenta la falta de una plataforma homogénea como ocurrió en su tiempo los PC compatibles hace que desarrollar un sistema operativo para los móviles actuales sea una utopía. Lo del hardware libre es varios órdenes de magnitud más complejo que el software libre. Con el software libre cualquiera puede comentar un proyecto en su casa, probarlo y mandarlo a un servidor FTP desde donde cualquiera pueda hacer lo mismo. Diseñar y prototipar hardware es complejo y costoso. Aquí un proyecto de hardware libre no puede competir con la ventaja de los proyectos de software libre de que cualquiera puede descargarse el programa y probarlo de forma gratuita. Aquí un proyecto no sale adelante si no hay dinero y, en proyectos complejos como smartphones, no le veo mucho futuro (véase OpenMoko, por ejemplo).
#13 Retroarch + Fdroid. Luego ya el firmware del modem es otra cosa.
Jo, no veo por ningún lado intentar que sea el año de Linux en el escritorio
RestroShare es justo lo q la FSF necesita https://github.com/RetroShare
Si el asistente libre, es como nos prometieron que serían en el futuro (o sea, con holograma), mucho mejor:
Gnu/Hurd pasó a primer lugar.