Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
#17 Es al contrario. Se habla mucho, puedes encontrar cientos de noticias, artículos y comentarios(como el tuyo) que hablan de la electricidad de carbón que compramos a marruecos.
Pero es falso, mentira, un bulo.
Las importaciones de electricidad de marruecos son muy pequeñas y ocurren muy rara vez.
Las mayores importacion fueron de 200MW, que no llegan a 0,6% de la electricidad consumida.
Y ademas es absurdo decir que proceden de carbón. En el mix electrico Marroqui el 45% de la electricidad es renovable y solo el 30% procede del carbón. Y en los excepcionales momentos que importamos es porque su generacion renovable es elevada y baja su precio. Es decir, compramos sus excendentes renovables.
Sin embargo los medios lo cuentan como si hubieramos cerrado las centrales termicas para comprar electricidad marroqui producido por carbón.
Pero es falso, mentira, un bulo.
Las importaciones de electricidad de marruecos son muy pequeñas y ocurren muy rara vez.
Las mayores importacion fueron de 200MW, que no llegan a 0,6% de la electricidad consumida.
Y ademas es absurdo decir que proceden de carbón. En el mix electrico Marroqui el 45% de la electricidad es renovable y solo el 30% procede del carbón. Y en los excepcionales momentos que importamos es porque su generacion renovable es elevada y baja su precio. Es decir, compramos sus excendentes renovables.
Sin embargo los medios lo cuentan como si hubieramos cerrado las centrales termicas para comprar electricidad marroqui producido por carbón.
#12:
#8 No afecta. Hay un exceso de capacidad y la capacidad de interconexión es muy baja. Ahora mismo, hora punta, el precio es 50,67€/MWh.
La electricidad en España (supongo que te refieres a generación) es privada y en toda Europa. Además en España, con las renovables, muy fragmentada. Hay cientos de empresas propietarias.
El problema está en la política energética francesa. Está bloqueada desde hace años en no hacer más nucleares (excepto el EPR de Flammaville que lleva unos 10 años de retraso en la puesta en marcha), pero no hacer la transición hacia otro sistema. Con solo una operadora altamente dominante.
La electricidad en España (supongo que te refieres a generación) es privada y en toda Europa. Además en España, con las renovables, muy fragmentada. Hay cientos de empresas propietarias.
El problema está en la política energética francesa. Está bloqueada desde hace años en no hacer más nucleares (excepto el EPR de Flammaville que lleva unos 10 años de retraso en la puesta en marcha), pero no hacer la transición hacia otro sistema. Con solo una operadora altamente dominante.
#15:
#6 ¿Por qué irracional? Son hechos: la energía nuclear es la más eficiente en su producción, poco contaminante (si bien sus residuos son un problema de aquí a miles de años en el futuro) y en principio segura. Todo ello es cierto. El problema está en el riesgo: si hay algún problema grave con una central (sea accidente, desastre natural, atentado...), el ser humano no tiene capacidad para controlar los daños y provocas que se tenga que abandonar enormes territorios contaminados que pasarán siglos sin poder repoblarse, y con el meollo del problema sin solucionar, como en Chernóbil o Fukushima, que de arreglados nada. Agua contaminada para enfriar el núcleo, filtraciones al mar, fauna radioactiva sin controlar...
El que estés dispuesto a aceptar o no esos riesgos a cambio de una mayor producción eléctrica y menor dependencia externa o de recursos contaminantes, es una cuestión de decisión personal, pero no hay nada de irracional en no querer tener esa bomba de relojería en tu casa, por muy rentable que sea. Por esa regla de tres se podría decir que la fobia irracional contra las nuevas fuentes de energía, como las renovables, geomasa, etc., nos pasará factura. Con la sutil diferencia de que una central solar o eólica no puede producir un cataclismo radioactivo.
El que estés dispuesto a aceptar o no esos riesgos a cambio de una mayor producción eléctrica y menor dependencia externa o de recursos contaminantes, es una cuestión de decisión personal, pero no hay nada de irracional en no querer tener esa bomba de relojería en tu casa, por muy rentable que sea. Por esa regla de tres se podría decir que la fobia irracional contra las nuevas fuentes de energía, como las renovables, geomasa, etc., nos pasará factura. Con la sutil diferencia de que una central solar o eólica no puede producir un cataclismo radioactivo.
#14:
#13 Una energía que no participa en el mercado de ajustes por no poder realizar regulación primaria, secundaria y terciaria, estos son los datos de España de la nuclear, es un complemento nulo a las renovables y un estorbo.
Esto es un dato indiscutible. Es así. La nuclear no participa en el mercado de ajustes. Y eso significa que es imposible que complemente nada y que ajuste, que es lo que necesita la renovable.
Por tanto, cuando hayan más de 20GW de energía solar (el doble de lo que hay hoy) o la nuclear va a parar días enteros o lo van a tener que hacer las renovables.
Esto es un dato indiscutible. Es así. La nuclear no participa en el mercado de ajustes. Y eso significa que es imposible que complemente nada y que ajuste, que es lo que necesita la renovable.
Por tanto, cuando hayan más de 20GW de energía solar (el doble de lo que hay hoy) o la nuclear va a parar días enteros o lo van a tener que hacer las renovables.
#7:
Momento de llenar Monegros de placas y vender a los vecinos todo nuestro excedente de potencia instalada.
#67:
#54 Estaba hablando de potencia no de energia.
Si en todo el año el saldo neto fue de 771GWh la potencia promedio fue de 88MW. Ya que potencia promedio esta entorno a los 25.000MW
O si lo prefieres ver en terminos de energias, son 771GWh en un total de 260.000GWh.
Lo mires como lo mires las importaciones son irrelevantes.
Por otra parte, no hay ningun problema en importar electricidad. No entiendo porque la gente tiende a considerar que importar electricidad es malo y exportarla es bueno.
Los intercambios internacionales son utiles a nivel técnico para estabilizar la red y facilitar la operación, Y también mejora el mercado reduciendo la volatilidad de los precios. Resulta beneficioso tanto para el compra como para el que vende.
Sin embargo la gente se toma las importaciones de electricidad como si fuera algo malisimo, como si nuestra sociedad hubiera frasado al intentar producir electricidad y se hubiera visto obligada a comprar electricidad fuera o algo asi.
Y tener que comprar a "moros" y "gabachos" nos da mas rabia todavía.
Si en todo el año el saldo neto fue de 771GWh la potencia promedio fue de 88MW. Ya que potencia promedio esta entorno a los 25.000MW
O si lo prefieres ver en terminos de energias, son 771GWh en un total de 260.000GWh.
Lo mires como lo mires las importaciones son irrelevantes.
Por otra parte, no hay ningun problema en importar electricidad. No entiendo porque la gente tiende a considerar que importar electricidad es malo y exportarla es bueno.
Los intercambios internacionales son utiles a nivel técnico para estabilizar la red y facilitar la operación, Y también mejora el mercado reduciendo la volatilidad de los precios. Resulta beneficioso tanto para el compra como para el que vende.
Sin embargo la gente se toma las importaciones de electricidad como si fuera algo malisimo, como si nuestra sociedad hubiera frasado al intentar producir electricidad y se hubiera visto obligada a comprar electricidad fuera o algo asi.
Y tener que comprar a "moros" y "gabachos" nos da mas rabia todavía.
#30:
#15 Para construir una central nuclear nueva ya puedes empezar por poner 6000 millones encima de la mesa. Ya solo con eso ya es inviable comparado con ciclos combinados. Y si me apuras hasta fotovoltaica con almacenamiento. Y te ahorras paradas anuales de mantenimiento que cuestan un dineral y una gestión de residuos que nadie sabe durante cuanto tiempo habrá que pagar.
#19:
Obtener la autorización para construir una central nuclear, construirla y ponerla en marcha lleva entre 10 y 15 años, siendo optimistas. Además, por el dinero que costaría, construyes la misma potencia en solar y eólica, si hay ganas, en menos de 5 años.
#13:
#10 La energía es un sector estratégico y de seguridad nacional.
La energía nuclear contribuye a la independencia energética, teniendo el combustible presencia en España y siendo a su vez viable almacenarlo para décadas.
Las renovables también contribuyen a la independencia energética, siendo la nuclear un buen complemento a sus deficiencias.
La energía nuclear contribuye a la independencia energética, teniendo el combustible presencia en España y siendo a su vez viable almacenarlo para décadas.
Las renovables también contribuyen a la independencia energética, siendo la nuclear un buen complemento a sus deficiencias.
#6:
La fobia irracional contra las nucleares nos va a pasar factura, literalmente.
Comentarios
#8 No afecta. Hay un exceso de capacidad y la capacidad de interconexión es muy baja. Ahora mismo, hora punta, el precio es 50,67€/MWh.
La electricidad en España (supongo que te refieres a generación) es privada y en toda Europa. Además en España, con las renovables, muy fragmentada. Hay cientos de empresas propietarias.
El problema está en la política energética francesa. Está bloqueada desde hace años en no hacer más nucleares (excepto el EPR de Flammaville que lleva unos 10 años de retraso en la puesta en marcha), pero no hacer la transición hacia otro sistema. Con solo una operadora altamente dominante.
#12 EDF (3 compañía eléctrica del.mundo) es Estatal. Enel (dueña de Endesa) también en su mayoría.
#21 El mercado es privado en toda Europa. Me explico. Da igual lo que dices. Su electricidad va al EPEX (todo lo que ves en naranja en el plano del artículo, donde hay precios) y la capacidad de EDF representa menos del 10% (Italia va a parte). Así que ella no definen el precio de mercado. Es irrelevante. En Francia también están pagando los 200€/MWh.
#22 Y sin embargo cuando llega a casa es más barata que en España.
#22 Las priductoras, no. Las distribuidoras, Tampoco.
Endesa es pública...... pero es italiana.
#22 Repecto al precio....
https://www.electricitymap.org/zone/FR?solar=false&remote=true&wind=false
https://www.electricitymap.org/zone/DE?solar=false&remote=true&wind=false
https://www.electricitymap.org/zone/ES?solar=false&remote=true&wind=false
#12 Me da que no has comprendido lo del "Si Francia paga mucho, adivina que pasará"
Si aumentan en Europa, veremos lo que sucede en España...
Momento de llenar Monegros de placas y vender a los vecinos todo nuestro excedente de potencia instalada.
La fobia irracional contra las nucleares nos va a pasar factura, literalmente.
#6 Que compañía privada se atreve a construír una
#10 La energía es un sector estratégico y de seguridad nacional.
La energía nuclear contribuye a la independencia energética, teniendo el combustible presencia en España y siendo a su vez viable almacenarlo para décadas.
Las renovables también contribuyen a la independencia energética, siendo la nuclear un buen complemento a sus deficiencias.
#13 Una energía que no participa en el mercado de ajustes por no poder realizar regulación primaria, secundaria y terciaria, estos son los datos de España de la nuclear, es un complemento nulo a las renovables y un estorbo.
Esto es un dato indiscutible. Es así. La nuclear no participa en el mercado de ajustes. Y eso significa que es imposible que complemente nada y que ajuste, que es lo que necesita la renovable.
Por tanto, cuando hayan más de 20GW de energía solar (el doble de lo que hay hoy) o la nuclear va a parar días enteros o lo van a tener que hacer las renovables.
#14 Por cierto, menos de 5 años para que suceda esto.
#14 por la noche con velas.
#13 La energía nuclear necesita uranio. España no tiene. Contribuye a la DEPENDENCIA energética.
La nuclear es contaminante, carísima e innecesaria.
#16 si nos ponemos picajosos podemos decir que si tenemos, aunque no es rentable si explotación:
https://www.nuclenor.org/aula/222_07/capitulo9.htm
#16 España sí tiene uranio, concretamente en Salamanca.
Lo que no se hace aquí es enriquecerlo.
#13 Francia tiene a Marruecos mimada y tropas en Mali entre otras cosas y principalmente en el caso maliense por sus reservas de uranio. Independencia del exterior poca.
#13 añadir a lo argumentado que las centrales nucleares CREAN un problema de seguridad nacional. Yo vivo a 40 km de Almaraz y los planes de contingencia y prevención no son una broma precisamente.
#60 puedes explicar un poco más al respecto?
#75 Este es el plan de emergencia de la central, publicado en el BOE hace diez años:
https://www.csn.es/documents/10182/996765/PENCA%20-%20Plan%20de%20Emergencia%20Nuclear%20Exterior%20a%20la%20Central%20Nuclear%20de%20Almaraz%20(C%C3%A1ceres)
Los costes de hacer "segura" la zona cercana a la central nuclear en todo momento son astronómicos, y por supuesto corren a cargo del estado.
#13 no extraemos uranio suficiente para ser autosuficientes, no lo procesamos, no tratamos los residuos ni tenemos donde almacenarlos. La nuclear no es el camino hacia ser autosuficientes.
A eso añádele que el tiempo de la nuclear está terminando, China es casi el único que sigue apostando por ella y después de que la perfecta Japón haya tenido un accidente que está contaminando todo el pacífico y no se sabe como tratar ningún país apostará por una tecnología sucia cuya única ventaja es no emitir co2
#6 ¿Por qué irracional? Son hechos: la energía nuclear es la más eficiente en su producción, poco contaminante (si bien sus residuos son un problema de aquí a miles de años en el futuro) y en principio segura. Todo ello es cierto. El problema está en el riesgo: si hay algún problema grave con una central (sea accidente, desastre natural, atentado...), el ser humano no tiene capacidad para controlar los daños y provocas que se tenga que abandonar enormes territorios contaminados que pasarán siglos sin poder repoblarse, y con el meollo del problema sin solucionar, como en Chernóbil o Fukushima, que de arreglados nada. Agua contaminada para enfriar el núcleo, filtraciones al mar, fauna radioactiva sin controlar...
El que estés dispuesto a aceptar o no esos riesgos a cambio de una mayor producción eléctrica y menor dependencia externa o de recursos contaminantes, es una cuestión de decisión personal, pero no hay nada de irracional en no querer tener esa bomba de relojería en tu casa, por muy rentable que sea. Por esa regla de tres se podría decir que la fobia irracional contra las nuevas fuentes de energía, como las renovables, geomasa, etc., nos pasará factura. Con la sutil diferencia de que una central solar o eólica no puede producir un cataclismo radioactivo.
#15 lo último que leí es que ya las renovables son más baratas que la nuclear.
#15 Para construir una central nuclear nueva ya puedes empezar por poner 6000 millones encima de la mesa. Ya solo con eso ya es inviable comparado con ciclos combinados. Y si me apuras hasta fotovoltaica con almacenamiento. Y te ahorras paradas anuales de mantenimiento que cuestan un dineral y una gestión de residuos que nadie sabe durante cuanto tiempo habrá que pagar.
#30 si, si se sabe. Eso es la semivida radioactiva de los recursos, esta estudiado. Solo que son cantidades mas propias de estudios geologicos que de ninguna otra cosa creada por el hombre, hablamos de cientos de miles de años para que dejen de ser peligrosos
#34 Con las centrales de IV Generación se pueden reciclar teoricamente.
De todas formas muchos residuos se entierran en zonas geologiamente estables, que llevan miles de años siendo estables.
#69 y les legaremos a nuestros tataratataratataratataranietos la preciosa tarea de velar por ellos.
Es posible que ni sean humanos ya los que por fin puedan desmantelarlo, pero ey!
Que no se diga que no les legamos nada!
#72 ¿Crees que es mejor como legado dejarles el calentamiento global?
Prefiero dejar unos recursos radiactivos que se espera que sean reutilizables que la atmósfera llena de CO2.
#34 un cojon pa ti, los Residuos realmente peligrosos duran a lo sumo unos cientos de años. Lo de los miles de años son cuentos asustaviejas de los antinucleares como los estudios sobre mayor incidencia de cánceres o malformaciones alrededor de las centrales que son obligados judicialmente a desmentir por que son mentira palabra por palabra. Llegando a decir que ellos saben que no era verdad pero que lo hacen para concienciar del peligro.
#15 Hombre, decisión personal no es, será decisión institucional, digo yo.
#33 Decisión personal el defender el uso de esa energía o no. Él la defiende, yo no. Lo que luego haga el Gobierno de turno ya no es cosa mía. Como mucho, sé lo que dicen al respecto los partidos a los que voto, poco más margen de maniobra tengo cuando esto no supone una gran preocupación social.
#15 Añadiría que la energía nuclear desde cierto punto de vista es la mas cara que hay, ya que no se tiene en cuenta para el coste que papa estado tendrá que guardar los residuos de larga duración en cementerios nucleares durante miles de años. Millones, si duramos tanto.
Claro que es un marrón que pagarán nuestros descendientes, no nosotros. El único motivo para mantenerla es que es peor generar CO2 ahora mismo, porque el marrón a nuestros descendientes sería aún peor.
#36 He dicho que es más eficiente, no más barata. Es decir, que produce más energía, durante más tiempo y con menos recursos que la mayoría de las demás fuentes de energía. Por suerte las renovables están dando el sorpasso en ese sentido, aunque haya tanta reticencia a apostar al 100% por ellas.
Personalmente creo que no merece la pena el riesgo de las nucleares en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, incluyendo el marrón de los residuos milenarios, pero no decido yo.
#36 Se suelen tener en cuenta esos costes. Comparto contigo que el CO2 es peor
#15 bueno, en esa rentabilidad de la nuclear seguro que no entran los desastres como Chernobil o Fukushima, en los que va a haber que invertir los próximos siglos, incluso milenios, para paliar los efectos de la radiación.
#38 Por descontado. Aunque he de decir que eres el quinto que se refiere a mi comentario para hablar de rentabilidad o precio cuando no he hablado de rentabilidad o precio en ningún momento Como ya he dicho, no contemplo ninguna circunstancia en la que la energía nuclear merezca la pena. Demasiado peligrosa, demasiado problemática (gestión de residuos que van a durar milenios siendo peligrosos) y, como dices, ni siquiera es ya barata, si es que lo ha sido alguna vez. En un país en el que nos sobra el sol, el aire y el terreno, es un sinsentido.
#15 Otro hecho, los proyectos financieros de energía nuclear no incluyen costes de desmantelamiento por lo que es una energía mucho mas cara de lo que nos pintan.
#40 Totalmente. He dicho que es eficiente, no que sea barata. Y si te pilla un accidente nuclear serio, ni siquiera es rentable. Recalco que estoy en contra de ella, por cierto, que no parece haberse entendido.
#15 Dices que la energía nuclear es poco contaminante, a excepción de sus residuos, que van a ser un problema durante miles de años.
¿Esto no es un oxímoron?
#89 Pues... no. Técnicamente el problema de sus residuos no es lo contaminantes que puedan ser, se pueden guardar con (relativa) seguridad. El problema está en que esos residuos son peligrosos durante miles de años, y el que piense que España (o cualquier otra civilización) va a durar miles de años para ocuparse de sus basuras radioactivas, pues está muy equivocado.
#6 Nadie impide a los bancos u otras empresas privadas a darles dinero para la financiación
#5 Si te sobran unos 10.000 millones por ahí puedes empezar tú mismo.
Me aburro de repetirlo.
El coste ahora mismo de una central desde cero es astronómico. Y luego tienes que sumarle la gestión de residuos y los protocolos de seguridad que son otra burrada. #6
#53 #41 #24 es mi opinión evidentemente hay millones de cosas malas de las centrales nucleares. Pero no me pareceal a cambio de ganar independencia energética.
#76 No producimos uranio ni fabricamos barras de combustible. No se de que independencia hablas.
#77 una vez hechas...
#82 #77 #57 #53 #24 #9 por hacer un aporte bien sustentado os dejo esta buena entrevista.
Mi modelo no son la nucleares a largo plazo, pero hemos de saber donde estamos y creo que en inicio sí sería lo mejor. Hay otras entrevistas de Dr. Turiel muy interesantes.
#84 Hablar de "en inicio" hablando de centrales que se.tarda 10 años en construír y 20 como mínimo en amortizar.... no sé.
#91 cuento con ello.
#76 Yo estoy totalmente a favor de la independencia energética, pero ahora mismo la nuclear tiene el talón de Aquiles en los costes de partida.
Sin ser tampoco la solución óptima hasta el ciclo combinado, que no era ni el plan B hace una década, es más viable.
#95 si, evidentemente los costes iniciales son brutalisimos.
#41 Es el problema de los radicalismos ultraecologistas que nos han sacudido en los últimos 50 años. El problema es utilizar una tecnología nuclear que no ha evolucionado desde los años 60 en prácticamente nada. Utilizamos un modelo ultra-dependiente de teconología carísima y desfasada de los EE.UU (da igual que tengas el pais lleno de minas de uranio, tu reactor de tecnología americana sólo funcionará con el combustible nuclear previamente tratado por los EE.UU, y no precisamente barato). Por culpa de promesas de un futuro de fusión "barato" e infinito se abandonó toda evolución de otras alternativas nucleares igual de eficientes e incluso más seguras y menos contaminantes, como por ejemplo los que funcionan con Torio, o el que apoyó el premio nober Carlo Rubbia (un reactor subcrítico que nunca puede desencadenar una reacción en cadena descontrolada).
Se prefirió prolongar la vida de unos mastodontes vetustos y anticuados para los que desgraciadamente no hay alternativas a día de hoy, por muchas placas solares y molinos de viento que se pongan. Y si dices de construir uno desde cero aplicando los protocolos y requisitos de seguridad de hoy en día, los costes y tiempo de desarrollo lo hacen imposibles de llevar a cabo en corto-medio plazo.
Soy partidario de desmantelar los viejos reactores nucleares que nos quedan, pero seamos realistas, necesitamos energía, así que prefiero mil veces que se sustituyan por otros más eficientes, modernos y seguros, al menos mientras llegan alternativas realistas que la puedan reemplazar.
#78 ¿Radicalismo ecológico? Supongo que estarás de broma, porque los "éxitos" de los ecologistas han sido pequeñísimos.
De ecologismo nada, la nuclear es económicamente un suicidio. Se han abandonado proyectos como los del UK porque los cálculos indicaban que, repercutiendo el coste de amortización, partía de un precio altísimo del MWh.
Experimentos que citas, como el del Rubbiatron, no pasaron de la teoría. Podían ser buenas ideas, pero necesitarían igualmente una fuerte inversión inicial que difícilmente podría igualar en costes a las renovables, que además cada día son más baratas.
#78 Gracias al "radicalismo ecológico" de GreenPeace se dejaron de lanzar barriles de residuos nucleares al mar hace unos años.
Por lo demás, en España para mí el camino está claro para los próximos años. Instalar a lo bestia renovables, y usar la enorme capacidad instalada de ciclos combinados para los momentos puntuales. Y así hasta que la tecnología de baterías se desarrolle lo suficiente, que al paso que va será pronto.
#6 Claro, irracional porque no hay ningún motivo objetivo para estar contra las nucleares ¿verdad?
#6 Claro que es miedo irracional, hasta que lo piensas, y se vuelve racional.
Pero qué ha pasado con las centrales nucleares francesas? Las están dando de baja también?
#1 Uno de los problemas que tienen es que con el cambio climático si hay sequía o el río tiene bajo caudal deben parar las nucleares porque no les llega el agua necesaria para su enfriamiento.
#23 Ostia, nunca había pensado en eso.
#23 un plan sin fisuras
#43 querrás decir sin fisiones
#43 Esperemos que no...
#23 con la energía generada alimentas unos ventiladores que la refrigeren.
Problem solved
Bro science!
#46 No se mucho, pero dudo mucho que el aire pueda ventilar un reactor nuclear, teniendo en cuenta que la capacidad de traspaso de calor es casi 20 veces menos. Por eso siempre que es posible la central está junto al mar.
#58 era bromi
#70: Pero tampoco es tan tontería, una opción es probar a usar radiadores que radien la energía, si hay poca humedad en el ambiente podrían funcionar más o menos bien.
De todas formas, esto demuestra que la energía nucelar también tiene algo de dependencia climática, no solo las energías renovables, que siempre son las acusadas.
#70 tampoco te creas que es tan descabellado. Los coches se enfrían así.
#118 #58 Hay tantos errores de concepto sobre la generacion de energia de una central nuclear en esa frase que no se ni por donde empezar, y no lo digo con ninguna mala intencion.
Lo primero que hay que aclarar es que las centrales generan la energia mediante termodinamica, es decir convierten el calor en energia ¿Y como se hace esto? con turbinas; " El generador de vapor es un intercambiador de calor que transmite calor del circuito primario, por el que circula el agua que se calienta en el reactor, al circuito secundario, transformando el agua en vapor de agua que posteriormente se expande en las turbinas de vapor, produciendo el movimiento de éstas que a la vez hacen girar los generadores eléctricos, produciendo la energía eléctrica."
Es decir necesitan el agua para funcionar, no solo para refligerar.
Para lo demas sugiero ver chernobil, aunque los generadores rusos eran unicos en su diseño, las explicaciones que dan son muy claras.
#23 y te completo si me lo permites, si la temperatura del agua excede de cierto límite establecido no se permite su uso como refrigerante en una central nuclear. Se cargaría flora y fauna alrededor.
#1 Ahora mismo hay 24 reactores parado sobre un total de 56 (había 58 antes del cierre de Fessenheim). Además de lo que dice #23 hay una cantidad de reactores parados por operaciones de mantenimiento y problemas técnicos (fuente: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-france-fait-deja-fonctionner-ses-centrales-a-charbon-1243601).
En marzo y abril hubo varios artículos en Francia sobre el efecto de la pandemia sobre la industria nuclear francesa, ya que tuvieron que retrasar varias operaciones de mantenimiento y mantener los reactores parados varios meses más (por ejemplo https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/manche/flamanville/maintenance-suspendue-cause-du-coronavirus-centrale-flamanville-ne-redemarrera-qu-automne-1821830.html). No sé hasta qué punto los problemas actuales estarán relacionados ya que los únicos artículos recientes que encuentro sobre el tema requieren pago.
#23 Otia peaso bulo.
#23
Si, claro, esto es como.con rajoy que la luz estaba cara porque no llovia. Venga que este cuento ya huele.
Obtener la autorización para construir una central nuclear, construirla y ponerla en marcha lleva entre 10 y 15 años, siendo optimistas. Además, por el dinero que costaría, construyes la misma potencia en solar y eólica, si hay ganas, en menos de 5 años.
#19 ¿Autorización? Dicen que van a construir una en La Moncloa y otra en La Zarzuela.
#54 Estaba hablando de potencia no de energia.
Si en todo el año el saldo neto fue de 771GWh la potencia promedio fue de 88MW. Ya que potencia promedio esta entorno a los 25.000MW
O si lo prefieres ver en terminos de energias, son 771GWh en un total de 260.000GWh.
Lo mires como lo mires las importaciones son irrelevantes.
Por otra parte, no hay ningun problema en importar electricidad. No entiendo porque la gente tiende a considerar que importar electricidad es malo y exportarla es bueno.
Los intercambios internacionales son utiles a nivel técnico para estabilizar la red y facilitar la operación, Y también mejora el mercado reduciendo la volatilidad de los precios. Resulta beneficioso tanto para el compra como para el que vende.
Sin embargo la gente se toma las importaciones de electricidad como si fuera algo malisimo, como si nuestra sociedad hubiera frasado al intentar producir electricidad y se hubiera visto obligada a comprar electricidad fuera o algo asi.
Y tener que comprar a "moros" y "gabachos" nos da mas rabia todavía.
Bueno, no afecta a España que encadenará u tercer mes exportador (a pesar del cierre de carbones).
#3 Es cierto. Paradójicamente, muchos se han llenado la boca de favorecer la interconexión y un mercado europeo de la electricidad a partir del cual negociar las primas tarifarias... Bueno, ahora los Pirineos y la lentitud con que abordamos la interconexión juegan a nuestro favor, de momento...
#4 El efecto pluma o plomo es el que funciona.
#4 para una vez que va a nuestro favor... o no... porque en España sobra muchísima capacidad de producción. ¿Pagaríamos más en nuestra factura en este escenario?
Sí, pero también llegarían €€€€ de fuera.
#4 #64 Menos mal que en España la generación de energía eléctrica es pública y no vamos a contar con empresas privadas que tengan más interés en vender la electricidad al mejor postor, u obligar al gobierno a que complemente la cifra hasta lograr el mismo beneficio que vendiéndola fuera.
Y menos mal que todos esos €€€€ que pagarán fuera van a entrar íntegramente a tributar en España sin pasar por Holanda, Luxemburgo, Irlanda, Delaware, etc... para la ingeniería fiscal de turno.
Menos mal que tenemos los servicios esenciales controlados.
#4 De tener más interconexión, estaríamos exportando más.
#3 En España la.electricidad es privada. Si Francia paga mucho, adivina que pasará....
#8 En teoría las productoras eléctricas sólo pueden vender al exterior el excedente. Si no hay excedente no pueden vender. En cuanto a escasez local... aun disponemos de las varias centrales de carbón recientemente clausuradas y que aun no han sido desmanteladas, sólamente continúan paradas y con casi todo su personal esperando a ver que pasa con su futuro, si hiciera falta se pueden volver a poner en marcha (se decidió clausurarlas porque en el último año anterior no llegaron a entrar nunca en el pool de subasta, además de por motivos medioambientales). También hay un mogollón de centrales de ciclo combinado en parada caliente desde hace más de un año que llegado el momento se pueden encender. Aun así, nuestra capacidad para exportar electricidad hacia el norte de Europa es bastante limitada (normalmente en momentos puntuales solemos ser importadores) por lo que que no esperen las productoras hacer caja con la crisis de nuestros vecinos del norte.
#63 Excedentes hay los que quieras. Solo.tienes que encender ciclos.combinados. Tenemos 30Gw instalados y raramente funciona n más de.12.
#3 Si tienen quién les compre fuera subirán los precios
#25 Si tienen, pero solo pueden comprar muy poco. El "cable" entre España y el resto de Europa es pequeño
#27 Si, eso podría pasar si pudieran exportar todo lo que pudieran producir, pero por lo que comento en el párrafo anterior, no es posible.
#65 No, no hace falta que puedan exportar todo lo que pueden producir, el simple hecho de generar mucho aumenta el precio por la forma de nuestras subastas.
Por poner un ejemplo (noticia de 2016):
El recibo de la luz en España sube... Y Francia tiene parte de culpa
El recibo de la luz en España sube... Y Francia ti...
lainformacion.com"el precio de generación de la electricidad en España se ha elevado un 6% durante los 25 primeros días de noviembre. El parón de 21 de las 58 centrales nucleares francesas durante año y medio hace que exportemos electricidad a nuestros vecinos y el precio en el mercado asciende al entrar en el pool de generación energías menos eficientes como el carbón y el gas."
#3 Bueno, no estaría tan seguro.
No sería la primera vez que exportar hace que nos salga carísima, las cosas de nuestro sistema eléctrico que cuanto más produce peor para nosotros y mejor para ellos (venden más electricidad y más cara)
Por si alguien quiere ver los precios del mercado eléctrico en España y Portugal y lo que sucedió en el pasado.
https://www.omie.es/
Y los de EPEX, donde está Francia. Ahora mismo Francia tiene la segunda electricidad más cara de Europa (la primera, Suiza, está a 24 céntimos más cara)
https://www.epexspot.com/en/market-data
Mirad los precios horarios de Francia y Alemania. Observad el acoplamiento nocturno, pero luego como baja el precio de Alemania de día. Eso es la energía solar.
#28 Energía nuclear: limpia y barata.
#39 De limpia nada: residuos para miles de años (basureros nucleares).
¿Barata? Mira cifras más arriba. Mas el desmantelamiento, que nunca se incluye en el proyecto.
Se suele hablar de la nuclear francesa, pero nunca de todo el carbón marroquí (para mal) y viento portugues (para bien) que compra España y que entre los dos forman la mayoría de las compras al exterior
#17 Es al contrario. Se habla mucho, puedes encontrar cientos de noticias, artículos y comentarios(como el tuyo) que hablan de la electricidad de carbón que compramos a marruecos.
Pero es falso, mentira, un bulo.
Las importaciones de electricidad de marruecos son muy pequeñas y ocurren muy rara vez.
Las mayores importacion fueron de 200MW, que no llegan a 0,6% de la electricidad consumida.
Y ademas es absurdo decir que proceden de carbón. En el mix electrico Marroqui el 45% de la electricidad es renovable y solo el 30% procede del carbón. Y en los excepcionales momentos que importamos es porque su generacion renovable es elevada y baja su precio. Es decir, compramos sus excendentes renovables.
Sin embargo los medios lo cuentan como si hubieramos cerrado las centrales termicas para comprar electricidad marroqui producido por carbón.
#49 Eso que explicas se entiende mirando quién patrocina los medios con anuncios publicitarios.
#49 Puede que tengas razón respecto al mix (no lo se personalmente) pero a la vista de lo que se puede leer la importación no se queda en 200 "MW" precisamente.
Según datos de Esios, el portal de Red Eléctrica, el saldo con Marruecos en este 2019 es de 771 GWh. Se ha llegado a importar 1.053 GWh de electricidad producida en Marruecos, récord histórico, mientras que se ha exportado durante el año casi 283 GWh.
https://elperiodicodelaenergia.com/2019-el-primer-ano-que-espana-compra-mas-electricidad-a-marruecos-de-la-que-le-vende-por-culpa-del-impuesto-al-co2/
Pues me da a mi que España se tendrá que plantear hacer unas nuevas centrales nucleares, y cerrar unas cuantas ya obsoletas.
#5 Me da.a.mi que NI DE COÑA.
#9 evidentemente que no. En mi opinión sería lo más sensato para dejar de comprar en ocasiones energia fuera, pero como dices no caerá esa breva.
#11 comprar fuera no es malo, España hay años que exporta energía y años que la importa, no es algo problemático, al contrario, tener opción de comprar y venden en función de las circunstancias es positivo
#11 #57
El saldo medio es positivo, aunque puntualmente importemos somos exportadores netos hace al menos 15 años.
Además del dinero de invertir en la construcción, que si empezásemos ahora entre el tiempo que lleva edificarla, licencias, buscar terrenos etc...no tenemos nada hasta dentro de 15-20 años mínimo, tendríamos que construir un almacén temporal centralizado y otro permanente. Si no cambiar el comprar electricidad a Francia por comprar vertedero de residuos (cosa que ya hacemos).
Teniendo en cuenta que nos sobra sol y viento, energías ambas mucho mas baratas (y cada vez mas), que crean mucho mas empleo, tecnología exportable (no hace mucho se rifaban a las eólicas y solares españolas) y sobre todo completamente seguras no veo razón para invertir en nuclear. Por no hablar de que si de exportar se trata, ya tenemos capacidad de generar una enorme cantidad, mas del doble de lo que consumimos.
Lo único malo de la solar/eólica es que hay que almacenarla para que sea práctica, pero se están dando pasos de gigante en ese sentido. Probablemente en esos 15-20 años que tardaríamos en construir esas nucleares ya existan sistemas capaces de almacenar grandes cantidades de energía, lo cual nos dejaría con unas modernísimas y carísimas nucleares obsoletas.
Por no hablar de que se espera (si lo consiguen) que dentro de poco mas de esos 20 años la fusión comercial sea una realidad. Como si son 40 o 50... en ese momento nuestras centrales nucleares diseñadas para durar 60 años quedarían totalmente obsoletas habiendo funcionado solo 20-30.
Yo solo veo ruina económica en invertir en nucleares ahora mismo. Es una tecnología que fue lo que fue, pero ya no es lo que era, no tiene futuro. Es una locura se mire por donde se mire.
#94 muy buen análisis. No sé qué tan reales que generamos el doble de lo que consumimos y a la vez importamos. Si precisamente importamos de Francia es porque tienen nuclear. A lo que voy, es que en las próximos 30-40 años hay que subsistir,y a la gente que se suele olvidar que la energía eléctrica y de los coches eléctricos viene de algún lado. El todo por las renovables ahora mismo no es realista, ojalá lo sea en un futuro. España podrá llegar a ser muy importante en este campo y se necesita invertir más en ese tipo de tecnología para llegar a ser punteros. Pero necesitamos otra fuente, alternativa quizás nucleares, quizás ciclo combinado como han comentado, algo más. Sino seguiremos dependiendo de otros, como ya hacemos en gas y petróleo. Espero que esto no llegue a ser un problema a medio largo plazo.
#94 "El saldo medio es positivo, aunque puntualmente importemos somos exportadores netos hace al menos 15 años."
No es correcto, el balance neto desde 2015 es importador(importamos más que exportamos), pero desde 2003 hasta 2015 ha sido exportador. Con el aumento de renovables en los últimos 2 años en breve el balance volverá a ser exportador ya que el principal factor no es la capacidad sino el precio (tenemos mucha más capacidad de producción de la que necesitamos, solo que a partir de cierto punto puede compensar comprar en vez de producir)
#5 Son carísimas. En Reino Unido Hitachi ha dejado 2 a medio hacer después de meter una pila de millones en ellas.
#5 ¿Y porque vamos a querer tirar el dinero a la basura?
#5 ni de coña, el futuro son las renovables.
Las nucleares ya son carísimas, aparte de la cantidad de años que se tarda en hacer sólo una, es inasumible.
Mira esta en Finlandia:
https://www.daphnia.es/revista/47/articulo/846/Olkiluoto-3-o-el-fracaso-del-referente-nuclear-finlandes
#74 gracias por el aporte, muy interesante. Evidentemente las renovables son el futuro. Me refiero al escenario actual a 50 años vista.
#79 pues ese, las renovables
https://www.energias-renovables.com/fotovoltaica/2020-el-ano-de-los-records-de-20200806
#96 lo de que estoy a favor de las renovables no te ha quedado claro por lo que veo.
#74 pones uno que se ha retrasado entre cagadas en la construcción y batallas legales entre empresas por responsabilidades. El reactor de Taishan, en China, es identico y en menos de 9 años estaba construido y funcionando
#5 Estoy contigo.
España necesita construir una central nuclear de sales fundidas y empezar a quemar todas esas barras de combustible nuclear gastadas que se nos están amontonando en las centrales.
Me suena que intentaron buscarles un cementerio en cuenca, pero no se como acabó el proyecto..
Una oportunidad de oro para el sur de España y los huertos solares
#32 no creo que sea buena idea.
Los mejor es tener un sistema equilibrado, consumir mas o menos lo que se genera. Con unos saldo neto importador/exportador bajo.
En unos momentos se importa en otros se exporta pero el balance esta equilibrado.
Durante varias decadas Francia intento convertirse en exportador neto, generar mucha mas electricidad de la que consume y venderla fuera.
El tiempo ha mostrado que no es buena idea, las razones de ello no son obvias.
#55 ¿Sabes donde se puede consultar la energía exportación/importación de España por años?
#88
Aqui tienes toda la informacion sobre el sistema electrico.
https://www.esios.ree.es/es/analisis
Puedes encontrarlar por años, meses, horas, dias, horas o en periodos de 10minutos.
Hay tanta informacion que a veces es dificil encontrarla.. Aqui tienes la general y por paises.
https://www.esios.ree.es/es/analisis/553?vis=1&start_date=01-01-2013T00%3A00&end_date=31-12-2020T23%3A50&compare_start_date=01-01-2012T00%3A00&groupby=year&compare_indicators=563,560,10209
#55 España tiene una capacidad de produccion terrorificamente superior a su consumo, pero solo se produce energia cuando los precios estan altos porque sino al salir a subasta el precio baja y perjudica el negocio de los amiguetes;
Vendo placa solar con sol incluido
#2 Se puede montar en la baca del Opel Corsa?
#26 De Opel Corsa-e
#2 Si hombre eso es muy caro. ¿Quién es machote que luego sube a cambiar la bombilla?
Nos vamos a hinchar a exportar electricidad a Francia, el problema es que prefieren exportar por el precio, luego aquí también va a subir la luz.
Olduvai asoma tímidamente su patita. Cuando empiecen los problemas de suministro eléctrico (apagones), empezarán los problemas de verdad; pero por ahora creo que todavía aguantaremos un tiempo.
Bien, pues a por las renovables! Para cuando las ayudas fiscales?
Se matarían dos pájaros de un tiro, primero los monopolios en la electricidad y las puertas giratorias de todos los politicuchos que viven del cuento desde hace años... bueno, no del cuento, de estafarnos..
Olduvai.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
No nucelar?
Lamentable. He leído el titular y mientras estaba pensando que sería una noticia de El Mundo Today. Esto demuestra de nuevo que la realidad supera a la ficción.