Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Qué peligros tiene para la salud y el medio ambiente?
Riesgos durante la perforación: Riesgos de explosión, escapes de gas, escapes de ácido sulfhídrico (muy tóxico en bajas concentraciones), y derrumbes de la formación sobre la tubería. Entre las sustancias disueltas a partir de la fracturación rocosa, donde está el gas y durante el proceso de fractura, se encuentran metales pesados, hidrocarburos y elementos naturales radiactivos.
Contaminación de acuíferos: Posibilidades de que una de las fracturas inducidas alcance un acuífero, contaminando el agua con los fluidos de la fracturación y con el propio gas de la formación que se pretende extraer. Cada perforación, necesita unos 200,000 m3 de agua para la fracturación hidráulica. Teniendo en cuenta que los aditivos químicos suelen suponer entorno a un 2% del total de agua introducida, esto supone que en cada pozo se inyectan 4,000 toneladas de productos químicos altamente contaminantes, estos retornan a la superficie (sólo un 15-80% de los mismos) teniendo que ser depurados, si bien no se detallan técnicas reales de depuración y cantidad de fluido que pudiera ser retornados una vez depurados.
La ambición y codicia de unos tiene consecuencias devastadoras para otros...
Riesgos durante la perforación: Riesgos de explosión, escapes de gas, escapes de ácido sulfhídrico (muy tóxico en bajas concentraciones), y derrumbes de la formación sobre la tubería. Entre las sustancias disueltas a partir de la fracturación rocosa, donde está el gas y durante el proceso de fractura, se encuentran metales pesados, hidrocarburos y elementos naturales radiactivos.
Contaminación de acuíferos: Posibilidades de que una de las fracturas inducidas alcance un acuífero, contaminando el agua con los fluidos de la fracturación y con el propio gas de la formación que se pretende extraer. Cada perforación, necesita unos 200,000 m3 de agua para la fracturación hidráulica. Teniendo en cuenta que los aditivos químicos suelen suponer entorno a un 2% del total de agua introducida, esto supone que en cada pozo se inyectan 4,000 toneladas de productos químicos altamente contaminantes, estos retornan a la superficie (sólo un 15-80% de los mismos) teniendo que ser depurados, si bien no se detallan técnicas reales de depuración y cantidad de fluido que pudiera ser retornados una vez depurados.
La ambición y codicia de unos tiene consecuencias devastadoras para otros...
#2:
La naturaleza no para de poner trabas y regulaciones ambientales y geológicas de todo tipo al libre mercado. Habría que reducir la naturaleza a su mínima expresión.
#1:
Pues que se vaya a vivir a una tienda de campaña. No podemos detener el progreso.
#21:
#14 El Patxi López y el Iñigo Urkullu después.
Menos mal que las protestas vecinales fueron grandes y no se pudieron politizar como tantas veces. Además de protestar, sé de mucha gente que salió de noche a cortar los cables de las máquinas que examinan el subsuelo con cables kilométricos que ponen en la carretera, en Bizkaia. Protesta y acción directa.
Menos mal que las protestas vecinales fueron grandes y no se pudieron politizar como tantas veces. Además de protestar, sé de mucha gente que salió de noche a cortar los cables de las máquinas que examinan el subsuelo con cables kilométricos que ponen en la carretera, en Bizkaia. Protesta y acción directa.
#14:
En Euskadi, el Patxi López quería poner pozos de fracking, le importaba bien poco las protestas de la gente, lo mismo que al sucesor, sin embargo al ver una simple proyección de los pozos de EEUU sobre el mapa de Euskadi les dió un mal, así que el tema está casi enterrado.
Comentarios
La naturaleza no para de poner trabas y regulaciones ambientales y geológicas de todo tipo al libre mercado. Habría que reducir la naturaleza a su mínima expresión.
#2 Están trabajando en ellou.
#2 Los recursos, su abundancia y carencia, así como la capacidad de la naturaleza de regenerarlos y regenerarse, son variables del mercado que se tienen en cuenta, esté ultrarregulado (en cuyo caso no habría mercado propiamente, sino producción y distribuición) o esté totalmente liberalizado.
¿Qué peligros tiene para la salud y el medio ambiente?
Riesgos durante la perforación: Riesgos de explosión, escapes de gas, escapes de ácido sulfhídrico (muy tóxico en bajas concentraciones), y derrumbes de la formación sobre la tubería. Entre las sustancias disueltas a partir de la fracturación rocosa, donde está el gas y durante el proceso de fractura, se encuentran metales pesados, hidrocarburos y elementos naturales radiactivos.
Contaminación de acuíferos: Posibilidades de que una de las fracturas inducidas alcance un acuífero, contaminando el agua con los fluidos de la fracturación y con el propio gas de la formación que se pretende extraer. Cada perforación, necesita unos 200,000 m3 de agua para la fracturación hidráulica. Teniendo en cuenta que los aditivos químicos suelen suponer entorno a un 2% del total de agua introducida, esto supone que en cada pozo se inyectan 4,000 toneladas de productos químicos altamente contaminantes, estos retornan a la superficie (sólo un 15-80% de los mismos) teniendo que ser depurados, si bien no se detallan técnicas reales de depuración y cantidad de fluido que pudiera ser retornados una vez depurados.
La ambición y codicia de unos tiene consecuencias devastadoras para otros...
Pues que se vaya a vivir a una tienda de campaña. No podemos detener el progreso.
#1 Me encanta el olor a sarcasmo por la mañana.
#4 x #1 El fracking, el nuevo COCO de los ecolojetas...
En Estados Unidos, el incremento espectacular del fracking hizo bajar el precio del gas y lo hizo más rentable que el carbón en la utilización para la producción eléctrica. Como consecuencia, las emisiones del "maléfico" CO2 han descendido en los últimos años y Obama se congratuló por ello. Aquí ha ocurrido lo contrario.
Al ecologismo le sienta fatal el fracking porque echa por tierra la monserga del agotamiento inminente de los recursos naturales. Así que aquí es ya tan imposible practicarlo como lo es criar cerdos en Arabia Saudí.
#14 y #21 Hace años recuerdo que el PP junto al PNV presentó una moción en Bizkaia para prohibirlo.
#36 El problema es que para que sea lo suficientemente rentable hay que poner un pozo tras otro (y cada pozo ocupa lo que un campo de futbol, usando medidas cuñao), en Texas, donde sólo hay vacas y maricones y grandísimas llanuras el problema es (relativamente) pequeño, en la zona de Álava y Bizkaia si quitamos las zonas protegidas y teniendo en cuenta la orografía tan maja que tenemos la cosa se hace muy difícil y nada rentable.
#39 gracias por tu punto de vista razonado y razonable.
Si coño, me caes tan bien que te invito a mi casa a que te tires a mi hermana. (NopuedoevitarcitaralsargentoHartman)
#36 #39
El vídeo es del USGS (Servicio Geológico de los EEUU)
Seísmos registrados en ese estado del centro-sur entre el 2 enero 2008 y el 13 abril 2015.
Aquéllos que se muestran tienen una magnitud mínima de 2.0 y se incluyen todos los de magnitud superior a 3.0.
El número total (de los mostrados) asciende a 8.457.
A partir de mediados de 2013 comienza la serie junto a la frontera de Kansas, que arrecia durante 2014 y hasta la fecha
Por cierto, aclarar que: magnitud-momento no es la intensidad; la prensa se refiere a ésta última con el nombre de la primera, confundiéndolas. https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_sismol%C3%B3gica_de_magnitud_de_momento
No digo nada más, pero no seáis infelices ignorantes, el Fracking es una burbuja de especulación y sólo deja un futuro incierto para los que vengan después.
#46 Gracias por el vídeo, viene bien para mostrarlo a aquellos que aún quieren esto por aquí.
#36 Cierto;
La sismicidad inducida
Hay dos tipos de sismicidad asociada con la fracturación hidráulica atendiendo a la magnitud de su intensidad:
- Una de menor intensidad, son microsismos provocados por la propia fracturación de la roca madre, inducidos por la energía liberada por los sucesivos eventos de apertura de la fractura, que son rutinarios y que la geofísica se vale de ellos para determinar la geometría y extensión de la fractura. Siendo su magnitud local ML o de Richter de -1,5 ML e imposibles de ser apreciados a no ser por los geófonos próximos.
- Y otra, muy rara, pero relevante, inducida por las operaciones de fracturación hidráulica en zonas falladas del subsuelo y sometidas previamente a esfuerzos y que pueden inducir sismos de baja intensidad, pero apreciables en la localidad
Un sismo hasta que no supera la magnitud e a 3 ML, no es perceptible. En el mundo tienen lugar alrededor de 1.000 sismos al día de magnitud entre 2 y 2,9 ML.
La energía liberada durante la operación de fracturación hidráulica es considerablemente menor que la energía liberada por el colapso del hueco abierto en la explotación clásica de una capa de carbón.
El reciente informe, ya mencionado, de la Real Sociedad de Ingeniería del Reino Unido indica que en el Reino Unido nunca se han superado el nivel de 4MLpor los efectos derivados de la minería tradicional y fija en 3 ML el límite superior esperado para la sismicidad inducida por las operaciones de fracturación hidráulica (Green et al 2012) derivado de la experiencia ganada en EE.UU.
Según algunos estudios (Green et al., 2012), el mayor valor puede alcanzar 3 en la Escala Richter, que no siempre se percibe en la superficie, no sólo por su pequeño valor sino por tener lugar a grandes profundidades.
Por otra parte, pudieran producirse fenómenos sísmicos, muy ocasionalmente, inducidos por la fracturación hidráulica en zonas con fallas y de debilidad estructural.
En el año 2011, en las proximidades de la localidad de Blackpool se registró un evento sísmico de magnitud 2,3 en la Escala Richter poco después de que la empresa Cuadrilla Resources realizara fracturaciones hidráulicas en un pozo. Semanas después otro episodio sísmico, esta vez de magnitud 1,5 fue medido, coincidiendo también con las labores de exploración.
http://ingenierosdeminas.org/documentos/130312_informe_gas.pdf
Por lo tanto, SENSACIONALISTA!!!
#44 pero entonces, objetivamente,el riego de que se produzcan sismos relevantes es cierto o no.? Pregunto.
Gracias por el aporte
#45 Riesgo cero no existe, pero es altamente improbable, ese tipo de valoraciones ya se tienen en cuenta.
Lo que está claro es que el fracking a contribuido al control de precios, siendo bueno para la economía global.
#1 muchos ya lo hacen
#1 ... y los puestos de trabajo q da.
En Euskadi, el Patxi López quería poner pozos de fracking, le importaba bien poco las protestas de la gente, lo mismo que al sucesor, sin embargo al ver una simple proyección de los pozos de EEUU sobre el mapa de Euskadi les dió un mal, así que el tema está casi enterrado.
#14 El Patxi López y el Iñigo Urkullu después.
Menos mal que las protestas vecinales fueron grandes y no se pudieron politizar como tantas veces. Además de protestar, sé de mucha gente que salió de noche a cortar los cables de las máquinas que examinan el subsuelo con cables kilométricos que ponen en la carretera, en Bizkaia. Protesta y acción directa.
#21 Pero eso no les detenía, les daba igual.
Son los Agarroides. ¡Huid, insensatos!
#24 Que peliculón. Uno de los pocos vhs que alquilé varias veces.
#15 Texas es bastante variadita, seguro que en Austin ha habido manifestaciones.
#16 en cuanto al fracking lo único que pueden hacer es evitar que lo hagan en otros estados por qué el suyo a estas alturas debe de tener el subsuelo más enriquecido de mierda insalubre que los restos de chernovyl.
#15 Ojo con Texas, como dice #16 es enorme. Los núcleos urbanos como Austin son por ejemplo mega zonas académicas que no tienen nada que vez con el Texas rural que estamos acostumbrados a ver.
Yo soy muy partidario del fracking, junto a una central nuclear al lado del mar, en Japón.
Pensé que se había demostrado la causalidad. Pero no.
#22 Es eldiario.es, ¿qué esperas?
#38 Cada vez entro menos en los meneos de este medio.
Segun Trump y el primo de Rajoy esto no esta relacionado para nada.
Hay cosas de ese país q son propias de gilipollas inconscientes.
#7 Porque lo de Cástor aquí fue muy razonable... No es el país, es la avaricia
#8 Es el país que tiene a los líderes que cada nación merece
#8 una cosa no quita la otra, me hace gracia la comparación, pero por lo menos aquí hubo manifestaciones en contra de esa barbaridad y se paro por lo evidente. En el norte hay un movimiento antifraking bastante grande etc. (Salvando las distancias con el Castor q era inyección de gas natural)
En Texas si te manifiestas contra eso eres visto como minimo como un comunista abraza árboles.. de lo taladrados que están..
Cuando beban mierda y se gasten lo que que ganen más préstamos en medicinas llorarán..
#8 Tan razonable como el de Yela, solo que en Castor dió problemas y hubo prevaricación ocultando el daño medioambiental de esos problemas.
La diferencia del Castor a Yela es que el Castor si no diera problemas no consumía tanto por la cercania para alimentar a la zona más consumidora de energía de España, cosa completamente ilógica.
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/10/04/terremotos-tres-almacenes-espana/1038488.html
Imposible, el fracking es súper seguro y respetuoso con el medioambiente.
Tengo la sospecha, sin embargo, que los responsables de estas operaciones viven bien lejos de ellas. Soy un mal pensado, lo sé, pero con eso de "las empresas sólo están para obtener beneficios para los accionistas" los puestos de dirección se otorgan demasiado a menudo a psicópatas.
Este es el mapa de los permisos en España:
http://www.fracturahidraulicano.info/mapa-permisos.html
En un par de décadas la mayor parte de los estadounidenses van a ser refugiados medioambientales
la estupidez humana no tiene límites. al menos de algunos
Estamos avisados. Demasiadas pruebas de que se nos va a poner todo en contra ecológicamente.
Pues ajo y agua, por una nimiedad así no hay que dejar de hacer fracking
Como decía mi sargento, "En Texas sólo hay vacas y maricones"
#5 Y tu no tienes aspecto de vaca...
#12 #5 Tampoco parece un maricón...así que no es de Texas.
#26 Quién te lo ha contado?
#29 Como el sargento, simple deducción...fiscal.
#12 Me has calado ladrón
Enhorabuena a los premiados.