El fiscal general acusa al juez Hurtado de procesarlo sin pruebas y apunta a las "falsedades" de la pareja de Ayuso

El fiscal general del Estado ha recurrido el auto con el que Ángel Hurtado le deja a las puertas de juicio por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Un escrito en el que la Abogacía del Estado acusa al juez del Tribunal Supremo de procesarlo sin “verdaderos indicios sustentados en datos objetivos”, alega que diversos periodistas ya conocían la confesión del empresario antes que él y apunta, finalmente, a “inexactitudes cuando no falsedades” de Alberto González Amador, a quien acusa de ocultar información a los tribunales

[#7 wata]

#5 No se trata de lo que diga un abogado del Estado. Se trata de si hay o no hay pruebas. ¿Tú las tienes? Porque parece ser que el juez Hurtado no ya que si las tuviera las habría incluido en el auto.

[#20 Grandpiano]

#7 No, no se trata de si hay o no pruebas. Para abrir juicio oral no hace falta ninguna prueba, es suficiente con indicios. Y sí, los hay. Las pruebas se presentan y se valoran en el juicio, no en fase de instrucción.

[#22 wata]

#20 Ah, vale. Entonces solo hay indicios. Y las pruebas se buscan después. Ok.

[#23 Grandpiano]

#22 No, no lo has entendido. Pruebas puede haber ahora unas, y más adelante las mismas o más. Pero eso es indiferente para abrir juicio oral, para lo cual solo es necesario que existan indicios razonables.

[#26 jorgeesc]

#23 y cuáles son esos indicios razonables, aparte de que al ser el fiscal general molaría que lo hubiera filtrado él?

[#25 jorgeesc]

#20 nos puedes ilustrar y darnos los indicios que tú tienes? Que la noticia llegó a varios periodistas ANTES de que llegara al fiscal general? O a lo mejor es que no se ha encontrado nada en sus equipos?
Y ahora va la segunda, por qué no se imputa a la fiscal jefe de Madrid? Los indicios son los mismo o incluso más, si me apuras. Ella tuvo acceso antes a los documentos!

[#27 Grandpiano]

#25 Te lees el auto del juez y me dejas en paz, pedrette pesao.

[#28 jorgeesc]

#27 argumentos, 0.
Troll de libro.
Te pongo en el ignore.

[#10 jorgeesc]

#5 No critica tú fecha de registro, lo hace notar. Por si no lo has entendido, muchos trols pagados con dinero público para campañas de desprestigio y propaganda en las redes (véase la púnica, por ejemplo) son banesdos y tienen que abrir nuevas cuentas cada poco.
Así que cuando un comentario parece hecho por un troll y miras sufecha de registro y es de hace poco, la estadística bayesiana te dice que la creencia en que el otro es un troll pagado toma más fundamento. Solo es eso.

[#19 Grandpiano]

#10 Hace falta ser muy sectario para pensar que mi primer comentario era de trol. Y es que aquí se le llama trol a cualquiera que no comulgue con la ideología dominante.
De que hay por aquí gente pagada con dinero público para hacer campaña política lo tengo clarísimo. Aunque quizás no hablamos de lo mismo.

[#24 jorgeesc]

#19 No, no hace falta ser muy sectario. Tú comentario era una patochada que ignoraba las razones que se aducen en la argumentación y las crítica con un chascarrillo y una gracieta. Si quieres probar que no eres un troll, refuta. Si tú "argumento" es solo ese y tú usuario es de mayo del 2025, troll de campeonato.

[#6 Kantinero]

Aqui el caso no es la corrupción de Gonzalez Amador, aqui el caso (burdo, muy burdo) son las filtraciones

Como en el caso Begoña, la OCU le ha dicho a Hurtado que no hay caso, pero ahí la OCU no importa.

Independientemente de lo que hayan hecho Abalos y Cerdan (al talego con ellos), los estamentos del estado están claramente conspirando desde que gano las elecciones para echar este gobierno, judicatura, cuerpos de seguridad del estado, ejercito, oposición y ya no digamos los medios de comunicación controlados en su mayoría por el capital, o sea por la derecha

[#9 wata]

#6 UCO...UCO...UCO

[#21 eltxoa]

#9 ECO... ECO... ECO...

[#2 suzy]

Un acusado diciendo que no hay pruebas. chorpreza

[#11 tobruk1234]

#2 Es lo normal que los acusados digan que son inocentes, que su adn no es ese o que no hay pruebas contra él, en boca de un macgitano yo no hecho nada señor guardia. Lo que no es normal es que un Juez acuse a una persona y no presente las pruebas acusadores contra el y que no acepte las declaraciones de testigos, ni apruebe las solicitudes de investigación por parte de la defensa del acusado sobre los teléfonos de terceros implícitos en el caso. Un despropósitos por parte del juez.

[#15 suzy]

#11 lo que no es normal es que quien no sea el juez, ni conozca absolutamente todo del caso, le diga al juez que tiene que hacer o aceptar.

[#14 JDB]

Si ya había los correos en manos de periodistas antes de que le llegaran al fiscal, cualquier 'filtracion' por parte de éste sería de datos públicos, así que no se le puede acusar de filtrar algo que ya era de dominio público ( periodistas) .

Faltaría ver quién dió esa información a los medios , pero nada apunta al fiscal ( por ahora ), pero tampoco se investiga el origen, se va a por el fiscal Xk depende del PSOE y ya... En ningun momento se aporta prueba ( y ya van varias intervenciones…   

[#18 Manolitro]

#14 lo que sería es gilipollas por no haber esperado que lo publicaran esos periodistas que ya lo tenían, pero de ninguna manera le exime del delito.

[#29 JDB]

#18 pero eso no lo hace culpable de filtración, la filtración es anterior a él, por lo tanto no puede ser la fuente de la filtración , por lo tanto no es culpable de ello.

Una vez hecha pública ya no se puede hablar de filtración y por tanto no hay motivo.

Otro tema es que se quiera emmerdar el tema y se quiera ajusticiar al mensajero ( es su trabajo investigar y hacer de acusación) .

[#8 xuanra2002]

#5 Hombre quien ha firmado para que lo saquen de la investigación podría ser Cospedal por el trabajo que desempeña en la actualidad.
Ya que no se da el nombre del abogado o abogada.

[#12 Waskachu]

Todo es fango y bulos

[#4 comadrejo]

Otro Salvador Alba más.

[#13 Tensk]

"Me está acusando sin pruebas, que por algo borré mi móvil. Dos veces".

[#16 Mcmey1]

#5 ... pues casi lo mismo que el juez a sueldo del PP ... mentir y difamar

[#1 Grandpiano]

¿Un imputado acusando a un juez? Mira que me suena que esto funciona al revés...

[#3 Desideratum]

#1, En realidad el que acusa de forma subrepticia de prevaricación, de manera muy elegante por cierto, es un abogado del Estado fundamentándose en esto:

"""La Abogacía del Estado hace una enmienda a la totalidad de ese auto y a la instrucción llevada a cabo por Hurtado desde que se hizo cargo del caso en octubre del año pasado. “No existen verdaderos indicios sustentados en datos objetivos de que el fiscal general haya sido el autor de la revelación de la información”,…   

[#5 Grandpiano]

#3 Jajajaja, no se te ocurre algo mejor que criticarme por la fecha en la que me he registrado? Menudo nivelazo, colega.
A ver qué va a decir el abogado del estado a sueldo de Moncloa. Pero en fin, noviembre del 22, espero que te paguen por defender a esta piara de corruptos, si no estás haciendo el tonto. Se quedan con tu pasta y tú les defiendes.

[#17 Manolitro]

#3 El hecho de que lo haga de forma subrepticia y no directa, realmente lo que hace es evidenciar que no cree que haya prevaricación, porque si lo creyese lo diría con todas las letras, pero si lo dice sin ser verdad, es un delito de injurias y calumnias.