Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Que será lo siguiente? ¿Considerar constitucional que los sueldos para muejeres sean más bajos?
Abrir la puerta a la discriminación por un lado puede volverse contra el sexo que se quería favorecer.
Abrir la puerta a la discriminación por un lado puede volverse contra el sexo que se quería favorecer.
#2:
¿Ein? ¿Y qué hay acerca de la no discriminación por razón de sexo, raza, religión, nacionalidad...? Cuando a la gente le interesa, a cargarse artículos de la Carta Magna...
#5:
Tenemos que corregir esto entonces:
Título I
CAPÍTULO SEGUNDO
Derechos y libertades
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Título I
CAPÍTULO SEGUNDO
Derechos y libertades
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#3:
Esto es muy triste, porque yo fuí educado teniendo en cuenta que todos los seres humanos somos iguales independientemente del sexo, la raza, la religión o cualquier otro factor externo; como uno e los principios básicos... ¡Y me lo creí!...
Ahora resulta que según fuí educado la Constitución de mi propio país resulta ABERRANTE:-(, ¡¿Que se supone que debo hacer ahora!? ¿Protestarle a mis padres y profesores por educarme en los principios de la igualdad sin condiciones? ...
Por favor, que paren el mundo...¡Porque yo me bajo!
Ahora resulta que según fuí educado la Constitución de mi propio país resulta ABERRANTE:-(, ¡¿Que se supone que debo hacer ahora!? ¿Protestarle a mis padres y profesores por educarme en los principios de la igualdad sin condiciones? ...
Por favor, que paren el mundo...¡Porque yo me bajo!
#4:
Ya que este fiscal hizo la carrera de derecho, ¿le compatibiliza con la de gilipollas?
#9:
Artículo 14 de la Constitución vigente en el Estado Español
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
A este fiscal le tendrían que revocar la licencia para ejercer, el empleo, el sueldo y el derecho a ser español por haber estudiado la carta magna y cagarse en ella de esta manera tan ridícula y vergonzosa para su profesión...
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
A este fiscal le tendrían que revocar la licencia para ejercer, el empleo, el sueldo y el derecho a ser español por haber estudiado la carta magna y cagarse en ella de esta manera tan ridícula y vergonzosa para su profesión...
#6:
Esto pasa cuando una pandilla de cretinos consideran mas importantes los votos, que los derechos de los ciudadanos.
#20:
A mi me parece que las penas por maltrato en el ámbito doméstico deben ser duras y ejemplarizantes, porque está claro a la vista de como proliferan estos delitos que hay un problema...a partir de aquí me parece que es indistinto que el agredido sea uno o el otro, el delito es igualmente grave por lo de agresión a la persona y con el agravante de que ocurren en el lugar que debería ser por definición la zona del mundo donde deberías sentirte más seguro, tu hogar...si hay 100 mujeres maltratadas y un hombre maltratado los 101 deben ser protegidos por la ley puesto que, sin ser un as de las matématicas, me parece que da un resultado de 101 personas maltratadas...
#7:
#5 Esto que es esto? De donde lo has sacado, eso no lo pone la Constitución, eso no es nuestra Constitución, donde se ha visto, que los hombres y las mujeres sean iguales. Esto debe estar equivocado, la Constitución claramente dice que las penas de los hombres deben ser más duras que la de las mujeres, por favor. Se deben castigar más duramente los delitos machistas que los delitos causados por las féminas.
[modo fiscal off]
Este fiscal es gilipollas, y necesita que se tomen mesuras contra él, e impedir que vuelva a ejercer, al menos.
[modo fiscal off]
Este fiscal es gilipollas, y necesita que se tomen mesuras contra él, e impedir que vuelva a ejercer, al menos.
Comentarios
¿Que será lo siguiente? ¿Considerar constitucional que los sueldos para muejeres sean más bajos?
Abrir la puerta a la discriminación por un lado puede volverse contra el sexo que se quería favorecer.
¿Ein? ¿Y qué hay acerca de la no discriminación por razón de sexo, raza, religión, nacionalidad...? Cuando a la gente le interesa, a cargarse artículos de la Carta Magna...
Tenemos que corregir esto entonces:
Título I
CAPÍTULO SEGUNDO
Derechos y libertades
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Ya que este fiscal hizo la carrera de derecho, ¿le compatibiliza con la de gilipollas?
Esto pasa cuando una pandilla de cretinos consideran mas importantes los votos, que los derechos de los ciudadanos.
Esto es muy triste, porque yo fuí educado teniendo en cuenta que todos los seres humanos somos iguales independientemente del sexo, la raza, la religión o cualquier otro factor externo; como uno e los principios básicos... ¡Y me lo creí!...
Ahora resulta que según fuí educado la Constitución de mi propio país resulta ABERRANTE:-(, ¡¿Que se supone que debo hacer ahora!? ¿Protestarle a mis padres y profesores por educarme en los principios de la igualdad sin condiciones? ...
Por favor, que paren el mundo...¡Porque yo me bajo!
Artículo 14 de la Constitución vigente en el Estado Español
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
A este fiscal le tendrían que revocar la licencia para ejercer, el empleo, el sueldo y el derecho a ser español por haber estudiado la carta magna y cagarse en ella de esta manera tan ridícula y vergonzosa para su profesión...
#13,
Un hombre de 100kg que está cachas le pega un tiro a tu mujer con una escopeta de caza.
Una mujer de 50kg le pega un tiro a su marido con una escopeta de caza.
¿En qué influye la fuerza del agresor?
#5 Esto que es esto? De donde lo has sacado, eso no lo pone la Constitución, eso no es nuestra Constitución, donde se ha visto, que los hombres y las mujeres sean iguales. Esto debe estar equivocado, la Constitución claramente dice que las penas de los hombres deben ser más duras que la de las mujeres, por favor. Se deben castigar más duramente los delitos machistas que los delitos causados por las féminas.
[modo fiscal off]
Este fiscal es gilipollas, y necesita que se tomen mesuras contra él, e impedir que vuelva a ejercer, al menos.
A mi me parece que las penas por maltrato en el ámbito doméstico deben ser duras y ejemplarizantes, porque está claro a la vista de como proliferan estos delitos que hay un problema...a partir de aquí me parece que es indistinto que el agredido sea uno o el otro, el delito es igualmente grave por lo de agresión a la persona y con el agravante de que ocurren en el lugar que debería ser por definición la zona del mundo donde deberías sentirte más seguro, tu hogar...si hay 100 mujeres maltratadas y un hombre maltratado los 101 deben ser protegidos por la ley puesto que, sin ser un as de las matématicas, me parece que da un resultado de 101 personas maltratadas...
A ver si encuentro una de las cartas que me mandaron del Defensor del Pueblo (bonito nombre para una institución que, al parecer, no sirve para nada) cuando yo me quejé por esa manifiesta discriminación. Os vais a reir...
#28, Que esta noticia nos indigne no tiene nada que ver con que seamos machistas.
Imagina que la noticia fuese:
La justicia debería aplicar penas más duras a los rumanos que a los suecos porque los rumanos cometen más delitos.
¿Sería de racistas decir que esa frase es anticonstitucional?
Esto es Facil, la Discriminación NUNCA es positiva, solo es Discriminación y por lo tanto aberrante, pero aquí importa mucho mas los votos que las personas, y hoy en españa hay el doble de mujeres, y eso son muchos votos.
En la cuestión de inconstitucionalidad a la que responde ese informe de la Fiscalía, la titular de un juzgado de Violencia sobre la Mujer de Murcia cree que habría bastado con agravar las penas sin hacer distinción de sexos, «sin el sacrificio de derechos como el de igualdad» y sin echar por tierra la histórica preocupación del legislador por mantener la «neutralidad sexual» en la política criminal española.
La juez, que en ningún caso duda de la gravedad de la violencia de género, sostiene que la consecuencia de la discriminación positiva en materia penal es que se castiga al hombre «más por lo que es que por lo que hace». «Promover la igualdad a través de la desigualdad —concluye— es siempre una opción peligrosa».
Menos mal que aun quedan jueces (en este caso, además, una mujer) con sentido común. No perdamos la esperanza.
#15 Si esto es constitucional es que no estamos hablando de la misma constitución, así que cualquier cosa es posible.
No hace falta ser juez para interpretar correctamente ese artículo. De hecho hace falta ser ciertas cosas para leerlo tan mal.
#13 Sería más justo que un apartheid basado en el sexo, aunque también discutible (¿un tipo bajito puede ir por ahí dando patadas en las espinillas a los más altos y deben aguantarse?)
Para comprender que esta ley viola gravemente el principio de igualdad debería bastar el sentido común, pero por si un político lee esto que sepa que a la mayoría de las mujeres que conozco la discriminación positiva (esto es, basada en estadísticas y no en circustancias objetivas personales) les irrita tanto como a los hombres.
Políticos sin principios -> a la p. calle
#28 De verdad crees que se ayuda a normalizar la situacion creando otra mas anomala??? No te parece peligroso que en estos momentos haya una presuncion de culpabilidad hacia el hombre?? Un caso veridico de un vecino: la mujer se cae por la escalera, la Guardia Civil detiene al hombre sin hacer ninguna pregunta... despues de que se demostrara que fue un accidente salio a la calle... pero habia que ver la cara de los hijos el dia de los hechos, las habladurias de los vecinos,imagino que en el trabajo... eso ya no lo cambia nadie.
#23 Eso es porque la juez alcanzó su puesto en oposición y no porque los partidos políticos lo nombraran para el cargo, cosa que sí ocurre en el TC. A partir de ahí que cualquiera saque la conclusión obvia: este tío sólo hace lo que sus amos le mandan... y si el PSOE (en este caso) defiende una ley como esa él va a defenderla aunque sea absurda ya que, después de todo, les debe el puesto.
Para solucionar un problema estamos creando otro... mal vamos. Con esto al igual que con las cuotas las mujeres deberian de ser las primeras en opnerse, sino al final todas estas medidas iran contra ellas.
Bueno pensandolo más tranquilamente, tienes algo de razón
Esto no puede ser normal...
#53 Ya, lo he entendido desde el principio, la ley te parece injusta y discriminatoria. Lo que intento que comprendas es que aún con daños colaterales (suena como si no me importara pero, no es cierto, me importa tanto que sigo aquí intentando que veais todos los factores que influyen, no solo vuestro punto de vista) y dadas las actuales circunstancias (muchas muertes y mucha violencia contra las mujeres) es necesaria la ley.
Me niego a aceptar lo que dices sobre que se puede impunemente se le considera culpable al hombre, no es cierto, eso es demagogia. Te acepto que la ley no es infalible, de eso a lo otro va un buen trecho.
Me encantaría que no hiciera falta la ley pero entiende que es algo urgente la situación. Se podrá ir cambiando la mentalidad con una educación favorable a la igualdad de los sexos, mientras esto se consigue la sociedad tiene que decir NO A LA VIOLENCIA MACHISTA y como mujer solidaria no encuentro una medida mejor que esta ley, hasta ahora, por parte del gobierno, por eso la defiendo.
#54 Lee todos los ejemplos anteriores...
Una pregunta ¿Por qué roban los ladrones? da igual el color de la piel, pon el que quieras.
Otra pregunta ¿Por qué existe el machismo y su violencia?
#56 ¿Es lo mismo el nazismo que un señor mate a su vecino por una disputa de terreno?
Si en algún momento te he llamado machista, no implica que seas agresivo, simplemente que estas en el circulo vicioso de ese condicionamiento sociocultural y por ello quizás rechazas la ayuda que el gobierno da a un colectivo (mujeres) en desigualdad y que sufre la violencia de manera continuada en una sociedad que precisamente sus leyes dicen que somos iguales.
No tengo manía a los ejemplos, soy la primera que los utiliza, incluso que en algún momento los utiliza mal (barriendo para casa jajaja), solo intento que no nos vayamos a los cerros de Ubeda, cuando te digo que seas más concreto y menos demagogo.
Al marroquí, a ti por robar ron, al rumano que se carga a un sueco, al gitano que roba, al cristiano y a la virgen se les juzga por lo que hacen y me parece correcto.
Al machista que mata o violenta a una mujer por creerse con más derechos como persona, lo mismito... que si que cambiarían las cosas. Fijate si cambiarian que incluso no haría falta esta ley si se corrige la mentalidad de tantos hombres que aún se rigen por esas mentalidades.
#13 Tener fuerza no puede ser considerado un agravante, usarla si.
Si quieren que en la sentencia de los hombres aparezca, cuando corresponda, que se usó una fueza desproporcionada cuando golpeaba a la mujer (?!) pues vale, pero de ahí a decir lo que ha dicho este papanatas del constitucional hay un trecho. (llamar papanatas a un juez es anticonstitucional ?, en cualquier caso se merece mucho mas, otro día se lo doy).
Pero si en las pruebas físicas para incorporarse a cuerpos oficiales las mujeres tienen menores requisitos porque sus medias son más bajas... ¿No tendrían que ser sus penas mayores ya que viven más??
Cualquier discriminación, tanto positiva como negativa es mala. Lo que pasa es que queda muy bien este tipo de alegaciones.
De todas formas no es la primera vez que se hace algo de este estilo. ¿No se acuerda nadie cuando solo los varones hacían la mili? En varias ocasiones llegó al tribunal constitucional reclamaciones de que era inconstitucional, ya que todos debemos tener los mismos derechos y deberes, pero en todas las ocasiones dijeron que era constitucional.
¡¡Que peligroso es la interpretación subjetiva de las leyes!!
#74 Eso es que ni siquiera está pillado por los pelos.
Un ejemplo más ajustado sería... ya que desde que existe el divorcio en España se suele conceder la custodia a la madre casi por defecto... ¿deberíamos discriminar positivamente a los padres divorciados a partir de ahora para que se les conceda la custodia? Han sido muchos años de injusticias en este tema.
El machismo es absurdo y aberrante, pero no es lo que se discute aquí, sino el hecho de que una ley que atendiendo a la redacción de la Constitución la contradice abiertamente se haga pasar como perfectamente válida (o lo que es lo mismo, que nos dicen que lo blanco es negro).
¿Que la ley está siendo útil? Posiblemente... pero creo que sería igualmente efectiva si las penas fuesen iguales sin tener que depender de si el agresor y agredido son hombres o mujeres. Lo efectivo es el endurecimiento de las penas, no la discriminación en su aplicación.
Volviendo al tema del divorcio, debería mirarse el interés del menor independientemente de si quien lo cuidará mejor sea hombre o mujer, y no conceder la custodia a la mujer por el mero hecho de serlo.
#41 Los gitanos han estado en la carcel por sus delitos más que los suecos (en España, no conozco los datos de otros paises)
Los gitanos no tienen fobia especial, ni dominio de siglos sobre los suecos, ni sobre los españoles.... el resto es que no tiene ni pies ni cabeza para lo que estamos tratando...
Ciñete a ejemplos que mantengan con un cierto orden y sentido.
Si esto es constitucional el estatut también!!
#97, ¿misógino?... ¡Joer! Y luego el grosero soy yo.
Continuando, con respecto a #43: "la bofetada de una mujer a un hombre es para defenderse de una agresión física o moral"... Muy curioso, porque si un hombre abofetea a una mujer, también es para defenderse de una agresión física o MORAL. Ahí está el problema, en lo que uno considera moral. Muchos creen que si su mujer les dice que no en público, es una agresión moral. Y muchas se creen que si su marido no les escucha mientras hablan, también lo es.
Y éstas también pegan... ¡joder si lo hacen! Lo que pasa es que, debido a esos supuestos siglos de dominación machista, si ellos lo denuncian o se lo comentan a alguien, son objeto de mofa.
Desengañaos. La preferencia por la mujer (igual que por los homosexuales, los no blancos, etc) es solo una decision politica que nada tiene que ver con la justicia. No sucede solo en España sino en todo el mundo. Segun algunos "ilustrados" el varon blanco tiene que pagar todo el daño que ha hecho a los grupos a los que ha minorizado y explotado. No tiene nada que ver con la justicia, solo con la implementacion de la agenda politica progre y tambien con la conquista del voto facil.
Argumento del fiscal y una realidad como que hay hambre en el mundo y existe el o,7...
El sexo del agresor no carece de «neutralidad», señala el fiscal, porque «pese a las previsiones constitucionales de igualdad», son los «condicionamientos socioculturales hoy existentes» los que han convertido a las mujeres en «objeto de agresiones de toda índole en una proporción abrumadoramente superior a las que ellas ocasionan, que pueden tildarse de cuasi irrelevantes».Las conductas que se castigan, insiste la Fiscalía, son aquellas que ponen de manifiesto «determinadas relaciones de poder y sometimiento» que implican un total desconocimiento por parte del hombre de los derechos de la mujer. Por ello, «para imponer su criterio no dudan en atentar contra su libertad, integridad, su vida» y contra su derecho a la igualdad. Además, la fiscal argumenta que se ha previsto un amplio abanico de sanciones que garantiza su proporcionalidad con respecto a la conducta castigada.
Sacrificio del derecho
#49 ¿El negativo a la cita del fiscal en mi comentario es porque no existe el machismo en nuestra sociedad? No me fastidieis... que estamos inentando el diálogo entre sexos
Me habéis destrozado el (alma), perdón el karma jajaja. No importa, espero que algún día no exista esta ley, entonces lo recuperare.
#34, ¿Por qué es un ejemplo no válido?
#33, Que, hasta hace poco, un hombre le pegase a su mujer era "normal" pero tampoco era descabellado que una mujer le pegase a un hombre. ¿Por qué una bofetada tiene más valor que otra?
Y lo que es más grave, te remito al post de #32. ¿Acaso un hombre se merece eso, sólo por ser hombre?
No es una ley contra el hombre, es una ley contra el machismo. En serio, intenta ver la diferencia.
Las mujeres para conseguir que un hombre vaya a la carcel tiene que probar con hechos que ha existido delito, en serio, intenta ver la diferencia. Aún así nadie esta libre de los fallos de la justicia, cierto.
Personalmente durante 5 años he conseguido demostrar que mi ex falseaba las cuentas jajaja y ahora lleva 6 meses que ha conseguido engañar al juez pero no significa que tenga algún otro desliz y pueda volver a demostrar que lo que no quiere es pagar las pensiones jajaja.
Con este ejemplo te vengo a decir, nuevamente, que nadie está libre de engañar, que todos podemos intentar defendernos y que todos podemos sufrir daños colaterales pero no es normal que alguien vaya a la arcel sin pruebas
Esta ley no esta para mejorar la educación como prioridad, está para parar los pies a un sector muy violento de la sociedad que solo ataca a mujeres.
Mira, si no podemos con este tema, no sigas mezclando otros... bueno te contestaré, imaginando una situación entre lesbianas y dejandote claro que no tiene nada que ver con el tema, si dos lesbianas se zurran será un delito que probarán cada una de ellas como puedan para denunciar o defenderse y entrará dentro del ambito familiar pero no será un caso de violencia machista que está haciendo estragos en la sociedad.
Que barbaridad; el sexismo sólo va a más, se siguen creando leyes sexistas a día de hoy!
#38
1. "Las bofetadas van de hombre a mujer en el 90% de los casos"
Por esa regla de 3, en la mayoría de los accidentes de circulación mortales el conductor es un hombre. ¿Debemos aplicar penas más duras a los conductores que a las conductoras?
2. En todos los casos que conozco, las bofetadas de la mujer al hombre transmitían ese mismo mensaje: "Tú eres un calzonazos y harás lo que yo te diga".
#39, Cambia rumanos por gitanos, que hace siglos que están en nuestro país. Desde siempre, el colectivo gitano en España a tenido fama de delincuente, mientras que el colectivo sueco ha tenido fama de "turistas de Benidorm". Según tú un ladrón gitano debería ser más perseguido y castigado que un ladrón sueco. Si eso es así, te estás cargando los derechos individuales de las personas en favor de los derechos colectivos. Y lo que es peor, estás demostrando tener bastantes prejuicios.
De todas formas, ya que mi ejemplo no te gusta, te pongo más leyes similares que resultarían ridículas:
- Desde siempre, los homosexuales han sido, como mínimo, mal vistos por la sociedad. Para compensarlo, ¿verías justo primar la adopción de las parejas homosexuales sobre la adopción de las parejas heterosexuales?
- ¿Cómo ayudamos a las madres solteras? ¿Les damos preferencia a la hora de acceder a VPOs sobre las familias con siguen un esquema de unidad familiar "tradicional"? ¿Y si la madre, en lugar de soltera, es viúda? Porque las madres solteras estaban mal vistas, pero las madres viúdas, no. ¿Debe tener menos derechos una madre viúda con un hijo que una madre soltera con otro hijo?
#5 #9 La cuestión es que cada uno se toma la constitución como les interesa y se olvidan los artículos que no les interesa... o sino, preguntadle a la $GA€ y al gobierno sobre el artículo 20.5...
#75 Sí, lo he visto. Y no fue necesario, el marido ya que el marido la denunció (y fue absuelta). Actualmente están divorciados
#75 (sigo con el #78) Sí, lo he visto. Y no fue necesario, el marido ya que el marido la denunció (y fue absuelta). Actualmente están divorciados
Y no, difícilmente saldrían en los medios: No vende. Ya se discutió aquí más de una vez, pero a ver si encuentras tú algún medio de comunicación dónde salga la cifra de mujeres maltratadas. Fácil, ¿verdad? Cualquiera puede hacerlo sin matarse.
Ahora a ver si encuentras la de hombres. Esto ya parece para usuarios avanzados, ¿a que sí?.
Y ahora, si quieres y tienes tiempo, puedes pegarme el enlace a ese porcentaje nacional dónde se pueda comparar el número de casos de uno y otro tipo. Y ya puestos, de agresiones en el seno de parejas homosexuales
Y para finalizar, recuerdo lo que se dijo antes
"Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Tú mueves.
#79
1- El ejemplo no es válido. Sospechosos que luego son inocentes los hay en toda investigación, salvo casos flagrantes.
2- El machismo es una causa, pero no la causa exclusiva. Y formas de violencia hay muchas y no todas ellas son ejercidas preferentemente por varones.
3- El problema es complejo y no se soluciona con endurecer las leyes. Hay otras muchas cosas que hacer, e incluir agravios comparativos no es una solución admisible en un estado de derecho.
4- El problema es que el juez no estudia con el suficiente detalle esta cuestión y normalmente se lo dará a la mujer. Hay montones de asociaciones de padres y madres divorciados hartos de denunciar las injusticias que se producen en estos casos.
#81 Ya, también te recuerdo que hubo acusados de violación (y con testigos) absueltos porque la chica no se "resistió lo suficiente". Incluso recuerdo uno que fue absuelto porque la chica llevaba pantalones vaqueros. Mira tú lo que me fío yo de según que jueces.
Eso de "sistemático" viene siendo como si nos acusaras de tener planificado un genocidio anti-mujeres o algo así. Hay que tener cuidadito con las generalizaciones.
#43 Y en ese caso no se trataba de agresión, sino de defensa. Si tu le pegases una hostia "porque sí" entonces sería una agresión y la comparación sería válida para la discusión pero contraproducente para tu postura
La violencia y la injusticia solo crean más violencia y estas medidas lo único que consiguen es que hayan más mujeres que "vuelen" por las ventanas.
Triste, pero certero.
#66
1- El #58 es para #56 y todas las generalizaciones que no vienen a cuento, concretamente ese ejemplo era para dejarle claro eso... dime la suya ¿es una comparación lógica? Cuando haya siglos de dominación femenina contra el hombre aceptaré ese ejemplo ¿ves ahora lógica mi replica?
2- llevo tres horas diciendo que la presunción de inocencia no funciona en algunos casos (con otras palabras) pero no por culpa de esta ley.
3- Mejor el ejemplo de las cámaras dentro de algunos grandes almacenes, garajes o centros oficiales (por eso del gran riesgo que corren de tener un atentado)¿vale? ¿a que no dejas de entrar y no te indigna que las utilicen?
Yo estoy en conyra del machismo y no me convierte tampoco en delincuente
Toncho, se me olvida lo más importante, quien piensa que esta ley deja desamparadados y condena a todo los hombres está generalizando.
#70 Mi paciencia se está agotando... Yo no digo que sea justicia que las mujeres sometan al hombre a cambio de lo sufrido, digo que el ejemplo no es válido porque no son las mismas circunstancias ¿OK? No tergiverses mis palabras, por favor, si no piensas cambiar de opinión vale, pero no insinues cosas que no digo.
#71 La mayoría, digo la mayoría de las agresiones de la mujer al hombre son en defensa propia.
La mayoría, digo la mayoría de los hombres durante siglos han abusado de su poder contra las mujeres y ahí esta la diferencia de mis ejemplos y los vuestros.
No hay nada contradictorio en mi postura y no habéis contestado a ninguna de las preguntas que yo he hecho, aunque sea por cortesía ¿podríais contestarme? llevo sola ante el peligro mucho rato y he contestado a todos y a cada una de vuestras cuestiones. Gracias, espero.
#65 Evitará que un agresor de mujeres se piense dos veces volver a agredir a esa o a otra mujer. Por lo menos será juzgado por ello, con las leyes anteriores era más dificil probar por parte de una mujer que era maltratada o que estaba amenazada y tenía que vivir sin protección de ningún tipo, en las propias comisarias se reian de ella y la decían que algo habría hecho contra su marido...
De esas verguenzas sociales casi ningún hombre se quejaba ¿por qué?
#90, tía, hace ya un buen rato que se te fue la olla... ¡Déjalo, anda!
Estudiante amante de las armas, erróneamente acusado de la matanza en Virgina Tech (noticia de meneame)
¿Tiene que abolirse la ley que detiene y condena a los causantes de esta matanza por que a un estudiante le ha causado problemas?
Absurdo es que al día de hoy exista todavía el machismo, eso si que es aberrante.
Gracias a esta ley, las mujeres se atreven a denunciar, antes no había ni costumbre, ni fuerza para mantener demandas justas y necesarias que destapan a maltratadores. De momento ha sido la mejor medida para atajar el problema, grave problema.
#44 y no empieces a tacharme de racista jajaja para hablar sobre este tema, no prejuzgues, ni me pongas etiquetas, espera por lo menos a que te responda
Me encantan los gitanos honrados, el resto me incordia como cualquier ladrón, sea de la raza que sea.
#67 Dices: Cuando haya siglos de dominación femenina contra el hombre aceptaré ese ejemplo... Vamos que pretendemos arreglar una justicia imponiendo otra. Eso solo crea mas odio y no soluciona el problema, quieres un ejemplo mira lo que pasa con el castellano en Catalunya
#95, discrepo abiertamente. Si consideras una grosería que diga la verdad (del #85 al #88 es un monólogo tuyo), aunque no con delicadeza, pues no hay mucho que pueda hacer, ¿no?... Yo lo de que tengo el cerebro lleno de M (?), no me lo he tomado como una grosería.
Por cierto, espero que en #89 captases el tono sarcástico del comentario. Porque si no, o he fracasado vilmente, o tienes dañada esa parte del cerebro que dicen que permite captar el sarcasmo... o se te fue la olla menos de lo que pensaba.
Por cierto, en referencia a #68, te equivocas. Efectivamente, esta ley deja desamparados y condena a todos los hombres, y no generalizo.
Hasta ahora, si un agredido quería acusar al agresor, debía presentar pruebas. Sin embargo, a partir de entonces, si una mujer quiere acusar a un hombre -y que, por ejemplo, lo echen de su propia casa- no necesita pruebas, sino simplemente una denuncia... El arma que hasta ahora tenían los hombres era la fuerza física. El arma que ahora tienen las mujeres es la NO presunción de inocencia de un hombre... Si no ves esto es porque, parafraseándote en #28, representa tu lado egoísta en el conjunto de tu carácter... tendencia encubierta de feminismo 100%.
IGUALDAD
#71 Eso, repito, no son agresiones y no son delito.
Pero sí he visto a mujeres pegar a sus parejas sin motivo... y ellos aguantar porque no pueden repelerla ni defenderse (sin acabar con una denuncia, digo). Para mí cualquier agresión debe tener el mismo castigo, independientemente del sexo de agresor y agredido, además de que una ley debe cubrir todos los casos y no una "mayoría". Por eso, basarse en una cuestión estadística es inadecuado.
El argumento "durante siglos" es absurdo y no es aplicable desde ningún punto de vista. Si alguna injusticia se ha dado "durante siglos" lo que hay que hacer es corregirla y no compensarla con otra injusticia de signo contrario.
Y desde luego, diga lo que diga el honorable letrado, la Constitución es bastante poco ambigua en este punto y la argumentación de su Señoría sólo puedo entenderla desde la óptica de apoyar al partido político que le situó en el cargo. Este es uno de los grandes vicios de las democracias occidentales: que las magistraturas superiores del poder judicial estén en manos de personal designado por los principales partidos del congreso. Un caso extremo (pero muy ilustrativo) fue la resolución del recuento de Florida en Estados Unidos dónde dio la razón al Partido Republicano una corte de jueces... republicanos.
#50 Tiene razon, que haya muchos más casos de violencia hombre-mujer que mujer-hombre, no cambia nada. Cada caso debe ser juzgado por separado aplicando la ley y punto. Que un hombre aprovecha su fuerza sobre la mujer que se castigue pero que tb pase al reves. Sino se podrian dar el caso de la mujer siendo la mas fuerte de la pareja agreda, y en ese caso el hombre no tiene derecho a proteccion?? La mujer seria condenada a la mitad que si el "pequenin" le pega?? No tiene mucho sentido.
Me parece que estáis utilizando argumentos bastante simplistas y demagógicos. Esta discusión sobre la inconstitucionalidad de la ley de violencia de género es ya vieja.
Algunas de las "discriminaciones" de la ley son, en mi opinión, correctas y necesarias, como hacer que las amenazas y coacciones leves sean delito si son del hombre contra su pareja. Otras son más discutibles. Aún así, la ley se hace para afrontar un problema grave de nuestra sociedad que es la violencia de género (que no es lo mismo que la violencia doméstica). Una de las causas de la violencia de género (aunque no la única) es la pervivencia en nuestra sociedad de valores machistas (hasta hace pocos años, para muchos, mi abuela incluida, pegar a la mujer era más o menos "normal"). Si en la raíz del problema está ya la desigualdad, la ley tiene necesariamente que tratar de forma diferente a mujer y hombre. Lo contrario es como querer hacer una ley sobre discapacitados sin asumir la peculiaridad de los discapacitados.
Para más datos: http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-08.pdf
Me parece perfecto lo que el fiscal opine. Pero, a bote pronto, sigue pareciendo anticonstitucional. Y repito una vez más: no se puede anteponer los derechos de un colectivo a los derechos de un individuo, por lo tanto, que haya muchos más casos de violencia hombre-mujer que mujer-hombre, no cambia nada. Cada caso debe ser juzgado por separado.
Sé que no te gustan los ejemplitos pero, tradicionalmente, los musulmanes han tratado peor a las mujeres que los occidentales. ¿Debemos imponer una pena mayor a un marroquí que mate a su mujer que si fuese un cristiano de Albacete?
No. Yo, al contrario que tú -que sí me has llamado machista- , ni creo que seas racista ni que te parezca bien que muera gente en la carretera.
Como ninguno de mis ejemplos te vale (curioso), retomemos, pues, el tema:
Como ya han apuntado por ahí, en cierto papelajo que el fiscal quiere pasarse por el forro pone:
CAPÍTULO SEGUNDO
Derechos y libertades
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿A qué crees que se refiere ese articulito?
¿Hasta qué punto un accidente de circulación es "accidente" y a partir de cuando es un "asesinato"? ¿Conducir 30km en sentido contrario por una autopista y matar a una familia te parece un "accidente"? ¿Y conducir a 200km/h con una tasa de alcohol 3 veces la permitida?
Por otro lado, insisto, te estás cargando los derechos individuales de las personas. Y eso no puede ser. Si mi padre fuese un violador, mi abuelo un violador, mi bisabuelo un violador, ... y a mí me cogiesen robando una botella de ron en Carrefour, tendrían que juzgarme por ladrón, no por violador. No sé si me explico.
#96
1- con #92 Lección de sarcasmo
http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo
2- Si leyeras con mínimo de interés toda la conversación no atacarías desde el rencor. Solo te vas a quedar tu porque me aburren tus razonamientos a estas alturas, lee, lee desde el principio y sigue a tu bola que en menos tiempo das dos comentarios seguidos.
A los que son tan agradables como tú, a la hora de conversar sobre algo importante, les dejo por House o cualquier otra cosa, por lo menos merecerá la pena.
Dos veces tropezar con la misma piedra no es inteligente, eres ._.
Una denuncia no es ir a la cárcel y su pareja puede igualmente denunciarla a ella.
#32 y #35 ¿en serio, no veis la diferencia?
#46
¿Se usa el coche para matar y someter, sistematicamente durante siglos, a los conejos? No, pues entonces no lies las cosas.
Cualquier juez con pruebas distinguirá, por ejemplo,un accidente de un atropello para matar concretamente a alguien. Locos, suicidas e irresponsables es otra cuestión, te repito que no mezcles las cosas para poder entendernos... y no me taches de que me parece bien un asesinatoooooo ¿oído??
Si te cojen robando ron, te juzgaran por robar ron, tranquilo... a menos que des una hostia a la cajera que te pille robando y si esta es tu pareja, quizás tengas que demostrar que no eres un machista, porque sino... la ley caerá con todo su peso sobre ti... ufff parece que podemos retomar el tema
#92 contesto a tu #89 jajaja y el insulto te lo guardas donde te quepa, que no será en tu cerebro porque está ocupado lleno de...M
Hablas de todo menos del tema
AGRESIONES SISTEMATICAS CONTRA LAS MUJERES POR VIOLENCIA MACHISTA.
SOLUCIONES IMPERIOSAS ANTE TANTA VIOLENCIA
DAR SOLUCIONES Y DEJAR DE CRITICAR A LOS POQUITOS QUE AYUDAN EN ALGOOOOOOOOOOO
Última hora en España otra muerta y el loco de la masacre de Virginia posiblemente lo hiciera por revancha contra su ex... machismo de locos
Cantro hay tantos enlaces referentes a genocidio y mujer que no encuentro el que me gustaría que leyeras. Aquí te dejo enlaces que más o menos te dejarán claro de que hablar de sistematico, genocidio o feminicidio no es una osadía por mi parte (ojalá lo fuera)
http://www.un.org/spanish/Depts/dpi/boletin/mujer/minuto.html
El reto: ni un minuto más
Se ha progresado en la concienciación de la magnitud del problema. Sin embargo, a pesar de este progreso, el mundo de hoy no es más seguro que el de hace dos décadas. Hay una violencia creciente en las sociedades en general y una continuo alejamiento entre los compromisos políticos y los recursos necesarios para llevarlos a cabo. Las intervenciones contra la violencia no serán eficaces hasta que el nivel de los recursos se equipare al de la magnitud del problema.
La violencia contra la mujer es actual, generalizada, sistémica e incluso autorizada. El reto más importante sigue siendo pasar de la conciencia de que se trata de una violación de los derechos humanos y un delito a hacer de la violencia de género algo inaceptable para la sociedad y contrario a sus normas. Los gobiernos, las ONGs, la sociedad civil, el sector privado y los organismos internacionales deben trabajar juntos para enfrentarse a este reto de forma competente y para aportar la voluntad política, el compromiso y el valor para erradicar esta laceración de la vida humana.
http://www.un.org/spanish/Depts/dpi/boletin/mujer/index.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Femicidio
Buenas noches a todos los que tenéis claro el tema contra esta ley y os habéis molestado en charlar un ratito sobre ello.
... me he quedado solita con mis negativos? ¿son los únicos del género masculinos que me hacen compañia?
Hoy me he ganado un descanso
#84 Muy bueno que recuerdes algunas ocasiones vergonzosas de lo que ha sido la ley (machista) en nuestra sociedad y que sigue por desgracia manifestandose en muchos casos actualmente.
Unos casos de jueces machistas, otros casos de jueces que no son buenos profesionales y muchos casos de violencia machista... salimos perdiendo las mujeres pero no sirve para que yo hable de casos concretos sin datos, como el que tu has vivido, me limito a interpretar tus propias palabras de un caso concreto.
Curioso que me taches tanto de generalizar cuando yo insisto en que muchos obviais la realidad. Te informa de que hay estudios donde consideran el maltrato a la mujer como genocidio, lógicamente son cifras a nivel mundial pero no salen en todos los periodicos del mundo... ¿será por que no ha terminado el genocidio y no quieren dar cifras erróneas?? Si tengo tiempo te busco el artículo y lo compruebas. Insistir que en nuestro pais hay una violencia machista sistematica contra la mujer, no es generalizar, en todo caso tacha de mentirosos y denuncia a los periodicos nacionales cuando hablan de las muertas por esta causa.
1- Es un ejemplo continuo de quien está en contra de la ley. Simplemente les devuelvo el ejemplo.
2- Hablamos de una ley contra la violencia machista ¿según los comentarios primero no es la causa y despues es una de las causas??
Claro que hay muchas formas de violencia y todas tienen sus medidas dentro de la ley... ¿digo yo en algún momento que el varón sea el que ejerce exclusivamente todo tipo de violencia?? ¿lo dice alguien?
3- En tu comentario #76 dices: "Lo efectivo es el endurecimiento de las penas, no la discriminación en su aplicación" y en #83 dices que es complejo y que no se soluciona con endurecer las leyes ¿? Lo de complejo lo digo antes que tu en el comentario #79 punto 2º. No es hablar de agravios comparativos, es hablar de que lo que los delitos que cometen lesbianas, mujeres, homosexuales, ladrones ec. está legislado por leyes suficientemente (aunque seguro mejorables)pero no está suficientemente equiparada la igualdad en este tema la mujer con el hombre, de estos lodos, esta ley.
Prueba que los jueces no estudian bien el dar la costudia a los hijos... es una demagogia y de las baratas, lo siento, no quiero ser hiriente pero yo puedo decir que todos los hombres maltratais a los hijos y me dirías que para afirmar eso lo menos que tendría que hacer es probarlo ¿no?
El único hecho es que demuestras ser un grosero, y pensar que te añadí como amigo... ni los comentarios dejan ver el talante de algunos.
Ya, fue absuelta y había testigos...
El tema no es una agresión común, estamos hablando de que esta ley evita palizas, vejaciones y muertes que son sistemáticas contra las mujeres por parte de hombres.
Los casos de mujeres que agreden estan fuera de lo que esta ley intenta reconducir y castigar, de todas formas, una mujer que infringe la ley y se demuestra, es castigada.
#73 Disculpa, estoy a varias cosas a la vez y contesto por partes. Releo tu post... ¿has visto a MUJERES, en plural, pegar a hombres sin motivo?? ¿donde vives? porque tienes un porcentaje nacional que es para que salga como noticia en cualquier medio de comunicación.
Muy triste...
u.u me indigna indignarme
"Que, hasta hace poco, un hombre le pegase a su mujer era "normal" pero tampoco era descabellado que una mujer le pegase a un hombre. ¿Por qué una bofetada tiene más valor que otra? "
A ver si me explico: se trata de una cuestión social, no del valor de las bofetadas, como si ese valor fuera algo absoluto. Resulta que:
1.- las bofetadas van de hombre a mujer en el 90% de los casos
2.- (la mayoría de) las bofetadas del hombre a la mujer transmiten un mensaje distinto (a la mayoría) de las bofetadas de la mujer al hombre, y es: tú no tienes derechos y tu deber es someterte a mi voluntad.
2.- en muchos sectores de la sociedad no hay conciencia de la trascendencia de la bofetada del hombre a la mujer (me remito a mi abuela).
1 no justifica discriminación positiva, pero 2 y 3 sí.
Es que lo estás enfocando mal. Yo no rechazo que el gobierno quiera ayudar a las mujeres. Rechazo la forma en la que parece querer hacerlo porque lo está haciendo a costa de desproteger a los hombres (caso #32) y porque esta ley está pensada pra que cualquiera mujer abuse de ella. Hoy en día, cualquier mujer que quiera vengarse de su marido, por lo que sea, basta con que lo denuncie en comisaría. No necesita aportar pruebas, ni datos, ni nada. Automáticamente se nos considera culpables. De eso es de lo que me quejo.
Cambiando sujetos:
Dado que la mayor parte de los delincuentes no son caucásicos (o no, pero ¿qué importa?, lo importante es lo que parece, no lo que es), propongo poner penas más duras si el acusado no es caucásico. Ole mis huevos.
Qué. Suena horrible ¿verdad?. Este señor me diría que eso es discriminación racial. Bueno, y lo que el dice ¿no es discriminación sexista?
#58 Ascen, generalizar es muy malo y esta ley en mi opinion viene a decir: hombre=verdugo, mujer=victima, entre el blanco y el negro hay muchos tonos de gris y para eso deberia estar el juez.
#59 Que una mujer (u hombre) utilice la ley para vengarse no es culpa de la ley, es culpa de la "educacion" y de quienes aplican la ley, la presuncion de inocencia no funciona en algunos casos
#60 Quieres decir que si no somos machistas no debemos de preocuparnos?? Esto es como lo de las camaras en la calle, si no vas a hacer nada malo no te deberia molestar pero resulta que no he robado nada en mi vida pero no me gusta la idea de que me filmen. Estar en contra de algo no me convierte en delicuente.
#55, ¿Acaso una ley con penas más duras para hombres que para mujeres va a conseguir que haya menos muertos? Respuesta: No. Sin embargo, ¿esa misma ley injusta y sexista puede dar pie a que muchas mujeres se venguen de sus parejas?
Como bien dices, lo que hay que hacer es mejorar la educación. Pero, se mire por dónde se mire, leyes de este tipo no ayudan a mejorarla.
PD: n el caso de una pareja homosexual, ¿cómo debería juzgarse, según tú? ¿Usamos las penas "para hombres" o "para mujeres"? ¿Y si la pareja es de lesbianas?
Las mujeres, para denunciar a su marido (y que la denuncia prospere), no necesitan ningún tipo de pruebas. Eso no es una ley contra el machismo, sino contra los hombres.
¿Y va a provocar que salgan menos mujeres "por la ventana"?
#73 Si has visto pegar a una mujer sin motivo a un hombre (o persona) ¿no lo has denunciado? Mira parece que me quieres tomar el pelo... defiendes a capa y espada en este foro tus ideas sobre esta ley y no denunciaste a esa mujer?? y el hombre te tiene de testigo y ella seguro que necesita un psicólogo y no hiciste nada?? En todo caso esa agresión no es un virus de muerte y maltrato continuado contra el hombre por el hecho de ser varón, si fuera así yo apoyaría esta ley a vuestro favor x)
#62 Claro, esta ley provoca que salgan por la ventana y maltraten a palos durante años a las mujeres... por favooooor. La ley no es injusta, es una medida radical contra el maltrato machista.
El machismo no tiene nada que ver ¿no?
¡Qué razón tiene el fiscal!... Y ascen también (#28, #34... #88).
Y es por esto por lo que, a partir de ahora, si alguien del tercer mundo, o de un país árabe, o de un país con petróleo o con cualquier otro recurso que el mundo desarrollado haya explotado... si cualquiera de estos pobres ciudadanos de bien decide, así porque les apetece, atentar contra nosotros, ya sea con una bomba, o directamente dándonos una puñalada en plena calle, su pena debería ser infinitamente menor que si lo hiciese una persona de este mundo desarrollado... Es más, casi que deberíamos premiarles, ¿no?
¿Y por qué? Pues obviamente porque nosotros (y esto te incluye a ti, querido amigo fiscal) hemos abusado de estos pueblos durante, no siglos, si no milenios. Hemos explotado sus recursos naturales, y sus materias primas, hemos provocado guerras entre ellos mientras nos repartíamos los beneficios de la venta de armamento a ambos bandos, sin mencionar que hemos puesto gobernantes-marioneta en ellos para que su miseria se mantenga tan grande como nuestra dicha.
Así que, querido amigo fiscal -y ascen también (¿por qué no?)- cuando un Latin King te dé una puñalada y agonices en un purpúreo charco de sangre, o si un familiar muere despedazado en un atentado integrista... no solloces, alma cándida. Piensa que es culpa tuya, por ser un vándalo explotador y que en este caso han pagado pecadores y no justos... con razón.
#33 Menos mal que de vez en cuando leo algo sensato sobre este tema. No me desanimo pero hay ocasiones que me parece hablar con muros.
jajaja ya te recuerdo chupi-guay jajaja mala leche tienes niño jajajja y rencoroso además de misógino jajaja
#93: insulto != hecho
#35 ¿No eres capaz de distinguir la gran diferencia? Si los rumanos llevaran siglos ejerciendo un dominio, con todo lo que eso implica, sobre los suecos y desde hace por ejemplo 20 años el resto del mundo les impusiera las mismas normas a ambos paises (para nivelar fuerzas) y aún así los rumanos en su rabia cualquier conflicto con los suecos lo resolvieran a golpes (pero sin testigos), a cuchilladas, tiros, atropellos o quemando vivas a sus víctimas suecas ¿piensas que el resto no impondría una ley más preventiva a favor de un posible ataque rumano contra sueco?
#41
1- No compares un accidente con una agresión, así no podemos entendernos...
2- En la mayoría de los casos que conocemos la mayoría de las personas, la bofetada de una mujer a un hombre es para defenderse de una agresión física o moral. Las dos que he dado en mi vida a alguien (hombre) me libraron de una agresión más violenta.
Para que se cumpla el artículo 14, por desgracia, el gobierno primero tiene que equiparar realmente y en la práctica a ambos sexos.
Las cifras de los hombres que sufren violencia por parte de mujeres es un problema no equiparable, lo mismo con las cifras de homosexuales. No podeis poner en la misma balanza problemas tan distantes.
Yo no muevo, yo repito una realidad que no quereis ver y tapáis o desfiguráis.
No es lo mismo... como dice la canción.
#76
1- El ejemplo es válido para los que dicen que sufren daños colaterales y por eso cuestional esta ley.
2- Si es una cuestión de machismo, perdona, pero es el principal motivo que causa la violencia exclusivamente en mujeres. No puedes obviar eso para entender esta medida legal.
3- El problema es tan complejo que no sirve solo endurecer las penas para ambos sexos. Eso es quitar importancia a la cuestión de lo que está pasando en la sociedad con respecto a las mujeres.
4- Siempre se ha mirado el interes del menor (con mayor o menor acierto, siempre son mejorables las leyes). Siempre se da la custodia a quien mejor le cuida (toda regla tiene su excepción y siempre hay errores judiciales pero la mayoría son sentencias correctas en estos casos) y por cuestión de machismo suele ser la mujer la que se a implicado más en el cuidado de los hijos, por eso los jueces dan más custodias a las madres, no por que excluyan al varón, este se excluye solito normalmente de la educación y cuidado de sus hijos, dejando la mayor parte a la madre.
Fascismo, disfrado de derechos e inhisticias. Discriminación positiva SI, pero para derechos y obligaciones.
Falta por saber la opinioon del constitucional.
Juan Campos
Técnicamente, un varón tiene más facilidad para cometer delito de violencia doméstica por el simple hecho de que por lo general tienen (tenemos) más fuerza física. Puede argumentarse que esto está mal porque el hombre y la mujer deben ser iguales por ley, pero por esa regla de tres aplicada estrictamente habría que meter en la cárcel a los niños sin tener en cuenta su edad, o habría que rebajar las penas de terrorismo islámico puesto que tener en cuenta que atentó por motivos religiosos es en el fondo ser discriminado por su religión.
Supongo que lo correcto sería que el constitucional matizara, y en vez de decir "varones" dijera algo del estilo: "Es constitucional imponer penas más duras por tener mayor fuerza física que la víctima"
#29 Un ejemplo no válido, prueba con otro.
#32 Pues quejaté de como forman a la Guardia Civil.
Imaginaros este foro concreto como el mundo real ¿A que yo directamente soy idiota por acercarme a este territorio? Me acribillareis de negativos pero es que en esto somos iguales x)
Os indignáis por la noticia no tanto porque consideréis que es injusta (no tenéis empatía, por lo tanto no tenéis la capacidad de discernir la justicia) sino por lo que implica vuestras experiencias vividas y sobre todo lo que representa vuestro lado egoísta en el conjunto de vuestro carácter... tendencia encubierta de machismo 100%.
diegocg eres un valiente (positivo), tu fuerza la empleas correctamente aunque la injusticia te haya llenado de negativos por estar en una sociedad machista.