EDICIóN GENERAL
127 meneos
1578 clics
Fibra óptica: cómo tus ‘mails’ pueden viajar a 200.000 km/s

Fibra óptica: cómo tus ‘mails’ pueden viajar a 200.000 km/s

Sabemos que la velocidad de la luz alcanza los 300.000 km/s en el vacío, esto está determinado por las leyes físicas. Nada en el universo puede viajar más rápido. El reto de las tecnologías de telecomunicaciones es alcanzar ese límite: lograr que la información, los millones de datos que intercambiamos cada día ‘viajen’ a esa velocidad. Por ahora, la fibra óptica es la tecnología que más se ha acercado; aún así tiene limitaciones. No puede reproducir ese vacío, de ahí que a través de la fibra los datos viajen a ‘tan solo’ 200.000 km/s (aprox.).

| etiquetas: csic , fibra óptica , internet , datos , velocidad , física , comunicación , fotones
La velocidad de la fibra no es relevante si se tiene en cuenta la latencia que conlleva la inspección y decisión de enrutado, nuggets, adaptación de medios, etc ...

Si la velocidad física a la que se mueve la luz en la fibra fuese un factor determinante en el ancho de banda que tenemos, hace tiempo tendríamos en casa conexiones de petabytes por segundo o superiores.
#2 Está describiendo los fundamentos, no es relevante entrar en todos y cada uno de los aspectos más técnicos.
#_2 Si la velocidad de la fibra no fuera un factor determinante no se invertirían ingentes cantidades de dinero en tirar fibra transoceánica cada vez de mayor capacidad.

Para que tú puedas tener 50 Mbps de fibra en casa y puedas descargar a esas velocidades es un requisito necesario que las conexiones compartidas no tengan cuellos de botella, y la ausencia de fibra lo sería.

Nota: Este comentario es para responder a @ Stendall que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por…   » ver todo el comentario
#6 la velocidad de propagación en un medio metálico como por ejemplo el par de hilos tranzados es más rápida que la de la fibra óptica. En concreto es un 25% más rápido, llegando a 250.000km/s.

Y es obvio que en lo que destaca la fibra es en el ancho de banda, pero en la fórmula del ancho de banda la velocidad de propagación es uno de los factores más importantes. Si no me equivoco, la fibra ofrece más velocidad de transmisión efectiva porque tiene un ancho de banda mucho mayor y no le afectan las interferencias electromagnéticas, pero debería revisar los apuntes para confirmarlo, y a estas horas me da pereza.

Cc #3 #4  media
#10 en transmisión por cable tampoco es la tecnología más rápida. Los medios guiados metálicos tiene. Una velocidad de propagación de 250.000km/s, un 25% más rápido.

En #7 he puesto la tabla.
#12 es que no se está hablando de latencia sino de la capacidad de enviar grandes cantidades de información lo más rápido posible, y en eso la fibra gana.
Si nos ponemos así, el entrelazamiento cuántico es más rápido que la luz y ya se ha conseguido transmitir 1 bit.
#44 no se puede transmitir información con entrelazamiento cuántico, necesitas un canal clásico al lado
#12 la tecnologia más rápida es el aire, casi tan rápido como el vacio. Por lo tanto, no se trata solo de velocidad de propagación de la onda electromagnetica, porque en ese caso se apostaría por enlaces aereos...
#4 No confundas velocidad (latencia) con ancho de banda
#4

#2 está hablando sobre la velocidad a la que se propaga la información por la fibra, esto es, la latencia que produce.
#4 tú estás asumiendo que cuando #2 habla de velocidad, se refiere a la capacidad de transmisión (lo que sería bandwidth o throughput en inglés), y no es así.


EDITO: #9 ya lo había dicho antes.
#13 Se refiere explícitamente a Petabytes por segundo, esa es una medida de capacidad de transmisión.
#17 ni todo es el ancho de banda ni todo es la latencia.

Si solo miras uno... Vas mal. Si solo miras la latencia... Un hilo metálico conduce electrones muy rápido también.

Si solo miras el ancho de banda... Bueno, no desprecies el ancho de banda de un camión cargado de DVDs
#27 Y aún así ante la decisión de fletar camiones cargados de DVD o tirar fibra transoceánica se apuesta prioritariamente por lo segundo.
#30 jaja, exacto. Por eso es por lo que mirar solo el ancho de banda no es completo ;)

Pero la decisión de que lo que se tire sea fibra y no cable de cobres te dice que no es solo la latencia lo que se tiene en cuenta tampoco
#27 efectivamente, y por eso existe Amazon snowball aws.amazon.com/es/snowball/
#2 Para ser irrelevante se está invirtiendo dinero en mejorar dicha velocidad: hipertextual.com/2013/03/fibra-optica-record-baja-latencia

Así que tan irrelevante no será, alguna utilidad tendrá.

#4 Para que tu comentario aparezca enlazado a quién te tiene bloqueado, simplemente pon un cero antes del número, así: #04 . Así podrás citarle y tu comentario aparecerá debajo, aunque el otro ni se entere igualmente porque te tiene bloqueado.

Aún así la putada más grande es que te enteras del problema una vez has enviado el comentario y ves que se ha borrado el número. Es un diseño pésimo, deberían permitir citar aunque el otro no reciba aviso ni se entere de nada por tenerte bloqueado. (o avisarte desde un principio)
#52 Tanto tú como el artículo que enlazas confundis latencia con ancho de banda.
Y la latencia de medio de la fibra instalada es hoy en día mayor que la de cable eléctrico.
#69 Yo no confundo nada.

Que la fibra tenga más latencia que el cable no significa nada. La fibra tiene mucho mayor ancho de banda que el cable y si además mejoras la latencia, mejoras la transmisión de datos ¿sí o no? No veo qué pinta aquí compararla con el cable.
#70 "Que la fibra tenga más latencia que el cable no significa nada."
Precisamente significa que "cómo tus ‘mails’ pueden viajar a 200.000 km/s" es irrelevante. Que es precisamente lo que yo decía en #2 y de lo que va el hilo mio al que has contestado.
#73 Sigo sin encontrarle sentido a lo que dices. "Cómo tus mails pueden viajar a 200mil kms" pues así y asá es cómo tus mails viajan a 200mil kms pero " El reto de las tecnologías de telecomunicaciones es alcanzar ese límite:" que es 300mil y eso no es irrelevante, eso mejora la transmisión de datos y en eso están invirtiendo. No veo la irrelevancia y otros muchos que se gastan dinero en ello tampoco la ven.
#74 No, el reto no es alcanzar ese límite por que en cable se tiene menos latencias desde hace 40 años.
El reto será para la fibra, no para las comunicaciones. Por eso es irrelevante (que los mails viajen a esa velocidad).
Por enésima vez. El dinero no se gasta por que tenga más rapidez (latencia) si no por que tiene más velocidad (ancho de banda).
#75 "No, el reto no es alcanzar ese límite por que en cable se tiene menos latencias desde hace 40 años."

El titular empieza con "fibra óptica" yo creo que está claro que no hablan del cable sino de la fibra.

"El reto será para la fibra, no para las comunicaciones. Por eso es irrelevante (que los mails viajen a esa velocidad)."

Como el reto es para la fibra ¿entonces es irrelevante que los mails viajen a esa velocidad? De verdad que sigo sin entender qué…   » ver todo el comentario
#76 Como el reto es para la fibra ¿entonces es irrelevante que los mails viajen a esa velocidad? De verdad que sigo sin entender qué relaciones haces tú ¿qué extraño razonamiento te lleva a enlazar una cosa con la otra?
Es irrelevante por que los mails viajan a más velocidad hace lustros.
Es decir, sí será un hito para la fibra, pero no para los mails, luego o la referencia a la fibra es irrelevante o la referencia a los mails es irrelevante. En cualquiera de los dos casos es…   » ver todo el comentario
#77 los mails viajan a mas velocidad hace lustros pero a traves de un cable con poca capacidad, asi que esa buena velocidad se ve arruinada por la poca capacidad del cable. Por contra, la fibra es mas lenta pero tiene mas capacidad y es mejor que el cable porque la buena capacidad compensa la mala latencia, por eso es mejor la fibra, pero si conseguimos fibra con la misma buena capacidad y ademas con menor latencia, eso seria la polla porque sumariamos lo bueno de los dos mundos, la buena…   » ver todo el comentario
#4 hay un truco # 02 junto
#3 La velocidad de los fotones en la fibra es tan técnico como irrelevante para el funcionamiento de las comunicaciones y no difiere mucho de la velocidad de propagación usando cable de cobre.
La fibra es no es mejor por la velocidad, física en este caso, si no por el ancho de banda, que es lo que te da la velocidad percibida.
#6 Realmente lo mollar de la fibra optica es la capacidad de plexacion brutal que tiene, por un solo cable viajan cientos o miles de lambdas (longitudes de onda) de distintos canales sin interferirse demasiado unas a otras, salvo que con el tiempo la onda se atenua y distorsiona y pueden rozarse las lambdas y hay que adecentarla por medios opticos o por equipos ILRs (shaping y amplificacion) cada 80km (20 arriba o abajo). Eso depende del grosor de la fibra, su transparencia, la calidad de los laser y la presencia de defectos. Eso es lo que permite anchos de banda de varios Tbps en una fibra del grosor de un pelo.
#8 ¿El grosor de un pelo es parte del mismo sistema de medidas que el campo de fútbol? :troll:
#14 El grosor del pelo es un grosor conocido por todo el mundo, por eso sirve para hacer una comparación que todo el mundo entienda. Si hablas en micras nadie va a entender de que grosor estamos hablando.
Cuando se habla que el rescate de la banca, o de las autopistas, o la deuda de España en millones de euros, etc, nadie entiende nada, pero si se hablara en lo que costaría mandar misiones a la luna, se entendería mejor el dinero que hemos tirado a la basura.
#22 Ni poniendo la cara de troll... Qué espesos estáis por la mañana :troll:
#26 mucho centefico en meneame, las bromas no computan
#22 tenía entendido que la unidad monetaria para grandes sumas era el cristianoronaldo
#22 #14 1550 nanometros SMF, asi lo entendemos todos :hug:
#22 El derroche político en españa se mide en viajes a Alfa Centauro en clase business.
#8 A eso me refería. El cambio de la fibra ha sido por la capacidad de ancho de banda, no por la latencia.
#6 En realidad es altamente relevante para cosas como juegos online e incluso videoconferencias, la tierra tiene una circunferencia de 40000 km mas o menos , de modo que comunicarte con las antipodas en el mejor de los casos ya supone una latencia minima de 2 decimas de segundo, solo por el tiempo en el que necesitan los fotones para ir y volver, latencias que hace impracticable utilizar servidores tan lejanos, si a eso le sumamos otros retrasos, una videoconferencia o llamada de voz pueden ser problematicas.
#21 En realidad no, ya que la latencia que notas de diferencia de unos años a esta parte es debida sobre todo a la mejora de hardware de el equipamiento de red.
Hace años el hardware iba a unos pocos mega-hercios y se basaba en procesadores de un solo núcleo. Hoy en día tienes varios giga-hercios y varios núcleos.
Aparte de muchísimas más mejoras y capacidades de los sets de instrucciones de los procesadores.
Eso es el cambio de la latencia que has notado, no la fibra.
#42 Quizás has respondido a la persona equivocada? Lo que respondes no tiene nada que ver con lo que yo comentaba.
#47 Seguramente.
Lo siento. Las prisas no son buenas consejeras.
Gracias por contestar tan deportivamente :-)
#2 Al ancho de banda no, a lo que afecta en todo caso es al retardo (lag), pero como bien explicas con todas las terminaciones y enrutados, el tiempo que está la información en la fibra es prácticamente despreciable.
#2 Efectivamente, para cualquier conexión la latencia y el jitter son relevantes. Porque no dejan de ser retardos (la latencia es básicamente el retardo o el tiempo que tarda en llegar un paquete desde su origen a su destino y el jitter que es la latencia entre paquetes en una misma comunicación, por ejemplo producido por no elegir siempre la misma ruta o camino para llegar al destino)

Salu2
#45 Gracias por tu comentario.
Ya que estoy:
¿Algún alma caritativa que sepa que escribí en lugar de "nuggets" en #2 antes de que el pérfido corrector del móvil me lo cambiase?
Muchas gracias.
#2 15 febrero 2019, este es el fruto de tanta inversíón:  media
#61 No te subo el mío para no desanimarte. :-D
#2 si no es relevante pondrían cobre
#79 En primer lugar lo que se pone depende de un número tremendo de factores.
En segundo lugar y lo repito ya por quinta vez, la ventaja de la fibra es el ancho de banda, no latencia.
Pero es que la noticia ni siquiera habla de la latencia (que depende más de otros factores) si no de la velocidad física de los fotones en el medio y que es menor que la velocidad de transmisión en cable. No confundir (de nuevo) con ancho de banda.
#81 me estás diciendo que una instalación de fibra no tiene una latencia 4 veces menor punto a punto que una de cobre? Y que encima eso no es una ventaja?
#81 "Pero es que la noticia ni siquiera habla de la latencia (que depende más de otros factores) si no de la velocidad física de los fotones"

la latencia es la suma de retardos temporales dentro de una red. Un retardo es producido por la demora en la propagación y transmisión de paquetes dentro de la red.

Si un fotón va a 10Km/h, tardará una hora en ir al pueblo de al lado que está a 10km. En ese enlace tendrás una latencia surrealista, será inviable jugar a nada online. La…   » ver todo el comentario
#85 "¿por qué sigues separando todo cuando la latencia, la velocidad de los fotones y el ancho de banda son parte de la misma ecuación que te llevarán a una mejor o peor comunicación? "
Por que la latencia que añaden el resto de componentes de cualquier de red es entre miles de veces mayor que la velocidad de los fotones en una fibra óptica.

Si tienes una red de un metro de fibra óptica los yendo fotones al 100% de la velocidad de la luz tardarían 3.34e-9 segundos en…   » ver todo el comentario
#86 Eso ocurre en 1m de fibra pero en un cable de 6.600km la luz tarda 0.02 segundos o 20000000 nanosegundos. Entre ida y vuelta son el doble y entre varias iteraciones, el tiempo aumenta.

Vamos que tú dices que la mejora de la latencia es despreciable en el conjunto, eso te lo podría aceptar pero se está invirtiendo dinero en mejorar esa latencia así que a lo mejor no es tan irrelevante. Fíjate que en el trading de alta frecuencia se mide hasta la longitud de la fibra, estando los servidores…   » ver todo el comentario
#88 Eso ocurre en 1m de fibra pero en un cable de 6.600km la luz tarda 0.02 segundos o 20000000 nanosegundos. Entre ida y vuelta son el doble y entre varias iteraciones, el tiempo aumenta.
No se de donde te sacas esos números, porque la velocidad de transmisión física del cable (cambio de estado de una punta a o otra del cable) es más rápida que la de los fotones en la fibra, que no es la de la velocidad de la luz. Estás haciendo los cálculos con la velocidad de la luz... en el vacío.…   » ver todo el comentario
#91 "No se de donde te sacas esos números, porque la velocidad de transmisión física del cable (cambio de estado de una punta a o otra del cable) es más rápida que la de los fotones en la fibra, que no es la de la velocidad de la luz."

¿quién habla de cable? A velocidad de la luz, 6.600Km se recorren en 0.022 segundos, de ahí me lo saco. La fibra no va a la velocidad de la luz así que el tiempo sería mayor pero en el mejor de los casos sería de 0.02 segundos de latencia. Según la…   » ver todo el comentario
#92 Vistos tus conocimientos y capacidad de compresión o intención por aprender algo, mi tiempo vale bastante más que tú.
La perra gorda para ti.
#093 Más quisieras xD
Sabemos que la velocidad de la luz alcanza los 300.000 km/s en el vacío ... la fibra óptica es la tecnología que más se ha acercado

Falso. Las ondas de radio (Wifi por ejemplo) viajan a 300.000km/s, un 50% más rápido que la fibra óptica.
#5 obviamente se refiere a transmisión por cable y un gran ancho de banda
#5 falso. Las ondas de radio no viajan a 300.000kms/s a no ser que las aisles en el vacío (cosa que no ocurre ni en tu casa ni en la mía) :-D
#31 negativo al canto por desmentirme sin informarte. No tienes razón. Las ondas electromagnéticas viajan a 300.000 km/s tanto en el vacío como en el aire. De mis apuntes de la universidad;  media
#32 te metes tu negativo y tus apuntes de clase por el arco del triunfo.
Toma campeón:

Ah! Espero que suspendieras.  media
#34 299,792,458 metros por segundo, o lo que es lo mismo..; ~300.000 km/s.. :shit: :shit: :shit:

Si te fías más de la wikipedia que de los apuntes de un catedrático en telecomunicaciones, te lo copio y pego; :shit:

El aire es lo suficientemente delgado como para que en la atmósfera terrestre las ondas de radio viajen muy cerca de la velocidad de la luz.
#35 estupendo, estupendo. Te he desmentido porque tu has hecho lo mismo en tu anterior comentario contra el artículo, arrogandote los cojonazos para hacerlo, argumentando algo que no es totalmente cierto (ergo es falso), así que por eso me he puesto tan tiquismiquis (al 99.999999% tiquismiquis) :-D
Pasa buen día!
#35 Siento tocar los cojones pero "muy cerca" no es "igual" a la velocidad de la luz, así que las ondas de radio en tu casa y en la mía viajan por debajo de la velocidad de la luz y tú mismo lo dices.

Por otro lado, la velocidad de la luz en el vacío no es de 300.000 kms/s como afirmaste antes, aunque ahora le pongas el ~ de aproximado, pero antes no lo pusiste. La velocidad es un poco menos, unos 299792,458 Km/s

Así que ni tú ni #31 lleváis razón.

A mamarla :troll:
#54 lo que tu quieras, pero a la hora de hacer cálculos siempre se redondea a 300.000 km/s porque la diferencia es despreciable.
#55 Claro, igual que pi es 3.1416 pero si nos ponemos estrictos, eso está mal y puestos a tocar los huevos...
#56 no es cierto, con pi nunca se aproxima, en el papel se pone la letra en lugar de números, para sacar el resultado los cálculos se hacen con calculadora y todas las científicas tienen la tecla pi.

Con esto en cambio aunque se haga con calculadora se pone 300.000 * 10^3, no he visto nunca a nadie poner 299.792.
#60 Primero, algunos teníamos calculadoras sencillas como esta A ver ¿dónde está pi?

Segundo, dado que los números de pi son infinitos, por huevos tenemos que aproximar, aunque usemos la tecla pi.
#65 estoy hablando de estudios superiores, no de primaria. Suerte haciendo una ingeniería con esa calculadora..

Segundo, pi es exacto, aunque en el sistema decimal no se pueda expresar. Igual que 1/3 o raiz de 2. Obviamente las calculadoras lo aproximan, pero no por lo que tu comentas, las calculadores aproximan todas las funciones y aún así te dan una precisión más que suficiente, con tantos digitos que no caben en pantalla.
#66 1. En ningún momento concretaste de qué nivel estabas hablando.
2. Otra vez tú mismo te sacas la razón: "Obviamente las calculadoras lo aproximan"

Pues eso, aproximan. Las calculadoras, los humanos, los marcianos... todo quisqui aproxima pi porque pi tiene dígitos infinitos.
#68 quédate con la parte que te interesa y sáltate lo importante; aproximan hasta tal punto que los decimales no caben en pantalla. Lo mismito que poner 3.1416.. :shit:
#71 y ¿cuál es lo importante? Tú dijiste "no es cierto, con pi nunca se aproxima," Y a continuación dijiste "Obviamente las calculadoras lo aproximan" y ahora dices "aproximan hasta tal punto" Aclárate.

Aproximarán hasta un quitillón de dígitos pero aproximan.

Así que insisto ¿cuál es lo importante? "Nunca" y "para siempre" son palabras muy grandes.

"Lo mismito que poner 3.1416"
No, obviamente no es lo mismo ¿dónde dije yo que fuese lo mismo?
#54 has apoyado mi comentario, luego me lo has echado por tierra y al final me (nos) has mandado a mamarla.
Sublime!
:-D
Visión: como tú cara puede viajar a 200.000km/s hasta los ojos de quien tienes en frente...
Yo quiero comunicación cuántica
#15 No sería instantánea, sino que como muy rápido podría ir a la velocidad de la luz.
#28 y lo del satélite chino ?
#46 No sé a qué te refieres, pero en general la información no puede enviarse más rápido que la luz, aunque uses técnicas cuánticas.
#49 entrelazamiento cuántico.
#57 El entrelazamiento cuántico no sirve para enviar información.
#58 entiendo que no sirve con tecnología actual.
Pero el propio hecho de que se cambie el estado de lo entrelazado a nivel cuántico es una comunicación a distancia o estoy equivocado ?
#59 Me temo que estás equivocado.

En la prensa sensacionalista se habla de que lo que tú dices. Einstein habló "efecto fantasmal a distancia", que creo que vendría a ser la posibilidad que tú dices (aunque puede que fuese ligeramente diferente).

En el famoso artículo EPR, lo que Einstein y otros venían a decir es que la Teoría Cuántica implica :

o bien no hay localidad, hay efecto fantasmal a distancia, lo que iba en contra de la Relatividad :

o bien no hay…   » ver todo el comentario
#82 te agradezco mucho el esfuerzo, lo voy a leer detenidamente.
Gracias!
"email" como ejemplo? se quedaron en el 2000?

Que hablen de streaming, vídeos o algo así... pero emails?...
#16 no envías emails?
#20 millennials descubren el correo electrónico xD
Seguro que la respuesta a esta pregunta es 'no':
Sería viable usar una infraestructura de distribución de agua potable para enviar los datos? El agua tiene un índice mucho menor que los tubos que la transportan, verdad?
Supongo que los retos serían como hacer que las salidas de los grifos no influyan en la dirección que la luz debe seguir, y no hacer giros de 90°.
Pero podríamos mirar la calidad del agua y su concentración de sales y cloro con un test de velocidad ADSL :->
Como curiosidad, basándose en ese mismo principio funciona el "detector de lluvia" del parabrisas del coche que hace que active los limpias cuando le cae una gotita. Básicamente se dispara luz en ángulo contra una zona del cristal y rebota al receptor si salir al exterior. Pero cuando le cae una gota a esa zona, que tiene un índice de refracción muy parecido a la del agua, la luz "se mete" en la gota y el rebote se pierde y no pega en el receptor, así que el sensor activa el limpia.
emails?

porno + gatos + fácharo ojeda = internet
El artículo carece de rigor, la velocidad a la que viajan los fotones no tiene nada que ver con el augmento del ancho de banda.
La ventaja de la fibra óptica es que en todo momento hay una proporción de Señal a Ruido muy elevada, que permite que se transmitan mayor cantidad de información (tal y como dijo Claude Shannon).
La señal se conserva mejor porque hay poca atenuación (menor que en las redes inalámbricas y par de cobre) y por lo tanto, las operadoras ponen un amplificador cada 100km en…   » ver todo el comentario
#24 puedes explicar para tontos lo del buffering de los dispositivos electrónicos?
#40 Cuando los dispositivos electrónicos reciben los paquetes, los almacenan temporalmente en memoria. Almacenar en memoria es el buffering.
Un dispositivo puede necesitar almacenar en memoria por múltiples razones:
-para para reconstruir el mensaje: hay un monton de operaciones matemáticas que no son ni de lejos inmediatas
-para decidir donde manda el mensaje: es posible que dos paquetes quieran ir a un destino, por lo que uno tiene que pasar antes que otro
-para asegurarse que el siguiente…   » ver todo el comentario
#48 muy bien explicado, gracias
#24 Gracias. Después de leerme los comentarios de esta noticia estaba perdiendo la fe en la humanidad, he leído demasiadas chorradas...
Mucha velocidad para tanto spam.
comentarios cerrados

menéame