Portada
mis comunidades
otras secciones
![El FBI consideró "Que bello es vivir" propaganda comunista [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/26/ac/media_thumb_2x-link-2534402.jpeg?1451039826)
#12:
#9 Es una película cristiana. Muy cristiana. Es una cosa que muchas veces he tratado de explicar a cristianos (liberales), que el liberalismo (económico) es anticristiano porque ataca dos de las bases de la fe que promueve el cristianismo: la caridad (con los más necesitados) y la vida en comunidad (el liberalismo es individualista).
#35:
#12 Muy buen apunte, pero querría matizar una cosa. El liberalismo aboga antes por la caridad que por la solidaridad. Ellos no van a tomar una solución general a un problema sistémico, van a abogar por elementos individualistas. Ahí no difiere tanto del cristianismo. El problema es que la caridad humilla a quien la recibe y se ejerce de manera vertical, no horizontal como la solidaridad. Y de punto final, este curioso video de Slavoj Żižek:https://m.youtube.com/watch?v=L2FANkHmiFY
#4:
Todo es ETA, todo es comunismo, todo es antisemitismo... la derecha tiene un poco de mania persecutoria o paranoia
#3:
Pasa un poco como aquí hoy, todo lo que surge y triunfa es malo:
Los videojuegos, cierta música, no se qué película -> provocan asesinatos.
Lo demás -> ETA (eso ya es más a nivel local).
Los videojuegos, cierta música, no se qué película -> provocan asesinatos.
Lo demás -> ETA (eso ya es más a nivel local).
#54:
#35 Creo que no entiendes correctamente la caridad. La caridad no es una señora con visones dando diez céntimos al pobre de la esquina.
La caridad no humilla al otro porque es la vía auténticamente humana de ayuda al otro, a través del amor, de un amor a lo más profundo del otro y lo común, que también es Dios, que es la definitiva semejanza entre los hombres. Así, la Caridad es una virtud que reconoce y dignifica al hombre en su lugar y su inmenso valor.
Por oposición, la ayuda ofrecida indirectamente, a través del grupo, que se identifica con los estados sociales, es una ayuda surgida de las necesidades prácticas y no de las del afecto. Tiene fundamentalmente componente material.
La caridad no niega que el sistema deba ser justo, toda la teología cristiana lo dice así. Incluso fomenta la acción en grupo (la Eucaristía es un acto social, la palabra iglesia significa asamblea). Las mayores iniciativas colectivas y estructuras de ayuda aparte de los estados son religiosas o han tenido un impulso fundacional religioso. Hoy en día, la Iglesia Católica (en realidad, la miríada de asociaciones que la componen, pues no es una organización centralizada más que doctrinalmente) es la mayor asociación caritativa del mundo, extendiendo su acción hasta el último rincón del planeta.
El cristianismo no niega, ni mucho menos, la acción como sociedad. Pero insiste continuamente en que esa acción no sea vacía, que se viva en su dimensión real y que sea didáctica para los agentes.
La caridad no humilla al otro porque es la vía auténticamente humana de ayuda al otro, a través del amor, de un amor a lo más profundo del otro y lo común, que también es Dios, que es la definitiva semejanza entre los hombres. Así, la Caridad es una virtud que reconoce y dignifica al hombre en su lugar y su inmenso valor.
Por oposición, la ayuda ofrecida indirectamente, a través del grupo, que se identifica con los estados sociales, es una ayuda surgida de las necesidades prácticas y no de las del afecto. Tiene fundamentalmente componente material.
La caridad no niega que el sistema deba ser justo, toda la teología cristiana lo dice así. Incluso fomenta la acción en grupo (la Eucaristía es un acto social, la palabra iglesia significa asamblea). Las mayores iniciativas colectivas y estructuras de ayuda aparte de los estados son religiosas o han tenido un impulso fundacional religioso. Hoy en día, la Iglesia Católica (en realidad, la miríada de asociaciones que la componen, pues no es una organización centralizada más que doctrinalmente) es la mayor asociación caritativa del mundo, extendiendo su acción hasta el último rincón del planeta.
El cristianismo no niega, ni mucho menos, la acción como sociedad. Pero insiste continuamente en que esa acción no sea vacía, que se viva en su dimensión real y que sea didáctica para los agentes.
#15:
#14 Ya no.
En 1993, Republic Pictures, sucesora de NTA, se apoyó en la jurisprudencia de EE.UU. de 1990, en concreto en el caso de el Tribunal Supremo de los Estados Unidos Stewart Vs Abend (ateniente a otro film de Stewart: La ventana indiscreta), para defender su propiedad sobre el copyright del film. El argumento del caso se basó en defender que aunque el copyright del film no se había renovado seguía siendo un todo formado por varias partes cuyo copyright sí se había renovado, y fue aceptado.
Esta es una de las razones por las que actualmente se emite menos seguido que antes, aunque sigue siendo un título imprescindible la tarde del día de nochebuena en muchos televisores de Estados Unidos, gracias en parte a la difusión durante los años sin Copyright y a la calidad del film en sí mismo y a la historia que relata, muy en la línea del clásico espíritu navideño de buenas acciones y mejores deseos.
Wikipedia dixit
En 1993, Republic Pictures, sucesora de NTA, se apoyó en la jurisprudencia de EE.UU. de 1990, en concreto en el caso de el Tribunal Supremo de los Estados Unidos Stewart Vs Abend (ateniente a otro film de Stewart: La ventana indiscreta), para defender su propiedad sobre el copyright del film. El argumento del caso se basó en defender que aunque el copyright del film no se había renovado seguía siendo un todo formado por varias partes cuyo copyright sí se había renovado, y fue aceptado.
Esta es una de las razones por las que actualmente se emite menos seguido que antes, aunque sigue siendo un título imprescindible la tarde del día de nochebuena en muchos televisores de Estados Unidos, gracias en parte a la difusión durante los años sin Copyright y a la calidad del film en sí mismo y a la historia que relata, muy en la línea del clásico espíritu navideño de buenas acciones y mejores deseos.
Wikipedia dixit
#20:
#19 http://www.elmundo.es/cultura/2014/07/08/53baafc9268e3e4b288b4595.html
Si te vale El Mundo citando al Washington Post.
Te recomiendo que hagas un cursillo para hacer busquedas en Google antes de abrir la boca a destiempo.
Si te vale El Mundo citando al Washington Post.
Te recomiendo que hagas un cursillo para hacer busquedas en Google antes de abrir la boca a destiempo.
Comentarios
Todo es ETA, todo es comunismo, todo es antisemitismo... la derecha tiene un poco de mania persecutoria o paranoia
#4 gran parte de la derecha vive del miedo.
#11 Tal cual. El PP en el País Vasco ha tenido durante años como único discurso el miedo y la amenaza terrorista de ETA. Una vez terminado, se han quedado en nada.
#39 Ahora es la amenaza separatista catalans
#53 Y la otra que Podemos te va a quitar el piso ...
#11 El discurso populista del miedo siempre ha tenido éxito.
Evidentemente no tiene nada que ver con la derecha, aquí sólo tenemos que recordar la campaña política del dóberman o cómo buena parte de la izquierda sigue viviendo de Franco, después de 40 años muerto.
#42 claro, campeón, la izquierda vive de Franco. Los diputados y senadores hijos de franquistas (por sus apellidos los conoceréis), militares franquistas, hijos de genocidas, obispos y terratenientes no viven de Franco, la izquierda sí. Eres tonto o facha?
#42 que España sea el país con más fosas comunes del mundo después de Camboya es un detallito que los fascistas suelen pasar por alto.
#89 No sabía ese dato. Interesante aunque lamentable, por otro lado.
Creo que todos los enterrados en fosas comunes, de ambas partes, merecen su reconocimiento y entierro digno.
#97 no hay enterrados en fosas comunes de "ambas partes", solo de una, y a miles.
#100 Bueno, pues lo dicho, que se desentierren y tengan su merecido reconocimiento y descanso en paz. Que se lo merecen...ellos y sus familias.
#11 gran parte del poder establecido vive del miedo, da igual qué lado
#68 no da igual.
#90 lo que yo digo es un hecho. Lo que tu dices una opinión?
te puedo pasar cantidad de panfletos de cualquier época, los más recientes de Argentina, Venezuela... ¡que viene la derecha! se van a comer a tus hijos! por el estilo.
#91 pensaba que te referías a España.
#92 la cuestión con el poder, es que se adapta bien a todas las nacionalidades
#92 Por cierto, España, para quien recuerde el 2009:
https://sshervias.wordpress.com/2009/05/26/nuestro-ex-presidente-hitler/
#94 ¿qué tiene el PSC de izquierda? Lo mismo que yo de cura.
#11 Se puede salir y superarlo, siempre y cuando estés dispuesto a superar que te zumben a ti y a los tuyos y supongo que con la izquierda pasará en donde gobierne. Esto es España, el todos contra todos.
#4 Cuando no todo es imperialismo o rasismo.
#31 Ya te digo, incluso alguno ha tenido la osadía de hablar de imperialismo y rasismo en temas como el de Siria o Libia, ridículo.
#81 Menos cuando es Rusia.
#88 Los comunistas caracterizamos a Rusia como país imperialista, que haya fanáticos de Rusia es tan lógico como que los haya de EEUU.
China también es un país imperialista y muchos no lo ven, y todo este problema viene por el odio dirigido exclusivamente a EEUU cuando el problema es el capitalismo allá donde esté.
#4 Quien dice la derecha dice gran parte de los admin de meneame, como noexito, su clon el ejperto y sus pomponeros Alcarria, usuario.poco.conocido y demás clones que utilizan para su diversión, para tumbar noticias o hundir comentarios ...
#36 Hay que decirlo claro: el algoritmo de votos de meneame les pone en bandeja la censura a cuatro soplapollas paletos que no llegan ni a contertulio de programa barato.
#55 Ya te digo, les estoy distrayendo en este meneo que han acudido como morlacos, a cada cual hacer más el ridículo
Ankara lamenta la "incomprensión" de sus esfuerzos en la lucha contra Daesh
Ankara lamenta la "incomprensión" de sus...
mundo.sputniknews.com#57 Debatir con ellos lo considero estéril. Ponerlos a vivir gratuitamente me parece mucho más reconfortante. No merecen debate. Merecen mofa.
#58 Y tanto que merecen mofa, y están tan acostumbrados a creerse lo más, que mofarse de ellos consiste en dejarles hablar. Patéticos no, lo siguiente
#58 Mira, aqui tienes a la cuadrilla de sospechosos habituales (y fijate en los positivos) haciendo lo que saben.
A esto responden enviando a los admin a atacar, sea Adson, Backheart o el que esté de guardia. Digamos que es "curioso" encontar al que va de feminista mandando comer la polla a modo de intentar cerrar la boca a alguien
Ni la fisiologia ni la historia personal le sirven claro, ofende quien puede, no los tontolaba coorporatisvistas venidos a más.
@2310768
@2310756
@noexisto
Ankara lamenta la "incomprensión" de sus esfuerzos en la lucha contra Daesh/c27#c-27
#61 ¿No te da que pensar que gente de tan amplio espectro político sean corporativistas y clones según tú?
Has entrado en un bucle estúpido de insultos y negativos gratuitos contra varios usuarios.
#62 Me da por pensar que llevas horas lloriqueando en el notame sin que ni siquiera fuera contigo y sobretodo me da por pensar porqué a un troll fascista como lo eres tú, le hacen #casito ¿Sois familia? Que se os ve el plumero, oiga
@2310768
https://www.meneame.net/notame/2310752
https://www.meneame.net/notame/2310744
@2310752
@2310744
#64 No iba conmigo, hasta que tú me citaste en este nota sin venir a cuento y empezaste a negativizar compulsivamente.
@2310705
#62 Mejor dejarlo, este usuario tiene una fama de insultar a la mínima que discrepes con él, lo que no sé es como que no está expulsado ya, que pena que en MNM haya usuarios así, por suerte la gente está demostrando que no se quiere esa actitud con tanto negativo que le está cayendo, pero que siga haciendo el ridículo, necesitará sentirse así por tal o cual carencia.
#55 #36 Ahora en serio, ¿si os leéis de nuevo no os dais asco?
#60 Fuck politicorrectismo
#75 Las formas me dan igual, lo digo por lo sobrado de los comentarios y esa comida de polla de ambos creyéndoos superiores al resto. A mi me dan ganas de vomitar.
#79 De superiores al resto nanai. Haz el favor de no inventar. Nadie lo ha dicho y yo no lo pienso.
Se ha hablado de unos personajes en particular. No son mayoría, no son representativos.
Por otro lado, no creo que el termino superioridad sea el adecuado. Puede que algunos de esos personajes sean capaces de ganarme a un pulso. Por tanto, en esa disciplina serían superiores a mi.
Son unos imbéciles. Sin más. Sin que yo o tu seamos mejores o peores en terminos absolutos, porque la superioridad en términos absolutos no existe. Simplemente son unos imbéciles de cuidado.
#4 Todo es los Grandes poderes Económicos en la Sombra, todo son los EEUU, todo es la CIA, todo es fascismo, todo es falsa bandera, todo son disidentes de la Verdadera Doctrina...
La izquierda, si cabe, ha caído y cae incluso más en las teorías conspirativas y del miedo.
Así que no creo que sea hecho definitorio de la derecha.
Pasa un poco como aquí hoy, todo lo que surge y triunfa es malo:
Los videojuegos, cierta música, no se qué película -> provocan asesinatos.
Lo demás -> ETA (eso ya es más a nivel local).
#3 Salvo que cuando se estrenó la película fue un fracaso. Debido a ello, o por un despiste, no la registraron y quedó libre de derechos, debido a ello las televisiones la emiten continuamente (en navidades principalmente por su temática) y entonces si que fue admirada y conocida como el peliculón que es.
#14 Ya no.
En 1993, Republic Pictures, sucesora de NTA, se apoyó en la jurisprudencia de EE.UU. de 1990, en concreto en el caso de el Tribunal Supremo de los Estados Unidos Stewart Vs Abend (ateniente a otro film de Stewart: La ventana indiscreta), para defender su propiedad sobre el copyright del film. El argumento del caso se basó en defender que aunque el copyright del film no se había renovado seguía siendo un todo formado por varias partes cuyo copyright sí se había renovado, y fue aceptado.
Esta es una de las razones por las que actualmente se emite menos seguido que antes, aunque sigue siendo un título imprescindible la tarde del día de nochebuena en muchos televisores de Estados Unidos, gracias en parte a la difusión durante los años sin Copyright y a la calidad del film en sí mismo y a la historia que relata, muy en la línea del clásico espíritu navideño de buenas acciones y mejores deseos.
Wikipedia dixit
#19 http://www.elmundo.es/cultura/2014/07/08/53baafc9268e3e4b288b4595.html
Si te vale El Mundo citando al Washington Post.
Te recomiendo que hagas un cursillo para hacer busquedas en Google antes de abrir la boca a destiempo.
#20 No es un novela de propaganda anticomunista.
En todo caso, Pasternak era un antisoviético o antistalinista que no es lo mismo.
Para entender eso hay que haber leído el libro o visto la película.
#21 Un libro que se hizo conocido gracias al patrocinio de la CIA. Si no sería un libro cualquiera más.
Por cierto, no me he leido el libro, pero si he visto la película.
#22 El libro ya era conocido, lo que hizo la CIA, el Vaticano y los comunistas italianos fue sacar una copia porque los soviéticos la tenían prohibida.
Y el libro no es un libro más, es una obra de arte universal, y parece ser que para vuestra desgracia.
#21 Stalinismo es un concepto inventado por la propaganda anticomunista. Está claro que eres tú el que no entiende el asunto. Te dejo un enlace muy interesante al respecto:
http://smashyourenemy.blogspot.com.es/2013/05/la-manipulacion-anticomunista-en-el.html
La escena del panico bancario deberia ser de obligada vision para aquellos que piden la expropiacion de los bienes que controlan los bancos:
#7 Para reforzar su opinión, ¿no?. Porque esa escena es un claro ejemplo de cómo tener mucho dinero te permite acumular aún más dinero aprovechándote de las desgracias del resto de la gente.
#32 El enlace deberia linkar al min 3:55 donde explica como funciona un banco. Los bienes del banco son de los depositantes, no de los Botin o Gonzalez.
#33 Sí, me he fijado, pero aún así: la compañía del protagonista es una pequeña empresa de empréstitos, con marcado caracter social —que bien podría ser una cooperativa de crédito— que sufre la amenaza del tiburón de las finanzas que domina bancos y medios de comunicación, aprovechándose de las necesidades de liquidez para comprar muy por debajo de su valor real, consiguiendo beneficio privado de la ruina colectiva.
En todo caso, es un alegato a favor de un férreo control de la concentración de la riqueza y de la asociación de individuos humildes contra los desmanes de los potentados.
#38 es un alegato a favor de un férreo control de la concentración de la riqueza y de la asociación de individuos humildes contra los desmanes de los potentados.
Quien lucha contra los 'potentados' no es el estado si no George, un pequeño empresario que tiene un banco (no una coperativa de credito).
#45 No, George es la víctima y sólo no habría resistido el envite. Los que luchan son todos ellos, la población civil organizada. No en vano, recordarás el final de la película. En cualquier caso, el vídeo que enlazas es una escena en la que especialmente se evidencia que bajo el liberalismo, la riqueza se concentra con nefastas consecuencias sociales y económicas.
George es un simple gestor de fondos ajenos. Botín es otro simple gestor. Cuando se expropia un banco se le compra el control al gestor, no se le quitan los depósitos a los depositantes.
#46 Cuando se expropia un banco se le compra el control al gestor
Eso explicaselo a quienes piden que se 'expropien' los pisos que tiene el Banco Santander pensando que quien se jode es Botin; de ahi el link.
#48 No creo que necesite explicárselo. Lo saben tan bien como Botín, qué no quiere la expropiación
#32 Yo creo que #7 se ha tragado una serie de "ejemplos" para al argumentario neoliberal y ni siquiera ha visto la película. Precisamente esa escena muestra el ataque de un banco contra una empresa no lucrativa de microcreditos.
#34 Yo creo que #34 no sabe leer.
#37 Lysander? Que tal va lo de los correos?
#73 "también hay unas cuantas derechas, aunque no se lleven tan a matar entre ellos como los rojos  "
En el dinero convergen, no te lo niego. Pero internamente también han tenido sus cosas. Que se lo digan a falangistas pre Franco vs franquistas. Más de un puñalada o tiro ya ha habido. Y cosas peores disfrazadas de revanchas personales.
#17 http://www.dailymail.co.uk/news/article-2598271/How-U-S-won-Cold-War-help-Doctor-Zhivago-CIA-printed-Nobel-Prize-winning-book-attempt-subvert-Soviets-spark-revolution.html
#18 ¿El daily mail?
¿En serio?
Me estoy mondando.
Potter es un auténtico hijo de puta pero hoy en día es un banquero random de los que el gobierno pone como ejemplo.
Se puede tener la casi absoluta certeza de que cuando el poder menciona al chivo expiatorio de turno (que depende del sistema, cada uno tiene sus fetiches) es básicamente propaganda.
Doctor Zhivago no se estrenó en Rusia hasta bien entrados los 90
#10 Ya que nos gusta jugar al y tu mas, porque no hablamos de la censura en España?
#10 Obviamente. Dr Zhivago era propaganda anticomunista. ¿Cuantas películas soviéticas que criticasen el capitalismo se estrenaron en EEUU en todo ese tiempo?
Pues vamos, lo mismo.
#16 Doctor Zhivago no era propaganda anticomunista.
Y si viendo la película, has entendido eso, peor para ti.
#16 El troll de turno mete su calzador. Ten cuidado, no caigas en su juego, que te llevará a su terreno....
#44 Y tanto que de turno pero si hace falta mandan refuerzos, sin cortarse y todo por un metedura de pata del alter-ego del ejpero
Ankara lamenta la "incomprensión" de sus esfuerzos en la lucha contra Daesh
Ankara lamenta la "incomprensión" de sus...
mundo.sputniknews.com#16 Pues no sé, pero así a botepronto Z (1969), que denuncia el asesinato de un político comunista griego y el golpe de estado de la junta de los coroneles, aliada de EEUU, ganó el Oscar.
En la URSS no se censuraba sólo la propaganda (que para empezar no es motivo de censura), se censuraba toda la literatura, cine, arte y música que no se plegaba al realismo socialista (una locura que alcanzó su cénit entre 1948-53 con la zhdanovshina). Doctor Zhivago no es propaganda, es una novela histórica romántica prohibida por ser "individualista" y reflejar realidades incómodas. Si la CIA la difundió no fue porque fuese propaganda, sino porque fue quizá la primera novela prohibida en la que el autor tuvo el valor de pasarla al extranjero.
#10 Ponte un vinito y háblanos un poco más de los bolcheviques.
El régimen estadounidense es de locos.
Normal, todo el mundo sabe que vivir no puede ser bello; la vida debe ser sufrida y el objetivo de esa vida es comprar cosas, todo lo demás es propaganda comunista.
#69 En la práctica, está demostrado que la libertad económica no produce desigualdad, sino al contrario
Los procesos históricos no parecen darle la razón. ¿Tal vez nunca se ha aplicado el liberalismo "real"? ¿No será ese liberalismo de manual otra entelequia como el comunismo, es decir muy bonito en teoría pero irrealizable?
#70 No conozco ningún país en el que se haya aplicado un liberalismo extremo, pero lo cierto es que los países más liberales del mundo han sido y son los que proporcionan un mayor bienestar a sus ciudadanos. En cualquier caso, el liberalismo "real" posiblemente sea realizable, aunque tendría defectos, evidentemente; sin embargo, es fácil imaginar que un sistema económico en el que no haya propiedad privada y en el que todo el mundo reciba lo mismo independientemente de lo que produzca llevaría irremediablemente a un subdesarrollo exagerado (vamos, que seguiríamos prácticamente en la Edad de Piedra )
#72 ah si? Que paises son esos? Porque los que proporcionan mas bienestar son aquellos con un estado del bienestar mas fuerte.
#85 Tienes aquí el listado completo:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica
Pues no sé qué tiene de comunista. El ángel se ganó las alas después de realizar su trabajo ¿no? Y encima alardeaba de su recién adquirido status con la campanita de las narices.
El FBI es muy peligroso
Tenían a un fascistoide mandando en el FDI. ¿Qué esperaban de ese mariquita?.
Vamos, viendo el origen de la noticia a mi no me cabe la menor duda.
Será porque también consideraban propaganda su propio material
A ver, es una película muy perrofláutica, las cosas como son.
#9 Es una película cristiana. Muy cristiana. Es una cosa que muchas veces he tratado de explicar a cristianos (liberales), que el liberalismo (económico) es anticristiano porque ataca dos de las bases de la fe que promueve el cristianismo: la caridad (con los más necesitados) y la vida en comunidad (el liberalismo es individualista).
#12 Muy buen apunte, pero querría matizar una cosa. El liberalismo aboga antes por la caridad que por la solidaridad. Ellos no van a tomar una solución general a un problema sistémico, van a abogar por elementos individualistas. Ahí no difiere tanto del cristianismo. El problema es que la caridad humilla a quien la recibe y se ejerce de manera vertical, no horizontal como la solidaridad. Y de punto final, este curioso video de Slavoj Żižek:
#35 Muy bien, cambiemos caridad por justicia social.
#41 La alianza entre liberales y cristianos se produjo en el contexto de la reacción al marxismo, pero es contradictoria pues aleja a las clases populares de la fe y de una jerarquía a la que consideran traidora.
#43 De hecho, el término "justicia social" es un eufemismo inventado por la iglesia a principios del siglo XX para evitar decir "caridad".
#35 Creo que no entiendes correctamente la caridad. La caridad no es una señora con visones dando diez céntimos al pobre de la esquina.
La caridad no humilla al otro porque es la vía auténticamente humana de ayuda al otro, a través del amor, de un amor a lo más profundo del otro y lo común, que también es Dios, que es la definitiva semejanza entre los hombres. Así, la Caridad es una virtud que reconoce y dignifica al hombre en su lugar y su inmenso valor.
Por oposición, la ayuda ofrecida indirectamente, a través del grupo, que se identifica con los estados sociales, es una ayuda surgida de las necesidades prácticas y no de las del afecto. Tiene fundamentalmente componente material.
La caridad no niega que el sistema deba ser justo, toda la teología cristiana lo dice así. Incluso fomenta la acción en grupo (la Eucaristía es un acto social, la palabra iglesia significa asamblea). Las mayores iniciativas colectivas y estructuras de ayuda aparte de los estados son religiosas o han tenido un impulso fundacional religioso. Hoy en día, la Iglesia Católica (en realidad, la miríada de asociaciones que la componen, pues no es una organización centralizada más que doctrinalmente) es la mayor asociación caritativa del mundo, extendiendo su acción hasta el último rincón del planeta.
El cristianismo no niega, ni mucho menos, la acción como sociedad. Pero insiste continuamente en que esa acción no sea vacía, que se viva en su dimensión real y que sea didáctica para los agentes.
#54 Antes que nada, quitarme el sombrero. Es cierto que tenemos concepciones diferentes de Caridad y de creencias. Mi punto de vista con la caridad reside en que es una acción meramente purificadora de conciencia, no creo que se realice per se, no se basa en un altruismo puro. Tampoco lo tacharé de bueno o malo en base a la teología cristiana, en ese aspecto estoy más con Spinoza, 'nada de bienes y males'. Así pues no creo que lo dignifique o no, eso son construcciones éticas sociales más allá del 'entendimiento divino'. Respecto a la solidaridad en base material tienes razón, y quizás mi 'lado marxista' me de pie a pensar que la ayuda estatal carece de componente humano, ya que es imposible que lo tenga, el estado es un órgano intangible, un ente.
La caridad no puede ejercerse entre iguales, en cuanto a clase social se refiere, ya que parten de una misma base. Un pobre compartiendo su bocata con otro de igual condición es solidaridad, mientras que la persona mejor posicionada (tú o yo sin ser ricos) al estar echando una moneda en su canasto somos caritativos, porque el sentimiento principal es pena, no hermandad, por lo general no te ves reflejado en ese hombre.
En lo del vacío de las acciones tengo mis contradicciones internas, no sé si al actuar se debiera actuar por algo (esto te ata al acto) o se debiera actuar porque sí (lo libre como existencia sin razón de ser). Y no sé si me dejo algo en el tintero. Probablemente.
#82 #54 Pero al final, el rico cristiano o el pobre ateo izquierdista compartiendo su bocadillo con otro pobre están en una situación parecida: les parece bien porque alegra a Dios y el mundo se vuelve más amoroso o piensan que construyen una sociedad más justa, el universo tiene un sentido y por lo tanto su vida también, lo que les hace sentirse dichosos, de modo que no existiría altruismo puro en ninguno de los dos casos, pero para qué lo necesitamos si al final, con ese camuflado egoísmo, también se consigue el objetivo de que el pobre tenga su moneda o su bocata.
#82 Claro que la caridad se puede ejercer entre iguales. Y de abajo arriba. Las necesidades humanas son múltiples, trascienden de lo material y desde luego no se organizan en grandes bloques socioeconómicos unidimensionales. Compartir un bocata puede ser caridad entre iguales perfectamente, pero también acompañar al solitario, o asistir al enfermo de cualquier condición.
El sentimiento de la caridad no es la pena, es el amor. La caridad es el amor al prójimo, que es todo el que te rodea, sin exclusiones. Echar calderilla en un gorro no es, por tanto, necesariamente una acción caritativa.
#12 Cristianismo y Marxismo van de la mano en la Teología de la Liberación.
#12 Esa es una de las falacias típicas sobre el liberalismo económico mal entendido. Ninguno de los "preceptos liberales" dice que haya que ser ni egoísta ni individualista, un liberal puede ser la persona más caritativa del mundo, o todo lo contrario.
#63 Esa es una de las falacias típicas sobre el liberalismo económico
No es necesario que afirme esos valores pues son un producto de su mecánica. Una economía que no tiene mecanismos de corrección tiende a favorecer la desigualdad. Una economía totalmente planificada tiende a la corrupción. Lo mejor es un término medio.
#66 No es así, el liberalismo económico maximiza el bien común, incentiva el esfuerzo individual y aumenta el desarrollo, de lo cual se beneficia toda la sociedad. Las políticas con mecanismos excesivos de corrección de la desigualdad lo que consiguen es disminuirla pero a costa del desarrollo, y en conjunto la sociedad sale perdiendo.
En la práctica, está demostrado que la libertad económica no produce desigualdad, sino al contrario: existe una correlación negativa clara entre los índices de libertad económica y el coeficiente de Gini.
Lógicamente, estamos hablando de un liberalismo "real", no extremo, el Estado debe garantizar un mínimo de bienestar, especialmente a los que no pueden valerse por sí mismos.
#12 De hecho, Capra era MUY conservador. Pero no conservador como sean el PP, C's o el partido republicano de los EEUUA, sino conservador en el sentido que dices: muy cristiano, muy de ser humilde, de hacer la vida en comunidad e ir todos los domingos a la iglesia a relacionarse con el resto del pueblo. Se ve en otras películas suyas, pero en ésta, es en la que más.
.
Y es natural que a ese tipo de conservadurismo no le gusten demasiado los bancos; pero bueno, es que igual que hay muchas izquierdas, también hay unas cuantas derechas, aunque no se lleven tan a matar entre ellos como los rojos
#12 Y la prohibición de la usura.
#9 Y tu comentario muy peyorativo, las cosas como son.
Que bien, ya puedo verla por Navidades sin sentirme culpable ^^
Cuento de Navidad en la Ser.
"Qué bello es vivir", radioteatro por Navidad:
http://cadenaser.com/especiales/seccion/cultura/2015/el-cuento-de-navidad-que-bello-es-vivir/
Curioso cuanto menos, más aún siendo Capra un propagandista militar estadounidense y republicano declarado.
Lo de vacaciones lo sacas de holiday o de holy day?
#6 de holy cow, a milkable one
Viene de un pais que estuvo guerra fria y con cazas de brujas. No se que sorprende
Yo después de la caza de brujas del senador McCarthy me lo creo todo pero...Qué Bello es Vivir? Si es una película blanquísima que ensalza los valores cristianos...